Виктор Суворов (Вл. Резун)

[DVolk]

Сообщение от Андрей ОК

Акцентирую вопрос:
Почему массы советских войск скапливались непосредственно у границы, ведь для того чтобы защищаться нужно было концентрировать их в укрепрайонах, а не НА границе?

Посмотрите на расположение войск любой другой страны. Польша, Франция, Финляндия в зимнюю войну, Германия на французско границе до разгрома Польши - хоть кто-нибудь свои войска на 200 км от границы отводил? Кроме Голландии, у которой обстановка была довольно специфической, никто это не делал. Потому что ни один генерал в здравом уме и трезвой памяти просто так 200 км противнику не подарит.

То есть, если бы Сталин знал, что война начнется неожиданно 22 июня и неотмобилизованная неразвернутая РККА встретит полностью готовый Вермахт, то возможно, расположение войск было бы иным. Что бы произошло, если бы войска остались на линии старой границы - большой вопрос (немцы бы такое расположение неизбежно вскрыли, и план Барбаросса выглядел бы абсолютно иначе). Мне кажется, что ничего бы это не дало - немцы просто прошли бы эти 200 - 300 км за несколько дней и вступили бы в бой с РККА, которая находилась бы в чуть-чуть лучшем состоянии.

Но поскольку машины времени у Сталина под рукой не было, то и решение об отдаче территории он принять в принципе не мог. Зачем? Если возникнут трения с Германией (а их не было до самого 22 июня), то мы успеем подготовиться и встретим врага на самой границе. Если не ошибаюсь, частичная готовность по плану должна была быть достигнута через 2 недели, а полная - через месяц после объявления мобилизации. Советское руководство предполагало, что этот месяц у него будет. Ошибалось.

Сообщение от Старик

Про танки есть отличная книга И.Шмелёва: "История танка 1906 - 1996 год".

Полностью соответствует соответствующей тематике курса Бронетанковой академии.

На основе только этого - все наезды на танки СССР в смысле "устаревшие" и что это "никуда не годный металлолом" - наглая и подлая ложь.

Простите, какие именно танки? Они ведь разные. БТ-2 - именно устаревший хлам. Т-35 (это пятибашенные монстры, слышали о них, наверное?) на поверку тоже оказались бесполезным хламом, но до войны об этом не знали. БТ-7, БТ-7М, Т-26 - были вполне приличными машинами. Слегка устаревшими, по сравнению с новыми, но вполне боеспособными. И уж тем более, Т-34 и КВ-1, КВ-2 нкто никогда хламом не называл, насколько мне известно.

В СССР были проблемы не с ТТХ танков, а с организацией танковых корпусов и дивизий, с состоянием танкового парка, который нуждался в ремонте, с запчастями и автотранспортом, с боеприпасами и экипажами для новых танков. Огромные проблемы были с хенитной артиллерией (ЕМНИП, на начало войны 37-мм зениток на мехкорпус было аж по 4 штуки) Наконец, с командирами, которые (в отличие от немцев) в массе своей боевого опыта не имели. Плюс неизбежный хаос первых дней войны (историю 8 мк знаете?), плюс неотмобилизованность, плюс владение немцами стратегической инициативой.

Естественно, то состояние, в котором РККА встретила 22 июня и ее действия - это еще не самый худший вариант. В конце-концов, немцы бы остановлены под Москвой, а не на линии Архангельск - Астрахань.

В той же особенности - "типа, возить пушки не на чем было - ни тягачей, ни тракторов..." - та же опера вранья. Хотя бы те ребята подумали - создать такую мощь артиллерии и "забыть" про транспортировку? Пушку, даже калибра 45-мм - это же не коляску перед собой катить...

А цифры, подтверждающие, что в мехкорпусах было все в порядке с транспортом и тягой, есть? Не абстрактные рассуждения, а конкретные цифры: такой-то МК, по шатату столько-то машин и тракторов, в наличии столько-то...

Сообщение от Губернатор

"Легкие танки БТ ("быстpоходный танк") начали поступать на вооpужение Кpасной аpмии в 1931 г. Их главная особенность - колесно-гусеничный движетель. Для движения на колесах гусеницы снимались..." Цитатиpовано по:
В.С.Вознюк, П.H.Шапов "Бpонетанковая техника". М.,изд-во ДОСААФ СССР,1987.
[..] Так что "автостpадный танк" - не такая уж выдумка.

Посмотрите ТМ за 1980 (серия "танки" - статья о Т-34). Там упоминается А-20
- гусенично-колесный танк - предшественник Т-34. По описанию очень похоже на
"автострадный".

Еще раз повторю: "автострадные" танки - это выдумка В.Б. Резуна. БТ - "быстроходный танк", а не "автострадны". А-20 и А-32 - это прототипы с индексом А, в серию А-32 пошел под именем Т-34.

БТ были на колесно-гусеничном ходу, это никто никогда не отрицал. А теперь попробуй найти ответ на вопрос, зачем БТ нужен был колесный ход. Только не в книгах Суворова, там по этому поводу бред написан, сразу предупреждаю.

Вот, для затравки: http://mk-armour.narod.ru/1996/01/Photo_15.jpg Что это там у него на надгусеничных полках лежит?

[DVolk]

Сообщение от Старик

Не зря же я сначала спрашиваю, кто что из "творчества" В.Резуна читал - именно эти вопросы там освещены - мне только цитировать В.Резуна придётся по большинству таких вопросов.

Ну так и процитируй, или ссылку дай. Или своими словами изложи. А то ведь я тоже могу сказать "читайте Исаева, там на все вопросы ответы есть".

Это значит, что ты его не читал, а в лучшем случае, посмотрел на шрифт на страницах... А это первая книга "опровержений" по "Ледоколу" В.Резуна.

Книга "Миф Ледокола" Г.Городецкого: http://scepsis.ru/library/id_440.html

А ответ В.Резуна в одной из вышеперечисленных мною книг: http://www.suvorov.com/books/

Действительно, не читал. И не жалею, на беглый взгляд, Городецкий все больше про политику, а меня больше интересуют военные вопросы. Да и за многочисленные ляпы Городецкого критикуют.

А вот "разбор" Суворова (в "Последней республике, последняя глава - правилно нашел?) - знатная вещь. Просто посмотрим, как он обращается с цитатами и на что именно отвечает.

Суворов:
Итак, последняя фраза последней главы — торжественный финал о всех нас, о жителях бывшего Союза и его лидерах: "Все были уверены, что британский флот на всех парах идет по Балтийскому морю, чтобы совместно с Гитлером напасть на Ленинград и Кронштадт" (С. 338).

Городецкий: Все, - вспоминал через несколько месяцев в Вашингтоне Литвинов, - были уверены, что британский флот на всех парах идет по Балтийскому морю, чтобы совместно с Гитлером напасть на Ленинград и Кронштадт»[86].

(Жирным выделено то, что Суворов в цитатах забывает. Несколько слов, полностью меняющие смысл цитаты).

Суворов:

Я только четыре предложения из Городецкого цитировал. А там целая книга против нас, вот с такими заворотами: "Командиры — 40% шляпы, бесхарактерные, трусы и т.д." (С. 125). Это о командном составе Красной Армии. Интересно, это сам великий математик Городецкий вычислил или ему помогли?

Городецкий: Присутствовавшие на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 года явились свидетелями сенсационного события, когда Ворошилов «так откровенно говорил о своих недостатках». ...... «Командиры — 60% хорошие, 40% шляпы, бесхарактерные, трусы и т.д.»[2].

То есть, Суворов приписывает Городецкому слова, сказанные К.Е. Ворошиловым. И цитату снова перевирает.

Еще один перл Суворова: Франция во Второй мировой войне была разбита за месяц. Но попробуйте в Париже найти книгу о неготовности Франции к войне! Я три пары железных сапог истоптал, три железных колпака износил, три железных посоха истер о парижские тротуары — ничего по книжным развалам о неготовности Франции к войне не обнаружил.

Вместо топтания железных сапогов по Парижу В.Б. стоило зайти в любой книжный магазини купить там, например, "Военные мемуары" де Голля.

http://militera.lib.ru/memo/french/gaulle/01.html

Подробнейшим образом описывается и неготовность Франции к войне, и качества высшего командования, и еще много чего лестного.

В этом разборе у Суворова только одно возражение по существу - про ВДВ. И цитаты там даже не переврал, и что-то по делу говорит. Не буду подробно рассматривать это, тут надо довольно глубоко копать (для начала найти то, на что ссылается Суворов и прочитать, что же там на самом деле написано).

[Старик]

Сообщение от DVolk

Простите, какие именно танки? Они ведь разные. БТ-2 - именно устаревший хлам. Т-35 (это пятибашенные монстры, слышали о них, наверное?) на поверку тоже оказались бесполезным хламом, но до войны об этом не знали.

Про Т-35 "слышал" - их всего несколько десятков было - была концепция сначала на таких "монстров", да она не прижилась из-за неудобства управления ведения огнём - эффективности не больше, чем с одной пушкой, а вот мороки с пятью - не оберёшься. Проект остановили.

Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" с Т-35?

БТ-2 с притивопульной бронёй. Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" с БТ-2?

"Хлам" - это что в понимании про танки? - заржавели и стрелять не могут? - если бензина для них нет - вкапывай в землю и стреляй пушкой, если стрелять не можешь - вкапывай - вот тебе и дзот - сиди из винтовки и пулемёта стреляй и держи оборону.

Танк в любое время года и эпохи хламом быть не может по определению - у него есть броня, пушка и пулемёт, да ещё и ездит - это не может быть хламом НИКОГДА.

Не надо повторять чушь моральных "авторитетных" уродов, которые ничего не смыслят в военном деле.

БТ-7, БТ-7М, Т-26 - были вполне приличными машинами. Слегка устаревшими, по сравнению с новыми, но вполне боеспособными. И уж тем более, Т-34 и КВ-1, КВ-2 нкто никогда хламом не называл, насколько мне известно.

Сколько этих "слегка устаревших" машин было, представляешь?

Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" со "слегка устаревшими" БТ-7, БТ-7М, Т-26?

В СССР были проблемы не с ТТХ танков, а с организацией танковых корпусов и дивизий, с состоянием танкового парка, который нуждался в ремонте, с запчастями и автотранспортом, с боеприпасами и экипажами для новых танков.

Есть уточнение - в СССР к началу войны были танковые АРМИИ.

А "нужда в ремонте, с запчастями и автотранспортом, с боеприпасами и экипажами для новых танков" - это непроходящие проблемы ЛЮБОЙ армии мира в любое время.

Только моральный урод, ничего не понимающий в военном деле, и имеющий только статусы авторитета, может назвать это проблемой.
Проблема реально - когда НЕТ вообще уже ремонтных баз, запчастей, автотранспорта, боеприпасов и ВЗЯТЬ это не откуда - вот это и есть тогда ПРОБЛЕМА.

Естественно, то состояние, в котором РККА встретила 22 июня и ее действия - это еще не самый худший вариант. В конце-концов, немцы бы остановлены под Москвой, а не на линии Архангельск - Астрахань.

Это "положение" РККА, а каково было положение ВМФ в частности на 22 июня, если с началом войны - действия ВМФ привели к тому, что (продолжать следует?)...

А каково должно быть состояние РККА, чтобы всё было тип-топ? Числености мало было, что ли? Техники и вооружения вообще не было, что ли? Или просто в землю не зарылись, как это следует делать при обороне?

А цифры, подтверждающие, что в мехкорпусах было все в порядке с транспортом и тягой, есть? Не абстрактные рассуждения, а конкретные цифры: такой-то МК, по шатату столько-то машин и тракторов, в наличии столько-то...

Можно посмотреть у В.Резуна, а затем попытаться найти опровержения этого у других... занятная штука получается.

[Андрей ОК]

Сообщение от ДВолк

Посмотрите на расположение войск любой другой страны. Польша, Франция, Финляндия в зимнюю войну, Германия на французско границе до разгрома Польши - хоть кто-нибудь свои войска на 200 км от границы отводил?

Про 200 км я ничего не говорил. Погранзона обычно составляет порядка 5 км - и в перечисленных тобою странах на тот момент тоже.

Ладно, еще раз переформулирую вопрос.

Почему советские войска на 22.06.41 были НЕ в оборонительном положении (в окопах, за минными полями и т.д.), а в совершенно непонятном положении - в выступах границ, в погранзоне?

(Напомню, что введение в мирное время крупных масс войск в свою погранзону считалось и считается далеко НЕ оборонительным мероприятием. Учения и маневры никогда не проводятся в погранзоне - если только по политическим причинам).

[DVolk]

Сообщение от Старик

Про Т-35 "слышал" - их всего несколько десятков было - была концепция сначала на таких "монстров", да она не прижилась из-за неудобства управления ведения огнём - эффективности не больше, чем с одной пушкой, а вот мороки с пятью - не оберёшься. Проект остановили.

Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" с Т-35?

До войны только мы и французы отличились серийным производством подобных монстров. У нас выпустили в 30-е 61 экземпляр Т-35, французы то ли 10, то ли 20 экземпляров 2С сделали еще в 1919 году (скорость аж 12 км/ч , но по броне и запасу хода он Т-35 превосходил). А в 30-е потомки галлов изготовили - не поверите - 36 штук B1 и 362 (!) B1bis. Нашим Т-35 они уступали по вооружению (2 пушки вместо 3), были равны по скорости (28 км/ч против 30) и превосходили по бронированию и запасу хода.

Были еще английский "Индепендент", тоже пятибашенный, кстати (построен в 1 экземпляре, на вооружение не приняли). Был немецкий Neubaufahrzeug (построено 5 штук, 2 использовались в учебных целях, 3 отправлены в Норвегию в качестве психологического оружия и больше немцы такими глупостями не занимались вплоть до Мауса).

БТ-2 с притивопульной бронёй. Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" с БТ-2?

Пушка 37-мм (на части - 45-мм, на другой - только 2 пулемета), броня 13 мм, скорость 52/72 км/ч, запас хода 120/200 км (гусеницы/колеса).

Тебе любой танк на 22.06.41 подобрать? Тогда Pz-IV. Или только легкие? Тогда Pz-II ausf F и Pz-38(t).

"Хлам" - это что в понимании про танки? - заржавели и стрелять не могут? - если бензина для них нет - вкапывай в землю и стреляй пушкой, если стрелять не можешь - вкапывай - вот тебе и дзот - сиди из винтовки и пулемёта стреляй и держи оборону.

Это значит моторесурс выработан или почти выработан, а запчастей нет. Вкапывать где прикажешь, в танковом парке? Потому как в другое место его перетащить нечем, тракторов даже на пушки не хватает.

Кстати, запас хода БТ-2 и БТ-5 не превышал 200 км (это на колесах, на гусеницах меньше), БТ-7 до 460 км. А, скажем, 8-й МК в первые дни войны не вступая в бой намотал 500 км. Теперь понятно, куда делись тысячи советских танков?

Нет, я не знаю, почему все старые танки не разобрали на запчасти и их башни не поставили на укрепления. Наверное, потому же, почему французы хранили на складах Renault FT - нести тяжело, а выкинуть жалко.

Танк в любое время года и эпохи хламом быть не может по определению - у него есть броня, пушка и пулемёт, да ещё и ездит - это не может быть хламом НИКОГДА.

Если использовать определение Свирина (все танки одинаково поганы, лучший в мире танк - тот, что есть здесь и сейчас) - да. А если встает выбор - что производить, куда лить горючее, куда закладывать боеприпасы и куда сажать ценного специалиста - мехвода, то может быть и хламом.

Сколько этих "слегка устаревших" машин было, представляешь?

Много было. И? У Франции тоже было больше танков, чем у немцев, и они были лучше. Сильно помогло?

Какой танк остального мира на июнь 1941 года может "поконкурировать" со "слегка устаревшими" БТ-7, БТ-7М, Т-26?

Читай внимательнее, я написал "утаревшие по сравнению с новыми".

Есть уточнение - в СССР к началу войны были танковые АРМИИ.

Номера танковых армий и их состав на 22.06.1941 - в студию.

А "нужда в ремонте, с запчастями и автотранспортом, с боеприпасами и экипажами для новых танков" - это непроходящие проблемы ЛЮБОЙ армии мира в любое время.

Только величина этих проблем может быть разной.

Проблема реально - когда НЕТ вообще уже ремонтных баз, запчастей, автотранспорта, боеприпасов и ВЗЯТЬ это не откуда - вот это и есть тогда ПРОБЛЕМА.

А их и не было. То есть вообще. Или перечислите заводы, выпускавшие в 41 году запчасти для двигателя М-17Т.

Это "положение" РККА, а каково было положение ВМФ в частности на 22 июня, если с началом войны - действия ВМФ привели к тому, что (продолжать следует?)...

Да, конечно следует. Я вообще не понял, что ты хотел сказать.

И при чем тут флот? Мы что, были отделены от Германии каким-то проливом, как англичане? Или собирались в нее вторгаться по морю?

А каково должно быть состояние РККА, чтобы всё было тип-топ? Числености мало было, что ли? Техники и вооружения вообще не было, что ли? Или просто в землю не зарылись, как это следует делать при обороне?

Чтобы все было нормально, армия должна была завершить перевооруежение, отмобилизована и развернута. А техники должно быть столько, сколько положено по штату.

Зарываться в землю не обязательно, контрудары гораздо эффективнее. Историю Курской битвы напомнить?

Можно посмотреть у В.Резуна, а затем попытаться найти опровержения этого у других... занятная штука получается.

То есть цифры ты привести не можешь.

[DVolk]

Сообщение от Андрей ОК

Ладно, еще раз переформулирую вопрос.

Почему советские войска на 22.06.41 были НЕ в оборонительном положении (в окопах, за минными полями и т.д.), а в совершенно непонятном положении - в выступах границ, в погранзоне?

(Напомню, что введение в мирное время крупных масс войск в свою погранзону считалось и считается далеко НЕ оборонительным мероприятием. Учения и маневры никогда не проводятся в погранзоне - если только по политическим причинам).

Вот планы прикрытия по всем округам:

ЗапОВО: http://www.rkka.ru/docs/plans/zapovo.htm

КОВО: http://www.rkka.ru/docs/plans/kovo.htm

ПрибОВО: http://www.rkka.ru/docs/plans/pribovo.htm

ОдВО: http://www.rkka.ru/docs/plans/odvo.htm

В них расписано, где какая дивизия находится и куда в случае тревоги выдвигается.

Найди, пожалуйста, дивизии, расположенные в полосе до 5 км от границы. Сразу говорю - такие есть. Штук пять.

А про то, что РККА на 22 июня находилась в непонятно каком положении, ты верно сказал. 35 дивизий непосредственно на германской границе и 34 непосредственно за ними против 79 и 34 соответственно. Ни для наступления, ни для обороны такое положение абсолютно не годится.

Добавлено: кстати, в тех же планах рекомендую поискать какие-нибудь упоминания о наступлении. Они есть.

[Старик]

Насколько я понимаю, В.Резуна так ты и не решился прочитать и понять, чем же твой "противник" В.Резун располагает и о чём пишет?

На твои вопросы мне придётся очень много просто цитировать чужого, как ты здесь и делаешь - вот именно этим я здесь и не занимаюсь принципиально - можно просто прочитать эти "цитаты" в соответствующих книгах, чтобы не пестрить ими на форуме в этой теме.

Например, ты привёл характеристики БТ-2, но не привёл их количество. В противовес этому БТ-2, чтобы всё было сразу ясно и понятно, ты не привёл характеристики и количество Pz-IV, Pz-II ausf F и Pz-38(t). Надо завершить анализ. Вот это всё надо СРАВНИТЬ. В том числе, и сравнить запас хода, и техническое обеспечение этого "хлама".

Надо взять и указать по тоннажу количество танков Германии и СССР и их количество - сколько лёгких, сколько средних, сколько тяжёлых.

И подобный алгоритм применить ко всему спектру вопросов.

Но если не прочитать мнение В.Резуна по этим вопросам - сравнивать будет не с чем - тема же эта так и называется - В.Резун, а про его "творчество" даже не знакомы...

Очень жаль, что наряду с А.Бы, есть ещё кто-то, кто тоже упёрто не собирается даже просто качественно ознакомиться с работами В.Резуна по ряду ключевых вопросов, обсуждаемых в этой теме...

Обсуждения и анализа никакого пока нет. Есть только тупые притязания на знания авторитетных мнений. Причём дутых авторитетных мнений. Не надо уподобляться "авторитетным историкам-математикам", написавших кучу "научно-исторических статей" и ничего не понимающих ни в истории, ни в математике... прочитайте для начала, всё-таки, В.Резуна.

[Скалозуб]

Разумеется, Сталин планировал нанести превентивный удар по Германии. Наивно было бы ожидать, что Советский Союз будет покорно ждать нападения агрессора, не предпринимая никаких попыток ему помешать. Неизбежность военного конфликта между СССР и Германией была очевидна обеим сторонам еще с середины 1930-ых годов и оба государства к этому конфликту серьезно готовились. Пропагандистские машины двух стран активно работали друг против друга, нагнетая ненависть к коммунизму, с одной стороны, и к фашизму – с другой. Когда в Испании началась гражданская война (1936-1939 гг.), то и Красная Армия и Вермахт приняли в ней деятельное участие, т.е. первые боевые столкновения между русскими и немцами произошли за пять лет до 22.06.1941. Когда в 1938 году Гитлер предъявил ультиматум Чехословакии, то Советский Союз предложил чешскому правительству ввести в страну свои войска для защиты от немцев. Следовательно, Сталин уже осенью 1938 года психологически был готов начать полномасштабную войну с Германией, причем на чужой территории. Эта война не началась только потому, что чехи отказались от советской помощи и предпочли капитулировать перед Гитлером. Когда летом 1939 года Германия стала планомерно усиливать дипломатический нажим на Польшу, надеясь повторить «чешский» сценарий, Советский Союз вел переговоры с Англией, Францией, Польшей и Румынией о совместных действиях против Гитлера. Фактически, советская сторона предлагала западным союзникам начать военную агрессию против Германии (слово «агрессия» в дипломатических переговорах не употреблялось, но суть советских предложений от этого не меняется). Совместный удар по Гитлеру опять-таки не удался из-за позиции западных держав. Польша и Румыния категорически отказались пропускать Красную Армию через свои территории, без чего РККА не могла вступить в бой с немцами. Англия и Франция рассматривали переговоры со Сталиным только как средство оказать давление на Германию, поэтому они уклонялись от подписания каких-либо документов, стараясь получить от Советского Союза односторонние обязательства. Когда выяснилось, что главы английской и французской миссий даже не имеют официальных полномочий на заключение военного союза, Сталин перестал толочь с ними воду в ступе и вступил в переговоры с Гитлером, результатом которых стал знаменитый пакт Молотова-Риббентропа. После заключения пакта, Советский Союз в 1939-1940 гг. сначала захватил восточные территории Польши, потом вступил в войну с Финляндией, потом ввел свои войска в Прибалтику и Бессарабию. Из всего вышесказанного видно, что во второй половине 1930-ых годов СССР вел очень активную наступательную политику на западном направлении, планомерно усиливая свои позиции и готовясь к решающей схватке с врагом. Поэтому было бы странно предполагать, что в 1941 году Советский Союз откажется от этой активной политики, займет пассивную выжидательную позицию и полностью отдаст стратегическую инициативу в руки противника. Естественно, Сталин не собирался сидеть в глухой обороне и тупо обороняться. Что же касается конкретных деталей советского плана, то их сейчас восстановить достаточно сложно и не только из-за пресловутой секретности. Прежде всего, следует отметить, что при подготовке войны обычно составляется не один, а несколько стратегических планов (основной и дополнительные), предусматривающих различные варианты развития событий. Во-вторых, эти планы постоянно корректируются и дополняются в соответствии с изменяющейся оперативной обстановкой. Поэтому лично у меня писанина Суворова вызывает большие сомнения. По его книгам выходит, что Сталин разработал свой гениальный план «Гроза» еще где-то в середине 1920-ых годов, а затем неуклонно его придерживался. Разумеется, это бред сивой кобылы. Также сомнительно выглядит и конкретная дата нападения на Германию – 6 июля, якобы утвержденная Сталиным. Например, когда немцы планировали войну против Франции, то дата начала наступления переносилась 38 раз! План «Барбаросса» тоже неоднократно корректировался и изменялся, прежде чем было принято окончательное решение. А советские планы все это время пребывали в неизменности, так что ли? Гораздо логичнее предположить, что Сталин перед войной вел свою игру, учитывая все известные ходы противника, и стараясь его переиграть. Почему это не удалось – другой вопрос.

[DVolk]

Сообщение от Старик

Насколько я понимаю, В.Резуна так ты и не решился прочитать и понять, чем же твой "противник" В.Резун располагает и о чём пишет?

На твои вопросы мне придётся очень много просто цитировать чужого, как ты здесь и делаешь - вот именно этим я здесь и не занимаюсь принципиально - можно просто прочитать эти "цитаты" в соответствующих книгах, чтобы не пестрить ими на форуме в этой теме.

Я не цитирую, я своими словами рассказываю. А из того, что ты ни на один вопрос не ответил, я делаю вывод - Суворова ты сам внимательно не читал, только пролистал. С другими исследованиями не знаком, первоисточники в глаза не видел.

Например, ты привёл характеристики БТ-2, но не привёл их количество. В противовес этому БТ-2, чтобы всё было сразу ясно и понятно, ты не привёл характеристики и количество Pz-IV, Pz-II ausf F и Pz-38(t).

Легко.

Вооружение: БТ-2 - спарка пулеметов, или пушка 37-мм, или 45-мм. Pz 38(t) - 37-мм. Pz-II ausf F - автоматическая 20-мм, Pz-IV ранних модификаций (ausf A, B, C) - 75-мм.

Броня: БТ-2 - 6-13 мм, Pz 38(t) - 8-30 мм (на ausf E - G до 50 мм), Pz-II ausf F - 15-30 мм, Pz-IV ausf A-C - 10 - 30 мм.

Макс. скорость и запас хода: БТ-2 - 56/72 км/ч и 120/200 км на гусеницах/колесах, Pz 38(t) - 42 км/ч и 250 км, Pz-II ausf F - 40 км/ч и 200 км, Pz-IV ausf A-C - на первых 30 км/ч и 140 км, на последних, кажется, довели до 42 км/ч и 210 км.

Вообще же, твой вопрос показал полное незнакомство с темой. Я-то Pz-IV (танк совсем другого класса) привел в качестве шутки в ответ на некорректно поставленный вопрос, а ты всерьез воспринял.

И еще один момент. Любой человек, изучавший танки хотя бы в качестве любителя, вопрос о сравнении БТ с аналогами просто не задал бы. Потому что даже из статей уровня "Техники-молодежи" знал бы, что все модификации БТ характризуются высокой скоростью, но крайне слабым для 41 года бронированием.

А уж ссылаться на Резуна в этом вопросе и вовсе не стоит, он свое дремучее невежество с самых первых книг демонстрирует. Уже одной фразы про то, что у Германии в 41 было всего 4 типа танков достаточно, чтобы выкинуть его книги в помойку.

Так как ты вопросом тоже не владеешь, объясню. Во-первых, помимо Pz-I, II, III и IV, у немцев были чешские Pz 35(t) и 38(t). Про них Суворов просто не знает. Во-вторых, не знает он про штурмовые орудия и самоходные ПТО (сколько таких машин было в РККА, ась?). И в-третьих, сказать, что в вермахте были тоько Pz-I, II, III и IV - все равно, что сказать "В СССР в 41 году было только 3 типа танков - Т, КВ и БТ". Небольшое дополнение к названию "Ausf буква" у них часто кардинально меняет характеристики машины. Точно так же, как БТ или Т даже с одним и тем же номером могут здорово отличаться (вот так навскидку могу вспомнить три вида одного только Т-26) Впрочем, Резун и один БТ от другого не всегда отличает, так что ничего удивительного...

Надо завершить анализ. Вот это всё надо СРАВНИТЬ. В том числе, и сравнить запас хода, и техническое обеспечение этого "хлама".

Ткни пальцем, где у Суворова приводятся данные по обеспечению танков запчастями и по их состоянию? Не отдельные, вырванные из контекста фразы из мемуаров, а нормальная статистика, с цифрами.

Надо взять и указать по тоннажу количество танков Германии и СССР и их количество - сколько лёгких, сколько средних, сколько тяжёлых.

По тоннажу? Интерсная идея. Ты танки с кораблями не перепутал? Но вообще же, никто и не отрицает, что списочная численность танков в РККА была в несколько раз выше, а характеристики Т-34 и КВ превосходили характеристики немецких танков.

Не надо уподобляться "авторитетным историкам-математикам", написавших кучу "научно-исторических статей" и ничего не понимающих ни в истории, ни в математике...

"Историкам-математикам"... свят-свят-свят, неужели А.Т. Фоменко уже до 2 мировой добрался?

прочитайте для начала, всё-таки, В.Резуна.

Читал я его, читал. Только не припомню там ни нормального сравнения танков (в виде табличек с характеристиками), ни сведений о состоянии танкового парка, ни данных об укомплектованности мехкорпусов автотранспортом. Это все я уже у тебя просил, ответа не дождался. Из чего я делаю вывод, что этими данными ты не располагаешь.

Да, и еще хотелось бы про танковые армии СССР в 41 году все-таки узнать - их номера и состав. Поток сознания Суворова про "ударные" армии я помню, про танковые - нет.

[Старик]

Если бы мне такое А.Бы написал - "историк-математик" с двумя десятками статей за плечами, мой ответ был бы иным...

А так...

В.Суворов "Последняя республика".
И.Шмелёв "История танка 1906 - 1996 год".

Этого более чем достаточно.

И потом, В.Резун - сам танкист. Он учился не в балетном училище. Жаль, что тебе не известна его краткая биография и его книга "Последняя Республика"...