Какого цвета ваша аура?

[ALLINA]

Идея в том, что для матрии нематерия не существует, а след. для нас(мы из материи? Да, потому, что ощущаем, что есть материя) нет нематении.

А может быть развитие в замкнутой системе?(имею ввиду не разрушение). Есть воторой закон термодинамики для материи. Ничего не могу сказать про нематения - не знакома с ней. Хотя некто - интуиция говорит, что не может.

[clouds]

А я думал только один в скобках пишу.

Верно, с позиции материального мира нематериальный не существует. Но с позиции того мира, он такой же, как наш для нас. Только если бы и можно было объяснить для нас что это такое, все равно никто ничего бы не понял.

Нематериальное взаимодействует с материей. Другими словами в Материю(наш мир) Дух дает команды.

Я тоже считаю, что Некто знает, что это такое нематерия. Как это возможно? Когда-то давным-давно он прошел все циклы эволюции подобно нашим.

Относительно идеи Tytgroma, она не нова. Но мир разума еще тоже является материальным миром. И там развитие не идет изолированно от мира физического.
А накопление действительно происходит, за счет того, что привносится после смерти. Только не все мысли и впечатления имеет ценность.

[ALLINA]

Относительно идеи Tytgroma, она не нова.

У Вас то же ничего неового.
Мне нравится практика, опыт(с материей, наука работает с материе, более она ничего не обраружила), а все это(духи, прочие) - забавы ради.

[Лара]

Сообщение от ALLINA

У Вас то же ничего неового.
Мне нравится практика, опыт(с материей, наука работает с материе, более она ничего не обраружила), а все это(духи, прочие) - забавы ради.

Алин, а наука психология с какой материей работает?

[ALLINA]

Алин, а наука психология с какой материей работает?

Материя одна. Что значит с какой? Вы словно спросили атеиста, мол а в какого ты Бога веришь?
Что ж ни в какого, я не знаю, но свое видение всегда могу изложить.

[clouds]

Сообщение от ALLINA

наука работает с материей, более она ничего не обраружила), а все это(духи, прочие) - забавы ради.

А может она работает с материей с закрытыми глазами, чтобы не видеть то, что ее не устраивает?
Если Вы забавляетесь с духами, то зря, Вы сильно рискуете.

[ALLINA]

А может она работает с материей с закрытыми глазами, чтобы не видеть то, что ее не устраивает?

А может быть духи - это те процессы, закономерность в которых мы не нашли?

Если Вы забавляетесь с духами, то зря, Вы сильно рискуете.

Рискую чем?
Духами я не пользуюсь.
А вот про духов, помнится в детстве в спртивном лагере дух Пушкина вызывали. Чего-то ждали затаив дыхание, темно, атмосфера загадочная, и дождались: мощный дребезжащий стук в окно, все с замирание сердца оглядываются, а от туда: "Отбой" горомогласно прокричала тренер.



А вот мне нравится у Циолковского:
"Вечер. Циолковский меня спросил:
— Вы разговариваете с ангелами?
— Нет, — ответил я тихо в трубу.
— По строению головы могли бы разговаривать.
— А вы? — спросил я.
— Я постоянно разговариваю.
Я не испугался, понял, что ангел — вдохновение.
— Они постоянно не соглашаются… Тяжелый характер у фактов, — уходят, не договорив…»

[Tytgrom]

Сообщение от clouds

Если Вы забавляетесь с духами, то зря, Вы сильно рискуете.

Что ты понимаешь под забавами с дУхами?

[clouds]

Закономерные процессы не могут быть индивидуализированными, это духи подвластны им, а не наоборот. Я имею ввиду природных духов.

Ангел – это вдохновение? Тогда где он живет? Уж явно не в этом мире. Здесь бы давно отдал концы от загрязнения атмосферы и нечистоплотных человеческих отношений.

Я не люблю цитат.
Но что ж, цитата:

"Наука, подобна жене Цезаря и не может быть подозреваема — это очевидно. Но всё же, она может быть почтительно критикуема и, во всяком случае, ей можно напомнить, что яблоко — опасный плод. Ибо во второй раз в истории человечества, оно может стать причиной Падения — на этот раз точной науки”.
Е. Блаватская.

Что понимаю под забавами с духами? Много чего. И вызывание духов умерших, и попытку взять под контроль элементалов. Но главным образом заигрывание с теми, кто между землей и астралом.

[ALLINA]

Я не люблю цитат.

Почему?


Я не знаю где там духи, как всё и почему и от чего, но могу знать то, что ощутимо достаточно. Научные истины ощутимы достаточно, что бы в них поверить, формулы, теории работают.
Ну и что, что яблоко опасный плод? "Неяблоко" - то же опасно. И что? Что из этого следует?