Развитие древних и письменность

[rassudok]

Оля:
1) почему-же не описана когда вполне описана (от алфавита до евклидовой геометрии, от периодического закона элементов до клеточной структуры биологических тканей, от основ классической логики до базовых знаний в области архитектуры.и.т.д. в таком роде базовые темы (выбирай интересующие тебя темы в области базовых знаний и вперёд)).
2) полагаешь, что верующие в сверхъестественные институции врут о том, что веруют в них?

[Tytgrom]

выбирай интересующие тебя темы в области базовых знаний и вперёд

Вот именно в этом и проблема.
Откуда ты знаешь какие темы относятся к базовым знаниям
Классическая логика и знания в области архитектуры никак не базовые, как и все, что ты перечислил до этого.

Полагаю, что верующие понимают под сверхъестественным очень большой спектр вполне естественных процессов.

http://www.youtube.com/watch?v=YmRODOCT_O0 - естественное везение или сверхъестественное спасение?

http://www.youtube.com/watch?v=Ejw8XK2sVKs и тут

[rassudok]

Оля:
1) а откуда преподаватели знают сие?
А откуда знают сие те от кого они это узнали?
А откуда знают сие авторы учебников?
И?
Дальше будем играть в клоунаду?
А если серьёзно, то базовые знания это те знания которые лежат в основе той или иной области знаний (ну а дальше просто смотришь, что лежит в основе - какая аксиоматика и какие предельные основания, какие правила - вот это и есть база - в общем - проследить ту или иную область знания до её истока).
2) не занимайся недоговариванием (я сказал не просто знания в области архитектуры, а базовые знания в области архитектуры (это не одно и тоже)).
Насчёт-же классической логики?
Она легла в основу логики как области знания (до неё подобной области знания просто не было, это исток логики как дисциплины)).
3) ну так сами-то они не ведают о том, что эти процессы естественны, а полагают их сверхъестественными (в противном случае какой смысл был-бы в них верить? Смысл верить в то, что целиком естественно, а потому - познаваемо (во всяком случае потенциально) и покоряемо (во всяком случае потенциально))?
Насчёт твоих ссылок?
Не узрел там ничего сверхъестественного.

[Tytgrom]

Денис, ты совсем не о том. Плохие преподаватели предметники немногим лучше (а то и хуже) энциклопедий. Но правильный школьный курс дает понимание иерархии предметов и их связи. Я говорю не о базе отдельных наук, а об общей базе мироизучения. Границы между науками так же неуловимы, как границы долей мозга.

Базовая архитектура - это что? Пещера или шалаш?

Насчёт твоих ссылок?
Не узрел там ничего сверхъестественного.

Поэтому я и говорю, что дело чисто в восприятии. Ты считаешь случайность просто случайностью, а кто-то действием неизвестной силы. Выяснить кто прав - нереально.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) насчёт человека и обезьян? ХМ, важна не только скрещиваемость и даже не только совместное потомство и даже не только жизнеспособность этого потомства, но и его плодовитость (бесплодные гибриды как раз говорят о том, что и близко не один вид).
Насчёт людей? Не якобы, а по факту.

Ну, где же факты?

Сообщение от rassudok

Кстати, о расах как разных видах людей (разоблачение мифа):
https://www.youtube.com/watch?v=vXeCLUD1pwI
Очень рекомендую (дистиллированно научная лекция).

Упрощенная агитка для мультимедийных варваров?

Сообщение от rassudok

Но вот лично ты поведай-ка мне следующее, а именно - ты что, на самом деле не видишь разницы между убийством в следствии случайности

До случайности дошли?

Сообщение от rassudok

...я-то свои взгляды меняю в связи с накоплением знаний и их обработкой...

Печальное заблуждение.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) лично мне мыслится, что базовые знания весьма удобно черпать в справочниках и энциклопедиях.

Что ж за бред-то? нарушение псс..

Базовые знания суть практические и теоретические навыки работы с источниками, справочниками и энциклопедими, которые используются для различых дисциплин.

В большинстве своем требуют мистического таинства непосредственной передачи от учителю к ученику, хотя и бывают исключительно одаренные.

[rassudok]

Оля:
1) насчёт иерархии предметов и их связей?
Это прослеживается очень просто, а именно - какая наука из какой науки выросла, какая наука с какой наукой сильнее переплетена (в процессе самостоятельного изучения эти нюансы постепенно проясняются).
Насчёт общей базы мироизучения (научного)?
Она тоже в энциклопедиях имеется (научная методология (также известная как научный метод)).
Насчёт границ?
Да, частенько неуловимы (в том числе поэтому существует много междисциплинарных областей знания).
2) базовая архитектура это не те или иные сооружения, а основные правила проектирования и возведения тех или иных сооружений.
Кстати, пещера тут вовсе не при делах ибо она не относится к рукотворным сооружениям.
3) для себя я вообще стараюсь не оперировать таким словом как случайность.
Насчёт неизвестной силы?
К сожалению не только неизвестной, но и непознаваемой (в случае верующих).
Насчёт выяснения того кто прав?
Достаточно того, что в случае моей правоты у развития нет границ и запретов, а в случае правоты верующих у развития есть границы и запреты (а дальше каждый выбирает тот вариант который ему\ей более мурчит).
Jur:
1) почему бред?
В чём нарушены ПСС?
Эти навыки приходят и сами (без наставничества ВУЗО-вских педагогов) в процессе самостоятельной работы со справочниками и энциклопедиями и обдумывания реультатов этой работы.
Полагаю, что россказни о том, что там нужны эти таинства есть набивание себе цены вузовскими педагогами.
2) факты о гигантском количестве жизнеспособных и плодовитых метисов.
Эти факты хрен объедешь ибо уж слишком они большие.
3) по существу опровергнуть можешь или пошло наклеивание ярлыков так-как опровергать по сути не получается?
4) оборот речи (вернее будет сказать - убийство в результате стечения неподвластных данному человеку обстоятельств).
5) не заблуждение, а факт (достаточно почитать мои давние посты и нынешние посты и сравнить их чтобы заметить это).

[Tytgrom]

(в процессе самостоятельного изучения эти нюансы постепенно проясняются).

Или запутываются, что мы имеем в твоем случае. Но ты этого не хочешь видеть, в итоге постоянно пытаешься взломать или открытые или несуществующие двери.

[rassudok]

Оля:
1) или запутываются.
Или сначала запутываются, а потом проясняются.
Или сначала проясняются, а потом запутываются.
По разному бывает.
2) насчёт меня?
Ты имеешь право на своё мнение (как и я на своё).

[JIuca]

У меня складывается впечатление, что рассудок не различает понятия "базовые знания" (как основы любой науки) и "база знаний" (чем иногда называют википедию). Хотя и во втором случае не совсем корректное название: вики, скорее, информационная база, а не база знаний.