Виктор Суворов (Вл. Резун)

[Старик]

Сообщение от DVolk

Я это могу и сейчас сделать, много времени это не отнимет. Только уточни, пожалуйста - ты полагаешь, что 10-я армия должна была наступать, и это предположение основано на том, как она была расположена и какие части имела?

А пока не надо делать никаких предположений - ЗАМЫСЕЛ становится ясен по фактам.

Сначала следует изложить факты.

Фантазии должны следовать за практической возможностью, чтобы от жизни далеко в своих мечтах и хотелках не отрываться...

[DVolk]

Пожалуйста.

Малиновка, том 2, документ № 425.
Директива наркома обороны СССР и начальника генштаба Красной армии командующему войсками ЗАПОВО генерал-полковнику Д. Г.Павлову. Б/н, апрель 1941.

Приказываю приступить к разработке плана оперативного развертывания армий Западного особого военного округа, руководствуясь следующими указаниями.

[..................]

10 Армия - в составе:
- два управления стрел.корпусов;.
- семь стрелковых дивизий;
- три корпусных артполка;
- два артполка РГК.
Штаб армии - Белосток.
Задача - прочной обороной фронта иск. Кольно, Новогруд до р. Буг, прикрыть Белостокское направление. С выдвижением левофланговых армий фронта к р. Висла, оборону левого крыла армии вынести на р. Нарев и закрепить восточный его берег за собой.
Граница армии слева - иск. Слоним, иск. Свислочь, Лапы, ст.Чижво и далее на запад по р. Буг.

То есть задачи 10 армии чисто оборонительные.
Про наступление в этом плане тоже говорится. Но наступать совместно с войсками ЮЗФ должна была не 10, а 13 и 4 армии.

Этот план должен был быть приведен в действие после сосредоточения и развертывания войск, приблизительно на 30 день после объявления мобилизации. До этого момента 10 армии, как и другим, предписывалось прикрывать границу. См. план прикрытия:

Задача - прочной обороной Замбровского укрепленного района и полевых укреплений прикрыть направления на Белосток со стороны Иоханнисбург, Остроленка и Остров.

Во всех планах левее 10-й армии должна была быть расположена 13-я. В реальности 22 июня она только формировалась, те ее части, что уже имелись на месте, временно подчинялись либо командованию 10-й армии (отсюда миф о ее сверхуарности), либо непосредственно командующему округом.

К сожалению, сам оперативный план округа я не нашел, только директиву на его разработку. Но не думаю, чтобы Павлов позволил себе большие отступления.

[Старик]

Очень хорошо.

Тогда ещё в довесочек про 6-ю и 9-ю армию, что известно?

И желательно не только указать состав армий 6-ой, 9-ой и 10-ой, но и количественный состав вооружения, и численный состав, что пропущено в верхнем сообщении про 10-ю армию.

[DVolk]

Сообщение от Старик

Очень хорошо.

Тогда ещё в довесочек про 6-ю и 9-ю армию, что известно?

С ними сложнее, мне известен только опубликованный план развертывания КОВО от декабря 40 года.


6 армия. Состав: пять управлений стр[елковых] корпусов, пятнадцать стр[елковых] дивизий, три танковые бригады, одна моторизованная бригада, девять арт[иллерийских] полков РГК, четыре истр[ебительных] полка, восемь сб полков, два штурм[овых] полка.
Штаб армии – Яворов.
Фронт развертывания армии – иск. Любыча Крулевецкая, Любачев, Сенява, иск. Сурохов. Участок главного удара Олежинцы, Сенява. Задача – ударом на Тарногруд прорвать фронт противника, пропустить в прорыв конно-механизированную армию. К исходу 3 дня операции овладеть северными выходами из таневских лесов в районе Билгорай и районом Ежеве. Подвижными частями захватить переправу у Сандомир. В дальнейшем, наступая на Сандомир, на 10 день операции выйти на р. Висла.

Справа от нее должна была быть 19 армия, слева 26.


9 армия в составе: два управления стрелк[овых] корпусов; восемь стрелковых дивизий; три кавалерийских дивизии; две танковые бригады; одна моторизованная бригада; части Могилев-Ямпольского, Рыбницкого и Тираспольского УРов; четыре истр[ебительных] полка; четыре сб-полка; три дбполка.
Штаб армии – Кишинев.
Фронт развертывания по р. Прут от Липканы до устья и далее по северному берегу р. Дунай до Черного моря. Задача – прочно оборонять границу с Румынией, особенно направление Ботошани, Жмеринка. Одну стр[елковую] дивизию иметь на обороне Крыма. В случае выступления Румынии – немедленным ударом через Тульча на Меджидия и Констанца занять северную Добруджу и выйти на границу с Болгарией, отрезав Румынию от Черного моря. В случае наступления противника в направлении Жмеринка, Проскуров или Тарнополь быть готовым нанести контрудар во фланг противника и во взаимодействии с частями 18 армии и УРов уничтожить его южнее Днестра.

Но этот план совершенно точно должен был меняться после утверждения нового моб. плана. Танковые бригады ликвидировали, создали новые мехкорпуса, состав сил изменился. Конно-механизированная армия в последующих планах уже не упоминается, вместо 19 армии соседом справа должна была стать 20, и т.д.

Поэтому я могу только предполагать, что 6 армия должна была действовать в целом по "южному варианту" - наносить главный удар в общем направлении на запад или северо-запад, вместе с 5, 20, 26, 21 и 12 армиями. 9 армия - обороняться и при благоприятных условиях нанести вспомогательный удар по Румынии (направление не знаю, но Плоешти ни в каких планах я не видел ни разу )

И желательно не только указать состав армий 6-ой, 9-ой и 10-ой, но и количественный состав вооружения, и численный состав, что пропущено в верхнем сообщении про 10-ю армию.

В смысле, количество танков, орудий. минометов, солдат? Это я сделать не могу. Документы такого уровня оперируют не отдельными единицами техники, а дивизиями.

Состав 10 армии в дивизиях указан в предыдущем сообщении. Состав 6 армии посл развертывания по справке Ватутина от 13 июня (Малиновка, документ 550) - 16 дивизий, из них 4 танковые и 2 мотострелковые. 9 армия - 12 дивизий, в том числе 2 танковые, 1 мотострелковая, 2 кавалерийские.

Чтобы узнать количество танков, самолетов и т.д., надо смотреть номера входящих в армии дивизий, а потом искать по документам их состав на 22 июня.

Кстати, чтобы ориентировочно узнать, какая задача стояла перед армией, можно разделить длинну ее фронта на число дивизий. Если на дивизию придется 10 и более км фронта - задачи, скорее всего, оборонительные, если по 3 км на дивизию - наступательные.

[DVolk]

Придется прерваться и привести характеристики английских и французских танков, имевшихся у союзников в 1939 - 1940 годах. См. файл в конце сообщения.

Я не указывал мелкосерийные машины (вроде AMC 34YR, AMC 35, D1 и т.д.). Также не указаны явно устаревшие Renault FT-17 всех модификаций (сохранилось около 2000 штук, но в боях они не использовались) и танкетка снабжения Renault 31R UE. Не указан английский Ковенантер, т.к. из 1700 штук в бою побывал всего 1 (люблю англичан... ). Там, где возможно, указано количество танков без учета экспорта (например, R 35/39/40 французы произвели 1070 штук для себя и 560 на экспорт).

Английские танки разбиты по категориям ОЧЕНЬ условно, т.к. из-за своей оригинальной классификации и не менее оригинальных взглядов английских генералов они обладали весьма странной совокупностью характеристик. Это особенно касается обоих матильд.

Итак, что видим.

1. С пулеметными все более или менее просто. Английские и французские танки имеют с Pz-I практически одинаковое бронирование и одинаковую массу, более слабый двигатель и при этом, как ни странно, более высокую скорость. Сначала я думал, что это опечатка, но нет - то же самое со всеми остальными французскими танками. Или я что-то не учитываю?

В общем, в этой категории примерное равенство. Отметить можно только сравнительно небольшое число танков этой категории у французов (у англичан кол-во на 40 год не знаю, есть только число произведенных по 42 год включительно).

2. Легкие танки. Французские R-35 по скорости уступают всем немецким, по вооружению равны Pz.35(t) R-39 и 40 уже получили длинноствольную пушку, сравнявшись с Pz.38(t), вот количество их мне неизвестно. А вот по бронированию они превосходят любой немецкий аналог, с которым могли столкнуться на поле боя.

Матильда первой модификации - отдельный разговор. Броня у нее просто отличная, ни у кого такой не было. Но вот скорость 13 км/ч... Удельная мощность в 6 лс на тонну... И пулемет вместо пушки... Такое впечатление, что ее создатели просто опоздали к Первой мировой.

Резюме: у англичан в этой категории - нокаут, французы немного выигрывают в броне, сильно проигрывают в подвижности.

3. Средние-легкие. И опять нечто странное - у французов двигатель намного слабее, удельная мощность меньше, но скорость от Pz-III отличается незначительно. Вооружение у H35 слабее, у H38 и 39 уже такое же. Но при вдвое меньшей массе бронирование заметно сильнее Pz-III ausf.E-G (с более поздними модификациями французы уже не сталкивались). К недостаткам можно отнести явно недостаточное количество членов экипажа (беда всех французских танков).

У англичан вооружение сильнее (вообще-то, 2-х фунтовая танковая пушка имела калибр 42 мм, но в литературе постоянно указывается 40. А еще были танки с 94-мм гаубицами вместо пушки). И если у Mk-I слабая броня и высокая скорость, а у Mk-II - наоборот, то Mk-IV смотрится очень неплохо. Из недостатков по сравнению с Pz-III E-G можно отметить лишь слабую бортовую броню. Но лобовая такая же, как у трешки, а удельная мощность и скорость выше. Масса всех английских танков меньше массы Pz-III.

Резюме: В этой категории поздние модели танков союзников в целом превосходят немецкие аналоги.

4. Средние-тяжелые. S35 часто называют лучшим средним танком 30-х годов, в общем-то не без оснований. Внешне он, кстати, очень напоминает слегка уменьшеный Т-34. Как и раньше, мощность и удельная мощность меньше, а скорость выше. 47-мм длинноствольное орудие превосходит короткоствольное 75-мм немецкое по бронепробиваемости. А броня - сильнее, причем расположена она под большим углом. Только Pz.IV ausf.D смог приблизиться к S35, но обратите внимание на количество произведенных танков.

Английский крусайдер по лобовой броне Pz-IV уступает, по бортовой превосходит. Орудие длинноствольное, подвижность лучше. К сожалению, мне неизвестно, успели ли крусайдеры под Дюнкерк, и сколько их было на 40 год.

И, наконец, Матильда-2. Совершенно непонятно было, куда ее записывать. По весу - в средние-тяжелые, как Т-34. По броне и подвижности - скорее в тяжелые (иногда ее и называют тяжелым танком). А по вооружению - в легкие. В целом она Pz-IV вроде бы уступает (орудие всего 40-мм, скорость меньше), но броня сравнима с КВ-1. Ни одно танковое и противотанковое орудие немцев не могло ее пробить (не забываем, что 50-мм на Pz-III и 50-мм ПТО у немцев еще не было.

Резюме: Хотя английкие и французские танки уступают Pz-IV в качестве средства борьбы с пехотой, но заметно превосходят их как средство против танков. И, что немаловажно, обладают пресловутой "неуязвимостью" (в этом смысле, S35 аналогичен Т-34, а Матильда - КВ). И было их больше, чем Pz-IV. Решение усилить вооружение Pz-III, кстати, было принято именно после встречи с этими танкми.

5. Тяжелые. У немцев - ничего, у французов - B1bis. С КВ его сравнивать, конечно, нельзя. Могоорудийная схема (75-мм гаубица располагалась в корпусе) со всеми ее недостатками. И всего 4 члена экипажа. Но в отличие от Т-35, имеется очень неплохое бронирование. Резюме не будет, т.к. сравнивать не с чем.

Общий вывод. За редкими исключениями, танки союзников превосходили немецкие по броне, уступая в подвижности. Броню некоторых танков немцы пробить вообще не могли, а вот танковые орудия англичан и французов могли уничтожить любой немецкий танк.

Теперь по количеству. Согласно "Истории Второй мировой войны" на северо-восточном фронте союзники имели 3099 танков (не считая бельгийские и голландские). Немцы имели 2580. Из них подавляющее большинство, в отличие от союзников - пулеметные Pz-I и легкие Pz-II. В лучшем случае Pz-III, четверок было сравнительно немного. Союзники имели 9 месяцев на подготовку, их армии были отмобилизованы и развернуты. Большая часть границы прикрывалась сильными укреплениями. Проблем с грузовиками и тягачами не было, инфраструктура приграничных территорий - одна из лучших в Европе.

Другие виды вооруженных сил: истребителей у союзников больше (1730 против 1264), но бомбардировщиков вдвое меньше (763 против 1462). Пушек 14 тысяч против 7. И маленькая мелочь, которую Суворов обычно забывает - солдаты. 3,8 млн. против 3,3 млн. немцев (включая Бельгию и Голландию).

В целом, соотношение сил было в пользу союзников. Но они проиграли.

[DVolk]

Глава 22 - про легкие танки.

Действительно, у Сталина среди прочих было много легких танков. Но нет ничего в том плохого. Танк — инструмент. Инструмент для работы.

Забавно получается. Только что нам рассказывали, что роль играют лишь тяжелые танки. Так же, как для определения силы флота достаточно посчитать линкоры и авианосцы. Теперь же выясняется, что легие танки тоже не бесполезны... вернее, это только советские. Немецкие в прошлой главе никуда не годились, потому что не тяжелые.

Теперь разберемся с весом германских танков. Предупреждаю: ничего не поймем, если не выясним предварительно, что есть легкий танк, средний и тяжелый.

Подмена понятий. Классификация танков на легкие, средние и тяжелые - это не обязательно классфикация только по массе. Далко не всегда танк с большим весом обладал лучшими характеристиками. Об этом говорит и сам же Суворов. Вот пример: танк весом 70 тонн - вроде бы сверхтяжелый, даже тяжелее тигра. Это французский 2C, созданный в 1919 году. А рекордсменом вплоть до 45 года, видимо, следует считать немецкий K-Wagen весом 120 тонн (по Шмелеву даже 148 или 165 тонн)! Превзошел его только Мышонок, создававшийся в 45 году (188 тонн, из двух захваченых советскими войсками прототипов потом собрали одну машину, сейчас она экспонируется в Кубинке). Видимо, карма у немцев такая - перед поражением в мировой войне создавать подобных монстров.

Единой международной классификации никогда не было. Каждая страна использовала свою. Но даже в одной стране взгляды менялись, и то, что вчера считалось тяжелым танком, сегодня могло считаться средним и т.д.

Вот что из этого получилось:
американский танк М24 — 18,3 тонны;
германский танк T-IIIA — 15,4 тонны.

Американский танк считается легким, а более легкий германский — относится к разряду средних.

....

Нам надо ввести общую систему отсчета. Не имеет значения, какую именно. Важно — единую. Лучше всего — ту, которая существовала в годы войны в Америке. Мы говорим о советских и германских танках, поэтому американские стандарты как бы нейтральная система — никому не обидно.

....

Использование американской системы предпочтительно и потому, что она была простой и логичной: все танки до 20 тонн — легкие, до 40 — средние, до 60 — тяжелые.

Вообще-то это советская классификация. Возможно, она использовалась и в США, не знаю. Только есть два уточнения. Во-первых, были еще малые танки (до 5 тонн) и танкетки (до 3). И во-вторых, в СССР эта классификация применяется для танков начиная с 42 или 43 года, до этого времени рубеж был другой: до 15 тонн - легкие, от 15 до 30 - средние. См. здесь:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...BA%D0%BE%D0%B2

Источник не указан, видимо, это Солянкин, "Отечественная бронетехника" (в точности названия не уверен).

T-IIIA поступил на вооружение в 1937 году. Боевой вес — 15,4 тонны. Вооружение — пушка 37-мм и два пулемета. Броня — 15 мм. Двигатель — 250 л.с. Скорость — 35 Км/час. Запас хода — 165 км.

T-IV поступил на вооружение в 1937 году. Боевой вес — 18.4 тонны. Двигатель— 250 л.с. Броня — 15 мм. Скорость — 31 км/час. Запас хода — 150 км. Вооружение — 75-мм короткоствольная пушка и два пулемета.

Вывод: все германские танки были легкими. Все — весом до 20 тонн. A T-I и T-II — очень легкими. Все имели противопульную броню и слабое вооружение.

Легкими - по позднейшей классификации, и средними - по принятой на тот момент. Причем Pz-III ausf. A-D и Pz-IV ausf.A - это опытные и установочные партии, выпущенные в количестве 75 и 35 единиц соответственно и замененные на другие модели уже в 38 году. Если не ошибаюсь, Pz-III A, B и C в боях вообще участия не принимали.

Ни один из них не мог быть использован против танков противника.

Вранье. Если речь про кампании 39 - 40 года, то броню легких английских и французских танков 37-мм орудия пробивали. Со средними пршлось повозиться, но Францию это не спасло. Если речь про 41 год, то любая немецкая пушка пробивала броню БТ и Т-26.

Вот с этими танками Гитлер и вступил во Вторую мировую войну.

На 31 августа 1939 года танковый парк Германии включал несколько сотен трофейных чешских легких танков и 2977 танков германского производства. В том числе: 1445 танков T-I, 1223 — T-II, 98 — T-I1I, 211-T-IV.

Вывод: Германия вступила во Вторую мировую войну, имея смешное количество плохих танков.

И победила Францию, которая имела большое количество хороших танков.

По странной германской классификации танки T-III и T-IV считались средними.

Наверное, это все-таки вранье, а не незнание. Ну не может человек, имеющий такую библиотеку по танкам, не знать, что у немцев классификация была по калибру пушки (и как следствие - по назначению танка). По этой классификации Pz-III средний, а Pz-IV - тяжелый танк. (Уже потом классификация изменилась, танки с 75-мм орудием стали средними, с 88-мм - тяжелыми). И Pz-IV был предназначен не для борьбы с танками противника, а для подавления огневых точек и ПТО. А Pz-III с длинноствольной пушкой предназначался в том числе и для борьбы с танками противника. Такое разделение было характерным для многих стран в 30-е годы, в том числе и для СССР. Т-34 стал революцией в танкостроении в том числе и потому, что впервые объединил в себе оба этих типа.

Теперь вспомним, что в 1939 году Красная Армия имела 2595 бронеавтомобилей, большая часть из которых была вооружена 45-мм пушками, а эти пушки пробивали любой германский танк. Уже только этой мощи было достаточно, чтобы остановить любое германское вторжение.

Ну так и у немцев броневики тоже были. Например, Sd.Kfz.233 8-rad, вооруженный аж 75-мм гаубицей, или Sd.Kfz.234/2 Puma с 50-мм длинноствольной пушкой. Насчет времени выпуска не уверен, до или после 22 июня, но тем не мменее, если Суворов вспомнил про советские броневики, то надо вспомнить и про немецкие. Еще, кстати, желательно вспомнить про САУ и СПТО, коих у немцев серийных что-то около 600, а у нас - в лучшем случае пара десятков опытных образцов. А еще желательно вспомнить про несколько тысяч (!) трофейных танков, захваченных немцами в Европе.

Кроме того, Красная Армия имела в 1939 году около 9000 танков Т-26 с такой же противопульной броней, как и у германских танков, с такими же примерно ходовыми характеристиками, но с более высокой огневой мощью — они имели 45-мм пушки и 2-3 пулемета.

Около 9000 в 39 году - это включая 1,5 тысячи двухбашенных пулеметных, и около тысячи специальных (саперных, химических и т.д.). Броня Т-26 была такой же, как на Pz-I, и вдвое меньше, чем у Pz-II и чешских. Ходовые качества были не лучше, а хуже - при равной массе мощность двигателя меньше.

К слову сказать, у Сталина тоже были танки, вооруженные только пулеметами, — Т-37 и Т-38. Разница заключалась в том, что сталинские пулеметные танки были плавающими, гитлеровские — нет.

Плавать Т-37 и 38 с грехом пополам умели, а вот на суше вели себя отвратительно - броня никакая (танк не мог долго находиться даже под пулеметным огнем), мощность двигателя слишком мала.

Во всем остальном мире ни одного плавающего танка в то время не было.

Еще один плевок в сторону Англии. Т-37 был создан на основе плавающей английской танкетки Виккерс - Карден-Ллойд.

Первый танк этой славной серии — БТ-2. Он весил 10 тонн, имел броню 13-мм, 37-мм пушку и 1-2 пулемета. По этим характеристикам он соответствовал лучшему, что имел Гитлер в 1939 году.

350 из 620 поизведенных БТ-2 вместо пушки вооружались спаркой 7,62 пулеметов ДТ. А корпус первых выпущеных машин (Суворов ведь их характеристики у немцев приводит) был изготовлен из обычной неброневой стали. Так что БТ-2 не соответствовали даже худшему из того, что имел Гитлер в 39 году.

Наложение мощи 400 л.с. на малый вес давало удельную мощь 40 лошадиных сил на каждую тонну веса. И когда клеветники рассказывают о нашей глупости и неготовности к войне, возражать не будем, а для себя отметим: НИ ОДИН ТАНК МИРА В КОНЦЕ 20-ГО ВЕКА ДО ЭТИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПОКА НЕ ДОШЕЛ.

Верно, по удельной мощности БТ-2 превосходят любые другие танки. В том числе любые другие советские. Ни один танк в мире жо этого показателя не дошел и, смею думать, никогда не дойдет - эта мощность оказалась просто излишней.

По броне БТ-5 равнялся германским танкам,

И снова неправда. Подавляющее большинство немецких танков на 41 год имело броню 30 мм и более. Да и сам Суворов в "Ледоколе" писал, что подвижность БТ была куплена за счет очень тонкой брони. Это не совсем так, в начале 30-х 13 мм считалась вполне достаточной толщиной. Но уже на 39 год этого явно было мало.

И это не все. У Сталина в 1939 году были не туфтовые, как у Гитлера, а самые настоящие средние танки Т-28. Они весили 32 тонны, имели двигатели 500 л.с. — самые мощные в мире в то время, броню 60 мм (после войны в Финляндии — 80 мм), 76-мм пушку, но не короткоствольную, а настоящую,

Опять вранье. Во-первых, на Т-28 устанавливалась пушка КТ-28, потом Л-10. Это короткоствольные пушки, 16,5 и 26 калибров соответственно (у Pz-IV орудие 24 калибра). Во-вторых, броня Т-28 до Зимней войны - ровно вдвое меньше, 30 мм, а не 60. В-третьих, после Зимней войны было экранировано до 60 или 80 мм только 100 машин, остальные не экранировались в связи со снятием танка с производства. В-четвертых, масса серийного Т-28 обр. 36 составляла 25,4 тонны. (про ее увеличение после экранирования будет сказано ниже).

А теперь смотрим. Бронирование у серийного Т-28 такое же, как у Pz-IV ausf. D и хуже, чем у E и F1. Вооружение такое же. Скорость такая же. Так на каком основании из этих двух танков один объявляется легким, а второй - средним? Только потому, что Т-28 из-за нерациональной компоновки (большая длина и 3 башни) таскал на себе лишние 5 тонн веса? Хорошо, запомним это и пойдем дальше.

Пушек такой мощи ни у кого в то время на танках не было. Как не было такой брони и такого двигателя.

Длинноствольной 75-мм пушки не было и на Т-28. Двигатель такой мощности, действительно, на других танках еще не стоял, а вот 60-мм (реальная,а не выдуманная) броня была у B1-bis, причем 60 мм не только лобовая броня, но и бортовая. У английской Матильды-1 броня тоже была 60 мм, а у Матильды-2 даже 78 мм.

Любой, кто сам все это посчитал, приходит к единственному и неизбежному выводу: в 1939 году Сталин мог задавить Германию.

Тогда вопрос, отчего же?...

Ответ: не для того товарищ Сталин Гитлера растил, чтобы его давить раньше срока.

Потому что независимость Польши была гарантирована Англией и Францией, а не СССР. С какой стати Сталин должен был за них таскать каштаны из огня? А боеспособность РККА в 39 году - тема отдетльная. Как обычно, Суворов считает только количество танков, забывая про все остальное.

Ага! Радостно воскликнут критики, они таки перевалили через рубеж 20 тонн, и теперь их можно считать средними?

Не спешите. Танки были рождены легкими, если их постепенно довели до рубежа средних, то из этого вовсе не следует, что они стали лучше. На них навешали дополнительной брони, а за это надо платить скоростью, запасом хода, проходимостью.

Так и запишем: на Т-28 навешали на 5 тонн дополнительной брони, но из этого вовсе не следует, что он стал лучше.

Запас хода был явно неудовлетворительным, потому позади им цепляли бочку на колесиках с первосортным бензином.

Запас хода Pz-IV ausf.D-F был больше, чем у БТ-2, БТ-5, Т-28, Т-35 и даже Т-37. А бочка на колесиках - это, видимо, из той же серии, что обвешаные канистрами немецкие танки. На маршах в тылу такое было (и у нас, и у немцев), в бою, естественно, нет. Напомню, что марш - это когда танк едет по дороге со скоростью до 20 км/ч.

Ни 37-мм, ни 50-мм, ни, тем более, 75-мм короткоствольная не пробивали тяжелый KB, как и средний T-34.

И опять вранье. Прямые листы корпуса (нижняя часть борта, за катками) Т-34 пробивались 20-мм бронебойным снарядом, см. отчет командира 10-й танковой дивизии (ссылку уже давал) или заключение специаистов НИБТ Полигона (приводится, в частности, у Исаева). Длинноствольные 37-мм орудия могли пробить наклонную броню (очень редко и с небольшой дистанции, но тем не менее), выбить люк мехвода или пулеметное "яблоко". Длинноствольное 50-мм орудие пробивало броню тридцатьчетверки уже достаточно уверенно. Даже короткоствольная 75-мм пушка кумулятивным снарядом пробивала броню Т-34 (если не ошибаюсь, КВ - тоже).

Разумеется, Т-34 (и тем более, КВ) теоретически мог подбить любой немецкий танк с гораздо большей дистанции, просто не подпустив к себе противника. При грамотном их использовании так и происходило, эпизоды я описывал.

Но главным противником танков являются не другие танки, а противотанковые орудия. Достоинство Т-34 и КВ прежде всего в том, что на большом расстоянии они были неуязвимы для основного ПТО немцев (37-мм Pak 36) и, в меньшей степени, для 50-мм Pak 38. Подчеркну еще раз, не абсолютно неуязвимыми, а только на большом расстоянии. Если Т-34 обнаружит пушку за километр - пушка обречена. Проблема была только в том, что далеко не всегда это удавалось сделать (обзор из первых Т-34 просто отвратный, а командир танка выполнял функции наводчика и не успевал внимательно осматривать поле боя).

А там, где это все-таки удавалось, начинало действовать то, что Суворов упорно игнорирует. Да-да, я про пехоту говорю. Немцы просто обходили узел сопротивления, и помешать им было попросту нечем.

Да, и еще один момент. Нельзя забывать, что Т-34 и КВ - это меньшая часть танкового парка РККА. А броню Т-26 и БТ (про 9 мм у Т-37 вообще молчу) пробивали любые немецкие пушки.

Генерал-майор Д.И.Осадчий воевал на КВ. Мнение фронтовика: "Без преувеличения можно сказать, что на долю каждого KB приходилось по десятку и более уничтоженных вражеских машин" (ВИЖ. 1988. N 6. С. 54). Так что 677 сталинских KB сами по себе без посторонней помощи вполне превосходили все германские танковые войска.

Заметьте, что Осадчий говорит "уничтожили", а не "могли бы уничтожить". Иначе говоря, одни только КВ уничтожили 6770 танков противника, почти в 2 раза больше, чем их было на восточном фронте 22 июня. Так что одно из двух: или мы принимаем мнение фронтовика, обработанное советской пропаагндой, и делаем вывод о том, что у немцев не 3,5 тысячи танков, а как минимум, несколько десятков тысяч. Или мы списываем это мнение на советскую пропаганду и обычное для всех стран преувеличение потерь противника.

А то ведь можно и у немцев Руделя вспомнить, якобы уничтожившего 519 советских танков (т.е. одна "штука" уничтожила целую танковую армию), и Курта Книспеля (168 танков, причем довольно большая часть - на Pz-IV с короткой пушкой)... Ну и, конечно же, не будем забывать товарища Сталина, который в речи 7 ноября 41 года сказал, что за 4 месяца войны враг потерял 4 миллиона солдат. Будем верить? Нет? А почему?

Это замечание интересно вот чем: германский генерал считает, что 75-мм танковую пушку с нормальным стволом еще только предстояло создать, а 75-мм короткоствольные пушки на танках T-IV, с которыми германские танковые войска вступили на советскую территорию, он вообще пушками не считает.

Вранье. Блюменрит в этом абзаце говорит о противотанковых пушках, а не о танковых. 75-мм ПТО в 41 году у немцев действительно не было.

Подполковник Э.Миддельдорф: "Противотанковая оборона, без сомнения, является самой печальной главой в истории немецкой пехоты. Путь страданий немецкой пехоты в борьбе против русских Т-34 идет от 37-мм противотанкового орудия, прозванного в армии "колотушкой", через 50-мм к 75-мм противотанковой пушке на механической тяге. Видимо, так и останется до конца неизвестным, почему в течение трех с половиной лет с момента первого появления танка Т-34 не было создано приемлемого противотанкового средства пехоты" (Тактика в русской кампании. С. 23).

3,5 года от начала кампании - это вплоть до начала 45 года? Так неправду немец пишет, 75-мм ПТО на основе трофейных и советских пушек появились в 42 году, собственно немецкие, если не ошибаюсь, в 43-м.

Иначе говоря, Мидельдорф пытается скрыть весьма печальный дя немцев факт: в 41 году Вермахт, не имея эффективных средств против советских танков, наступал до Москвы, а в 43 - 45 годах, когда эти средства появились, отступал до Берлина. Потому что неполноценные славяне, оказывается, научились воевать лучше истинных арийцев.

Между прочим, в послевоенных книгах немецких авторов Т-34 почему-то появляется только осенью 41 года, когда дела у Вермахта на востоке пошли не очень. Летом им гораздо большее количество танков наступать не мешало.

В 1941 году у Гитлера не было тяжелых танков, но у него не было и средних. У Сталина средний танк Т-34, он пробивает германские "средние" с любой дистанции, а германские танки вообще не способны бороться с Т-34. Так какие же они после того средние и кому они такие нужны?

Так надо уж определиться. Или мы смотрим только на вес, и тогда часть Pz-III и IV моделей 39 - 41 годов будут средними даже по более поздней классификации (а по классификации, соответствующей этому периоду, средними будут все трешки и четверки). Или мы забываем про массу и смотрим на все ТТХ, и тогда Pz-IV будет танком точно того же типа, что Т-28.

Уф, почти закончил. Один вопрос - в этой главе Суворов говорит: "Это официальные цифры. Во второй части книги я выскажу особое мнение на этот счет: скорость была выше." На милитере последняя глава - 24, на бумаге у мея Суворова нет. Эта книга на самом деле в двух частях, или он имел в виду, что хочет написать продолжение?

Окончание следует...

[DVolk]

Главы 23 и 24 посвящены критике оппонентов. Защищать Горордецкого или Анфилова у меня желания нет, ничего особо умного они, насколько я знаю, не написали. Поэтому коментарий очень короткий.

Но нельзя считать опиской упоминание о 28 дивизиях Второго стратегического эшелона (с. 241). которые под прикрытием Сообщения ТАСС начали тайное выдвижение к западным границам. Десятилетиями сведения о 28 дивизиях плавали из одного издания в другое. Официальные историки просто переписывали цифру друг у друга до тех пор, пока она не превратилась в абсолютную, непререкаемую истину. Никто просто не удосужился сам эти дивизии посчитать. По тому же пути пошел и генерал армии Гареев. В "Ледоколе" я доказал, что дивизий во Втором стратегическом эшелоне было не 28, а 77.

....

Более удивительно вот что: пишет о войне генерал-полковник Д.А.Волкегонов и тоже пропускает дивизии десятками, пропускает корпуса и целые армии. Причем пропускает те же самые армии: статья Волкогонова в газете "Известия" 16 января 1993 г. — названы 16, 19, 21 и 22-я армии, а 20, 24 и 28-я пропущены.

Тут необходимо пояснение. Изначально армий резерва главного командования было не 4, как у Гареева (если Суворов по своему обыкновению не переврал), и не 7, как у Суворова. Они перечислены в справке Василевского от 13 июня (Малиновка, документ № 550).

22 Армия (УрВО) - 6 стрелковых дивизий, 2 танковые, 1 мотострелковая (это тот самый 21-й МК Лелюшенко), всего 9 дивизий.

16 Армия (ЗабВО) - 8 СД, 3 ТД, 1 МД, итого 12 дивизий.

19 Армия (СКВО) - 8 СД, 2 ТД, 1 МД, итого 11 дивизий.

22 армия должна была располагаться за Западным фронтом, 16и 19 за Юго-Западным. Кроме того, в резерве предполагалось развернуть еще 2 армии центральные армии северо-западнее и юго-западнее Москвы.

28 Армия (АрхВО) - 5 СД, 2 ТД, 1 МД, всего 8 дивизий. В ее состав должен был войти уже известный нам 7-й МК, который Суворов перетащил из восточной Белоруссии в западную.

24 Армия (СибВО) - 8 СД, 2 ТД, 1 МД, всего 11 дивизий.

Всего в составе ВСЭ, таким образом, по плану должно быть не 28 и не 77 дивизий, а 51. Армий не четыре и не семь, а пять.

20-я армия по плану должна была располагаться между 5 и 6. 21 Армия - между 26 и 18. 18-я армия, чье появление для Суворова стало сюрпризом, появилась там, где ей и положено по плану - к северу от 9-й армии.

Если бы 20-я армия успела занять свое место - как раз на направлении удара 1-й ТГР, дела бы у немцев на этом фронте пошли бы еще хуже, чем в реальности. (Напомню, что задачу окружить и уничтожить основные силы РККА западнее Днепра ГА Юг выполнила лишь частично и с большим трудом. Пришлось потом Гудериана на юг поворачивать). Фактичски ее там не было, армию направили под Смоленск, так она и попала во второй стратегический эшелон. Входящий в нее 7-й МК, как я уже раньше говорил, до начала войны никуда не двигался.

Управление 18 Армии прибыло на место 26 июня, часть войск армия получила от 12-й армии.

21 армия - дату создания и начала выдвижения не знаю, но 25-й МК получил приказ на погрузку только в ночь с 23 на 24 июня. Армия вместо ЮЗФ поехала в район Гомеля и тоже стала частью ВСЭ.

Это те армии, что попали в ВСЭ вопреки довоенным планам. Теперь те, что должны были в него войти изначально:

22 Армия - на 22 июня в движении, выгружалась в районе Полоцк-Витебск-Псков.

16 армия - двигалась в район Шепетовки, перенаправлена под Смоленск.

19 Армия - дата создаия и начала движеня стрелковых корпусов мне неизвестна, 26 МК начал движение только 28 июня.

Директива о создании 28 Армии на базе управления АрхВО - только 25 июня. Вошедший в ее состав 27-й МК до войны располагался аж в Самарканде, начал движение 27 июня и прибыл на запад только 10 июля.

Наконец, 24 армия создана 24 июня. 23-й МК был включен в ее состав 27 июня, до этого момента он из Воронежа никуда не двигался.

Ну вот, хотел кратко, а получилось как всегда.

А вот появляется в Москве "независимый исследователь" Габриэль Городецкий и пишет разоблачительную книгу против меня. Присмотримся же к его трудам. Рассуждения ужасно интересные, но вот он доходит до цифири и сообщает, что во Втором стратегическом... Дальше сами догадаетесь: Городецкий дивизии пропускает десятками, пропускает корпуса и армии. Четыре армии назвал, три пропустил (С. 287). И пропустил именно те самые: 20, 24 и 28-ю.

А вот что написано у Городецкого на самом деле: "13 мая Генеральный штаб издал директиву о выдвижении войск из внутренних округов на запад, что усиливало план прикрытия государственной границы[18]. Эта мобилизация была основана на признании реальной опасности, существовавшей на западе. Сталин вмешался лично, отдав приказ о выдвижении из тыла 16-й, 19-й, 21-й и 22-й армий — всего до 800 тысяч солдат стрелковых частей, и 21-й моторизованной дивизии"

Назвать передвижение армий мобилизацией - это, конечно, новое слово в военном деле. Но суть не в этом. Где же тут написано про то, что во 2-м стратегическом эшелоне всего 4 армии, ась? Нету такого. Говорится о приказе на выдвижении 4-х армий 13 июня. И говорится неправильно, поскольку части 21 армии начали двигаться еще 25 мая, например. А вот приказа на движение 24 и 28 армий быть не могло по той простой причине, что этих армий в природе еще не существовало.

Сравнивать "35-тонные" и "38-тонные" танки с нашими БТ просто нельзя.

Но сравним, раз уж генерал-полковник Кривошеев объявил на весь мир, что мы к войне были вовсе не готовы, а умные немцы были готовы, что чешские танки на вооружении Вермахта превосходили наши БТ.

И далее Суворов как обычно, сравнивает худший чешский танк Pz-35(t), снятый с производства в 39 году, с лучшим из серии БТ - БТ-7М, который в этом же 39 году начали производить. Про то, что бронирование и запас хода даже у 35(t) были намного лучше, чем у БТ-2 и БТ-5, он не говорит. Тем более, не стоит упоминать про 50 мм лобовой брои у Pz.38(t) ausf E. И про длинноствольную 37-мм пушку на "38-тонных" тоже говорить не надо. Она, конечно, все равно будет слабее нашей 45-мм, но зачем же читателя смущать? Ну а про то, что корпуса БТ тоже были клепаными (позднее - частично сварными) знаток танков, понятное дело, не знает.

Ну а про манеру цитирования Суворова в последней главе я уже скаал, повторять не буду.

Вот, собственно, и все.

---------------------------------------------------

Теперь некоторые выводы по всему разбору.

1. Суворов вполне справедливо критикует советских историков за всю ту массу лжи, что они понаписали о войне. Однако он непоследователен, и отбрасывает только те мифы, которые не укладываются в его теорию. А другие мифы (о превосходстве советской техники, о лучших в мире танках и самолетах...) Суворову подходят, их он сомнению не подвергает.

Между тем, все советские книги о войне, выпускавшиеся для широкого круга читателей, следует проверять и перепроверять. Особенно это касается мемуаров, т.к. пропаганда тут накладывается на недостатки всего мемуарного жанра вообще. Если в 91 году еще можно было писать, опираясь исключительно на мемуары и "официальные истории", то для последующего времени это уже анахронизм. В 90-е была опубликвано огромное количество документов 30-х и 40-х годов, начисто опровергающих всю советскую мифологию. Большая их часть доступна здесь: http://militera.lib.ru/docs/index.html Тут и сборник "1941 год", и многотомный сборник боевых документов (выпущен еще в 50 - 60-е годы "для своих"), и материалы совещания комсостава РККА в 40 году...

Иначе говоря, когда в какой-нибудь "Истории Великой отечественной войны" написано, что у Гитлера было в несколько раз больше танков, то обязательно надо смотреть, так ли это? Суворов смотрит и говорит: нет, не так. И он прав.

И когда в той же книге написано, что Т-34 был неуязвим для любых немецких противотанковых пушек, по документам надо смотреть: он в самом деле неуязвим, или это очредное вранье? И вот тут Суворов ничего не проверяет, а слепо повторяет пропагандистские штампы.

То же самое относится к книгам немецких аворов. Все генеральские мемуары, как известно, делятся на две группы: "Как я выиграл войну" (побеители) и "Как мне помешали выиграть войну" (проигравшие). Если судить по мемуарам, немцам помешали исключительно русскиая грязь и мороз, глупый гитлер и нечестные русские танки. Немецкий солдат был лучше всех, немецкие офицеры - "как Великий Фридрих, но без порочных наклонностей" (ц) не мое, а все русские, наоборот, туповаты и неинициативны, завалили умных немцев мясом. Все эти мифы нуждаются в проверке по документам.

2. Количество лжи в книге просто потрясает. Если какие-то утверждения Суворова еще можно списать на ошибки, незнание, недостатки источника, то другие уже никак не получится.

Перечислю наиболее вопиющие примеры:

- Со стороны Германии считаются только те танки, которые находились на восточном фронте, со стороны СССР - весьтанковый парк от Бреста до Владивостока.

- Части, прибывающие на линию Сталина и в район Орши или Полоцка (21 армия и 7-й МК) вдруг оказываются в западной Белоруссии у самой границы. Вообще, города 100, 200, 300 км от границы объявляеются приграничными.

- Наличие в РККА карт восточной Польши, составленных до Первой мировой войны (о чем прямо говорится в цитате) объявляется подготовкой СССР к агрессивной войне.

- Технические решения, присущие многим танкам разных стран и порой появившиеся еще во время Первой мировой, приписываются только советским танкам (задняя компоновка КПП, наклонная броня, дизель и т.д.).

- Заявление о собранных прямо у границы ордах советских танков и об уничтоженных одним ударом самолетах.

- Наконец, технические характеристики порой перевираются настолько, что объяснить ошибкой это уже нельзя. При сравнении берутся не все характеристики, а только те, которые у своетских танков лучше.

Собственно, уже этого достаточно, чтобы выбросить книгу на помойку.

3. Ну и последнее. Суть книги можно выразить одной короткой фразой: "У СССР была армия, армия - это инструмент агрессии, значит СССР готовился к агрессивной войне".

Вот теперь все. Жду комментариев.

PS: Одна просьба. Пожалуйста, претензии к приведенным мной цифрам (ТТХ танков и т.п.) сведи отдельно. Вполне допускаю, что я где-то ошибся. Например, количество танков 2C, если не ошибаюсь, в каком-то из сообщений указал 19 вместо реальнх 10.

[Андрей ОК]

DVolk, ну что сказать. Хоршая аналитическая работа.

Вопросов, собственно, осталось два.

1. Почему СССР, потеряв столько, всё-таки выиграл?
2. Зачем Гитлер вообще затеял войну с СССР, не завершив войну на западе?

[DVolk]

Сообщение от Андрей ОК

DVolk, ну что сказать. Хоршая аналитическая работа.

Вопросов, собственно, осталось два.

1. Почему СССР, потеряв столько, всё-таки выиграл?

Потому что сумел восполнить потери. Это если коротко.

А если подробно, то вот:

1. Очень часто картина поражений Западного фронта проецируется на все остальные. Это не так. Только в Белоруссии немцы смогли выполнить поставленную задачу (быстрое уничтожение основных сил РККА западнее Днепра и Двины). На Украине им пришлось долго возиться, прежде чем смогли окружить часть сил, а Киев так и не взяли. В Прибалтике же разгромить "основные силы" было невозможно по причине их отсутствия на границе. Танки двигались довольно быстро, но остановились на Луге. Пришлось ждать пехоту.

2. По плану Барбаросса из Белоруссии две танковые группы должны были повернуть на Ленинград. Потом передумали и танки стали наступать на Москву, но столкнулись с ВСЭ. Опять пришлось ждать подхода пехоты. Пока ждали, пока окружали Смоленск - время-то идет...

3. Стали дмать. Наступать дальше на Москву? А полумиллионная группировка РККА на юге, прикрытая Днепром, будет сидеть в обороне и смотреть? Не получится, это не Франция. Да и на севере одной танковой группы маловато оказалось. Пришлось поворачивать одну танковую группу на юг, вторую на север. На Москву хотели было наступать пехотой, но не вышло - русские сами атакуют, Ельню отбили. А время все идет...

4. Разгромили южный фронт, окружили Ленинград. Новая напасть - русские все формируют и формируют новые дивизии. Только подумали, что вот тут можно оставить дыру, а в нее уже наступают. Фронт растягивается, а время идет...

5. Опять решили наступать на Москву. Тремя танковыми группами разгромили основные силы наших. Но уже осень, распутица, темпы замедлились. Русские все не сдаются, а немцы, между прочим, все расстояние от границы в основном пешком протопали и пополнений получали крохи. Время идет, на носу зима...

6. Ну а как только немцы стали наступать медленнее, чем русские формировать пополнения - все, абзац. Накопили силы и нанесли контрудар. Вермахт посыпался.

7. И еще один немаловажный факт. Пик военного производства Германии пришелся не на успешные 40 - 41 годы, а на середину 44, когда все уже было ясно. Это с потерей завоеванных территорий и под бомбами союзников. Все потому, что тотальную войну (в смысле, полную мобилизацию экономики на военные нужды) они объявили в 43, а реализовали в 44.

Что это значит? Это значит, что у нас при недостатке аллюминия самолеты из дерева клеили, а немцы из-за недостатка военных заказов клепали из аллюминия садовые домики.

Сумей немцы к 41 году мобилизовать промышленность в той же мере, в какой это сделали мы - на менсте, на котором я сижу, было бы озеро....

2. Зачем Гитлер вообще затеял войну с СССР, не завершив войну на западе?

Дневник Гальдера, 31 июля 1940 года. Гальдер передает слова Гитлера, сказанные на совещании командования.

Допущение: Мы не будем нападать на Англию{145}, а разобьем те иллюзии, которые дают Англии волю к сопротивлению. Тогда можно надеяться на изменение ее позиции. Сама по себе война выиграна. Франция отпала от «британского льва». Италия сковывает британские войска. Подводная и воздушная война может решить исход войны, но это продлится год-два.

Надежда Англии — Россия и Америка. Если рухнут надежды на Россию, Америка также отпадет от Англии, так как разгром России будет иметь следствием невероятное усиление Японии в Восточной Азии

....

Если Россия будет разгромлена, Англия потеряет последнюю надежду. Тогда господствовать в Европе и на Балканах будет Германия{147}.

Вывод: В соответствии с этим рассуждением Россия должна быть ликвидирована. Срок — весна 1941 года.

[Старик]

Сообщение от DVolk

Вот теперь все. Жду комментариев.

Комментариев набирается многовато....

Думаю сделать так - сначала сделаю коомментарий общий, а после этого прокомментирую ключевые моменты.

Чуть по-позже опубликую - слишком уже много набирается...

PS: Одна просьба. Пожалуйста, претензии к приведенным мной цифрам (ТТХ танков и т.п.) сведи отдельно. Вполне допускаю, что я где-то ошибся. Например, количество танков 2C, если не ошибаюсь, в каком-то из сообщений указал 19 вместо реальнх 10.

Вот именно это - мелочи, не играющие существенной роли - партисторики, которые цензурили справочники в своё время, сами путались в том, когда и что врали народу - потому цифры могут гулять в разных изданиях по справочникам - достаточно в таких случаях ограничиваться ПОРЯДКОМ цифр, а не их доскональной точностью.