Существование Бога и философские вопросы

[Крысолов]

если Крысолов даст себе труд подробно и аргументированно ответить на цитату, пользуясь оверквотингом, буду признательна.

Мне не кажется эффективным вступать в полемику, где одна сторона занимается копипастингом, а от второй ждут творческого подхода. За обе позиции существует достаточно хороших аргументов, которые хороши только в своем лагере.

Я лишь подчеркнул, что удивление автора относится к тому, что другим не кажется убедительным то, что кажется убедительным ему. Наивно.

Общим для всех верунов является признание приятных для них утверждений истинными без проверки.

Например, человеческая стоянка идентифицируется не по наличию предметов культа, а по наличию орудий труда.

[Крысолов]

так вот, если взять за основу это представление о научном критическом мышлении, то ни атеизм, ни вера не лежат в его пределах на нынешнем уровне развития технологий.

Атеизм прекрасно выводится из принципов доказуемости, опровержимости, и достаточности - основ научного метода познания.

говоря о ВЕРЕ, мы говорим о безусловном и не критическом принятии неких тезисов. это аксиоматика.

Это не аксиоматика. Аксиоматика относится к науке, а вера не является наукой. Вера - это механизм стадного взаимодействия, заключающийся в некритическом принятии высказывания истинным, если оно исходит от авторитетных особей или от большого количества особей.

[Mirana]

Сообщение от Aliskana

А в необывательском сознании?

Прочитала "А в необитаемом сознании?" Понравилось

[Mirana]

Однако вопрос о происхождении материи, сознания, потребностей человека, отличных от физиологических и прагматических, остаётся открытым.

Боюсь, что фишка Бога и веры вовсе не в том, чтобы позакрывать все вопросы. Ибо один идиот в состоянии задать столько вопросов, что мощности интеллекта всех академиков не хватит на них ответить. Или времени. Жизнь человека конечна и не всегда течет, как по маслу. Можно всю жизнь прокакать на поиски ответа на второстепенные для качества жизни конкретного человека вопросы. Пройти за этим занятием мимо собственной жизни вообще...

Человек не рождается с явным и четким осознанием, что у него есть точка опоры внутри. Бог - это универсальная точка опоры вне человека. Если бы его не было, что называется, следовало бы выдумать.

критическое научное мышление

сама по себе фраза смешная. Если мышление достаточно критическое, на фига ещё и прилагательное "научное"? Для большего весу, что ли? Как научное мышление может быть не критическим мне вообще не понятно Ну и... по большому счету мышление или есть, или его нет. То, что не критическое - уж точно не мышление. (Критическое не в смысле "преследующее цель раскритиковать что угодно надеюсь)

говоря о ВЕРЕ, мы говорим о безусловном и не критическом принятии неких тезисов...

Критическая масса — в ядерной физике минимальное количество делящегося вещества, необходимое для начала самоподдерживающейся цепной реакции деления. Так вот. Не критическое принятие - это не принятие без критики. Это принятие по факту накопления в человеке "критической массы" возможности такого принятия.

[Крысолов]

Бог - это универсальная точка опоры вне человека.

Точнее, ее иллюзия. Как выдуманный друг у асоциальных детей.

[Тома]

Сообщение от Крысолов

Атеизм прекрасно выводится из принципов доказуемости, опровержимости, и достаточности - основ научного метода познания.

О как!

Выведи, очень хочется на это посмотреть.

[Mirana]

Сообщение от Крысолов

Точнее, ее иллюзия.

Иллюзия - это пустое? Как опираться на пустое?

[Технолог]

Сообщение от Mirana

Иллюзия - это пустое? Как опираться на пустое?

Иллюзия - это то, чего нет в реальности, но есть в представдении человека о реальности. А опираться на иллюзии - это основное свойство человечкеского сознания. Ты когда-нибудь видела вживую непосредственно закон? Или совесть? Однако же опираешься на них в своей деятельности.

[Mirana]

Однако же опираешься на них в своей деятельности.

Может ли быть пустым то, на что опираешься?

[Технолог]

Сообщение от Mirana

Может ли быть пустым то, на что опираешься?

То, на что ты опираешься, не может быть пустым (природа не терпит пустоты ). Но я и не говорил, что иллюзия является пустотой, это были твои слова. С точки зрения субъективной реальности иллюзия - вполне себе существует.