"Животные и человек" или "Животные, в том числе человек"?

[Jur]

Сообщение от rassudok

Во первых, сравните это со словарным запасом - взрослого, умственно полноценного, социализированного человека.

Прочие ХС кто? Звери?

Сообщение от rassudok

Во вторых, привело-ли это к ослаблению инстинктивной системы этих обезьян?

Насколько понимаю, Вы таки отходите от концепции эволюции? Т.е. плавно переходите в лагерь креацианистов…

Если нет, то, вне всякого сомнения, скажем, у высших млекопитающих ослаблена ИС по сравнению даже с низшими. Или мне опять не понятен Ваш пример.

Короче, возвращаемся к “расизму” и пробуем разобраться с принципами эволюции


Здесь цитата от Janet тоже не помешает

Слово смерть слишком человеческое. Можем ли мы прилагать слово смерть, до краев полное именно человеческим смыслом, к миру нечеловеческому? Для человека смерть - трагедия, она есть нечто вопиюще недолжное. Но в русской философии не случайно именно ужас человека перед смертью воспринимался как опытное свидетельство его неотмирного происхождения: если бы человек был законным порождением мира естественной эволюции и борьбы за выживание - он не стал бы испытывать отвращения к тому, что "естественно". Смерть человека вошла в мир через грех - это несомненно. Смерть есть зло и Творцом она не создана - это тоже аксиома библейского богословия.

Вывод - уход животных не есть смерть, не есть нечто, подобное уходу человека. Если мы говорим "смерть Сократа" - то мы не имеем права это же слово применять в высказывании "смерть собаки". Смерть звезды - это метафора. Такой же метафорой можно сказать о "смерти" атома или табуретки. Животные исчезали из бытия, прекращали свое существование в мире до человека. Но это не смерть. И поэтому в богословском, в философском смысле говорить о феномене смерти в мире нечеловеческом - нельзя. Смерть безжизненной звезды, распад атома, разделение живой клетки или бактерии, прекращение физиологических процессов в обезьяне - это не то же, что кончина человека.

Да, смерть есть следствие греха. Но что есть грех? Грех есть нарушение воли Творца. Можем ли мы быть уверены, что смерть животных есть нарушение Творческой Воли? Создал ли Бог животных для бессмертия? Желал ли Он сотворить их причастниками Вечности? Предназначал ли и им Хлеб Жизни и Евхаристии?

Если нет - значит, временная ограниченность животных и их доступность распаду не есть нарушение Замысла Творца и не есть грех или искажение креативной воли. Если Причастие - единственный Хлеб Жизни, а в храмах все же не причащают щенков - значит, это Хлеб не для них и Вечность - не для них.

Смерть животных не есть не нарушение замысла Божия. Ибо Библия не обещает вечности нашему миру. Только человеческой душе уготовлена Вечность. К людям, а не к котятам обращается Спаситель: "Приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира" (Мф. 25,34). Все остальное сгорит. И если по создании (не воскресении, а именно при новом творении "новой земли и нового неба") Бог пожелает снова населить их животными - они там появятся. Но это не будут увековеченные животные нашей Земли. Там все будет новым - кроме нас.

Бог не создал животных для бессмертия - и потому в их уходе из бытия нет поругания замысла Божия и нет греха. Блаженный Августин прямо пишет, что "животные сотворены смертными".

[Jur]

Вопрос следующий, а именно - существует-ли хотя-бы одна обезьяна, освоившая письменную речь?

Кстати, да: подобно тому, как лиц с синдромными расстройствами в последнее время научаются обучать и социализировать можно предположить, что подобных же успехов смогут добиться и с обезьянами. Ну или обнаружат более способных обезьян, чем встречали до этого Ещё вариант - развитие поколения обезьян проходящих обучение.

Что тогда? Это ведь наживное.

[rassudok]

Сообщение от sav

Я тоже могу, но где-то в мозгу возникает... не протест, а скорее вопрос "Как так? Какое я нафиг животное?"

Можешь привести в пример хотя-бы одно животное овладевшее письменной речью?

[rassudok]

И того и другого, если, конечно, что-нибудь есть

Уже привёл примеры.

Можно, только зачем? Те паче, что уже приводили пример необходимости обучения приемам секса несоциализированных человекообразных обезьян, так что Вы просто вводите нас в заблуждение

Знаете, чёрт с инстинктами и с прочим в таком роде ибо давайте-ка вы приведёте мне пример хотя-бы одной обезьяны освоившей письменную речь?

Как это установили?

Половое поведение и прочее о чём я уже писал.

Все мы находящиеся за тысячи км от Вас в той, либо иной степени являемся для Вас абстракцией в той или иной степени.

Поскольку я не беседую с абстракциями, а как с вами, так и с остальными МФ-никами я таки беседую, то как вы, так и остальные МФ-ники не являетесь для меня абстракциями.

Странно даже, что у Вас возникают сомнения по этому поводу

То есть, вы таки беседуете с абстракциями?

Прочие ХС кто? Звери?

Прочие ХС?
Не звери, но недочеловеки.

Насколько понимаю, Вы таки отходите от концепции эволюции? Т.е. плавно переходите в лагерь креацианистов…

А может не стоит загонять себя в бинарную измовость?

Если нет, то, вне всякого сомнения, скажем, у высших млекопитающих ослаблена ИС по сравнению даже с низшими. Или мне опять не понятен Ваш пример.

Угу:
1) у низших млекопитающих инстинктивная компонента развита слабее, чем у всех тех животных которые не являются млекопитающими.
2) у высших млекопитающих инстинктивная компонента развита слабее, чем у низших млекопитающих.
3) у человека инстинктивная компонента развита слабее, чем у высших млекопитающих.
И что мы видим?
А видим мы то, что чем ближе к ВСС, тем менее развита инстинктивная компонента.

Вы готовы считать биочеловека, появившегося более 200 тыс. лет назад, не освоившего письменную речь зверем?

Скажем так, лично для меня любой ХС по тем или иным причинам не освоивший письменную речь является недочеловеком.

Если нет, то мне Ваш довод не понятен.

Довод простой, а именно - есть способность к овладению письменной речью или её таки нет.

Кстати, да: подобно тому, как лиц с синдромными расстройствами в последнее время научаются обучать и социализировать можно предположить, что подобных же успехов смогут добиться и с обезьянами. Ну или обнаружат более способных обезьян, чем встречали до этого Ещё вариант - развитие поколения обезьян проходящих обучение.
Что тогда? Это ведь наживное.

Вот когда и если это произойдёт, тогда и вернёмся к этому разговору ибо пока-что получается некий ахинееобразный диалог, а именно - я привожу пример отличия существующего в настоящем, а вы пытаетесь нивелировать этот мой пример рассуждениями о том, что в будущем может быть это станет не так.
Вам самому не смешно прибегать к подобной детской аргументации?

[Сансара]

Сообщение от sav

Я тоже могу, но где-то в мозгу возникает... не протест, а скорее вопрос "Как так? Какое я нафиг животное?"

Слушай, а чего тебе так не нравится в том, что в тебе, в человеке, много животного?

[sav]

Сообщение от Сансара

Слушай, а чего тебе так не нравится в том, что в тебе, в человеке, много животного?

Что значит "так" не нравится? Вовсе не так) И вообще-то даже нравится.

Сообщение от rassudok

Можешь привести в пример хотя-бы одно животное овладевшее письменной речью?

Не могу. И я согласен, что по твоему определению, человек - не животное.

[rassudok]

Сообщение от sav

Не могу.

Что и требовалось зафиксировать.

Сообщение от sav

И я согласен, что по твоему определению, человек - не животное.

И о чём это говорит?

[Сансара]

Сообщение от sav

Что значит "так" не нравится? Вовсе не так) И вообще-то даже нравится.

Мой вопрос - про твой возникающий у тебя вопрос "Какое я нафиг животное". Не просто же так он у тебя возникает. Не просто же так тебе эта тема интересна.
Мой вопрос про то, что у тебя внутри противопоставлено "животному".

Да, на всякий (поскольку инет не передает интонаций): мой вопрос не был риторическим. Он был совершенно серьёзным, тёплым и прямым.

[sav]

Сообщение от rassudok

И о чём это говорит?

О том, что ты хочешь говорить о картине мира, а не о самоидентификации?

Сансара
Записал в блокнот: "больше не преувеличивать свои слабые стороны в целях развязывания языка у окружающих. Это не даёт нужного эффекта."

Но всё же отвечу.

Мой вопрос про то, что у тебя внутри противопоставлено "животному".

Гордость. Или гордыня. Смотря, с какого ракурса глядеть.

[Aliskana]

А у животных есть гордость или гордыня и задают ли они себе вопросы: "Чем я отличаюсь от человека?"