Наукофобия.

[Экзисто]

[

Сообщение от Skynet

Никакого интереса лженаучные направления для науки не представляют, поскольку абсолютно не содержат какой-либо новой информации, предпочитая заниматься кособокими интерпретациями фактов, добытых в рамках "традиционной" науки, дополняя их откровенной ложью.

Есть и противоположная тенденция: традиционная наука всё чаще обращается к полям, вспаханными эзотерическими порывами ума. Здесь не существует прямолинейной зависимости. Опять приведу в этой связи высказывание Эйнштейна: "Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель. Больше, чем Гаусс!.." Так и другие "ненаучные" направления дают пищу для научного ума, возбуждают энергию поиска, хотя бы из такой цепочки: любопытство-удивление-поиск-озарение.

"Взгляды, вырабатываемые современной наукой при решении многих задач, иногда оказываются созвучными размышлениям ученых и философов, живших много веков назад, в частности близкими к мыслям и воззрениям, характерным для философских течений Древнего Востока. Зачастую совпадает не только общий подход, но и конкретные детали. Возникает вопрос: почему синергетика, опирающаяся на достижения современной науки, на диалектико-материалистическое мировоззрение, приходит к выводам, сделанным тысячелетия назад?"

Известно, что такой чисто научный ум, как Юнг, в конце своей жизни, постоянно пытался постигнуть научным языком эзотерику Китая, в частности Книгу перемен.

Хоакинг пишет: мир такой, потому что в нем существует человек, - это высказывание явно ассциирует с древнеэзотерическим: что внизу, то и вверху (Гермес). Об этом же свидетельствует синергетическая картина мира - самоорганизация и усложнение мира.

"Сами за себя говорят названия работ, в которых известные ученые философски осмысливают результаты достижений науки: («Конец определенности»,1997), И. Пригожина, «Расставание с простотой» (1998) Н.Н. Моисеева. Наука отказывается от претензий на абсолютную истину, признает гипотетичность всего научного знания как «погрешимого» (фаллибилизм – К. Поппер, И. Лакатос), «относительного» (релятивизм – В. Куайн, Т. Кун), «эволюционирующего» (эволюционная эпистемология – К. Лоренц, К. Поппер, К. Хахлвег). "

Нобелевский лауреат И. Пригожин: в научное видение картины мира вводится Хаос, как реально существующий и необходимый для процесса эволюции компонент, - об этом давно писали "ненаучные" мыслители.

И. Пригожин: «человечество достигло поворотного пункта – начала новой рациональности, в которой наука не отждествляется более с определенностью, а вероятность – с незнанием».

Н.Н. Моисеев связывает перспективу открытия новой рациональности с решением проблемы взаимопонимания в коммуникации, разрешение которой требует описания сложных объектов и процессов на нескольких языках, практической реализации принципа Н. Бора: никакое сложное явление не может быть описано с помощью одного языка.

"В этой связи при исследовании человека традиционные методы исследования, принадлежащие экспериментальной естественнонаучной парадигме, должны дополняться методами экспериентальной гуманитарной парадигмы"

.. "современная наука становится все более наративной" - то есть описательной, вне представления, и здесь не срабатывает твоя избегающая противоречивости бинарная логика.

"Эволюция синергетическои исследовательской программы инспирируют отказ естественно-научной традиции от презумпции бинаризма..."

Исходя из этого, С. выдвигает парадигмальную программу "нового синтеза", провозглашающую своей целью снятие противоречия между гуманитарным и естественно-научным познанием..."

С точки зрения перспектив междисциплинарного синтеза, благодаря синергетике, в современной науке "возникает новая, более последовательная концепция науки и природы. Эта новая концепция прокладывает путь новому объединению знания и культуры" (Пригожин, И.Стенгерс)

Синергетика - одно из ведущих направлений современной науки, репрезентирующее собой естественно-научный вектор развития теории нелинейных динамик в современной культуре.

[Тома]

В 1940-1950-х годах официальная советская наука объявляла "буржуазными лженауками" кибернетику и генетику.

Не наука. Политработники(читай религиозники).

[Тома]

Сами за себя говорят названия работ, в которых известные ученые философски осмысливают результаты достижений науки

У ученых никогда не было проблем по встраиванию науки в картину мира. Этим "страдают" философы. Ну не вяжется философия с физикой да и наукой в целом.....Недаром в ведущих физико технических вузах предмета "философия" нет. Ненужна философия ученому. Это ж кандалы ограничивающие познание мира.

Опять приведу в этой связи высказывание Эйнштейна: "Достоевский дает мне больше, чем любой научный мыслитель. Больше, чем Гаусс!.."

Это же плевок в сторону философов....
Кстати, под словами Эйнштейна подписываюсь полностью.

[megalogic]

Тома

Не наука. Политработники(читай религиозники).

Согласен. О том и речь.

[SiberianTiger]

А как называют гипотезу, объясняющую эмпирику?
Например, в случае, когда она дает правдоподобное объяснение наблядаемым являниям, и основанные на ней методы работают, но строгого доказательства, что все именно так, а не иначе, нет?

Сообщение от Skynet

1. К новому феномену и ученый, и верующий подходят в соответствии со своими задачами и навыками. Более конкретный вопрос, пожалуйста.

Будем считать, что ты убежал от ответа . Отвечу сам.
Настоящий ученый всегда подходит непредвзято, и "открыто", с готовностью пересмотреть свои взгляды.

Отчасти поэтому многие ученые свои открытия совершают в молодости, - когда взгляды у них еще не насколько догматичны.

А догматично подходит товарищ религиозный, у которого уже есть "универсальные объяснения" . И твои высказывания выдают скорее религиозно-догматический подход, нежели подход научный с его готовностью пересматривать свои взгляды.

2. Отрицание универсального характера научного познания, равно как и приписывание научному методу других несуществующих негативных черт - да, является одним из признаков наукофобии, ибо альтернативное объяснение - высокая степень невежества, чего в данном случае, надеюсь, не наблюдается. ;-)

"У вас есть технология, это идеальная технология, и вам не нужна никакая другая технология" (С) дедушка Хаббард (по памяти).

"Универсальный характер" - это не факт, а догмат твоей веры. Тут, в теме уже сказали, какие феномены наука большей частью игнорирует.

4. В приведенной тобой статье - верно, не говорится о чисто симптоматических улучшениях. Зато говорится в другой статье на том же ресурсе:

Я с этим несогласен, поскольку знаю, как именно работает эффект плацебо (на макроуровне).

5. Пардон, а как я могу выйти за пределы своего собственного мировоззрения? Если же ты имеешь в виду коррекцию научного мировоззрения в сторону ненаучности, тогда не вижу ни малейших оснований делать что-либо подобное. Если приведешь таковые - что ж, с удовольствием рассмотрю этот вариант, хоть ты это и отрицаешь. ;-)

Как ты можешь выйти за пределы собственного мировоззрения?
Мне кажется, всем великим умам это удавалось!
Ведь открытие - оно именно на этом и построено - на выходе за пределы ранее имеющихся моделей реальности.

Впрочем, ты - не ученый, ты - преподаватель со степенью . Ты уже все знаешь, и учишь этому молодых и зеленых .

А в виду я имею осознание субъективности мира и поиск инструментария, который поможет иметь дело с субъективным миром (тогда как наука занимается миром объективным).

2. Откуда мои познания? Гм. Много откуда. В конце концов, у меня высшее образование и ученая степень - уж поднабрался за это время. ;-)

Судя по уровню аргументации и истовой вере в науку, твоя ученая степень скорее всего является степенью по тематике научного коммунизма .

Т.н. "воинствующая позиция" - это как раз ответная реакция на разгул лженаучных и антинаучных настроений в последние десятилетия. К примеру, именно в качестве ответа при РАН был не так давно создан Совет по борьбе с лженаукой: не будь лженауки, никто бы ничего подобного, естественно, создавать бы не стал.

Что интересно, деятели от науки стремятся заклеймить как "лженауку" все, что не вписывается в их представления о мире.

При этом они даже не думают о том, что некоторые вещи НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАУКОЙ! И потому их разделение всего на науку и лженауку напоминает религиозный подход, согласно которому все либо от Бога (и одобрено церковью), либо же - от дьявола .

Я тут послушал реакцию местных религиозных сектантов на тот факт, что я хожу на йогу (обычную гимнастику-виньясу) - оказывается, там чуть ли не на входе душу продают .

[Тома]

Надо признаться не ожидала я живьем столкнуться с наукистами и наукофобами. Самое забавное, что фактически и Тигра-наукофоб И Скайнет с легкими признаками наукизма совершают ОДНУ И ТУ ЖЕ ошибку-ограничение области компетенции науки.И истоки одни-непонимание сути научного познания.
Научное мировозрение оно же здравый смысл-вещь простая, интуитивная и посему плохо вербализируемая. Это видимо или есть или нет в человеке.

[Skynet]

SiberianTiger,

1. Гипотеза, подтверждающаяся экспериментом (т.е. обладающая предсказательной силой) - это уже теория. Естественно, она может быть опровергнута, и будет опровергнута сразу же, как очередной эксперимент не будет согласоваться с предсказаниями этой теории.

2. Верно, ученый подходит непредвзято. В частности, ни во что не верит, и не плодит лишних сущностей только потому, что они кажутся ему привлекательными (как в случае идеи бога, например).

3. Открытия совершаются в молодости главным образом по той причине, что после 30 лет начинается активный процесс разрушения нервной системы - по 50 тыс. нейронов в день попросту гибнет.

4. Универсальный характер научного подхода - не догма, а просто непосредственно наблюдаемое явление. До тех пор, пока я не встречу явление, к которому нельзя применить научный подход, я буду с полным основанием считать научный подход универсальным.

5. Ну что ж, не согласен с описанием эффекта плацебо - поспорь с авторами соответствующей статьи. Я все-таки не медик, а потому менее компетентен, чем они.

6. Открытие - это не выход за пределы своего мировоззрения, а включение в свое мировоззрение новых деталей. Или, быть может, человек, совершивший открытие, находится за пределами мировоззрения? :-)

7. Нет, лженаука имеет вполне четкую трактовку. Процитирую ту же Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...83%D0%BA%D0%B0). Извиняюсь за длинную цитату, но она очень неплохо проясняет суть дела:

-------------------------------------------
Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:

• игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям,
• нефальсифицируемость (несоответствие критерию Поппера), то есть невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории.
• отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
• использование в основе теории недостоверных данных (т. е. не подтвержденных рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо на недоказанных положениях, либо на вычислительных ошибках. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоплению ошибок.
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

• новый, непривычный формализм (язык теории);
• фантастичность следствий из теории;
• отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
• отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
• использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
• конформизм того, кто оценивает теорию;

Но если автор теории предусматривает потенциальную возможность её независимой проверки, то это не может называться лженаукой, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности.
С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому.
Не следует также относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор, психотерапию.
-------------------------------------------

Как видишь, никто не причисляет к лженауке вещи, на научность и не претендующие - в том числе и религию.

[megalogic]

Согласен с этим:

здравый смысл-вещь простая, интуитивная и посему плохо вербализируемая. Это видимо или есть или нет в человеке.

Но здравый смысл достаточно субъективен, а научное мировоззрение - это прежде всего объективность. Такой вот нюанс.

[SiberianTiger]

Сообщение от Тома

Надо признаться не ожидала я живьем столкнуться с наукистами и наукофобами. Самое забавное, что фактически и Тигра-наукофоб И Скайнет с легкими признаками наукизма

ГЫ, у меня есть три новости - две хорошие, и одна - не очень .

Хорошие:
1) Тома согласна с тем, что религия наукизма существует;
2) Тома согласна с моей оценкой участника Skynet .

Не очень:
3) Тома почему-то записала меня в наукофобы .

совершают ОДНУ И ТУ ЖЕ ошибку-ограничение области компетенции науки.И истоки одни-непонимание сути научного познания.
Научное мировозрение оно же здравый смысл-вещь простая, интуитивная и посему плохо вербализируемая. Это видимо или есть или нет в человеке.

Да какой, блин, здравый смысл!
Ты говоришь что-то "здравое" наукисту, а он привычно бубнит "Unsubstantiated hypotesis" - "Неподтвержденная гипотеза".

Здравый смысл -- он для людей, а для науки - доказуемость и повторяемость. Для наукизма же - полное соответствие догматическому "телу наукову".

[Тома]

1) Тома согласна с тем, что религия наукизма существует;

Нет. Пара суеверий не повод обьявляьть человека религиозным.

3) Тома почему-то записала меня в наукофобы

Еще хуже. С тебя я и писала "портрет" наукофоба. И все мои догадки подтвердились. С лихвой. Ты оказался воинствующим наукофобом.

Ты говоришь что-то "здравое" наукисту, а он привычно бубнит "Unsubstantiated hypotesis" - "Неподтвержденная гипотеза".

Здравое ты в ковычки правильно поставил. Хорошая описочка.
"Здравым" оказывается "а вот я видел левитацию\телекинез\оживление трупов...." и полное нежелание видеть и принимать простые обьяснения-веревочки , магнитики и санитаров морга изображающих зомби.