О власти интеграторов

[Иеро]

Экзисто

США не нужна сильная Европа..., делай выводы.

[if]

SiberianTiger: Эти тенденции ИМХО указывают на стремление сил, стоящих за этими сайтами, обратить людей разумных в свою веру советского образца, когда Запад рассматривался исключительно как враг.

СССР и Запад рассматривали друг друга по-разному. Для советских людей США преподносились в большей мере как идейные противники. Типа загнивающий империалистический мир, не имеющий будущего - рано или поздно и там дружественный рабочий класс поднимет на вилы своих угнетателей, всем будет хорошо и вообще наступит полный коммунизм. Задача - помочь им в свержении ига и переходе на "правильный" путь.

А вот фишки с расчеловечиванием врага, это уже куда больше к Западу. Типа дикое военизированное общество, мечтающее нажать на красную кнопку и попивающее за завтраком кровь девственниц. Задача – любыми силами нейтрализовать красную угрозу.

А вот сейчас - да, соглашусь, идет создание образа именно врага.

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

Как бы тебе сказать...
Россия пыталась подружиться с западом, типа мирные иницивативы после перестройки, и т.п., всё, что наработано за годы СССР было сдадено в обмен на обещания..., сам вспомни какие, и что получили взамен? Вторую "холодную войну".

Вспомни, чему учит нас Великий Иеро на тему отличия опережающей адаптации от реактивности .
То, что ты говоришь, - это рационализация реактивности .

Ты смотри по фактам, а не по заявлениям. Факты же говорят практически однозначно - запад относится к России как к врагу, со времён СССР практически ничего не изменилось. Так что Росии относится к западу иначе не имеет смысла. Не сам запад, а западные элиты враждебнв российским, так как не получилось их подчинить в должной мере, и это определяет очень многое.

Опять же, на Западе само понятие элиты очень отличается; элита там куда как менее монолитна. А что касаемо враждебности, - мне кажется, многое изменилось.

"У Великобритании нет постоянных врагов и друзей, у Великобритании есть постоянные интересы", - но интересы таки изменились, причем как у российской элиты, так и у элит западных.

Да, понятно, что образ врага - это общественное и коммерческое явление, позволяющее поддерживать власть, сплачивать общество и получать доход, и, пожалуй, это основная причина сохранения враждебности между Россией и западом, однако это совсем не повод считать что на самом деле ничего нет и топор войны уже закопан в землю.

Беда такого подхода, равно как и горбачевско-ельцинского "мы дружим с Западом", - это УПРОЩЕНИЕ. "Враг", "друг", - это черно-белые категории, тогда как реальность многоцветна и мозаична .

Российским властям НУЖНО НАУЧИТЬСЯ играть по-другим правилам, в другую игру.

Обсудим, в какую?

Сообщение от Иеро

США не нужна сильная Европа..., делай выводы.

США не нужна сильная Европа - да, но США нужна сильня Россия .

Сообщение от if

СССР и Запад рассматривали друг друга по-разному. Для советских людей США преподносились в большей мере как идейные противники. Типа загнивающий империалистический мир, не имеющий будущего - рано или поздно и там дружественный рабочий класс поднимет на вилы своих угнетателей, всем будет хорошо и вообще наступит полный коммунизм. Задача - помочь им в свержении ига и переходе на "правильный" путь.

А вот фишки с расчеловечиванием врага, это уже куда больше к Западу. Типа дикое военизированное общество, мечтающее нажать на красную кнопку и попивающее за завтраком кровь девственниц. Задача – любыми силами нейтрализовать красную угрозу.

А тогда это действительно было так, - для них. Ведь коммунизм означал уничтожение их образа жизни!
То же самое, кстати, и у мусульман, для которых вестернизация означает смерть их образа жизни.

С другой стороны, это ИМХО все же было ВЗАИМНЫМ, - системы были несовместимы, и победа одной означала крушение другой. И в этом советская пропаганда "коммунизма во всем мире" была лишь пропагандой, которая скрывала под собой тоталитарность советского общества, которая в случае победы лишила бы жителей той капиталистической страны, в которой победила бы, значительной части их прав и свобод.

А вот сейчас - да, соглашусь, идет создание образа именно врага.[/FONT]

А укладывается ли этот образ в лучшие интересы России - и россиян?
ИМХО - нет, нет, нет.

[Иеро]

SiberianTiger

То, что ты говоришь, - это рационализация реактивности

Да, в целом - это так. Однако для процессов опрережающей адаптации требуются некоторые условия, в первую очередь видение позитивности развития событий при каких-либо действиях вне реактивного направления. Россия многократно пыталась что-либо сделать, вне реактивного русла, что бы с её интересами хоть как-то считались в мире, она шла на уступки, соглашалась с не выгодными для себя договорами и что в итоге? Ничего позитивного. Но как только пошла более жесткая реакция с её стороны - сразу пошли в целом позитивные изменния. Так что на данном этапе развития мировго сообщества оказалось эффективной именно реактивная схема.

Опять же, на Западе само понятие элиты очень отличается; элита там куда как менее монолитна.

Данное мнение, извини - ошибочно. Те "элиты", которые принято считать западными элитами, на самом деле являются "элитами публичными", за которыми стоят элиты реальные и которые стараются не особо светится. А вот эти элиты весьма хорошо организованы и сплочены, хотя и у них есть некоторые не очень принципиальные разногласия.

А что касаемо враждебности, - мне кажется, многое изменилось.

Увы, я бы хотел в это верить, но факты не позволяют. Те стратегии, которые применялись сотни лет назад применяются до сих пор практически без изменений.

Беда такого подхода, равно как и горбачевско-ельцинского "мы дружим с Западом", - это УПРОЩЕНИЕ. "Враг", "друг", - это черно-белые категории, тогда как реальность многоцветна и мозаична

За такие мысли при Иосифе Виссарионовиче прописывали рассрел. И были правы, так как это даже в единичном явлении потенциально снижало силу всей страны. Конкурентный отбор обществ пока никто не отменял.

Российским властям НУЖНО НАУЧИТЬСЯ играть по-другим правилам, в другую игру.

По другим - это по чьим? По правилам Запада?

Обсудим, в какую?

Предлагай свои варианты, обсудим.

США не нужна сильная Европа - да, но США нужна сильня Россия

США - да. Но США сейчас умирают, её убивают те же самые люди, которые убили СССР.

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

SiberianTigerДа, в целом - это так. Однако для процессов опрережающей адаптации требуются некоторые условия, в первую очередь видение позитивности развития событий при каких-либо действиях вне реактивного направления. Россия многократно пыталась что-либо сделать, вне реактивного русла, что бы с её интересами хоть как-то считались в мире, она шла на уступки, соглашалась с не выгодными для себя договорами и что в итоге? Ничего позитивного. Но как только пошла более жесткая реакция с её стороны - сразу пошли в целом позитивные изменния. Так что на данном этапе развития мировго сообщества оказалось эффективной именно реактивная схема.

Неа, реактивная схема всегда хуже .
Даже войну (горячую или холодную) лучше делать в адаптивном варианте.

А, кстати, многие попытки времени Горбачева и Ельцина, - они не были адаптивными; они были реакциями на тонкую игру Запада.

Данное мнение, извини - ошибочно. Те "элиты", которые принято считать западными элитами, на самом деле являются "элитами публичными", за которыми стоят элиты реальные и которые стараются не особо светится. А вот эти элиты весьма хорошо организованы и сплочены, хотя и у них есть некоторые не очень принципиальные разногласия.

Ты можешь так считать.
Однако я знаю, что здесь у индивидума куда как больше возможностей - раз, и два - куда меньше барьеров между ним и способностью что-то поменять.

За такие мысли при Иосифе Виссарионовиче прописывали рассрел. И были правы, так как это даже в единичном явлении потенциально снижало силу всей страны. Конкурентный отбор обществ пока никто не отменял.

При Сталине - да, но тогда время было другое, - черно-белое.
А сейчас тот, кто замыкается внутри себя, мало что может изменить, и потому сейчас - время мозаичного мышления .

По другим - это по чьим? По правилам Запада?

В том числе. При коммунизме была борьба двух систем правил, - и каждая из сторон могла большей частью плевать на то, что другая делала для внутреннего потребления.

Сейчас же ситуация изменилась, - и западные "внутренние" правила превратились в правила всеобщие. Потому для того, чтобы изменить что-то, нужны "подстройка и ведение", а не тупые махания топором. При этом махания топором тоже нужны, - но умные, и правильно направленные.

Ведь СССР по стилю действий на международной арене был быком, а Запад - тореадором. А сейчас Россия куда слабее, - и ей самой стоит научиться владеть шпагой.

Предлагай свои варианты, обсудим.

Когда я подумал, кем стала Россия для Запада, мне пришло слово "Израиль". То есть, это очень нужная Западу страна, которую держат на коротком поводке, и которая периодически используется "общечеловеческими" СМИ в качестве козла отпущения за то, что Запад делает и сам . При этом делается все, чтобы этот расклад не поменялся ни в ту, ни в другую сторону.

Как тебе такая базовая оценка?

[Иеро]

SiberianTiger

реактивная схема всегда хуже

Ты забываешь про естественный отбор. Если что-то всегда хуже, чем что-то лучшее, то это просто вытесняется лучшим. Так что если мы наблюдаем в естественных условиях что-то что существует в массовом порядке, независимо от нашей персональной оценки данного явления, то это значит, что оно реально имеет достаточную эффективность в современных условиях для того, что бы присутствовать среди возможных вариантов выбора. В силу того, что реактивная схема преобладает нонче над опрежающей адаптацией, то это говорит нам, что она реально эффективна. А по распространению, что она даже реально эффективней.

У опережающей адаптации есть весьма негативные "обратные стороны" в виде того, что конечный результат неопределён изначально, он гипотетичен, она более затратна, нежели реактивная схема. И преимущество она имеет только в случае эффективного угадывания оптимальной схемы действия. А вот реактивная схема обеспечивает устойчивое достижение определённого набора целей, к примеру, сохранения устраивеющего статук-кво.

Исходя их всего вышеперечисленного, лично я считаю, что во многих случаях использовать опрежающую адаптацию нежелательно, где реактивная стратегия вполне может принести нужный результат.

А, кстати, многие попытки времени Горбачева и Ельцина, - они не были адаптивными; они были реакциями на тонкую игру Запада.

Их проблема была в том, что они просто не понимали, что происходит. Так что играть в опрежающую адаптацию они просто не могли, так как для этого требуется реально представлять имеющуюся ситуацию и иметь чёткие долгосрочные цели. Всё это появилось у российской власти только несколько лет назад, но и то весьма туманно и неопределённо. Хотя процесс обретения знаний и возможностей продолжается.

Однако я знаю, что здесь у индивидума куда как больше возможностей - раз, и два - куда меньше барьеров между ним и способностью что-то поменять.

А ты сам хоть раз этими возможностями пытался воспользоваться?

А сейчас тот, кто замыкается внутри себя, мало что может изменить, и потому сейчас - время мозаичного мышления.

Что бы создать радугу для начала следует научиться отделать свет и тьму. И понимать, что далеко не всё что свет - "свет" и благо, а тма - "тьма" и "зло". Ибо не редко бывает совсем наоборот.

Сейчас же ситуация изменилась, - и западные "внутренние" правила превратились в правила всеобщие.

Угу, и наступил таки глобальный системный кризис...
Да-да, именно из-за этого.

Потому для того, чтобы изменить что-то, нужны "подстройка и ведение", а не тупые махания топором.

Зачем же тупые махания, нет, нужны чёткие удары топором по кое-каким головам, и по кое-чьим шеям, а не тупые махания. Почувствуй разницу...

При этом махания топором тоже нужны, - но умные, и правильно направленные.

Вот-вот, один взмах - один труп.

Ведь СССР по стилю действий на международной арене выл быком, а Запад - тореадором. А сейчас Россия куда слабее, - и ей самой стоит научиться владеть шпагой.

СССР не был быком, он был медведем. Быком был Запад. И тореодором - Израиль.
Ну и есть кое что ещё... Нынешняя сила России в её временной слабости. Понимаешь почему?

Как тебе такая базовая оценка?

Слабовата.
Фишка России в том, что она идеологически опасна для Запада. И для Израиля то же. И только образ врага, который делает Запад из России, позволяет обеспечить идеологический непроницаемый барьер, тот самый "железный зановес". Россию пытались переиграть иенно идеологически, и это почти получилось, но возрождение России уже идёт. Фишка российской идеологии - это та самая "социальная справедливость", которая практически несовместима с западными принципами управления обществом.

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

Ты забываешь про естественный отбор. Если что-то всегда хуже, чем что-то лучшее, то это просто вытесняется лучшим. Так что если мы наблюдаем в естественных условиях что-то что существует в массовом порядке, независимо от нашей персональной оценки данного явления, то это значит, что оно реально имеет достаточную эффективность в современных условиях для того, что бы присутствовать среди возможных вариантов выбора. В силу того, что реактивная схема преобладает нонче над опрежающей адаптацией, то это говорит нам, что она реально эффективна. А по распространению, что она даже реально эффективней.

"Чтоб вам жить в эпоху перемен!" (С) китайское проклятие.
Естественная схема реагирования - это "группа в 150 человек против врагов", о которой ты сам говорил .

Тем более, что выработана она еще для "животных вида хомосапиенс", а в современном мире дикарям, того, некомильфо!

У опережающей адаптации есть весьма негативные "обратные стороны" в виде того, что конечный результат неопределён изначально, он гипотетичен, она более затратна, нежели реактивная схема. И преимущество она имеет только в случае эффективного угадывания оптимальной схемы действия. А вот реактивная схема обеспечивает устойчивое достижение определённого набора целей, к примеру, сохранения устраивеющего статук-кво.

Устойчивый статус-кво она далеко не всегда сохраняет, поскольку пока одни занимаются "единением", другие показывают козу, а сами тем временем развивают технологии.

А насчет адаптивной схемы и условий к ней смотри чуть ниже.

Исходя их всего вышеперечисленного, лично я считаю, что во многих случаях использовать опрежающую адаптацию нежелательно, где реактивная стратегия вполне может принести нужный результат.

Ты сам себе противоречишь .
Секрет в том, что когда ТЫ ПОДУМАЛ НАД ЭТИМ, - это уже не совсем реактивная стратегия!
Это уже адаптивная система, эмулирующая ответ, совпадающий с реактивной реакцией .

Их проблема была в том, что они просто не понимали, что происходит. Так что играть в опрежающую адаптацию они просто не могли, так как для этого требуется реально представлять имеющуюся ситуацию и иметь чёткие долгосрочные цели. Всё это появилось у российской власти только несколько лет назад, но и то весьма туманно и неопределённо. Хотя процесс обретения знаний и возможностей продолжается.

Я подумал, - ключевыми условиями для использования опережающей адаптации являются развитая картина мира и РЕФЛЕКСИЯ. У Г&Е не было ни того, ни другого, - ведь культура политической системы Союза была ИМХО куда проще культуры Запада. Она так и не оторвалась от своих кшатриевых корней, а кшатрий в политике обычно проигрывает радже ...

А ты сам хоть раз этими возможностями пытался воспользоваться?

Да. Я работал через систему, чтобы повысили скорости на шоссе у нас в штате . Сейчас есть еще два проекта, с которыми я пойду к своему конгрессмену штата.

Самому же светиться в качестве выборного лица мне рано.

Что бы создать радугу для начала следует научиться отделать свет и тьму. И понимать, что далеко не всё что свет - "свет" и благо, а тма - "тьма" и "зло". Ибо не редко бывает совсем наоборот.

Разумеется . Хотя ты опять же подходишь черно-бело, тогда как мозаика/радуга - МНОГОЦВЕТНЫЕ!

СССР не был быком, он был медведем. Быком был Запад. И тореодором - Израиль.
Ну и есть кое что ещё... Нынешняя сила России в её временной слабости. Понимаешь почему?

Медведь куда умнее, нежели Советский Союз постхрущевского периода. тот нередко тупо реагировал на разные стимулы, в том числе и ложные.
У нынешней России нет привлекательной для других идеи.

Фишка России в том, что она идеологически опасна для Запада. И для Израиля то же. И только образ врага, который делает Запад из России, позволяет обеспечить идеологический непроницаемый барьер, тот самый "железный зановес". Россию пытались переиграть иенно идеологически, и это почти получилось, но возрождение России уже идёт. Фишка российской идеологии - это та самая "социальная справедливость", которая практически несовместима с западными принципами управления обществом.

"Социальная справедливость" - какого образца? Скандинавского?
Секрет в том, что в советском варианте была социальная справедливость в системе "всем одниаково плохо"; это была справедливость газонокосилки, запретами и бюрократией подстригающей все травинки под один шаблон.

Шведы - это "Преуспевай, - но корми неуспевающих в меру своих возможностей" (социальная сеть, перераспределение). Она строит эту "справедливость" на основе западного подхода, - но у них один из самых высоких уровней самоубийств.

Впрочем, это все - для другой темы.

П.С. Мы можем спорить бесконечно, - ведь у нас с тобой разные базовые установки.
И спор будет во многом бессмысленным. Как ты бы предложил выйти на уровень общности и/или сделать что-то конструктивное?