Виктор Суворов (Вл. Резун)

[Механик]

У Pz III 50 мм только лобовая броня… А борта и башня — 15…

У Т-34 лобовая броня — 100 мм, борта и башня — 45-60 (в зависимости от модификации)

Таки Т-34 — лучший танк 2-й мировой. Дешевый и сердитый…
А цементация для брони свыше 50 мм вообще нецелесообразна. Слишком уж дорого выходит.
Посему для Pz III "крупповская" броня шла только на лоб…

[Механик]

Сообщение от DVolk

Я заранее знаю, что ты тут стоишь, а вот ты не в курсе, когда я к тебе подъеду, и подъеду ли вообще.

1. Тот кто стоит лучше видит чем тот кто движется.
2. Того кто движется легче заметить чем того кто стоит

Эти простые и незатейливые истины не преподают в академиях и про это ни в каком интернете и ни в каких книжках не пишут. Потому как это проистекает из здравого смысла.

Правда, попасть легче в того кто стоит. Посему танки стоящие на позициях принято окапывать. И маскировать. Это тоже проистекает из здравого смысла.

[Старик]

Вот здесь книга Игоря Шмелёва: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SH/SHMEL...lev_I._P..html

Глава IV - Танк столетия.

Страница 137.

Просто рекомендую.

Это та схема, по которой и я хотел биться, только один на один для начала.

[DVolk]

Сообщение от Механик

У Pz III 50 мм только лобовая броня… А борта и башня — 15…

15 было на первых опытных модификациях A, B и C. На последующих уже 30.

У Т-34 лобовая броня — 100 мм, борта и башня — 45-60 (в зависимости от модификации)

Сколько-сколько? С КВ не перепутал?

Таки Т-34 — лучший танк 2-й мировой. Дешевый и сердитый…

И снова спрошу: о каком конкретно Т-34 идет речь?

А цементация для брони свыше 50 мм вообще нецелесообразна. Слишком уж дорого выходит. Посему для Pz III "крупповская" броня шла только на лоб…

Не улавливаю логику. Борт у трешки меньше 50 мм.

На танках с более толстой броней - тигры и прочий зверинец - возможно, ее и не ставили, надо смотреть.

[Механик]

Сообщение от DVolk

Сколько-сколько? С КВ не перепутал?

Может быть и перепутал. Не проверял.

Не улавливаю логику. Борт у трешки меньше 50 мм.

На танках с более толстой броней - тигры и прочий зверинец - возможно, ее и не ставили, надо смотреть.

Логика простая… При цементации листов большой толщины трещины идут. Вследствие внутренних напряжений возникающих в неоднородном листе при остывании. Даже при передовом крупповском методе цементации… Брака много — цена растет. Даже при передовом крупповском методе.
Это уже из области технологии металлов… всякие там перлиты-ледебуриты, линии эвтектики…
У Механика в университуте технологию металлов преподавал старичок, который во время войны этой проблемой занимался. Все уши прожужжал… ветеран.


Словом, неэкономично это в серийном массовом производстве.

[DVolk]

Сообщение от Механик

Может быть и перепутал. Не проверял.

Таки да, перепутал. Т-34-76 имел броню 45 мм.

Логика простая… При цементации листов большой толщины трещины идут. Вследствие внутренних напряжений возникающих в неоднородном листе при остывании. Даже при передовом крупповском методе цементации… Брака много — цена растет. Даже при передовом крупповском методе.
Это уже из области технологии металлов… всякие там перлиты-ледебуриты, линии эвтектики…
У Механика в университуте технологию металлов преподавал старичок, который во время войны этой проблемой занимался. Все уши прожужжал… ветеран.

Нет, это-то я понимаю, курс материаловедения у меня был. Я не понял другое. У трешки лоб 50 мм, цементация более толстой брони невыгодна. Но борта-то у нее имеют броню более тонкую - 30 мм, которую цементировать можно.

[Механик]

Сообщение от DVolk

Таки да, перепутал. Т-34-76 имел броню 45 мм.



Нет, это-то я понимаю, курс материаловедения у меня был. Я не понял другое. У трешки лоб 50 мм, цементация более толстой брони невыгодна. Но борта-то у нее имеют броню более тонкую - 30 мм, которую цементировать можно.

50 мм — много для экономически целесообразной крупповской цементации…

пц3 и так в копеечку влетал по оснастке оборудования…
Словом, нетехнологичные у немцев были танки… Дорогие в производстве и в эксплуатации. Оттого и просрали.

Оружие для войны кроме чисто боевых показателей должно быть технологичным в производстве и эксплуатации и надежным в бою. Тогда оно лучшее.
Были таник покруче Т-34. И в Красной Армии и у американцев и у немцев. Но Т-34 признан лучшим танком 2-й мировой. Потому как дешево и очень сердито.

[DVolk]

Старику: Поздравляю, аргументы у тебя кончились. Слив засчитан.

Остальным: про то, что у Шмелева на 137 странице.

1. К дуэли 1 на 1 текст никакого отношения не имеет - там и пушки есть, и танков много, и они еще маневрируют.

2. Шмелев по мемуарам описывает довольно известный эпизод - бои под Мценском. Очень хороший пример, кстати.

Итак, командир 2-й танковой дивизии Виллибальд фон Лангеман унд Эрленкамп совершил грубейшую ошибку: не позаботился о разведке. В результате вверенное ему подразделение на полном ходу въезжает в объятия Михаила Ефимовича Катукова. Танки в походной колонне, без поддержки пехоты и артиллериии... Словом, мечта для грамотного противника. А Катуков - он не просто "грамотный", он один из лучших (впоследствии - дважды герой и командир 1-й гвардейской танковой армии. Номер армии - его лучшая характеристика).

В таких условиях единственно возможный вариант развития событий - групповое изнасилование немецких танков в особо извращенной форме. После боя бригада Катукова получает звание гвардейской. А Лангеман и его непосредственный начальник Гудериан начинают строчить цидульки про страшные неуязвимые Т-34. Надо же им свою задницу-то прикрывать.

Самое смешное, что за месяц до описываемых событий тот же Гудериан писал: "...советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами Рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество...". Письмо зафиксировано в протокольной записи совещания руководства танковых войск от 21 октября 1941 г. Но в мемуарах Быстрому Гейнцу про это письмо вспоминать не хочется. Ну не признавать же, что поражение Германии стало следствием ошибок "верных сынов Рейха" в генеральских погонах, верно? Гораздо проще свалить все на грязь с морозом, да на танковых конструкторов...

[Старик]

Сообщение от DVolk

Старику: Поздравляю, аргументы у тебя кончились. Слив засчитан.

Остальным: про то, что у Шмелева на 137 странице.

1. К дуэли 1 на 1 текст никакого отношения не имеет - там и пушки есть, и танков много, и они еще маневрируют.

2. Шмелев по мемуарам описывает довольно известный эпизод - бои под Мценском. Очень хороший пример, кстати.

Остальное цитировать не буду из-за собственной вредности.

1. Дуэль с текстом имеет полное совпадение - читай только то, что сделал Т-34.

2. Именно на это и расчёт - что известный и хороший эпизод.

3. Именно поэтому Т-34 - танк столетия.

[Механик]

Сообщение от DVolk

Самое смешное, что за месяц до описываемых событий тот же Гудериан писал: "...советский танк Т-34 является типичным примером отсталой большевистской технологии. Этот танк не может сравниться с лучшими образцами наших танков, изготовленных верными сынами Рейха и неоднократно доказавшими свое преимущество..."...

Дык и Сталину, небось то же самое про немецкие танки говорили военспецы РККА заменяя "Т-34" на "пз3", а "Рейха" на "нашей Родины"…
кстати, у гудериана там про "благодаря мудрому руководству гениального Вождя и Учителя, отца немецкого народа и друга детей ничего не было?

Э-э… жить захочешь — соловьем запоешь.