Тень на плетень: нагвализм или смерть?

[Mikle]

Сообщение от ВиШень

А ты верно курпатовец . Короче меня тот тест дважды забраковал, сказав приблизительно #вывсёврёти. А трижды я в одни двери не стучуся.
PS. Посмотрела всех. Звиняюсь, а почему должно быть или\или\или? Нормально развитый чел -это вот это вот всё, опционно.

Такой развитый чел подобен Гениям Неба, надо полагать
А что ты скажешь про человеччиццу??))

[Mikle]

Сообщение от ВиШень

Ващет первые два это базовые инстинкты, третье - вариация базовых. Ты б ещё спросил что важнее - жрать или срать.

Ошибаешься, чел))
Третий инстинкт тоже базовый вполне, и люди с его преобладанием - самые распространенные в социуме. Мы не можем выжить вне стаи и именно адаптация к спайности основа нашего интеллекта. Такая-то третий - самый базовый))

[ВиШень]

Сообщение от Mikle

А что ты скажешь про человеччиццу??))

Скажу что не знаю про что ты

[Mikle]

Сообщение от ВиШень

Ващет первые два это базовые инстинкты, третье - вариация базовых. Ты б ещё спросил что важнее - жрать или срать.

Ошибаешься, чел))
Третий инстинкт тоже базовый вполне, и люди с его преобладанием - самые распространенные в социуме. Мы не можем выжить вне стаи и именно адаптация к стайности основа нашего интеллекта. Так что третий - самый базовый))

[ВиШень]

Сообщение от Mikle

Ошибаешься, чел))
Третий инстинкт тоже базовый вполне, и люди с его преобладанием

Это не я ошибаюсь, это ты свои мЮсли так выражовываешь, что хрен поймёшь. И да, базовые не могут преобладать, они могут только уменьшаться иногда. У девиантов. Девиантов мало, их бояццо.

[Аусвайс]

Сообщение от Накилон

И все таки, Аусвайс.. говоря о научном методе как о научпопе, т.е. как о несерьезном и несовершенном способе познания окружающего мира, возникает интерес и закономерный вопрос - КАК? Как ты это понял?.

как я понял что научпоп несерьезен? ну слушал и читал научпоп.
начнем с того, что земля круглая , да? с этих картинок с мкс...а потом выходит дядя и говорит , что ни с какой высоты меньшей около радиуса Земли закругления горизонта увидеть невозможно..ну вот тебе и научный метод? это следуя научному методу нам в фотошопе рисовали разные "фотки "земли по разным годам? раскрашивали их, рисовали на низ облака кисточкой?
или это научный метод -вводить изначально неопределенные понятия?
если логика- наука, то...ты не видишь никаких трудностей с понятиями "электричества", "силы", "энергии", "пустое множество" и т п ???

парадокс Рассела -это что настоящщая наука? всякие принципы Гейнзенберга и прочая прочая...

с моей точки зрения, то, что не может быть непротиворечиво представлено и проверено на практике -не может являться наукой- разве что в особом , сектантском смысле...

дай мне свое определение науки и потанцуем от этого...меня устраивает такое определение, а тебя?

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества[1].

Я понимаю, что только вдумчивое чтение и размышление над первоисточником самостоятельно может приблизить к ответу, но это вопрос естественно времени. Поэтому забегая вперед, наивно спрошу - а не может ли такое осознавание быть просто играми разума? Если подойти к вопросу именно с позиций научного метода, который ты именуешь научпопом. А этот метод признает существование какого-либо объекта или явления, причем именно в реальности, а не в головах адептов, только при условии их способности быть измеряемыми, в физических величинах

осознавание чего именно? ты могла бы чуть конкретнее спрашивать?
я не считаю, что научпоп так уж привержен измерениям и проверкам... как ты измеришь "силу" например? ааа..умножишь ускорение на массу, да?
а массу возьмешь откуда, вес разделишь на жэ (Р = mg)?....
а вес -это что? расстояние на которое двинулась стрелка весов или платформа самих весов ..вопрос философский, но пусть будет стрелка..
ты "делишь "метры на метры, а получается -что?

НЕКАЯ явно воображаемая СУЩНОСТЬ ИМЕНУЕМАЯ "МАССОЙ" !! это не игра разума?

как, КАК ты можешь "разделить" метры на метры? когда длины могут быть делимы только на ЧАСТИ? если 4 метра разделить на 2 части, будет два метра...но разве это не игра разума, когда 4 метра делят на 4 МЕТРА?
а если метры "делить" на секунды В КВАДРАТЕ?

тут либо арифметические термины "делить, умножать" неуместны, либо эмпирические термины "скорость","масса" (под которой обычные люди ВЕС понимают) и т п ..
как можно разделить однородные единицы на некое количество однородных единиц-это ПРИМЕРНО можно понять (но тоже не без некой игры разума!, которую вдалбливают в школе)

но, как можно разделить х количество валенок на у количества помидоров -это постигаемо только в очень сложной ЛЮТОЙ!! БЕСПОЩАДНОЙ игре разума, полагаю.. В КОТОРОЙ НИКАКОЙ ИЗМЕРИМОСТЬЮ НЕ ПАХНЕТ!! Х\У ВАЛЕНКО\ПОМИДОРОВ -это вообще никакой обьект для измерения, разве что слово "измерять" мы опять превратим в сложное ФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ!!!

и это просто пи33дец какая игра разума...!!!
и вот, мы "умножаем" разницу оккультных "скоростей" на оккультную массу и получаем -ЧТО? "силу"? а силу чего извините?
эту силу мы точно измерили? или мы ее силогистически РОДИЛИ в своем конструктивном воображении..пользуясь абстрагированным трехмерным!!! пространством с математическими точками и прочим воображаемым барахлом...??

[Аусвайс]

Сообщение от Mikle

Эт понятно, Аусвайс!
Я же спрашиваю лично про тебя: че тебе лично тебе важнее: не умереть сейчас, оставить себя в потомках, или прославицца)))

власть -это не слава...это другое...
секс и размножение -это не только потомки и "себя"...

но повторяю для прапоров...все три.
что важнее-стенки стакана, донышко или пустота внутри него?
ответ очевиден -"все три суть едино"

[Mikle]

Сообщение от ВиШень

Это не я ошибаюсь, это ты свои мЮсли так выражовываешь, что хрен поймёшь. И да, базовые не могут преобладать, они могут только уменьшаться иногда. У девиантов. Девиантов мало, их бояццо.

Бояццо
Мож ты и Рефлектор)) Скорее всего. Параноидальный составляющая выпирает))
Если кратко, то базовых составляющих три, как система координат, но у чела в большинстве случаев доминирующий один. Из этого выходит и большая склонность - либо к творчеству, либо к анализу, либо к организации процесса. Если все три сошлись с полной мощью в одну точку, то этто ну просто Гениус))
Ну так по курпатову (хотя мож он тож того, как Кастанеда)))))

[Mikle]

Сообщение от Аусвайс

власть -это не слава...это другое...
секс и размножение -это не только потомки и "себя"...

но повторяю для прапоров...все три.
что важнее-стенки стакана, донышко или пустота внутри него?
ответ очевиден -"все три суть едино"

Аусвайс!
Согласен «власть» это не слава, это «сила» . Слава - это совсем другое. Я пытаюсь перефразировать три базовых инстикта)))
Это понятно что трибазовых инстикта, это три аспекта выживания и они взаимосвязаны.
Но я спросил не про это, я спросил лично про тебя: что тебе самому важнее?
Или ты мож уже всю личную историю стираешь??)

[Аусвайс]

Сообщение от Фавн2

Аусвайс

ну во-первых вопросы возможно будут возникать по ходу чтения, а потому не хотелось бы чтобы ты расплакался и убежежал с форума никем непонятым гуру

я пока читаю первую книгу, всвязи с ней вопросы:
1) всерьёз ли ты относишься к описанным ритуалам(измываешься ли вчастности над ящерками, сажаешь в огороде датуру, мажешь гениталии пастой из жучков и семян чего-либо и т.п.) и глюкрепортам карлуши или считаешь это коньюнктурной заманухой того угарного времени чтобы привлечь внимание и просто подзаработать или сдать дипломную работу
2) веришь ли ты в сущетвование товарища Хуан Матуса (что это был реальный чел, а не выдумка автора и отсылка к любимому винишку Карла "Матеус") Ну и вообще как ты относишься к моментам выдумки(например, что имя ведьмы Каталины вспывает конечно с отеля Каталина, где Карлоса отшил Лири, когда он хотел с ним очень потусить потеснее, а его(Карла) всерьёз никто не воспринимал), или же всё в книге чистая правда и ни доли художественного вымысла?
3) Что для тебя значит "путь с сердцем"? Раскрой тезис: у пути есть сердце - это...
4) можно ли задавать тебе личные вопросы или на личности не переходим и считаем их утёртыми?))))
5) а! забыл, ещё вопрос "что такое нагвализм"?

короткие ответы по которым можно потом дискутировать, если будет желание...
1.да серьезно..но, если отойти об обывательской философии, которая обьекты адской сложности склонна рассматривать как "куски пластилина" ...о вот жучок!!это не жучок,сцуко -это целая вселенная химикатов, энергетических полей и информационных связей..о, это "туловище!" это "просто мазь"!!
для обывателя намазать мазь на яйца -это тьфу....ну пять кило "урана" и детонатор -тоже может показаться кому то хирней.. для тех, кто придерживается философского тезиса :"все чего я не знаю -херня..и должно быть феноменологически сведено к тому, что я знаю!" (Гуссерль???)
2. да,"очевидно" так. такие "паралели" (типа матуса и матеуса) можно легко находить, если захотеть..ну как в греческих софизмах :«Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога»
"карлос пил матеус.потом видел матуса. матеус отличается от матуса одной буквой.значит матус-это матеус".
о нет, блиият! греческие софизмы поумнее будут..
3.путь сердца ..это такой путь. сумма щитов, которые помогают закрыть просвет, чтобы сохранить "магу" жизнь, когда он не готов взаимодействовать с нагвалем своей волей.
4. не вижу смысла рассматривать мою личность. она ничем не примечательна. вообще. про какие то личные убеждения и о чем то "вообще " можно конечно поговорить , но не более.
5. уже писал и накилон и доктору.
с моей точки зрения нагвализм -это описание мира, описывающее взаимодействие тела с обьективной материальной действительностью. ну очень коротко ,вульгарно и приближенно.