Обсуждение информации по теме "психология"

[BOBA]

Наука" - этт как бэ не что-то такое закостенелое и законченное
Это просто метода такая, познания мира. Ну берешь там какие нить эмпирические факты и строишь модель - а потом долго споришь (ну если есть кто адекватный))) работает или нет. Нет никакой такой окончательной науки - психологии там, антропологии, или нейронно-химио-физиологии))

правильно. но кроме познания мира стоят другие задачи, выживания в нем, приспособления себя к нему, и его к себе.

конструкторская работа. И вот в психологии этот рабочий аспект скорее очень важен. и это не наука. Там другой жанр.

[Iruncha]

Сообщение от if

Я нигде не говорил ни разу, что там есть нечто мистическое и необъяснимое.

По ходу разговора было не понятно, чья точка зрения соответствует твоему мировоззрению. А у меня "чердак" не резиновый, много разных мировоззрений туда не помещаются. А может у тебя просто времени свободного много, для многообразной познавательной деятельности.

Имеем собственное представление о содержании понятия "дружба", экстраполируем на всё и вся. Если кто-то использует это понятия, приписываем ему смыслы и намерения путём проецирования собственных представлений и объявляем кого-то в профессиональной несостоятельности. Ну ок.

Существует сложившееся представление о дружбе. О ней говорят по всякому - про бескорыстие и взаимопомощь, общие интересы и понимание, но обычно все интуитивно понимают, о чем речь. Коротко, это внеиерархические отношения. Там где есть иерархия, дружбы нет. По этой причине с друзьями предпочтительно не работать вместе, это все как бы и так чувствуют. М-Ж отношения, что бы ни говорили про равноправие, та же иерархия. А кто верит, что это не так, да ещё вводит в заблуждение других, тому в страну розовых пони. Надо не поддерживать иллюзии, а разрушать их, это полезно. Собственно в этом и состоит "лечение".

Он говорил в разных выступлениях разное. Впрочем, реальный опытный профессионал (не эстрадный клоун или коуч), очень мягко говоря, с его позицией не согласится.

Это уже другой вопрос. И это как раз то, что было бы реально интересно.

Ты даже не поняла, что я хотел до тебя донести.

Иф, я поняла, надо иметь многообразие источников и мнений, не связанных и противоречащих. Для полноты картины мира.

[Iruncha]

Сообщение от Mikle

И Психология как раз вписываецца в картину научной методы (ну на мой отвратительный взгляд, конешно))) поскольку берет факты, строит модели и пытаецца делать выводы - - если метода научная, то это "наука". А как иначе?

Майкл, чтобы разобраться в чем разница, надо гуглить "научный метод".

Лавджой, канешно, красава
Ну не мне спорить)) Но вааще то парные стратегии в выращивании потомства в природе сплошь да рядом, и стаи то и у конкурентных видов есть... Человек феноменален тем, что эти обычные свойства использует несколько иначе. Глубже)) и ширше)))

"Парные стратегии", или моногамия, в животном мире очень редкое явление. Эволюция человека пошла по этому пути. Но, судя по комментарию, ты не читал.

Сообщение от Mikle

В стае обезян, где альфы осеменяют 90% самок вдруг завелись какие-то Лузеры, которы стали заботицца об своем потомстве, что позволило самкам рожать детенышей с увеличенным мозгом, но недоношенными, а формирующимися в процессе социовоспитания, т е более стайными. Человечество - сплошь "лузеры")) "Поскольку люди разные"

То, что ты сейчас описываешь, это вредное заблуждение этологов и зоопсихологов, которые неадекватно переносят животный мир на человека, иными словами "вульгарное биологизаторство" - брать за модель гаремное устройство у горилл и промискуитетное у шимпанзе. Эволюция человека пошла другим путем, моногамным. Лавджой не с потолка взял свою модель, все выводы строятся на анализе ископаемого материала.

[SerejaKu]

Сообщение от Накилон

М-Ж отношения, что бы ни говорили про равноправие, та же иерархия. А кто верит, что это не так, да ещё вводит в заблуждение других, тому в страну розовых пони. Надо не поддерживать иллюзии, а разрушать их, это полезно.

А можно привести научные обоснования данного утверждения?

[Mikle]

Сообщение от BOBA

конструкторская работа. И вот в психологии этот рабочий аспект скорее очень важен. и это не наука. Там другой жанр.

Психология то - как раз чистая наука)) Познание. Построение моделей. Психиатрия - это медицина и там рабочий аспект важен.
Больше всего вопросов вызывает, как я понимаю, психотерапия там всякая личностноориентированная, телесно_ , позитивистская- экзистенциальная и еще Бог знает какая)))
Но оно ж не просто так взялося! Каждый ухватился за свой какой то аспект Слона - в одних случаях хорошо помогает, в других нет. И танцы с бубнами (Мари-Ри)) бывает помогают и перетекания энергий там всяких разных...

Сообщение от BOBA

правильно. но кроме познания мира стоят другие задачи, выживания в нем, приспособления себя к нему, и его к себе.

Ну а как ты взаимодействия с миром будешь строить, если у тебя модель не построена?? Ну т е совсем никакой модели нет!!
Ты же все равно себе как то представляешь мир - ну знаешь там, что страшные машины по дорогам ездят, а начальник зарплату выдает))
И чем точнее модель тем естественно лучше ты адаптирован к миру. Но совсем сложные модели строяцца только в научном познании. Как там в теорфизеке говорят: мы достигли того что строим и обсчитываем такие модели, которые не можем осознать))) А потом р-р-разз и какюнить ядренную бомбу забабахают! Вот тебе и практический аспект!!
Я говорю в том смысле, что окончательной науки нет, что невозможно построить абсолютную модель (как б там не смеялся Сэлф)). Для человека невозможно построить абсолютную научную модель - она все равно будет неполной. А кто считает что все понятно - тот ничего не понимает вааще
Как там: Я знаю, что ничегонезнаю, но другие не знают и этого

[BOBA]

для простых задач выживания годятся простые неизощренные модели. даже у кошки есть моделли мира когда она голубей гоняет. без психологии...

[Mikle]

Сообщение от Накилон

Майкл, чтобы разобраться в чем разница, надо гуглить "научный метод".

Спасибо, Добрая Фея! Ты всегда не оставляешь меня своими советами!!

Сообщение от Накилон

"Парные стратегии", или моногамия, в животном мире очень редкое явление. Эволюция человека пошла по этому пути. Но, судя по комментарию, ты не читал.

Ну, если ты, приведенную тобой статью читала, то в ней указываецца что 5% видов использует парную стратегию воспитания детей. Каждый двадцатый вид среди млекопитающих и птиц и рыб а если исключить червяков и насекомых безмозглых, то и того больше! И чё? Они все такие умные???
Моногамные - но тупые! Как пробка!!
Кстати, моногамия, этто - не совсем моногамия (почему я говорю об парных стратегиях выращивания потомства)) В том самом курсе по Эволюции Сапольски, который тут приводил Афа, Он (Сапольски, а не Афа))) в первой же лекции обьясняет что по черепам самца и самки можно с уверенностью сказать моногамный это был вид или конкурентный, и что в "моногамии" самка более склонна к переменам партнера поскольку в их случае есть кому позаботицца об потомстве. Вообще б я не стал так драматизировать моногамия там или конкуренция - просто разные стратегии выживания, параллельные. И, если кто-то получает хотя бы 1% преимущества в выживании, то стоит только подождать каких-то 100 000 лет и все будут следовать этой стратегии, а других, более "моральных" просто не останецца)))
Поэтому совсем не важны индивиды. Мы можем говорить об эволюции только как об эволюции генома.

Сообщение от Накилон

То, что ты сейчас описываешь, это вредное заблуждение этологов и зоопсихологов, которые неадекватно переносят животный мир на человека, иными словами "вульгарное биологизаторство" - брать за модель гаремное устройство у горилл и промискуитетное у шимпанзе. Эволюция человека пошла другим путем, моногамным. Лавджой не с потолка взял свою модель, все выводы строятся на анализе ископаемого материала.

Я совсем не против модели Лавджоя.
Напротив, мне всегда было интересно почему самец гориллы чувствует нюхом период овуляции у самки а от человека этто скрыто, т е наши самые ближайшее видовые родственники имеют эти особенности, а у человеков произошла редукция обонятельных сенсоров и сокрытия важного периода когда можно зачать ребенка.
Я говорю тебе об другом, что парное воспитание потомства стратегия хоть и не частая19:1 но все таки и не эксклюзивная, этто условие грандиозного триумфа человечества как бы необходимое но не достаточное.
Смотри: главное условие - рождение сильно недоношенного ребенка!
Казалось бы - что тут такого хорошего? Каковы преимущественные условия в конкуренции?? Год-два нянчицца с почти обездвиженным животным, да еще двум особям???
Индивидуальных - ну никаких! Но в групповом отборе произошла та маленькая 1% - ная подвижка! Оказалась, что у этой неподвижной биоболванки, в результате длительного нянчиния происходит удивительное явление - ее нейронные сети начали формировацца под социальным давлением (родителей в первую очередь), а не сами собой по генетике. И это дало исключительные преимущества в развитии стайной адаптивности - мозг смог построить нейронные сети, обрабатывающие около 150-ти объектов, членов стаи, а потом их совсем абстрагировать, а потом и визуалиировать в Сознании.
Маленькая, дурацкая причуда - рожать совершенно неадаптированных младенцев (да они же помрут, если б не моногамия))) привела к оч серьезным последствиям в биомире. И эта недоношенная биоболванка подчинила себе все виды и вытворяет с ими что хочет. Да еще пытаецца куда-то дальше развицца)))
И ради справедливости, Сапольски на лекциях говорил, что человек, на самом деле - смешанный тип, в нем есть и стратегии индивидуальной конкуренции и промискуитета и приятной вам "моногамии". В нем есть определенная Свобода выбора стратегии.

[Mikle]

Сообщение от BOBA

для простых задач выживания годятся простые неизощренные модели. даже у кошки есть моделли мира когда она голубей гоняет. без психологии...

Для простых задач - годяцца)))
Вот человеки, допустим всех китов перебили. А Киты могут всех человеков изничтожить??
Вообще - этто довольно интересный вопрос, Пра кошкину модель мира))
Вот Дон Хуан, у Кастанеды, канешно, говорил че-то пра ворон, что их модель мира существенно отличаецца от человеческой, и кошкина должно быть отличаецца... или прям такая-же, с Битлз, свободой совести и Домом который построил Джек... Они так же как мы этот мир видят?

[BOBA]

что говорил дон, со свечкой мало кто стоял, а кто и стоял тот помре. бумага ж все стерпит, и правду и не очень.

[Алер]

Они так же как мы этот мир видят?

Понятно, что не так. К примеру, - у многих животных чёрно-белое зрение. Лошади слышат ультразвук... Ну и так далее.

Ну а мыслить абстрактными понятиями, а также строить сложные модели свойственно только человеку. А вот кошка или собака - не видят на несколько ходов вперёд (слишком это сложно).
.
.

А Киты могут всех человеков изничтожить??

Ладно киты.... Даже бактерии могут. Запросто!
.