Обсуждение информации по теме "психология"

[BOBA]

всерьез. а что? о некоторых вещах приходится думать. хотя бы как то.

[if]

Накилон

В "целом" это не наука. Сколько раз уже говорила тут - предмет изучения как "психика" не определён, то есть не отвечает на вопрос "что это"?

Например, определяют так. Психика - системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности. Ты просто забываешь, что это гуманитарная наука.

Можно предъявлять претензии. Предъявлять психологии протонаучность и алхимичность - но не так, как это делаешь ты.

Там, где наука, не может быть расплывчатых невнятных терминов.

Пфф. Попробуй применить этот подход к гуманитарным наукам. На предмет внятных терминов "социальное поведение", "эстетическое чувство", "религиозное чувство" и так далее. У математики чёткий предмет и внятные термины? У антропологии? У философии? У экономики?

Там, где логика отсутствует, науки нет.

Пфф. Во-первых, определённая логика в этих всех понятиях есть. Во-вторых, если использовать "логику", как это делаешь ты, то крайняя кромка авнгарда науки - это не наука. Ибо необъяснённые феномены могут быть нелогичны с точки зрения имеющихся на текущий момент теорий.

Далее у тебя - "психология соединяется с нейронауками". То есть, не имея собственного предмета изучения, психология пользуется достижениями науки в разных областях и адаптирует их под свой невнятный предмет.

Нет, это значит, что идёт переход от умозрительных гуманитарных концепций к естественнонаучной базе, от которой строится дальнейшая работа.

Вот сбор и систематизация информации по интроспекции большой выборки людей, естественные эксперименты на определение конформности людей, выявление логических цепочек, по которым люди приходят к той или иной политической позиции, помощь жертве изнасилования - чья по-твоему это практическая область деятельности? Биологов? Генетиков? Приматологов?

Научный концепт "не полон" и "неадекватен" - это одно и то же, что ли?

Он становится неадекватным, когда неполная или ограниченно верифицированная информация категорично принимается за истину.

Наука не обязана объяснять (или опровергать) ни магию, ни бога, ни чёрта.

А где я написал, что она должна что-то опровергать?

Слушай, я правда, подустала объяснять одно и то же, всем и каждому.

Ну что-то ты пока слабенько объясняешь.

Да надоел мне уже этот ПЗ, проехали.

Ну да. Назвала человека то ли дурачком, то ли непрофессионалом в своей области. А как показали, что претензия не по делу - на обочину. ))

А что это меняет? Сужение моего кругозора на сам фундамент как-то влияет?

Ничего не меняет. На здоровье.

Лучше изучить что-то одно, но глубоко и до сути, чем расширять кругозор поверхностным ознакомлением со всем подряд и одновременно. Потому что что на выходе у тебя отсутствует понимание "как оно всё устроено". А только набор разрозненных сведений. Просто я так не делаю, и всё.

Да, из-за ограниченности временного ресурса (человеческой жизни) кругозор вступает в конфликт с глубиной. Только вот нужно рассматривать степень "глубоко и до сути". Ибо это, во-первых, может приводить к феноменам а-ля физик, который не знает что такое геном, и врач, который считает, что Земле 7000+ лет. И, во-вторых, иногда отсутствие объёмного видения не позволяет понять явления - происходит зарывание в узкие рамки дисциплины. Гиперспециализация зачастую ведёт к вырождению. Есть даже такой термин Big picture, большая научная картина мира, которой современным учёным очень не хватает.

Будущее человечества, если оно будет конструктивным, как раз за транспрофессионализмом. Просто есть пока ряд не снятых ограничителей: время, мозговой ресурс, система обучения и возможности применения знаний и навыков.

А что там было, кстати, в том видео, я уже не помню - про какую-то мистику или тренировку органов движения?

Да я тоже смутно уже помню. Да без разницы. Вот я тебе другое оставлю. Это даже не психология, это чистой воды эзотерщина и псевдонаука. Энергии Янь всякие и прочее.

Так напрягись и изучи. Но ты же этого не делаешь, а только расширяешь кругозор.

А с чего это ты решила, что я не изучаю?

Я тебе - про фундаментальные знания, ты мне - что в мире полно неведомой фигни. Ну полно неведомой фигни, а что, это как-то способно пошатать сам фундамент, опровергнуть его или в чём-то усомниться, пересмотреть?

Я про то, что некоторые люди, следуя фундаментальным знаниям, что само по себе хорошо, категорично отрезают то, что в их понимании этим знаниям не соответствуют. Ну и плюс к этому не всегда адекватно проецируют свои знания на явления окружающего мира.

Но на практике что-то ни у кого не получается.

Прям вот не получается, и прям вот ни у кого? Я правильно понимаю?

**

В общем - ладно. Закончим. Я тоже уже устал от этого разговора.

[Алер]

Википедия :

Большинство специалистов сходится во мнении, что в настоящее время психология представляет собой скопление различных фактов, теорий, предположений, методологий и целей. Среди психологов нет консенсуса ни относительно того, насколько научна современная психология, ни относительно того, может ли она быть научной в принципе.

-
-
-

Сообщение от if--->Накилон

уже устал от этого разговора.

Накилон, если что, можешь продолжать разговор со мной, я не устал. Бодр и весел.
.

[Iruncha]

Сообщение от if

Например, определяют так. Психика - системное свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективного мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и саморегуляции на этой основе своего поведения и деятельности.

Нормальное определения для гуманитарной дисциплины. Но я не собиралась снова заводить разговор про психологию и научность. Тебе не следовало бы говорить, что я сужаю свой кругозор, если не тащу в свою голову все подряд без разбора. Это сразу не понравилось, как и "вульгарное биологизаторство", которое я тебе припомнила.

Ты просто забываешь, что это гуманитарная наука.

Разумеется я это знаю.

. Попробуй применить этот подход к гуманитарным наукам. На предмет внятных терминов "социальное поведение", "эстетическое чувство", "религиозное чувство" и так далее. У математики чёткий предмет и внятные термины? У антропологии? У философии? У экономики? ?

А зачем мне пробовать? Мне это тоже известно.

. Во-первых, определённая логика в этих всех понятиях есть. Во-вторых, если использовать "логику", как это делаешь ты, то крайняя кромка авнгарда науки - это не наука. Ибо необъяснённые феномены могут быть нелогичны с точки зрения имеющихся на текущий момент теорий.

Смотря о чем речь.

Вот сбор и систематизация информации по интроспекции большой выборки людей, естественные эксперименты на определение конформности людей, выявление логических цепочек, по которым люди приходят к той или иной политической позиции, помощь жертве изнасилования - чья по-твоему это практическая область деятельности? Биологов? Генетиков? Приматологов?

Вот опять. Зачем меня убеждать во всем этом перечисленном? Я же сразу сказала выше, психология не интересует только как система сведений, объясняющая поведение и взаимодействия. Потому что сведения эти не дают полной картины. Я достаточно глубоко в той теме, которая даёт мне ответы, а это несколько связанных между собой наук. Но против каких-то работающих приёмов, улучшающих межличностные коммуникации, я ничего не имею. Пропустил или не заметил?

Он становится неадекватным, когда неполная или ограниченно верифицированная информация категорично принимается за истину.

Претензия не принимается, не понимаю о чем здесь.

что-то ты пока слабенько объясняешь.

Почему слабенько, а по-моему хорошо, я стараюсь. В любом случае можно переспрашивать.

Ну да. Назвала человека то ли дурачком, то ли непрофессионалом в своей области. А как показали, что претензия не по делу - на обочину. ))

Да болтун он и пустослов, вот чесно. Естественно, что он не смог меня заинтересовать, по причине малой концентрации мысли в его выступлениях. Не говоря уже о том, что "расширить кругозор" он мне никак не может. Если только засорить. Я же не тащу в свой "чердак" что попало, как говаривал Холмс.

Ну если уж зашёл опять разговор про психологов, все они грешат тем, что рассматривают одни социальные проявления человека. А то что мозг решает одну единственную задачу - выживаемость конкретного организма, что в свою очередь базируется на известной триаде еда-размножение-доминантность, как то не учитывается. И социальность этого факта никак не отменяет, а только маскирует. Курпатов если только отличается, не боясь называть вещи своими именами. Хотя он тоже для моего восприятия излишне разговорчив.

Ничего не меняет. На здоровье.

Сказал Иф. При этом я делюсь знанием, а ты мнением.

из-за ограниченности временного ресурса (человеческой жизни) кругозор вступает в конфликт с глубиной. Только вот нужно рассматривать степень "глубоко и до сути". Ибо это, во-первых, может приводить к феноменам а-ля физик, который не знает что такое геном, и врач, который считает, что Земле 7000+ лет. И, во-вторых, иногда отсутствие объёмного видения не позволяет понять явления - происходит зарывание в узкие рамки дисциплины. Гиперспециализация зачастую ведёт к вырождению. Есть даже такой термин Big picture, большая научная картина мира, которой современным учёным очень не хватает.

Может быть, не сталкивалась с такой информацией. Для общества будущего наверно похоже на правду, всё к этому идёт, образование упрощается. Но чисто интуитивно я за специализацию, а не за кругозор. Мне так больше нравится.

. Вот я тебе другое оставлю. Это даже не психология, это чистой воды эзотерщина и псевдонаука. Энергии Янь всякие ?

Энергия янь, говоришь? Спасибо, гляну обязательно, если не засну в процессе.

Я про то, что некоторые люди, следуя фундаментальным знаниям, что само по себе хорошо, категорично отрезают то, что в их понимании этим знаниям не соответствуют. Ну и плюс к этому не всегда адекватно проецируют свои знания на явления окружающего мира.

Да ничего я не отрезаю. Впрочем, объясняла уже, не охота повторяться. А за систематическое употребление слова "неадекватность" пора бы уже с тебя и примеров. Опять гонишь?

Прям вот не получается, и прям вот ни у кого? Я правильно понимаю?

Да ваще как под копирку.

В общем - ладно. Закончим. Я тоже уже устал от этого разговора.

Можно и через пару дней. Но мне жаль, что ты пропускаешь содержание, а на второстепенном упражняешься в риторике.

[BOBA]

Кораблестроение не наука. Медицина не наука. При варке борща происходят химические процессы, однако диплом академика химии не гарантирует, что этот человек варит вкусный борщ. А борщ варит повар, который не учёный и в лицо реакции по именам не знает. Кулинария не наука, и что?

учиться готовить по книжкам химиков? Ну не наука. Но системная область всякого рода знаний умений и компетенций. Мозг можно рассматривать как большой физико химический процесс, но это никак не значит что лучший мозговед -химик. Потому что понимаемую картинку надо собирать в другом ракурсе.

Иф, там выше Мантек Чиа. Ну вот некоторые ругаются что у него не особо правильные инь и янь. Прямо совсем не совсем.

[Iruncha]

Сообщение от SerejaKu

Так он вроде об этом тоже пишет:
Нельзя быть удобным в отношениях

Ну сказал фразу. А что это значит, не развернул - "поговорил" и хорошо. Кстати, кому-нибудь она может и навредить, ведь каждый поймёт её по-своему, что неудивительно для психологии.

[Iruncha]

Сообщение от Алер

Накилон, если что, можешь продолжать разговор со мной, я не устал. Бодр и весел.
.

Алер, хорошо, ну ты же мне вроде не возражал.

[Iruncha]

Сообщение от BOBA

Ну не наука.

Вова, и тебе объясню, снова по кругу. Я не обзываюсь, если говорю "не наука", и не посылаю никого. Просто так принято считать, что относится к науке, а что нет, в её строгом смысле.

[BOBA]

Сообщение от Накилон

Вова, и тебе объясню, снова по кругу. Я не обзываюсь, если говорю "не наука", и не посылаю никого. Просто так принято считать, что относится к науке, а что нет, в её строгом смысле.

К науке относится если есть ученый совет на котором защищают диссертации .
Есть советы , значит отнесли.
И отнюдь нет такого что можно не отучившись принести любую фигню, под которой подпишутся что это квалификационная работа серьезного уровня. Так не выходит. И что.

[BOBA]

Души наверное нет. А печаль и боль, вина тоска и стыд, и много всяких других явлений внутри этой несущественной и несуществующей души есть. И настоящая нейронаука делает серьезное лицо и говорит Это все там среди нейронов. Научно, донельзя, но. Нифига не понятно что с этим делать с новым знанием. где мы? Сэр, вы летите на воздушном шаре. математик, догадался Холмс. Почему Вася страдает? Дсп.Савельва читали, понял Ватсон.