22.03.2007, 05:51 | #1 |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Наукофобия.
Маскультура и ее квинтэссенция –комиксы и комиксоподобные фильмы, постоянно насаждают наукофобию - как злодей, так непременно доктор или профессор, а побеждает его, конечно же, простой парень.
Последнее время наукофобия угрожает принять характер эпидемии. Эпидемии не возникают из ничего. У них всегда есть свои предпосылки и психология. Вот некоторые мои соображения. Основная причина –быстрая перемена жизни, социальных, моральных, религиозных ее устоев и ценностных представлений родили чувство неуверенности, потери ориентировки, вызывала эмоции страха .Страх был вызван неопределенностью в жизни, подвешенным состоянием. Но те, кто его испытывали, не осознавали этого. Они искали конкретику. Страх должен обрести «плоть»-такова природа человека. Таким воплощением и стала наукофобия. В сознание людей ученый стал кем то вроде слуги дьявола. В более мягкой форме это выглядит как страх перед рациональным объяснением того, что происходит в жизни с человеком. Ведь если все будет понято и объяснено, то придется взять ответственность за свою жизнь в свои руки. А ведь так хочется свалить все свои неудачи на «высшие» , непреодолимые мистические силы или получить бонусы и сверхспособности «на халяву», как тот просто парень из комиксов побеждающий злодеев. |
22.03.2007, 06:54 | #2 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Тут еще масла в огонь подливает усилившийся в течение последнего века разрыв между обыденным и научным сознанием: среднестатистический человек в силу невладения базовой терминологией и научным методом зачастую просто неспособен понять язык науки, что, вполне понятно, вызывает чувство досады и заставляет, как говорится, "комплексовать". Но относительно основной причины - да, ты права. Нечто подобное описано в "Козленке, который умел считать до десяти" в форме отчаянных восклицаний "Мама, он меня посчитал!" Сравни, например, с упреком в моей адрес относительно того, что я применяю методы науки по отношению к тому, что наукой не является. ;-)
|
22.03.2007, 07:18 | #3 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Я бы, если честно, попробовал посечь ваши аргументы бритвой Оккама.
Все ИМХО куда проще, и не имеет отношения к науке как к таковой. А имеет отношение к научным работникам, многие из которых с самого детства интересуются знаниями, и не могут найти общий язык с "гоблинами" (см. тему про чучел). Соответственно, современная экономика вознаграждает их - непохожих, непринятых, но необходимых. Однако попсовая культура так и не может их принять. P.S. Skynet, нехорошо поступаешь. Передергиваешь, аднака.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
22.03.2007, 07:33 | #4 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
|
|
22.03.2007, 07:57 | #5 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Ксенофобия в своей основе имеет не зависть и не страх, а отторжение близких видов.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
22.03.2007, 09:29 | #6 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
SiberianTiger,
бритва Оккама отсекает привлеченные сущности, но не факты действительности. Если я реально наблюдаю описанные выше явления, то что с этим делать? Возмущение до небес при всякой попытке "поверить алгеброй гармонию" - этого нет? Детские аргументы из серии "зато я умею Чувствовать!" - этого нет? Этого навалом: это, увы, часть общественного сознания. P.S. Почему ж это я передергиваю? Возможно, неправильно трактую, но я, в конце концов, не телепат: что вижу, о том и говорю. |
22.03.2007, 10:38 | #7 | ||||
Следопыт
Регистрация: 29.03.2006
Адрес: В лесу
Сообщений: 6,078
|
Цитата:
Я думаю, что общество должно развиваться опираясь прежде всего на науку, рациональное мышление, тем самым отвергая обывательские стереотипы. Тем не менее, считаю, что не всё подвластно науке. Многое успешно применяется в медицине, но научного объяснения этому до сих пор не найдено. То же иглоукалывание, энергетические точки, ясновидение и пр. Хотя физика вплотную подошла к изучению и объяснению эзотерических знаний. К тому же, в общественном развитии научный подход используется в политических целях, извращается и чревато большими осложнениями, как, например, научный коммунизм. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Но, в общем, я считаю, что научное мышление должно стать преобладающим в обществе, хотя это не значит, что невозможны прорывы в эзотерическом познании человека. |
||||
22.03.2007, 11:39 | #8 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Экзисто,
отклоняемся от темы, но замечу, что методы нетрадиционной медицины статистически не подтверждают свою эффективность. Их действие не распространяется за пределами эффекта плацебо. Физика же, которая "подошла к изучению и объяснению эзотерических знаний" - это на самом деле набор лженаучных направлений вроде торсионных полей Шипова и Акимова. К сожалению, деятели вроде указанных выше, пользуются некомпетентностью людей, не имеющих отношения к науке, подсовавая им редкостную белиберду под видом настоящих научных разработок. |
22.03.2007, 11:47 | #9 |
тварь-creature
Регистрация: 16.01.2007
Адрес: Челябинск
Сообщений: 267
|
Иногда бывает, что наукофобия - суть комплекс неполноценности
Потому, что если "простому гоблину" что-то интересное рассказать, а потом уже сказать, что это наука, то он счастлив и горд. И отношение другое. |
22.03.2007, 11:53 | #10 |
планеты Плюк
Регистрация: 04.02.2006
Сообщений: 2,596
|
Хорошая песня в тему...
Товарищи учёные, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях, Сидите, разлагаете молекулы на атомы, Забыв, что разлагается картофель на полях. Из гнили да из плесени бальзам извлечь пытаетесь И корни извлекаете по десять раз на дню... Ох, вы тут добалуетесь, ох, вы доизвлекаетесь, Пока сгниёт-заплесневеет картофель на корню! Значит так: автобусом до Сходни доезжаем, А там — рысцой, и не стонать! Небось картошку все мы уважаем, Когда с сальцой её намять. Вы можете прославиться почти на всю Европу, коль С лопатами проявите вы свой патриотизм, А то вы всем кагалом там набросились на опухоль, Собак ножами режете, а это — бандитизм! Товарищи учёные, кончайте поножовщину, Бросайте ваши опыты, гидрид и ангидрид: Садитеся на полуторки и валяйте к нам в Тамбовщину, А гамма-излучение денёк повременит. К нам можно даже с семьями, с друзьями и знакомыми — Мы славно здесь разместимся, и скажете потом, Что бог, мол, с ними, с генами, бог с ними, с хромосомами, Мы славно поработали и славно отдохнём! Товарищи учёные, эйнштейны драгоценные, Ньютоны ненаглядные, любимые до слёз! Ведь лягут в землю общую остатки наши бренные, Земле ведь всё едино: апатиты и навоз. Так приезжайте, милые, — рядами и колоннами! Хотя вы все тут химики и нет на вас креста, Но вы ж ведь тут задохнетесь за синхрофазотронами, А там места отличные — воздушные места! Накроем стол скатёркою — валяйте, ешьте пальцами. Хотя вы создаёте синтетический белок, Но он такой невкусный, мы же вас накормим яйцами, Дадим с собой картофеля — хоть сумку, хоть мешок. Для вас тот день покажется и каторжный, и адовый: Сырой картофель в грядках у учёных не в чести. Зато впервые сможете повкалывать наглядно вы И пользу ощутимую народу принести. Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые: Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот эффект, — Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами, Денёчек покумекаем — и выправим дефект! (с) Владимир Высоцкий, 1972 |
22.03.2007, 11:55 | #11 | |
тварь-creature
Регистрация: 16.01.2007
Адрес: Челябинск
Сообщений: 267
|
Цитата:
|
|
22.03.2007, 12:18 | #12 | ||||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Цитата:
Насколько точно они воспринимают? Насколько ты уверен в том, что видишь СУТЬ, а не поверхностное объяснение? Ведь в психологии есть понятие рационализации - правдоподбных объяснений, правдой не являющихся. Цитата:
Это - защита собственного внутреннего мира. Если, например, я подойду к человеку и начну говорить, что он чувствует то, а не се - он среагирует точно также, пытаясь мне говорить, что "кот - древнее и неприкосновенное жЫвотное" . Цитата:
Тогда как тебе, похоже, хочется победить любой ценой . Цитата:
Это я к тому, что для кого-то это эффект плацебо, а для кого-то - исцеление. И если некий целитель/психолог нашел способ вызывать эффект плацебо в большем проценте случаев по сравнению с нормальным показателем - он сможет излечить большее количетво людей без побочных эффектов и без затрат на пилюльки.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
||||
22.03.2007, 12:26 | #13 | |
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
И это - главное противоречие науке. Это противоречит одному из главных принципов науки - не принимать ничего на веру. ******* Насчет аксиом/постулатов. У науки как таковой постулат один - осознание может быть великой силой (что-то типа того). Все остальные т.н. "постулаты" - просто руководящие гипотезы. А аксиомы - это отправные точки для рассуждений типа "а что будет, если...". Например, " а что будет, если параллельные прямые не пересекаются". ****** Впрочем, описанная Тигром ситуация встречается часто, как среди обывателей, так и некоторых ученых. Особенно это характерно для американской науки (по крайней мере, в той ее части, в которой ее знаю я). Но это мировоззрение - не наука как познание. Это историческая форма социального института, носящего по случайности то же название - "Наука". Описание науки как познания я дал в теме "Научные картины мира" *********** Таким образом, наукизмом можно назвать мировоззрение части несознательной массы, которая ВЕРИТ в то, что существующий ныне экономически-социальный институт "Наука" производит истинное и единственно верное знание. Кстати, не знаю ни одного выдающегося ученого, который бы бы наукистом в указанном смысле.
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
|
22.03.2007, 12:29 | #14 | |
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
|
22.03.2007, 12:39 | #15 | |||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Цитата:
Ведь именно последним занимаются придурки-наукисты, пытающие сравнивать научное логическое древо с религиозным один к одному, героически (но совершенно впустую) опровергая "нелогичные, псевдонаучные религиозные построения". Цитата:
Цитата:
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп Последний раз редактировалось SiberianTiger; 22.03.2007 в 12:41. Причина: дополнение |
|||
22.03.2007, 16:38 | #16 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
SiberianTiger,
1. Я вообще ни в чем не уверен, поскольку уверенность подразумевает веру. Я могу только допускать. Пока что у меня нет причин полагать ущербность инструментов наблюдения, и, соответственно, я исхожу из того, что они передают адекватную информацию. Появятся причины считать иначе - приму их на вооружение, и всего-то. 2. А кто сказал, что "защита собственного внутреннего мира" не может выражаться в наукофобии? 3. Ну отчего ж? Твои высказывания - типичный пример наукофобии. Более того, они представляют собой классический вариант антиинтеллектуализма - псевдофилософского направления начала XX века. 4. Победить любой ценой? Пардон, я пока что вообще никакой цены не вижу: я просто говорю то, что думаю, наслаждаюсь беседой и любопытствую тем, какие уловки сможет применить мой оппонент для обоснования своей позиции. 5. Эффект плацебо, как известно, характеризуется временным облегчением симптомов, а не излечением как таковым. Но речь не об этом, а о физическом субстрате "воздействия" целителя: я утверждаю, что это обычная психология, не имеющая никакой мистической составляющей. |
22.03.2007, 16:42 | #17 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Губернатор,
да, это классика. :-) Но вообще, как мне кажется, эту тему наилучшим образом характеризует "Сонет к науке" Эдгара По: ------------------------------- Наука - ты! Дитя Седых Времен! Меняя все вниманьем глаз прозрачных, Зачем тревожишь ты поэта сон, О коршун! крылья чьи - взмах истин мрачных! Тебя любить? и мудрой счесть тебя? Зачем же ты мертвишь его усилья, Когда, алмазы неба возлюбя, Он мчится ввысь, раскинув смело крылья! Дианы коней кто остановил? Кто из леса изгнал Гамадриаду, Услав искать приюта меж светил? Кто выхватил из лона вод Наяду? Из веток Эльфа? Кто бред летних грез. Меж тамарисов, от меня унес? ------------------------------- Вот она, наукофобия в чистом виде. Инфернализация рациональности в своей квинтэссенции. ;-) |
22.03.2007, 17:25 | #18 | |||
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
Повторюсь, что научный метод - один: осознание. Насчет сравнивания с "телом науковым", то существует такое весомое предположение: Если мы познаем одну и ту же действительность (а бытие, судя по всему, одно), то все ее отражения могут быть сведены в непротиворечивую систему. Цитата:
Цитата:
Кстати, твои предыдущие вопросы - чисто научные вопросы. Ты наукист!
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
|||
23.03.2007, 09:41 | #19 | ||||||||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Цитата:
Для начала ответь на вопрос о том, как настоящий ученый подходит к какому-либо новому (для него или вообще) феномену. В чем его ключевое отличие в данно процессе, скажем, от человека религиозного, и, более того, истово верующего? Цитата:
Цитата:
Скоро ли сжигать оппонентов начнешь, наукист? Заметь, я нигде не говорил ничего против науки как таковой; я высказывался лишь против обожествления оной - и ограничения своего метода восприятия мира одной лишь наукой. Цитата:
Оно подразумевает то, что оппонент обосновывает свою позицию манипулятивно, а не аргументативно. Соответственно, ты ищешь "уловки", а не аргументы, которые нужно рассматривать. Следовательно, твоя вера в себя и свою позицию мешает тебе адекватно рассматривать то, что говорят оппоненты! Цитата:
А два-с - при чем тут мистика? Разве я говорил о мистике? Ты хочешь, чтобы я нашел статью в Википедии про научный метод? Там ИМХО про осознание не будет, но будет приведена процедура выдвижения гипотез и проверки их на соответствие. Так что ты, андрей, ЕРЕТИК! И Skynet сожжет тебя на костре из религиозных и всяких прочих псевдонаучных книг!!! Цитата:
Цитата:
Заметил у него абсолютное нежелание выходить за пределы научного мировоззрения? Заметил у него нежелание даже рассматривать альтернативы науке? Наукист он первостатечнейший! Цитата:
Но я ее и не обожествляю, - и потому наукистом быть не могу .
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
||||||||
23.03.2007, 12:11 | #20 | |||
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
Открываем книжку "Философия науки" проф. Моисеева, читаем: 1ая глава называется "Удивление как начало научного познания". (Могу прислать эл. вариант книжицы, весьма пользительно. Доходчиво и просто написана). Все правила выдвижения гипотез и проверки - это просто исторически оправдавшая себя практика. Так что нечего, я лучше знаю. Цитата:
Цитата:
А зачем за него выходить?
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
|||
23.03.2007, 15:39 | #21 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
|
|
23.03.2007, 16:19 | #22 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Тома
Цитата:
|
|
23.03.2007, 16:54 | #23 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
SiberianTiger,
1. К новому феномену и ученый, и верующий подходят в соответствии со своими задачами и навыками. Более конкретный вопрос, пожалуйста. 2. Отрицание универсального характера научного познания, равно как и приписывание научному методу других несуществующих негативных черт - да, является одним из признаков наукофобии, ибо альтернативное объяснение - высокая степень невежества, чего в данном случае, надеюсь, не наблюдается. ;-) 3. Да, я ищу в первую очередь уловки, потому что именно они меня интересуют при разговоре с тобой больше всего. Твои аргументы, извини, интересными не назовешь: в конце концов, я их слишком часто слышал ранее. В уловках же ты, как любитель психологии, разбираешься явно лучше, а я стараюсь учиться во всех ситуациях - в том числе и при ведении дискуссий. ;-) 4. В приведенной тобой статье - верно, не говорится о чисто симптоматических улучшениях. Зато говорится в другой статье на том же ресурсе: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...B8%D0%BD%D0%B0 Могу процитировать: ------------------------------ Часто получается так, что методы и препараты альтернативной медицины кажутся на первый взгляд работающими. Это обусловлено тем, что в природе существует так называемый «эффект плацебо», когда уверенность больного в том, что он принял действенное лекарство, способна вызвать положительные изменения в симптоматике. Кроме того, сходным влиянием обладает психологическое воздействие врача на пациента, когда уверенность врача в излечении также может вызвать некоторую положительную динамику. К сожалению, эти эффекты не удалось использовать для реального излечения серьёзных заболеваний. Они могут служить лишь паллиативом. Тем не менее эти эффекты реально существуют, и вполне способны помочь принять желаемое за действительное. ---------------------------------------- Про мистику ты ничего не говорил, зато говорил другой мой собеседник непосредственно перед тобой. 5. Пардон, а как я могу выйти за пределы своего собственного мировоззрения? Если же ты имеешь в виду коррекцию научного мировоззрения в сторону ненаучности, тогда не вижу ни малейших оснований делать что-либо подобное. Если приведешь таковые - что ж, с удовольствием рассмотрю этот вариант, хоть ты это и отрицаешь. ;-) |
23.03.2007, 17:37 | #24 |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Skynet,
тебе не кажется, что ты защищаешь знамя науки, а не саму научную методологию? Откуда вообще твои познания о научном методе и научном мировоззрении? |
23.03.2007, 18:10 | #25 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
|
|
23.03.2007, 18:18 | #26 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Тома
Цитата:
|
|
23.03.2007, 18:31 | #27 | |||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Тома
Цитата:
Короче, ничто не ново под луной, и уже есть давний термин, который описывает, в том числе, и "наукофобию" - это понятие "луддизм". Примерно от туда же, вернее на основе тех же самых первопричин, идёт и наукофобия. Ну и ещё.. Цитата:
В научной парадигме именно эта достоверность является основным "камнем предкновения". Достоверность определяется по разному, но основной метод - это воспроизводимость результатов. Но именно из-за этого наука практически не занимается "восприятийными артефактами", то есть случаями разовых наблюдейний, которые нельзя повторить или зафиксировать. Но подобные артефакты достаточно часто встречаются в повседневной жизни многих людей, что оказывает на них лично заметное влияние. Сопротивление научного сообщества подобным артефактам, списывание их на глюки, и т.п. отчасти приводит к образованию у многих людей луддистких настроений и обращения к религии. Кстати, именно религиоззный (эзотерический) путь познания целенаправленно работает с подобными артефактами, что достаточно часто выливается в работоспособную и воспроизводимую практику в разных областях, которую пока невозможно объяснить научно. Вот как-то так...
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|||
23.03.2007, 19:02 | #28 | ||
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
Цитата:
А ВСЯ воспроизводимая(и не очень) практика эзотерики имеет рациональное обьяснение. Вот только это обьяснение, скажем мягко , не нравится эзотерикам ибо лишает их иллюзий или заработка. Вот как то так.....или не так.... |
||
23.03.2007, 19:13 | #29 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
megalogic,
1. Я вообще ничего не защищаю, я лишь объясняю свою точку зрения. Сейчас, слава богу, не средневековье, и научная методология давно уже не нуждается в защите. 2. Откуда мои познания? Гм. Много откуда. В конце концов, у меня высшее образование и ученая степень - уж поднабрался за это время. ;-) |
23.03.2007, 19:20 | #30 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Иеро,
1. Луддизм - это не то же самое, что наукофобия. Луддизм - это движение против автоматизации производства, сопряженное с сокращением рабочих мест на предприятиях и массовыми увольнениями (т.е. причины явления - качественно иные). В последнее время, впрочем, этим термином стали обозначать всякую антитехнологическую направленность мировоззрения, но технология и наука - вещи все же разные. 2. По поводу воспроизводимости Тома уже ответила, но могу добавить. Воспроизводимость - это необходимая характеристика эксперимента, предлагаемого для обоснования той или иной гипотезы, а не необходимое качество достоверности. Разовый результат не считается недостоверным: он просто сложен в интерпретации, и потому экспериментатор всегда стремится добиться воспроизводимости своих результатов, меняя постановку эксперимента, стартовые условия и т.п. |
23.03.2007, 19:22 | #31 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
megalogic,
Да, то, что вне опыта - вне науки (во всяком случае, вне области рассмотрения естественных наук). Более того, то, что вне опыта - вне существования. Если некоторое явление наблюдается, то само наблюдение является опытом. Если явление не наблюдается, то нет оснований считать, что оно имеет отношение к реальной действительности. Практика - критерий истины, как тут не раз говорилось. ;-) |
23.03.2007, 19:25 | #32 | ||
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
Насчет артефактов восприятия. Согласно научному методу, глюк нет, а есть токмо неверные их толкования. Собирание глюк, снов и бреда - один из методов науки психологии, как ты это знаешь. Впрочем, на этом пути наука принимает в себя всю эзотерику. Цитата:
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
||
24.03.2007, 01:06 | #33 | ||||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Skynet
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Тома Цитата:
В принципе, так оно и должно быть, но если я, к примеру, выдам сюда множество артефактов мистического свойства, которые я наблюдал своим восприятием сам, но которые не фиксировали имеющиеся регистрационные приборы, то, думаю, ни ты ни Skynet, не будете относиться к этому всерьёз. Да я и сам к этому всерьёз не относился, пока не освоил методы гипнотической ретроспективы.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
||||
24.03.2007, 06:19 | #34 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
А вот к ТЕОРИЯМ и ГИПОТЕЗАМ рожденным лишь благодаря буйной фантазии автора у ученых действительно прохладное отношение. |
|
24.03.2007, 06:23 | #35 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
|
|
24.03.2007, 12:14 | #36 | |||
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Тома
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|||
24.03.2007, 16:19 | #37 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Иеро,
Не удержусь от сарказма: за пятнадцать лет работы кем? Шарлатаном широкого профиля или как ты там обозначил свою профессию? :-) Можно сказать и так, ибо рационально выразить весь спектр того, чем и как я занимаюсь, я и сам затрудняюсь. (Иеро) |
26.03.2007, 09:41 | #38 | |||
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Skynet
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||
26.03.2007, 10:08 | #39 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
megalogic,
1. Если явление не наблюдается в силу каких бы то ни было причин, нет оснований считать, что оно реально существует. Поэтому гипотезу-то выдвигать можно, но вероятность безосновательной гипотезы - близка к нулю. 2. Попробуйте предложить другие критерии истины (строго говоря, и практика-то не вполне критерий... больше тянет на средство повышения вероятности). Естественно, с обоснованиями. Видите ли, от потенциально возможных критериев, которые, тем не менее, никому не известны, пользы нам маловато. ;-) |
26.03.2007, 11:55 | #40 |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Skynet,
в том-то и дело, что нет 100% абсолютных истин и 100% надежных критериев. Их иллюзию создает общепризнанность некоторых положений в определенных сообществах людей. |
26.03.2007, 12:12 | #41 | |
Формоза
Регистрация: 07.02.2006
Адрес: П-ов Муравьева-Амурского
Сообщений: 5,744
|
Цитата:
И в науке есть еще такое правило: утверждающий доказывает. Гипотезы выдвигаются не с целью, чтобы их опровергнули, а с целью попытки дать объяснение некоторому явлению и т.п. |
|
26.03.2007, 12:33 | #42 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
asodax
Цитата:
|
|
26.03.2007, 13:03 | #43 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
megalogic,
Если истина - это тезис, соответствующий действительности, то такие, конечно, есть. Другое дело, что убедиться в этом на 100% - и впрямь, увы, нереально. ;-) Что до критериев, то отчего ж, есть и стопроцентные - те, которые логически следуют из определения соответствующего понятия. Например, достаточный признак ложности - внутреннее противоречие. А вот достаточного признака истины - увы и ах, нет. Только практика, но критерием она является лишь в приближении. В хорошем приближении, но не более того. Но мы отклонились от исходной темы. ;-) |
26.03.2007, 13:31 | #44 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Цитата:
|
|
26.03.2007, 13:44 | #45 | ||
Старожил
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,442
|
Цитата:
Цитата:
Кроме того, при желании практически любой факт можно непротиворечиво впихнуть в практически любую теорию - с помощью многоуровневых гипотез "по случаю". Это называется "гипотетико-дедуктивынй метод". Кстати, у нас была тема про критерий истины
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков |
||
26.03.2007, 13:50 | #46 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
megalogic,
Т.н. "воинствующая позиция" - это как раз ответная реакция на разгул лженаучных и антинаучных настроений в последние десятилетия. К примеру, именно в качестве ответа при РАН был не так давно создан Совет по борьбе с лженаукой: не будь лженауки, никто бы ничего подобного, естественно, создавать бы не стал. Научная деятельность сама по себе никаких агрессивных черт в себе не содержит и не требует от научных работников с кем-то там воевать. В качестве примера могу назвать искусство: "воинствующая позиция" наблюдается только лишь со стороны тех его видов, которые подвергаются нападкам со стороны общества. Много ли Вы видели воинствующих художников, например? :-) |
26.03.2007, 13:55 | #47 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Андрей ОК,
А вот как раз нет: внутреннее противоречие - именно, что достаточный признак, но не необходимый. Необходимым он не является, поскольку и непротиворечивая система может оказаться не имеющей отношения к реальности, а достаточен он по той причине, что из любого внутреннего противоречия системы элементарно выводима ложность любой части этой системы. |
26.03.2007, 14:11 | #48 | |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Skynet
Цитата:
Самой реальной науке же нет никакого смылса бороться с "лженауками" в силу того, что последние представляют для неё живой интерес для изучения и из любой лженауки вполне может вытечь новые научные дисциплины, как некогда из алхимии вытекла и химия и физика и большая часть медицины и фармакологии. Плюс реальное научное знание всегда превосходит лженаучное, если оно, действительно имеет под собой реальные основания. Но в последнее время получается такой расклад, что то, что считается научным знанием слишком уж отдаляется от того, что могут понять люди. И тут приходят другие "лженаучники", которые объясняют народу более просто. А главное не просто народу, а тем, кто выделяет под науку деньги. И вот тут-то и начинается конкурентная борьба двух лженаук, и тех, кто за ними стоит.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|
26.03.2007, 18:42 | #49 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Иеро,
Исторические параллели при желании можно провести между любыми явлениями, в том числе и не имеющими друг к другу какого-либо отношения. Никакого интереса лженаучные направления для науки не представляют, поскольку абсолютно не содержат какой-либо новой информации, предпочитая заниматься кособокими интерпретациями фактов, добытых в рамках "традиционной" науки, дополняя их откровенной ложью. И если околонаучные дисциплины древности (такие, как алхимия) развивались в условиях жуткой нехватки информации и, по сути, отсутствия научного метода как такового, то у современной лженауки таких оправданий нет уже лет около двухсот. Вы совершенно правы, указывая на основную причину расцвета лженауки: неспособность широких слоев населения понять терминологию и само содержание настоящей науки, поскольку уровень образования, требущийся для этого, существенно превышает среднестатистическую грамотность. В этих условиях становится более соблазнительной перспектива стать носителем эдакого "альтернативного" знания, и эту потребность шарлатаны всех мастей в погоне за наживой благополучно удовлетворяют, что является безусловно деструктивным процессом не только для образования (там это просто катастрофа), но и для общества в целом, в котором пышным цветом расцветают иррационалистические направления и зарождается культ неразумности - более того, культ безумия. |
27.03.2007, 09:41 | #50 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Skynet,
Цитата:
|
|
27.03.2007, 14:03 | #51 | |
Следопыт
Регистрация: 29.03.2006
Адрес: В лесу
Сообщений: 6,078
|
[
Цитата:
"Взгляды, вырабатываемые современной наукой при решении многих задач, иногда оказываются созвучными размышлениям ученых и философов, живших много веков назад, в частности близкими к мыслям и воззрениям, характерным для философских течений Древнего Востока. Зачастую совпадает не только общий подход, но и конкретные детали. Возникает вопрос: почему синергетика, опирающаяся на достижения современной науки, на диалектико-материалистическое мировоззрение, приходит к выводам, сделанным тысячелетия назад?" Известно, что такой чисто научный ум, как Юнг, в конце своей жизни, постоянно пытался постигнуть научным языком эзотерику Китая, в частности Книгу перемен. Хоакинг пишет: мир такой, потому что в нем существует человек, - это высказывание явно ассциирует с древнеэзотерическим: что внизу, то и вверху (Гермес). Об этом же свидетельствует синергетическая картина мира - самоорганизация и усложнение мира. "Сами за себя говорят названия работ, в которых известные ученые философски осмысливают результаты достижений науки: («Конец определенности»,1997), И. Пригожина, «Расставание с простотой» (1998) Н.Н. Моисеева. Наука отказывается от претензий на абсолютную истину, признает гипотетичность всего научного знания как «погрешимого» (фаллибилизм – К. Поппер, И. Лакатос), «относительного» (релятивизм – В. Куайн, Т. Кун), «эволюционирующего» (эволюционная эпистемология – К. Лоренц, К. Поппер, К. Хахлвег). " Нобелевский лауреат И. Пригожин: в научное видение картины мира вводится Хаос, как реально существующий и необходимый для процесса эволюции компонент, - об этом давно писали "ненаучные" мыслители. И. Пригожин: «человечество достигло поворотного пункта – начала новой рациональности, в которой наука не отждествляется более с определенностью, а вероятность – с незнанием». Н.Н. Моисеев связывает перспективу открытия новой рациональности с решением проблемы взаимопонимания в коммуникации, разрешение которой требует описания сложных объектов и процессов на нескольких языках, практической реализации принципа Н. Бора: никакое сложное явление не может быть описано с помощью одного языка. "В этой связи при исследовании человека традиционные методы исследования, принадлежащие экспериментальной естественнонаучной парадигме, должны дополняться методами экспериентальной гуманитарной парадигмы" .. "современная наука становится все более наративной" - то есть описательной, вне представления, и здесь не срабатывает твоя избегающая противоречивости бинарная логика. "Эволюция синергетическои исследовательской программы инспирируют отказ естественно-научной традиции от презумпции бинаризма..." Исходя из этого, С. выдвигает парадигмальную программу "нового синтеза", провозглашающую своей целью снятие противоречия между гуманитарным и естественно-научным познанием..." С точки зрения перспектив междисциплинарного синтеза, благодаря синергетике, в современной науке "возникает новая, более последовательная концепция науки и природы. Эта новая концепция прокладывает путь новому объединению знания и культуры" (Пригожин, И.Стенгерс) Синергетика - одно из ведущих направлений современной науки, репрезентирующее собой естественно-научный вектор развития теории нелинейных динамик в современной культуре. |
|
27.03.2007, 20:22 | #52 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
|
|
27.03.2007, 20:30 | #53 | ||
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
Цитата:
Кстати, под словами Эйнштейна подписываюсь полностью. |
||
28.03.2007, 09:40 | #54 | ||
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Тома
Цитата:
|
||
28.03.2007, 11:25 | #55 | ||||||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
А как называют гипотезу, объясняющую эмпирику?
Например, в случае, когда она дает правдоподобное объяснение наблядаемым являниям, и основанные на ней методы работают, но строгого доказательства, что все именно так, а не иначе, нет? Цитата:
Настоящий ученый всегда подходит непредвзято, и "открыто", с готовностью пересмотреть свои взгляды. Отчасти поэтому многие ученые свои открытия совершают в молодости, - когда взгляды у них еще не насколько догматичны. А догматично подходит товарищ религиозный, у которого уже есть "универсальные объяснения" . И твои высказывания выдают скорее религиозно-догматический подход, нежели подход научный с его готовностью пересматривать свои взгляды. Цитата:
"Универсальный характер" - это не факт, а догмат твоей веры. Тут, в теме уже сказали, какие феномены наука большей частью игнорирует. Цитата:
Цитата:
Мне кажется, всем великим умам это удавалось! Ведь открытие - оно именно на этом и построено - на выходе за пределы ранее имеющихся моделей реальности. Впрочем, ты - не ученый, ты - преподаватель со степенью . Ты уже все знаешь, и учишь этому молодых и зеленых . А в виду я имею осознание субъективности мира и поиск инструментария, который поможет иметь дело с субъективным миром (тогда как наука занимается миром объективным). Цитата:
Цитата:
При этом они даже не думают о том, что некоторые вещи НЕ ЯВЛЯЮТСЯ НАУКОЙ! И потому их разделение всего на науку и лженауку напоминает религиозный подход, согласно которому все либо от Бога (и одобрено церковью), либо же - от дьявола . Я тут послушал реакцию местных религиозных сектантов на тот факт, что я хожу на йогу (обычную гимнастику-виньясу) - оказывается, там чуть ли не на входе душу продают .
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
||||||
28.03.2007, 16:21 | #56 |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Надо признаться не ожидала я живьем столкнуться с наукистами и наукофобами. Самое забавное, что фактически и Тигра-наукофоб И Скайнет с легкими признаками наукизма совершают ОДНУ И ТУ ЖЕ ошибку-ограничение области компетенции науки.И истоки одни-непонимание сути научного познания.
Научное мировозрение оно же здравый смысл-вещь простая, интуитивная и посему плохо вербализируемая. Это видимо или есть или нет в человеке. |
28.03.2007, 16:29 | #57 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
SiberianTiger,
1. Гипотеза, подтверждающаяся экспериментом (т.е. обладающая предсказательной силой) - это уже теория. Естественно, она может быть опровергнута, и будет опровергнута сразу же, как очередной эксперимент не будет согласоваться с предсказаниями этой теории. 2. Верно, ученый подходит непредвзято. В частности, ни во что не верит, и не плодит лишних сущностей только потому, что они кажутся ему привлекательными (как в случае идеи бога, например). 3. Открытия совершаются в молодости главным образом по той причине, что после 30 лет начинается активный процесс разрушения нервной системы - по 50 тыс. нейронов в день попросту гибнет. 4. Универсальный характер научного подхода - не догма, а просто непосредственно наблюдаемое явление. До тех пор, пока я не встречу явление, к которому нельзя применить научный подход, я буду с полным основанием считать научный подход универсальным. 5. Ну что ж, не согласен с описанием эффекта плацебо - поспорь с авторами соответствующей статьи. Я все-таки не медик, а потому менее компетентен, чем они. 6. Открытие - это не выход за пределы своего мировоззрения, а включение в свое мировоззрение новых деталей. Или, быть может, человек, совершивший открытие, находится за пределами мировоззрения? :-) 7. Нет, лженаука имеет вполне четкую трактовку. Процитирую ту же Википедию (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...83%D0%BA%D0%B0). Извиняюсь за длинную цитату, но она очень неплохо проясняет суть дела: ------------------------------------------- Следует отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки, как исторического этапа развития науки. Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются:
Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:
С другой стороны, «степень бредовости» теории или её «непризнанность» ещё не являются достаточным признаком её новизны и научности, хотя многие псевдоучёные склонны апеллировать к этому. Не следует также относить к псевдонауке то, что наукой изначально не является и связано с другими аспектами жизни, например, религию, философию, спорт, театр, фольклор, психотерапию. ------------------------------------------- Как видишь, никто не причисляет к лженауке вещи, на научность и не претендующие - в том числе и религию.
__________________
"Спор - решето истины". (с) Стефано Гуаццо |
28.03.2007, 17:14 | #58 | |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Согласен с этим:
Цитата:
|
|
28.03.2007, 23:02 | #59 | ||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Цитата:
Хорошие: 1) Тома согласна с тем, что религия наукизма существует; 2) Тома согласна с моей оценкой участника Skynet . Не очень: 3) Тома почему-то записала меня в наукофобы . Цитата:
Ты говоришь что-то "здравое" наукисту, а он привычно бубнит "Unsubstantiated hypotesis" - "Неподтвержденная гипотеза". Здравый смысл -- он для людей, а для науки - доказуемость и повторяемость. Для наукизма же - полное соответствие догматическому "телу наукову".
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
||
29.03.2007, 07:35 | #60 | |||
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
"Здравым" оказывается "а вот я видел левитацию\телекинез\оживление трупов...." и полное нежелание видеть и принимать простые обьяснения-веревочки , магнитики и санитаров морга изображающих зомби. |
|||
31.03.2007, 12:31 | #61 | ||||||
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Цитата:
Я уж не говорю о том, что ты подходишь не как ученый, отвергая информацию из неодобренных Церковью Наукизма источников . Цитата:
Все опровергающие факты и рассуждения легко отвергаются твоим догматичным мышлением. Например, то, что религия - это метафора, и ее построения нельзя напрямую сравнивать с научными. Цитата:
Цитата:
Кста, тот же Поппер объявил лженаукой психоанализ. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience ) В этой же статье говорится о группе скептиков, которые не только считают любую "псевдонауку" вредной, но и стремятся исключить из своей жизни все мистическое и сверхестественное (http://en.wikipedia.org/wiki/Brights_movement ). Такие, суперрационалисты, некоторые из которых (Докинс) славятся своими нападками на религию. Вспоминается анекдот про свинью с отрубленными ножками и на костылях, поскольку хозяину жалко было ее убивать заради холодца . Значит, ты признаешь, что у Skynet есть суеверия? Цитата:
Цитата:
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
||||||
03.04.2007, 20:21 | #62 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
SiberianTiger,
1. А что теплород? Теплород в свое время был вполне работоспособной гипотезой и объяснял многие факты относительно распространения тепла, причем с математической точностью. Введение дополнительной сущности было сделано именно потому, что других объяснений в то время не существовало. Когда появились расхождения с фактами, гипотеза теплорода была отвергнута, а накопленный к тому времени экспериментальный материал позволил сформулировать новое объяснение. То же самое - с флогистоном и т.п. А вот когда изобретается лишняя сущность, несмотря на то, что уже существует более простое объяснение без ее привлечения, это уже отступление от научной методологии и практически всегда - закономерное заблуждение. 2. Я не отвергаю информацию, я просто оцениваю ее как недостоверную. При этом я продолжаю ее помнить и принимать ее во внимание - с поправкой на уровень ее достоверности, естественно. Вот, к примеру, ты не так давно дважды отверг исходящую от меня информацию: а) о том, что я - адепт Магии Огня б) о том, что я - система искусственного интеллекта И сделал это, замечу, вполне обоснованно - методом, обеспечивающим наивысшую вероятность получения истинных сведений. Научным методом, иначе говоря. Так что же ты имеешь против такового, если сам не можешь без него обойтись? 3. Во-первых, из того, что религия - метафора, не следует то, что "ее построения нельзя напрямую сравнивать с научными". Полагаешь, что следует - попробуй доказать. Во-вторых, ты используешь термин "религия" не в том смысле, что я, а меня интересует именно то, что называется религией в общепринятом смысле. Метафорические построения в данный момент вне области моих интересов, хотя, возможно, в будущем я пожелаю поговорить и об этом. Никакого догматизма, соответственно. 4. Эйнштейн вышел за пределы мировоззрения - да. Но не своего мировоззрения, а как раз своим мировоззрением. Чувствуешь разницу? Твое мировоззрение включает в себя именно совокупность всех твоих представлений о действительности, в том числе и этот твой "выход". 5. Я не могу отвечать за всех, кто использует термин "лженаука" в необщепринятом смысле (как не могу отвечать за всех, кто, подобно тебе, использует в необщепринятом смысле термин "религия"), но замечу, что если "метафорическая вещь" претендует на звание науки, то она автоматически получает статус лженауки, ибо наукой, естественно, не является. В качестве примера могу назвать известную в определенных кругах эниологию, которая могла бы быть просто эзотерическим культом, если бы не эпитет "древнейшая наука современности", которую ее адепты упорно используют в своих прокламациях. 6. Кстати, психоанализ - да, по всем признакам отвечает понятию "лженаука", тут я с Поппером согласен. Впрочем, не гарантирую, что не отстал от жизни: за прошедшие годы психоанализ мог и впрямь приобрести черты настоящей науки, но во времена Фрейда психоанализ критерию Поппера не удовлетворял, а его клинический эффект был, мягко говоря, преувеличен Фрейдом и его единомышленниками. Впрочем, это уже отдельная тема. 7. Согласен, любая псевдонаука - вредна, и в первую очередь - для образования. Исключить же из своей жизни все мистическое и сверхъестественное я, увы, не вижу возможности по причине полного отсутствия в моей жизни такового. 8. При чем тут Тома: я сам могу признать, что у меня есть суеверия. Я, в конце концов, не идеален. Но я, как правило, осознаю, что эти суеверия собой представляют и работаю над собой для их исключения. Чего и тебе всячески желаю. :-) P.S. А ведь недурственную ссылочку ты мне подсказал - http://www.the-brights.net/ . Эдакие современные Иллюминаты, даже название перекликается. Записаться к ним, что ли? ;-) P.P.S. Только что записался. Теперь я еще и Брайт. ;-)
__________________
"Спор - решето истины". (с) Стефано Гуаццо Последний раз редактировалось Skynet; 03.04.2007 в 22:18. |
03.04.2007, 20:43 | #63 | |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Цитата:
Раскажу просто случай из своей жизни. Приходил к нам в институт "мастер" ЦИ, набирал учеников. В качестве рекламы демонстрировал "дистанционный удар". На СВОЕМ ученике. Пыхтел, кряхтел , кричал, размахивал руками-на теле ученика появлялись красные пятна. Но просьбу продемонстрировать это на голом торсе ученика или на ком то из нас он почему то отказался. Наверное потому, что горчичники кончились-от пятна на теле ученика ощутимо пахло горчицей...... Прежде чем вводить новую сущность-надо убедиться, что старые тут не причем. |
|
19.06.2007, 07:59 | #64 |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
http://www.scorcher.ru/art/theory/ateism.htm
Немного о терминах и сущности науки. Простым и доступным языком. Наукофобам читать обязательно. Последний раз редактировалось Тома; 19.06.2007 в 08:20. |
19.06.2007, 08:27 | #65 |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
О корнях наукофобии.
http://www.scorcher.ru/journal/art/art228.php |