Человек и общество. Три модели взаимодействия.
Тему про взаимоотношения людей и власти зафлудили - начну новую :).
То, что я скажу, для многих будет типичным бояном. Однако кому-то еще это может показать основу многих споров, которые никак не могут привести к единому результату. Многие споры о конкретных вещах на самом деле затрагивают вещи куда как более глобальные. Однако участники нередко этого не замечают, поскольку эти глобальные вещи остаются за кадром в виде контекста или фона их мышления, фона их ценностей, неразделяемых оппонентами. И люди, оперирующие из другого контекста мышления, данные мысли попросту не воспринимают! :) В качестве примера приведу тему взаимодействия человека и общества, проявления которой есть много где, включая данный форум ;). Действительно, некоторых активных "виртуальных воинов" можно легко и непринужденно классифицировать по предлагаемой ниже системе, выявляя истинные причины их неприятия друг друга. 1. Традиционный взгляд, или "человек для общества или идеи". Именно к такому подходу относятся понятия "народных масс", "сильной руки", и т.п. Большинство религий тоже принадлежат к такому подходу, где религия либо дает идею, либо помогает организовать общество. "Железный занавес" и "единственно верное учение" тоже обычно относятся к такому типу общества. Атрибутами нередко являются торжественность взглядов, а также наличие значительного количества "священных/неприкасаемых" понятий/догм вкупе с поиском "отступников" и "врагов". Что интересно, в Иране аятолла Хомейни объявил в 1988-м году, что потребности государства перевешивают индивидуальные потребности мусульманина - например, молитву, пост или паломничество в Мекку. Даже известный секулярист Ататюрк не осмелился в свое время заявить подобное. На форумах такие люди отстаивают в той или иной форме идею государственности либо сообщества, которое существенно важнее любого количества своих членов. Например, в теме "Голодомор" объясняют, что индивидуальные и даже массовые жертвы были важны для государства, для выживания народа в целом, и т.д. Для них это достаточный аргумент и критерий. Некоторые во главу угла ставят "управление" (например, небезызвестный Старик, живущий в толпо-элитарной парадигме). Я, будучи по первому обраованию программистом, могу сравнить эту модель со структурным подходом, основанным на потоке управления "пассивными" структурами данных. Есть и индивидуи, являющиеся для себя системами - например, вышеупомянутый Старик и логонетик, не признающие идей из "чуждых систем", и стремящиеся все описать терминами своей. Ну и дерущиеся со всеми, кто не принимает их "целиком" (почему, собственно, на форуме Синтона оба забанены ;)). Растет эта модель из нашей инстинктивной основы, когда любое количество особей могло быть пожертвовано во имя выживания рода/племени. А дальше на место этого племени или рода может быть "подставлено" что угодно - от клана (как во многих традиционных обществах), народа, страны или секты до общественного движения любителей пива, клуба игроков в беги-стреляйки, или чего-либо еще. Главное - сообщество важнее его членов, и отряд движется вперед невзирая на потерю бойца, даже если ее замечает. Члены же общества нередко живут в состоянии паранойи по поводу "врагов", каковыми являются "чужие" - "не такие, как мы". Если говорить о Европе, то основой является Германия с ее традиционной философией ("императивами" Канта, и т.п.). В западном мире на уровне общества и политики эта парадигма лежит в основе идеологии консерваторов-правых, но она во многом дискредитирована тоталитарными режимами. Потому приверженцами нередко являются менее образованные, и более религиозные слои общества. 2. Западноевропейский социализм, или "общество - для человека". Каждый индивидум сверхзначим, смерть каждого - трагедия, поскольку жизнь индивидума - высшая ценность. Так как "все одинаковы", все одинаково ценны. Отсюда выводится нелюбовь к любым войнам, ну и пресловутая "слеза ребенка". Отсюда - общества по "увековечиванию памяти жертв", по поиску и оправданию несправедливо осужденных, общественные организации "помощников полиции", которые ищут потерявшихся детей и взрослых, и вааще. Отсюда - скамейки и фонтанчики в парках с именами умерших, чьи родственники дали деньги на то, чтобы все видели эти имена, чтобы знали и помнили о них. Отсюда - вечная криминальная хроника, пытающаяся сделать "несчастных жертв" значимыми для зрителей, а то и организовать оных на поиск (например, система "Amber alert", которая "включается", когда теряется ребенок, которого потом ищут "всем миром"). Однако "общество для человека" - это лишь декларируемая идея. На самом деле, это "общество - Карпманский Спасатель", "общество для Жертв". Основан этот подход на универсальной идее "справедливости", под которой понимается "всем должно быть одинаково хорошо, так что мы подтолкнем вниз тех, кому лучше, и поднимем тех, кому хуже". Адвокатам этой системы свойственна "антисовесть", во многом отрицающая личную ответственность: если человеку плохо, виновато в этом общество - школа, власти, и т.д., - но никогда он сам. На мой взгляд, система является извращением "материнского принципа", когда вместо рационального подхода есть лишь "спасти и защитить любой ценой". Этот подход, равно как и идея "справедливости", основан на страхах и нежелании принять реальный мир со всем его страданием и негативом. Далее это нежелание проецируется на всех остальных членов общества, в которых видятся либо реальные, либо потенциальные жертвы. Члены общества нередко живут в состоянии паранойи по поводу угрозы со стороны "сильных мира сего" - будь то пресловутые "корпорации" или собственные правые - "невежды и милитаристы". Да и государства они боятся - помимо той части, которая занимается перераспределением денег от богатых к бедным ;), а также той, которая пачками выдает на-гора законы о "защите" тех или иных категорий граждан от тех или иных угроз и опасностей (в процессе чего все больший процент жизни оказывается регулируемым законами). В наибольшей степени эта модель ИМХО проявлена во Франции и Швеции, где Франция является идеологическим лидером, а Швеция и некоторые другие скандинавские страны наиболее полно реализуют ее на практике. В Америке она представлена адвокатами-грабителями и либералами-левыми. Отсюда растут "общечеловеческие ценности", которые на самом деле являются лишь ценностями данного общества, но обзываются общечеловеческими в силу универсальности данной идеи. 3. Классический либерализм, называемый в Америке либертарианством. "Общество как сумма человеков". В данной модели общества как собирательной идеи по сути не существует. В этой модели государство с его правилами и регулированием - зло, а высшая ценность - свобода. Минимизировано и воздействие общества на личность и "силовая составляющая", все основано на соглашениях и контрактах. Во главу угла поставлена личная ответственность и личный выбор вкупе с его последствиями. Жесткая соревновательность, группы - лишь по желанию участников. Это - модель, оптимизированная под бизнес. У меня года три назад состоялась интересная беседа с мужиком-"методистом" (так в наглоязычном мире называют кальвинистов). Дело было в Монреале, и в их соборе был органный концерт, который я посетил. Так вот, мужик рассказал, что у них нет "пасторов"/попов, а есть учение, - и выступает народ "стихийно" - кого прет, тот и говорит. В некотором роде это ИМХО характеризует данную модель, где вся инициатива идет снизу, от индивидумов. Любой программист увидит здесь объектно-ориентированное программирование в модели, управляемой событиями. Основы - в подростковом бунте - раз, и два - в самодостаточности зрелой личности. Соответственно, большинство либертарианцев относятся к одной из этих двух категорий. Это либо те, кого гнетет "родитель", либо же те, кто действительно перерос все эти подпорки в виде законов и правил. При этом вариант "каждый взял себе надел, кур завел, и в нем сидел" более свойственнен для первой категории. У первой же категории возникает паранойя по поводу возможного ущемления их прав и свобод (что происходит на самом деле). На мой взгляд, такой модели в чистом виде нет нигде, но наиболее распространена она в наглоязычном мире с его свободой предпринимательства во главе угла. Сюда же можно отнести и многих потомков "пионеров-первооткрывателей", обычно голосующих за республиканцев - "материнская" модель левых со свободой совместима куда меньше, нежели "объединяющая идея" правых. В социал-демократической Европе такие в большинстве своем вымерли, в постсоветской России такие не образовались в силу "зараженности" первой моделью. О себе и своих воззрениях я пока рассказывать не буду. Сперва предложу народу побеседовать о предлагаемой системе координат, и как виден мир через эту призму. |
Мне тут недавно один старый виртуальный товарищ и соратник напомнил про то, что лет несколько назад у меня была сигнатурка "vivos voco" - "ищу живых" (а я уж было об этом забыл ;)). И в этом для меня не было и нет границ - стран ли, языков ли, форумов ли ...
Но это так, введение ;). Для современной науки и т.д. необходима свобода мышления. Для современного образа жизни необходима свобода мышления и осознание собственной ценности. Свободный человек, который делает то, что ему нравится, работает куда лучше раба (помните переход от рабов к "колонам" - "рабам с хижинами", - а потом и к крепостным, но крестьянам?). А что значит - свобода? На мой взгляд, свобода - это свобода самому делать выбор. И чем взрослее человек (первая половина жизни), тем шире его возможности делать свой выбор. Сперва растут возможности независимости от родителей, которые доверяют пятилетнему ребенку больше, нежели трехлетнему, и т.д. ;) Затем - обучение, образование. Затем - социализация, затем - рост доходов, и увеличение как "излишков ресурса" (денег, времени, энергии), так и поля для выбора (семья, карьера, дальнейшее обучение, отдых, свое жилье и другая собственность). К концу жизни (вторая ее половина) выбор ограничивается дисбалансом между возможностями, предоставляемыми жизнью, и сужающейся вследствие консерватизма и отставания от роста и развития мира личной картой реальности. Кста, школы (научные, философские, духовные) тоже могут проходить разные стадии. И нередко по мере набора авторитета школы и руководителя школа твердо переходит в оборону, и становится для своих сторонников "единственно верным учением", нередко закрываясь для нового (переход в модель #1). Идеалом является максимальная свобода. Она не каждому нужна, но предполагает возможность и готовность достаточного количества членов общества ей разумно воспользоваться. Возвращаясь к вопросу взаимодействия человека и общества, я выдвину тезис о том, что эволюция идет в сторону развития личности, что, в свою очередь, ведет к развитию общества, и так - по спирали. А для развития личности ей в какой-то момент необходимо выделиться из коллектива, - то есть, выделиться из единого целого, осознать свою уникальность, свою индивидуальность, чтобы войти потом в тот же коллектив в другой роли, в другом качестве (если захочется). Для развития общества личностям сперва необходимо обучиться вкладывать себя полностью в то, что им хочется, а потом расширить свой кругозор, способствуя тем самым принятию более оптимальных решений на более детальноых картах реальности. Конечно, есть отдельные индивидумы, способные развиться и обрести свободу и системность в любом обществе, однако они нередко опережают свое время, и обществом искореняются - раз, и два - это удел очень немногих. Большинство находится на том же уровне, на котором находится общество, либо несколько опережает этот уровень. В этой эволюции модель #1 является базовой, поскольку она не требует индивидуальности от значительного большинства своих членов. В этой модели большинство - солдаты идеи, а чрезмерные раздумья лишь угрожают этой самой идее, которая обычно единственно верная. Неслучайно оптимальная (и потому наиболее распространенная) структура для "общества идеи" - это тоталитаризм в той или иной форме, будь то теократия или монархия. Соответственно, "индивидуация" в масштабе общества происходит на основе распада "единственно верного учения". В процессе перехода от "все как один" к индивидуальности происходят события, призванные принизить, и порушить "общую идею". Неслучайно появление "рокеров" и разных прочих "протестантов". Интересно отметить и тот момент, что одна "общая идея" может заменяться на другую в рамках той же модели #1. Иногда это происходит со скачком вверх/вниз (например, распад крестьянской общины в 30-е годы, и замена общности на более всеобщую идею коммунизма), иногда - без скачка (замена всеобщей идеи - православия - на коммунизм в двадцатые годы двадцатого века, и замена обратно для некоторого количества граждан в девяностые). Модель #2 - "шведский социализм"/социал-демократическое гос-во, - я считаю моделью промежуточной между тиранией и полной свободой. Именно потому трения идут преимущественно между #1 и #2, а также между #2 и #3. Либертарианская модель, как это ни странно, лучше стыкуется с наличием общей идеи, нежели с "государством всеобщего благоденствия", и потому в Штатах большинство либертарианцев голосует за республиканских кандидатов, а не за считающих себя "прогрессивными" демократов. Для объяснения такого мнения я сделаю упор на то, что либертарианства может быть два - "подростковое" и "зрелое". О "зрелом" я скажу позже, а вот "подростковое" либертарианство - это попытки сбросить с себя все исходящее от "родителя", нередко исходящие из незрелой личности, которая не знает, что делать со своей свободой, не имеющей цели (свободой ОТ). Потому подростковые (со)общества нередко деградируют в сторону стихийной, животной иерархии ("дедовщина", "Повелитель мух" Голдинга, - ну или сразу Дольника читайте :)). Неслучайно идеалы либертарианства - это дикий капитализм с его практически бесконтрольной конкуренцией - это в некотором роде отражение ранговой борьбы в таких вот стихийных сообществах. Возможен и вариант хиппи, с их коммунами и отказом от участия в иерархических и общественных играх, но это вариант далеко не для всех. Но, в обоих случаях, к учености/премудрости/развитию в такой системе устремятся очень немногие - зачем, если гамбургеры и пиво дешевы, а секс вообще почти бесплатен ;). Для многих же всевозможные премудрости станут лишь методом получения преимущества в борьбе. Спасителем от "первобытности" является модель #2, которая дает "растущим" возможность вырасти, и нередко - до нужного уровня. Модель #2 - это не свобода от общества. Это тоже социализм (как и первая модель), но социализм "обратный", обращенный на индивидумов. Она является альтернативой стихийному либертарианству, и по сути является детским садом для потенциальных личностей. Именно в этой модели возникает пролиферация всяческих законов и чрезмерная страсть к регулированию всего через судилища и защите всего от всех возможных вариантов, - ведь детей надо спасать от опасностеей, чтобы они не плакали ;). Изменно здесь рассуждают о всяческих "правах человека" и "всеобщих декларациях". Но задача во всем одна - "спасти и сохранить". Точнее, есть еще одна задача - человек должен понять, что он ценен. Ценен сам по себе. Сверхценен. Является высшей ценностью. Кем бы он ни был, каким бы он ни был (потому, кстате, все равны). А если высшей ценностью является ОН, то ею не являются ни идея, ни свобода, ни ответственность, которой в первую очередь и жертвуют эти Спасатели. Например, итальянскую мафию в Америке удалось большей частью извести только тогда, когда сменились поколения. Первые поколения мафиози были итальянцами, и оперировали в первой модели, где индивидуев не было, а были "солдаты организации", обычно верные ей до гроба. Последующие были уже городскими американцами, и потому каждому была дороже прежде всего его собственная шкура. Они легко сдавали боссов, что привело к потере мафией ее эффективности. Особо стоит сказать о роли интеллигенции. Интеллигенция - это "пятая колонна" модели #2 в обществе #1, подходящем к концу цикла своей "общей идеи". Ибо тоталитарному обществу способная мыслить инеллигенция не нужна. Ему нужна "образованщина", - читай, узкие специалисты, способные мыслить в рамках своей узкой специальности. И, как мне кажется, интеллигенция не может возникнуть или выжить в достаточном объеме в тоталитарном обществе, неготовом к закату (например, в Северной Корее). А интеллигенция все-то и делает, что несет в мир основной постулат общества #2 о том, что человек - высшая ценность, чем тут же заслуживает лютую ненависть "идейных", на чьего бога/кумира она тем самым посягает. Потому я и не могу представить себе выражения "патриотически настроенная интеллигенция". Патриотически настроенными могут быть интеллектуалы, а интеллигенция "принадлежит" надгосударственной идее. Не вырисовывается у меня и "свободолюбиво настроенная интеллигенция". Обычно это свобода от угнетения и обязанностей, но не свобода от "заботы". Итак, общество #2 нужно для того, чтобы "освободить" сознание масс от тоталитаризма, и подготовить их к самостоятельному мышлению общества истинной свободы, которое ИМХО маловероятно без высокого уровня личностного развития подавляющего большинства своих членов. Однако какая же мать согласится отдать своего дорогого ребенка - медвежонка, волчонка, слоненка, - чтобы ужасное чучело - РЕАЛЬНЫЙ МИР, - бедную крошку замучило! Ну - говоря реалистично, мать из общества #1 благословит своего ребенка на битву с "врагами общей идеи", что и происходит до сих пор в том же Иране, и не только в Иране. А вот мать из общества #2, - она (в роли кухарки, управляющей государством) хочет построить общество всеобщего благоденствия, законодательно запрещая все войны в мире. Соответственно, левацкое/социалистическое государство предпочтет НИКОГДА не отпускать своих граждан в реальный мир, трансформируя его по своему образу и подобию - образу избавленного от опасностей "детского сада" (для психологически подкованных - Спасатель в треугольнике имени товарища Карпмана первый расстроится, когда Жертва перестанет быть жертвой, и перестанет в нем нуждаться). И в этом заключается опасность такого общества, - ведь в нем невозможно повзрослеть и обрести самостоятельность. Для зрелых либертарианцев оно превращается в комнату, обитую войлоком. Хороший пример для живущих на Западе - американский фривэй, расчитанный на куда как большие скорости, но "ограниченный" в данном плане ради дегенератов, которых на нем много, и которых надо спасти от возможности аварии. Альтернатива - немецкий автобан, где все обучены куда как более профессионально, где народ соблюдает дисциплину потока, и скорости существенно выше несмотря на куда как менее мощные машины. А дальше, после общества #2, наступает эпоха "зрелого либертарианства" (общества #3), где мало что навязывается, но согласия ИМХО будет больше, чем в обществах более низкого уровня. Причина - системность и глобальность мышления его членов даже на уровне середняков. А "системщикам" уже не нужны подпорки в виде единственно верного учения (общество #1) или заботы и закона (общество #2). До того отдавать власть "либертарианцам-подросткам" опасно, - ведь в таком обществе резко снижается возможность контролировать то, что могут натворить "свободные индвидуи". Причем я говорю не о масштабах индивидуальных, а о масштабах общества и даже мира в целом, - например, в вопросе о продаже под застройку участков земли, где на данном этапе располагаются леса, "поскольку это выгодно в данный момент, да еще и древесину продать можно". Основа данного общества - личная ответственность, причем не обязательно в "наказательном" плане. А если мы задумаемся об адаптивной, опережающей версии ответственности, то как раз и придем к системному мышлению как способности отсечь значительную часть ошибок в зародыше. Что интересно, в той же Спиральной Динамике общество, основанное на тоталитаризме и "все как один" (синее, 4 уровень) стоит ниже, нежели общество, оптимизированное под бизнес и выгоду (оранжевое, 5 уровень), а то, в свою очередь, ниже общества, соответствующего идеалам либерализма-левачества (зеленого, 6 уровень). Однако предлагаемое мною общество "зрелого либертарианства" уже является обществом интеграторов/системщиков (желтым, 7 уровень), и может развиваться дальше без зацепок за конкретные альтернативные модели более низкого уровня. Ради конкретики можно разобрать то же общество США. Тут, как нигде, "многоукладность идеологии" в рамках "свободы совести" и несколько либертарианской основы, заложенной отцами-основателями. Плюс, начиная с определенного момента общество, похоже, не жило в парадигме "все, как один", и потому ни рузвельтовские социалистические по сути преобразования, ни последовавшая борьба с "коммунистическими агентами", ни хиппизм, ни возрождение религии в форме мегацерквей, ни разные всплески капитализма не смогли затопить общество единой волной, создав единую среду. Есть разные "центры идеологической силы", которые удерживают значительные пространства если не в полностью неизменном состоянии, то, по крайней мере, на очень похожих волнах. В той же Европе позиции традиционников (ультраправые) и либертарианцев (умеренные правые/консерваторы) ИМХО куда слабее после нескольких кризисов (начиная с Первой Мировой), сильно сдвинувших государства влево, в руки социалистов. Ведь даже партии нельзя приравнять по платформам - европейские левые из "мэйнстрима" (читай, выбираемые) куда левее американских Демократов. Соответственно, в США имеется возможность построения "очагов" одного общества в другом. Ну и так далее :). П.С. Свое понимание сгенерировал, тексты написал, - теперь можно идти читать Бощенко, книгу про эволюцию социальных систем ;). P.P.S. Подредактировал - вставил один абзац со ссылкой про опережение и ответственность. |
SiberianTiger, ты рассмотрел три модели взаимодействия человека и общества, основанные на трех идеологиях:
1. "Человек ради общества". 2. "Общество ради человека". 3. "Человек ради человека". Не рассмотренной осталась четвертая модель, основанная на идеологии "общество ради общества". Почему? Не актуально? |
Самира :).
megalogic 1. Я несогласен с тем, что третий вариант - это "человек ради человека". Это скорее "человек независим от общества", или даже "индивидуально-конфигурируемое (виртуальное ;)) общество". 2. Как ты видишь "общество для общества"? |
Ключевым понятием в системе Тигра является свобода. А теперь посмотрим, как Тигр определяет свободу. Определение потрясающее:
Цитата:
****** Блин, вот хотел написать что-нить доброе для Тигра, и опять не вышло. Ладно, вот: Мышление - это классификация. Язык - это классификация. Классификация - это вычленение главного и удаление неглавного. Главность определяется целью, ради которой создается классификация. Из этого следует 2 вывода: 1) Когда делаешь какую-нить классификацию, надо явно указать - для какой цели делается она. Без цели классификация не существует. Если кажется, что у классификации нет цели, а она "сам по себе" (типа, карта территории, познание ради познания и т.п.) - это хороший повод разобраться в себе и таки выявить ускользающую от сознания, замаскированную цель. Возможно, она окажется чем-то великим? 2) Классификации желательно строить на толкованиях и интерполяциях, проверенных миллиарды раз миллиардами людей (=на фактах, очевидных большинству). = Краеугольный камень должен быть зримым и очевидным. |
SiberianTiger
Цитата:
|
Цитата:
Freeskyting: возвращение к свободе |
Цитата:
Общество понятие масштабируемое. От первичной ячейки до “галактического человечества”. Интересы индивида не совпадающие с интересами общества это, как правило, извращения бионеполноценных особей. |
Вечно ты мудришь...
Общество относится к индивидуям, примерно как организм к клеткам. Ну, очень примерно. Приколов два: 1. организму и клеткам потребности друг друга взаимно неинтересны 2. Клетки бывают разные. |
Часовой пояс GMT +4, время: 18:52. |
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3.
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot