Мозаичный форум  

Вернуться   Мозаичный форум > О мире > О человеке > Человек и общество
Регистрация Галерея Справка Пользователи Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Ответ
 
Опции темы
Старый 14.12.2007, 19:16   #1
SiberianTiger
Englishman in New York
 
Аватар для SiberianTiger
 
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,491
SiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мира
Счастье Человек и общество. Три модели взаимодействия.

Тему про взаимоотношения людей и власти зафлудили - начну новую .


То, что я скажу, для многих будет типичным бояном. Однако кому-то еще это может показать основу многих споров, которые никак не могут привести к единому результату.

Многие споры о конкретных вещах на самом деле затрагивают вещи куда как более глобальные. Однако участники нередко этого не замечают, поскольку эти глобальные вещи остаются за кадром в виде контекста или фона их мышления, фона их ценностей, неразделяемых оппонентами. И люди, оперирующие из другого контекста мышления, данные мысли попросту не воспринимают!

В качестве примера приведу тему взаимодействия человека и общества, проявления которой есть много где, включая данный форум . Действительно, некоторых активных "виртуальных воинов" можно легко и непринужденно классифицировать по предлагаемой ниже системе, выявляя истинные причины их неприятия друг друга.


1. Традиционный взгляд, или "человек для общества или идеи".

Именно к такому подходу относятся понятия "народных масс", "сильной руки", и т.п.
Большинство религий тоже принадлежат к такому подходу, где религия либо дает идею, либо помогает организовать общество. "Железный занавес" и "единственно верное учение" тоже обычно относятся к такому типу общества.

Атрибутами нередко являются торжественность взглядов, а также наличие значительного количества "священных/неприкасаемых" понятий/догм вкупе с поиском "отступников" и "врагов".

Что интересно, в Иране аятолла Хомейни объявил в 1988-м году, что потребности государства перевешивают индивидуальные потребности мусульманина - например, молитву, пост или паломничество в Мекку. Даже известный секулярист Ататюрк не осмелился в свое время заявить подобное.


На форумах такие люди отстаивают в той или иной форме идею государственности либо сообщества, которое существенно важнее любого количества своих членов.
Например, в теме "Голодомор" объясняют, что индивидуальные и даже массовые жертвы были важны для государства, для выживания народа в целом, и т.д. Для них это достаточный аргумент и критерий.

Некоторые во главу угла ставят "управление" (например, небезызвестный Старик, живущий в толпо-элитарной парадигме). Я, будучи по первому обраованию программистом, могу сравнить эту модель со структурным подходом, основанным на потоке управления "пассивными" структурами данных.

Есть и индивидуи, являющиеся для себя системами - например, вышеупомянутый Старик и логонетик, не признающие идей из "чуждых систем", и стремящиеся все описать терминами своей. Ну и дерущиеся со всеми, кто не принимает их "целиком" (почему, собственно, на форуме Синтона оба забанены ).


Растет эта модель из нашей инстинктивной основы, когда любое количество особей могло быть пожертвовано во имя выживания рода/племени. А дальше на место этого племени или рода может быть "подставлено" что угодно - от клана (как во многих традиционных обществах), народа, страны или секты до общественного движения любителей пива, клуба игроков в беги-стреляйки, или чего-либо еще. Главное - сообщество важнее его членов, и отряд движется вперед невзирая на потерю бойца, даже если ее замечает.

Члены же общества нередко живут в состоянии паранойи по поводу "врагов", каковыми являются "чужие" - "не такие, как мы".

Если говорить о Европе, то основой является Германия с ее традиционной философией ("императивами" Канта, и т.п.).
В западном мире на уровне общества и политики эта парадигма лежит в основе идеологии консерваторов-правых, но она во многом дискредитирована тоталитарными режимами. Потому приверженцами нередко являются менее образованные, и более религиозные слои общества.

2. Западноевропейский социализм, или "общество - для человека".

Каждый индивидум сверхзначим, смерть каждого - трагедия, поскольку жизнь индивидума - высшая ценность.

Так как "все одинаковы", все одинаково ценны. Отсюда выводится нелюбовь к любым войнам, ну и пресловутая "слеза ребенка".
Отсюда - общества по "увековечиванию памяти жертв", по поиску и оправданию несправедливо осужденных, общественные организации "помощников полиции", которые ищут потерявшихся детей и взрослых, и вааще.
Отсюда - скамейки и фонтанчики в парках с именами умерших, чьи родственники дали деньги на то, чтобы все видели эти имена, чтобы знали и помнили о них.
Отсюда - вечная криминальная хроника, пытающаяся сделать "несчастных жертв" значимыми для зрителей, а то и организовать оных на поиск (например, система "Amber alert", которая "включается", когда теряется ребенок, которого потом ищут "всем миром").

Однако "общество для человека" - это лишь декларируемая идея.
На самом деле, это "общество - Карпманский Спасатель", "общество для Жертв".


Основан этот подход на универсальной идее "справедливости", под которой понимается "всем должно быть одинаково хорошо, так что мы подтолкнем вниз тех, кому лучше, и поднимем тех, кому хуже". Адвокатам этой системы свойственна "антисовесть", во многом отрицающая личную ответственность: если человеку плохо, виновато в этом общество - школа, власти, и т.д., - но никогда он сам. На мой взгляд, система является извращением "материнского принципа", когда вместо рационального подхода есть лишь "спасти и защитить любой ценой". Этот подход, равно как и идея "справедливости", основан на страхах и нежелании принять реальный мир со всем его страданием и негативом. Далее это нежелание проецируется на всех остальных членов общества, в которых видятся либо реальные, либо потенциальные жертвы.

Члены общества нередко живут в состоянии паранойи по поводу угрозы со стороны "сильных мира сего" - будь то пресловутые "корпорации" или собственные правые - "невежды и милитаристы". Да и государства они боятся - помимо той части, которая занимается перераспределением денег от богатых к бедным , а также той, которая пачками выдает на-гора законы о "защите" тех или иных категорий граждан от тех или иных угроз и опасностей (в процессе чего все больший процент жизни оказывается регулируемым законами).

В наибольшей степени эта модель ИМХО проявлена во Франции и Швеции, где Франция является идеологическим лидером, а Швеция и некоторые другие скандинавские страны наиболее полно реализуют ее на практике. В Америке она представлена адвокатами-грабителями и либералами-левыми. Отсюда растут "общечеловеческие ценности", которые на самом деле являются лишь ценностями данного общества, но обзываются общечеловеческими в силу универсальности данной идеи.



3. Классический либерализм, называемый в Америке либертарианством. "Общество как сумма человеков".

В данной модели общества как собирательной идеи по сути не существует.

В этой модели государство с его правилами и регулированием - зло, а высшая ценность - свобода. Минимизировано и воздействие общества на личность и "силовая составляющая", все основано на соглашениях и контрактах. Во главу угла поставлена личная ответственность и личный выбор вкупе с его последствиями.
Жесткая соревновательность, группы - лишь по желанию участников. Это - модель, оптимизированная под бизнес.

У меня года три назад состоялась интересная беседа с мужиком-"методистом" (так в наглоязычном мире называют кальвинистов). Дело было в Монреале, и в их соборе был органный концерт, который я посетил. Так вот, мужик рассказал, что у них нет "пасторов"/попов, а есть учение, - и выступает народ "стихийно" - кого прет, тот и говорит. В некотором роде это ИМХО характеризует данную модель, где вся инициатива идет снизу, от индивидумов.

Любой программист увидит здесь объектно-ориентированное программирование в модели, управляемой событиями.


Основы - в подростковом бунте - раз, и два - в самодостаточности зрелой личности.
Соответственно, большинство либертарианцев относятся к одной из этих двух категорий. Это либо те, кого гнетет "родитель", либо же те, кто действительно перерос все эти подпорки в виде законов и правил. При этом вариант "каждый взял себе надел, кур завел, и в нем сидел" более свойственнен для первой категории. У первой же категории возникает паранойя по поводу возможного ущемления их прав и свобод (что происходит на самом деле).


На мой взгляд, такой модели в чистом виде нет нигде, но наиболее распространена она в наглоязычном мире с его свободой предпринимательства во главе угла. Сюда же можно отнести и многих потомков "пионеров-первооткрывателей", обычно голосующих за республиканцев - "материнская" модель левых со свободой совместима куда меньше, нежели "объединяющая идея" правых. В социал-демократической Европе такие в большинстве своем вымерли, в постсоветской России такие не образовались в силу "зараженности" первой моделью.


О себе и своих воззрениях я пока рассказывать не буду. Сперва предложу народу побеседовать о предлагаемой системе координат, и как виден мир через эту призму.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться.
Г. Своуп
SiberianTiger вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.12.2007, 19:20   #2
SiberianTiger
Englishman in New York
 
Аватар для SiberianTiger
 
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,491
SiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мира
Мне тут недавно один старый виртуальный товарищ и соратник напомнил про то, что лет несколько назад у меня была сигнатурка "vivos voco" - "ищу живых" (а я уж было об этом забыл ). И в этом для меня не было и нет границ - стран ли, языков ли, форумов ли ...

Но это так, введение .


Для современной науки и т.д. необходима свобода мышления. Для современного образа жизни необходима свобода мышления и осознание собственной ценности.
Свободный человек, который делает то, что ему нравится, работает куда лучше раба (помните переход от рабов к "колонам" - "рабам с хижинами", - а потом и к крепостным, но крестьянам?).

А что значит - свобода? На мой взгляд, свобода - это свобода самому делать выбор. И чем взрослее человек (первая половина жизни), тем шире его возможности делать свой выбор. Сперва растут возможности независимости от родителей, которые доверяют пятилетнему ребенку больше, нежели трехлетнему, и т.д.
Затем - обучение, образование. Затем - социализация, затем - рост доходов, и увеличение как "излишков ресурса" (денег, времени, энергии), так и поля для выбора (семья, карьера, дальнейшее обучение, отдых, свое жилье и другая собственность).

К концу жизни (вторая ее половина) выбор ограничивается дисбалансом между возможностями, предоставляемыми жизнью, и сужающейся вследствие консерватизма и отставания от роста и развития мира личной картой реальности.

Кста, школы (научные, философские, духовные) тоже могут проходить разные стадии. И нередко по мере набора авторитета школы и руководителя школа твердо переходит в оборону, и становится для своих сторонников "единственно верным учением", нередко закрываясь для нового (переход в модель #1).


Идеалом является максимальная свобода. Она не каждому нужна, но предполагает возможность и готовность достаточного количества членов общества ей разумно воспользоваться. Возвращаясь к вопросу взаимодействия человека и общества, я выдвину тезис о том, что эволюция идет в сторону развития личности, что, в свою очередь, ведет к развитию общества, и так - по спирали.

А для развития личности ей в какой-то момент необходимо выделиться из коллектива, - то есть, выделиться из единого целого, осознать свою уникальность, свою индивидуальность, чтобы войти потом в тот же коллектив в другой роли, в другом качестве (если захочется). Для развития общества личностям сперва необходимо обучиться вкладывать себя полностью в то, что им хочется, а потом расширить свой кругозор, способствуя тем самым принятию более оптимальных решений на более детальноых картах реальности.

Конечно, есть отдельные индивидумы, способные развиться и обрести свободу и системность в любом обществе, однако они нередко опережают свое время, и обществом искореняются - раз, и два - это удел очень немногих. Большинство находится на том же уровне, на котором находится общество, либо несколько опережает этот уровень.


В этой эволюции модель #1 является базовой, поскольку она не требует индивидуальности от значительного большинства своих членов.
В этой модели большинство - солдаты идеи, а чрезмерные раздумья лишь угрожают этой самой идее, которая обычно единственно верная. Неслучайно оптимальная (и потому наиболее распространенная) структура для "общества идеи" - это тоталитаризм в той или иной форме, будь то теократия или монархия.

Соответственно, "индивидуация" в масштабе общества происходит на основе распада "единственно верного учения". В процессе перехода от "все как один" к индивидуальности происходят события, призванные принизить, и порушить "общую идею". Неслучайно появление "рокеров" и разных прочих "протестантов".

Интересно отметить и тот момент, что одна "общая идея" может заменяться на другую в рамках той же модели #1. Иногда это происходит со скачком вверх/вниз (например, распад крестьянской общины в 30-е годы, и замена общности на более всеобщую идею коммунизма), иногда - без скачка (замена всеобщей идеи - православия - на коммунизм в двадцатые годы двадцатого века, и замена обратно для некоторого количества граждан в девяностые).


Модель #2 - "шведский социализм"/социал-демократическое гос-во, - я считаю моделью промежуточной между тиранией и полной свободой. Именно потому трения идут преимущественно между #1 и #2, а также между #2 и #3. Либертарианская модель, как это ни странно, лучше стыкуется с наличием общей идеи, нежели с "государством всеобщего благоденствия", и потому в Штатах большинство либертарианцев голосует за республиканских кандидатов, а не за считающих себя "прогрессивными" демократов.

Для объяснения такого мнения я сделаю упор на то, что либертарианства может быть два - "подростковое" и "зрелое".
О "зрелом" я скажу позже, а вот "подростковое" либертарианство - это попытки сбросить с себя все исходящее от "родителя", нередко исходящие из незрелой личности, которая не знает, что делать со своей свободой, не имеющей цели (свободой ОТ). Потому подростковые (со)общества нередко деградируют в сторону стихийной, животной иерархии ("дедовщина", "Повелитель мух" Голдинга, - ну или сразу Дольника читайте ). Неслучайно идеалы либертарианства - это дикий капитализм с его практически бесконтрольной конкуренцией - это в некотором роде отражение ранговой борьбы в таких вот стихийных сообществах. Возможен и вариант хиппи, с их коммунами и отказом от участия в иерархических и общественных играх, но это вариант далеко не для всех.

Но, в обоих случаях, к учености/премудрости/развитию в такой системе устремятся очень немногие - зачем, если гамбургеры и пиво дешевы, а секс вообще почти бесплатен . Для многих же всевозможные премудрости станут лишь методом получения преимущества в борьбе.


Спасителем от "первобытности" является модель #2, которая дает "растущим" возможность вырасти, и нередко - до нужного уровня.

Модель #2 - это не свобода от общества. Это тоже социализм (как и первая модель), но социализм "обратный", обращенный на индивидумов. Она является альтернативой стихийному либертарианству, и по сути является детским садом для потенциальных личностей. Именно в этой модели возникает пролиферация всяческих законов и чрезмерная страсть к регулированию всего через судилища и защите всего от всех возможных вариантов, - ведь детей надо спасать от опасностеей, чтобы они не плакали . Изменно здесь рассуждают о всяческих "правах человека" и "всеобщих декларациях". Но задача во всем одна - "спасти и сохранить". Точнее, есть еще одна задача - человек должен понять, что он ценен. Ценен сам по себе. Сверхценен. Является высшей ценностью. Кем бы он ни был, каким бы он ни был (потому, кстате, все равны).

А если высшей ценностью является ОН, то ею не являются ни идея, ни свобода, ни ответственность, которой в первую очередь и жертвуют эти Спасатели.

Например, итальянскую мафию в Америке удалось большей частью извести только тогда, когда сменились поколения. Первые поколения мафиози были итальянцами, и оперировали в первой модели, где индивидуев не было, а были "солдаты организации", обычно верные ей до гроба. Последующие были уже городскими американцами, и потому каждому была дороже прежде всего его собственная шкура. Они легко сдавали боссов, что привело к потере мафией ее эффективности.


Особо стоит сказать о роли интеллигенции. Интеллигенция - это "пятая колонна" модели #2 в обществе #1, подходящем к концу цикла своей "общей идеи". Ибо тоталитарному обществу способная мыслить инеллигенция не нужна. Ему нужна "образованщина", - читай, узкие специалисты, способные мыслить в рамках своей узкой специальности. И, как мне кажется, интеллигенция не может возникнуть или выжить в достаточном объеме в тоталитарном обществе, неготовом к закату (например, в Северной Корее).

А интеллигенция все-то и делает, что несет в мир основной постулат общества #2 о том, что человек - высшая ценность, чем тут же заслуживает лютую ненависть "идейных", на чьего бога/кумира она тем самым посягает. Потому я и не могу представить себе выражения "патриотически настроенная интеллигенция". Патриотически настроенными могут быть интеллектуалы, а интеллигенция "принадлежит" надгосударственной идее. Не вырисовывается у меня и "свободолюбиво настроенная интеллигенция". Обычно это свобода от угнетения и обязанностей, но не свобода от "заботы".


Итак, общество #2 нужно для того, чтобы "освободить" сознание масс от тоталитаризма, и подготовить их к самостоятельному мышлению общества истинной свободы, которое ИМХО маловероятно без высокого уровня личностного развития подавляющего большинства своих членов. Однако какая же мать согласится отдать своего дорогого ребенка - медвежонка, волчонка, слоненка, - чтобы ужасное чучело - РЕАЛЬНЫЙ МИР, - бедную крошку замучило! Ну - говоря реалистично, мать из общества #1 благословит своего ребенка на битву с "врагами общей идеи", что и происходит до сих пор в том же Иране, и не только в Иране. А вот мать из общества #2, - она (в роли кухарки, управляющей государством) хочет построить общество всеобщего благоденствия, законодательно запрещая все войны в мире. Соответственно, левацкое/социалистическое государство предпочтет НИКОГДА не отпускать своих граждан в реальный мир, трансформируя его по своему образу и подобию - образу избавленного от опасностей "детского сада" (для психологически подкованных - Спасатель в треугольнике имени товарища Карпмана первый расстроится, когда Жертва перестанет быть жертвой, и перестанет в нем нуждаться).

И в этом заключается опасность такого общества, - ведь в нем невозможно повзрослеть и обрести самостоятельность. Для зрелых либертарианцев оно превращается в комнату, обитую войлоком. Хороший пример для живущих на Западе - американский фривэй, расчитанный на куда как большие скорости, но "ограниченный" в данном плане ради дегенератов, которых на нем много, и которых надо спасти от возможности аварии. Альтернатива - немецкий автобан, где все обучены куда как более профессионально, где народ соблюдает дисциплину потока, и скорости существенно выше несмотря на куда как менее мощные машины.


А дальше, после общества #2, наступает эпоха "зрелого либертарианства" (общества #3), где мало что навязывается, но согласия ИМХО будет больше, чем в обществах более низкого уровня. Причина - системность и глобальность мышления его членов даже на уровне середняков. А "системщикам" уже не нужны подпорки в виде единственно верного учения (общество #1) или заботы и закона (общество #2). До того отдавать власть "либертарианцам-подросткам" опасно, - ведь в таком обществе резко снижается возможность контролировать то, что могут натворить "свободные индвидуи". Причем я говорю не о масштабах индивидуальных, а о масштабах общества и даже мира в целом, - например, в вопросе о продаже под застройку участков земли, где на данном этапе располагаются леса, "поскольку это выгодно в данный момент, да еще и древесину продать можно".

Основа данного общества - личная ответственность, причем не обязательно в "наказательном" плане. А если мы задумаемся об адаптивной, опережающей версии ответственности, то как раз и придем к системному мышлению как способности отсечь значительную часть ошибок в зародыше.


Что интересно, в той же Спиральной Динамике общество, основанное на тоталитаризме и "все как один" (синее, 4 уровень) стоит ниже, нежели общество, оптимизированное под бизнес и выгоду (оранжевое, 5 уровень), а то, в свою очередь, ниже общества, соответствующего идеалам либерализма-левачества (зеленого, 6 уровень).

Однако предлагаемое мною общество "зрелого либертарианства" уже является обществом интеграторов/системщиков (желтым, 7 уровень), и может развиваться дальше без зацепок за конкретные альтернативные модели более низкого уровня.



Ради конкретики можно разобрать то же общество США.
Тут, как нигде, "многоукладность идеологии" в рамках "свободы совести" и несколько либертарианской основы, заложенной отцами-основателями.

Плюс, начиная с определенного момента общество, похоже, не жило в парадигме "все, как один", и потому ни рузвельтовские социалистические по сути преобразования, ни последовавшая борьба с "коммунистическими агентами", ни хиппизм, ни возрождение религии в форме мегацерквей, ни разные всплески капитализма не смогли затопить общество единой волной, создав единую среду. Есть разные "центры идеологической силы", которые удерживают значительные пространства если не в полностью неизменном состоянии, то, по крайней мере, на очень похожих волнах.

В той же Европе позиции традиционников (ультраправые) и либертарианцев (умеренные правые/консерваторы) ИМХО куда слабее после нескольких кризисов (начиная с Первой Мировой), сильно сдвинувших государства влево, в руки социалистов. Ведь даже партии нельзя приравнять по платформам - европейские левые из "мэйнстрима" (читай, выбираемые) куда левее американских Демократов.

Соответственно, в США имеется возможность построения "очагов" одного общества в другом. Ну и так далее .


П.С. Свое понимание сгенерировал, тексты написал, - теперь можно идти читать Бощенко, книгу про эволюцию социальных систем .

P.P.S. Подредактировал - вставил один абзац со ссылкой про опережение и ответственность.
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться.
Г. Своуп
SiberianTiger вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.12.2007, 15:52   #3
megalogic
Местный
 
Аватар для megalogic
 
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 170
megalogic обретает свой цвет
SiberianTiger, ты рассмотрел три модели взаимодействия человека и общества, основанные на трех идеологиях:
1. "Человек ради общества".
2. "Общество ради человека".
3. "Человек ради человека".

Не рассмотренной осталась четвертая модель, основанная на идеологии "общество ради общества". Почему? Не актуально?
megalogic вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.12.2007, 16:24   #4
SiberianTiger
Englishman in New York
 
Аватар для SiberianTiger
 
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,491
SiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мираSiberianTiger мозаика мира
Самира .

megalogic

1. Я несогласен с тем, что третий вариант - это "человек ради человека". Это скорее "человек независим от общества", или даже "индивидуально-конфигурируемое (виртуальное ) общество".

2. Как ты видишь "общество для общества"?
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться.
Г. Своуп
SiberianTiger вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.12.2007, 17:15   #5
Андрей ОК
Старожил
 
Аватар для Андрей ОК
 
Регистрация: 13.02.2006
Адрес: Кольский полуостров
Сообщений: 4,584
Андрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаикиАндрей ОК душа мозаики
Ключевым понятием в системе Тигра является свобода. А теперь посмотрим, как Тигр определяет свободу. Определение потрясающее:
Цитата:
свобода - это свобода...
Если краеугольный камень такой, то...

******
Блин, вот хотел написать что-нить доброе для Тигра, и опять не вышло. Ладно, вот:

Мышление - это классификация. Язык - это классификация. Классификация - это вычленение главного и удаление неглавного. Главность определяется целью, ради которой создается классификация. Из этого следует 2 вывода:

1) Когда делаешь какую-нить классификацию, надо явно указать - для какой цели делается она. Без цели классификация не существует. Если кажется, что у классификации нет цели, а она "сам по себе" (типа, карта территории, познание ради познания и т.п.) - это хороший повод разобраться в себе и таки выявить ускользающую от сознания, замаскированную цель. Возможно, она окажется чем-то великим?
2) Классификации желательно строить на толкованиях и интерполяциях, проверенных миллиарды раз миллиардами людей (=на фактах, очевидных большинству). = Краеугольный камень должен быть зримым и очевидным.
__________________
Великие мысли о великой Вселенной (с) Н.С. Михалков
Андрей ОК вне форума   Ответить с цитированием
Старый 25.12.2007, 17:44   #6
megalogic
Местный
 
Аватар для megalogic
 
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 170
megalogic обретает свой цвет
SiberianTiger
Цитата:
Как ты видишь "общество для общества"?
"Общество для общества" - это такая парадигма, в которой человека как бы нет, есть только статистика. Пример - политика КПСС в 70-е годы 20-го века. Не исключаю и другие варианты.
megalogic вне форума   Ответить с цитированием
Старый 13.01.2008, 17:32   #7
Сероглазая
Прохожая
 
Регистрация: 29.10.2006
Сообщений: 3,857
Сероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаикиСероглазая душа мозаики
Цитата:
ЛИЧНОСТЬ И СИСТЕМА
... моральные критерии оценки определяются только системой отсчета, из которой мы их рассматриваем. Мы знаем, что наши желания и поступки имеют под собой скрытую основу, которую мы можем вычислить и учесть при принятии решения. Но каким образом это поможет нам стать счастливыми и свободными, если мы по прежнему остаемся в рамках системы, которая на каждом шагу навязывает нам правила и нормы поведения?
Миллионы людей задавались этим вопросом. Достаточно вспомнить движение хиппи, которое поставило своей задачей выйти за рамки системы и достичь абсолютной свободы, или панков, демонстративно «будирующих» обывателей своим внешним видом и поведением. Отказ от общепринятых норм поведения, нарочитое игнорирование социальных условностей со стороны действительно могут произвести впечатление свободы и даже вызывать зависть. Мы уже говорили об этом, когда обсуждали героев «блокбастеров».
Усмешка нашего мира заключается в том, что нарочитое игнорирование одних норм немедленно приводит к появлению других. Человек просто переходит из одной системы в другую, но не становится от этого свободнее. Тот, кто продел кольцо в нос, покрыл себя татуировками и «принципиально» отказывается от ношения костюма с галстуком, так же несвободен, как и любой клерк, не снимающий этот костюм. Все различие между ними в том, что каждый находится в своей системе. Но никто из них не находится вне всяческих систем.
Как справедливо заметила группа «Телевизор»: «Куда ни плюнь — системы, и ты уже как-то назван». Какая разница, кто и как тебя «назовет», если это закроет для тебя часть путей. А для панка свободных путей ничуть не больше, чем для законопослушного бухгалтера.
Настоящая свобода заключается не в отбрасывании одной системы ради другой. Такая свобода — это свобода перехода из одной тюрьмы в другую.
Настоящая свобода — это возможность жить сразу во всех системах. При этом человек по своему желанию осознанно переходит из системы в систему и так же легко возвращается обратно. Если на выходные вы без всяких проблем можете присоединиться к байкерам или, повязав голову цветным платком, весь отпуск прожить среди хиппи, а потом так же легко вернуться к работе в банке, — вы свободны по-настоящему.
Одно важное условие. При переходе из системы в систему необходимо полностью и без насилия над собой принимать ее ценности. В коммуне хиппи вы хиппи до мозга костей. В банке вы стопроцентный банкир. Переход должен быть абсолютно органичным и естественным. Ни одна система не должна выглядеть более важной, чем другая.
Мы вплотную подошли к формулировке дона Хуана: «ты знаешь, что все в мире равнозначно и поэтому ничто не имеет значения. Но это не мешает тебе выполнять свои действия с полной самоотдачей. Так, как если бы они были неизмеримо важны».
Когда ты понимаешь, что ни одна система не может быть важнее другой, то нормы любой из них превращаются всего лишь в правила игры, которую ты выбираешь в этой жизни. Правила игры — это не ограничение свободы, а лишь упорядочивание игрового пространства. А игру мы всегда выбираем сами.
На этом месте вы можете остановиться и задать вопрос: «Чуть раньше мы осуждали всяческие сценарии. А сейчас приходим к их полному оправданию и даже ставим в основу идеи свободы. Как такое может быть?»
Мы осуждали сценарии, которые управляют нами без нашего желания. Которым мы подчиняемся, не понимая, что заставляет нас делать это.
Если выбор сценария находится целиком в нашей власти, то сам сценарий власти над нами уже не имеет. Если мы захотим — мы придем на работу в банк в шортах и бандане и не почувствуем при этом внутреннего дискомфорта. Но сейчас мы не хотим, так как органично играем по правилам выбранной нами системы. При этом мы полностью отдаем себе отчет, что это не больше чем придуманные кем-то правила. Мы свободны в нашем выборе.
Дмитрий Крок
Freeskyting: возвращение к свободе
__________________
Что наверху, то и внизу, что внутри, то и снаружи(с)
Сероглазая вне форума   Ответить с цитированием
Старый 23.05.2012, 06:58   #8
Jur
Старожил
 
Аватар для Jur
 
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,587
Jur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастерJur мастер
Цитата:
Сообщение от megalogic Посмотреть сообщение
Не рассмотренной осталась четвертая модель, основанная на идеологии "общество ради общества".
Однозначно…
Общество понятие масштабируемое. От первичной ячейки до “галактического человечества”.

Интересы индивида не совпадающие с интересами общества это, как правило, извращения бионеполноценных особей.
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл!
Jur вне форума   Ответить с цитированием
Старый 01.06.2012, 14:32   #9
Крысолов
हावा नागीला
 
Аватар для Крысолов
 
Регистрация: 23.11.2011
Сообщений: 3,576
Крысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаикиКрысолов душа мозаики
Вечно ты мудришь...
Общество относится к индивидуям, примерно как организм к клеткам. Ну, очень примерно. Приколов два: 1. организму и клеткам потребности друг друга взаимно неинтересны 2. Клетки бывают разные.
__________________
Был мастером дзен, но забил...
Всё, мной сказанное, есть исключительно мое личное мнение, если прямо не указано обратного.
Я наверняка чего-то не понимаю. Никогда не встречал понимающих абсолютно все людей, кроме закоренелых дебилов.
Крысолов вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Метки
общество, тигр1, человек

Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 04:05.