| 09.09.2014 10:01 |
| Jur |
Продолжение, пределы Данбара
Цитата:
- Товарищ Троцкий, утверждал, что для революции ему не нужен народ, хватит трехсот хорошо подготовленных боевиков.
- Аристотель писал, что "в идеальном городе не должно быть более десяти тысяч полноправных граждан..."
- Там индивидуально, Точнее, зависит от кадрового состава компании и задатков лидера. Численность слаженно действующей команды ограничена исключительно взаимным доверием, связью каждого с каждым и способностью узнавать друг друга...
- В самом крайнем пределе, эта численность ограничена авторитетом и способностями лидера группы, которому безоговорочно доверяют все участники. Его умением держать в голове имена и деловые качества всех подчиненных. Примерно так Александр Македонский - поголовно знал всех своих солдат, а товарищ Сталин - руководителей среднего и высшего звена Советского Союза. Приблизительно - 30-40 тысяч человек. На этом - равноправие кончается.
- от силы 30-ти тысячная ленинская партия "большевиков" умерла, как идейно организованная сила, в промежуток с октября-ноября 1917 года по лето 1918 года, захлебнувшись от бешеного наплыва новых желающих срочно в неё вступить
- наиболее близкую к идеалу систему работы с подчиненными наладил Чингис-хан. У Потрясателя Вселенной любых желающих "приобщиться" к власти и почестям немедленно посылали в бой, отчего организационный костяк монгольского социума, в первые десятилетия его существования, практически не рос количественно, оставаясь в пределах пары десятков тысяч, но при этом - воспроизводился качественно... за счет зверского отсева "кандидатов в начальники". К сожалению, для подобной работы с "кадровым резервом" обязательна вечная война.
- Если государство настолько беззащитно против любезных вам политических бандитов и так противно человеческой природе, как вы мне тут хором доказали, то чем можно объяснить его регулярное "возрождение из пепла"?
- Это просто. Ранговый голод у человека сильнее страха смерти. Поэтому, ни один успешный политический лидер, сколько их известно в истории цивилизации, не сумел остановиться на пике своей карьеры, совпадающем с созданием предельной по эффективности "солидарной группы". Все вожди старались распространить своё политическое влияние как можно шире. Пламенные "борцы с государством", раз за разом, в боевом азарте проскакивали мимо поставленной цели и увязали, как мухи в меду, в безотказной исторической ловушке - вместо "борьбы с начальниками" начинали биться за право "самим стать начальниками". Что неизменно означало более или менее стыдливый отказ от первоначально провозглашенного равноправия и переход к строго пирамидальной социальной структуре.
- Тот же Сталин искренне собирался превратить Советский Союз в рай на земле. На пределе интеллектуальных сил, своими руками, выпестовал для страны кадровый инструмент - советскую номенклатуру, имея в виду создать высоконравственный "орден меченосцев". А получил - "проклятую касту"... Природа оказалась сильнее. Допускаю, он "хотел как лучше". Но только переход к ручному режиму управления "пирамидой власти" всегда необратим. И после смерти гениального отца-основателя каждое очередное "супергосударство" неизменно, со страшным треском, рушится. Дискредитируя замысел. В форме "войн диадохов"... или в форме распада империи...
Чингис-хан, например, строго завещал своим потомкам избегать жизни в городах и продолжать вести кочевой образ жизни. Он точно знал, что у кочевников не бывает государства... И кто его послушал?
- Все претензии к сеньору Макиавелли. Отец европейской политологии учил, что в пирамидальной иерархии есть только три способа добиться полной власти над подчиненными - влюбить в себя, купить или запугать до смерти. Первые два варианта - самые хлопотные и дорогие. Последний - наиболее простой, дешевый и надежный... был... Пока в ХХ веке не появились "общество потребления", сельскохозяйственная индустрия, поголовная грамотность и массовые призывные армии. После революции 1917 года ни один режим, включая самые кровожадные, больше не решается демонстративно морить своих граждан голодом...
|
|
| 09.09.2014 09:53 |
| Jur |
Продолжение… Коридор человечности.
Цитата:
- Иерархическая пирамида, состоящая из людей, всегда ведет себя, как раковая опухоль или огромная стая тупых и злобных обезьян? Вопли ужаса погибающих и мольбы о помощи, раздающие с низовых ярусов, руководство интересуют крайне мало.
- такое начинается только когда численность компактно проживающего социума переваливает за несколько десятков тысяч. Предлагаю, для удобства, называть указанный интервал, между "обезьяньим стадом" и "государственным стойлом" - "коридором человечности".
- главным "видообразующим признаком" человека является умение сознательно изменять под себя любую среду обитания, создавая всё необходимое на месте, а не приспосабливаться к этой среде. Последний миллион лет главными элементами такого умения являются пользование огнем, изготовление и применение оружия или орудий труда, а заодно - способность к самообразованию. Точнее - ненасытное любопытство. Примерно так...
- Способность к членораздельной речи - очень недавнее приобретение. Если огнем человек овладел более миллиона лет назад, то членораздельной речью - в сто раз позже, перед последним оледенением,
- По мнению филологов, новый "видообразующий признак", по важности сравнимый с владением огнем, у человека - скорее письменность. А пресловутая "членораздельная речь" - это вынужденное приспособление к условиям скученного существования. Если он и "видовой" - то гораздо нужнее паразиту (хорошо подвешенный язык позволяет "косить за своего" в любой компании).
- Правильно... Сначала возникло общество, а уже потом в нем стало выгодно уметь подменять реальные дела умело подобранными словами. Когда нечего есть и негде жить - умение складно болтать совершенно бесполезно. Примерно так же бесполезно, как клянчить и воровать.
- согласно формального академического определения "человечности", современный житель мегаполиса, который безуспешно пытается развести костер в мокром лесу, гораздо ближе к диким обезьянам, чем волосатый доисторический питекантроп, уверенно владеющий этим важнейшим для выживания навыком. Тот, кто разучился пользоваться огнем, при всем внешнем лоске, человеком, в полном смысле этого слова - более не является. Обычно, он не способен ни выжить "на природе", ни защитить себя, ни прокормиться, ни вырастить потомство...
- Скажем, покойный академик Амосов, на основании многолетних исследований и собственных экспериментов, пришел к выводу, что человеческий организм рассчитан природой на невероятные, экстремальные условия существования. Мы способны питаться гнилым мясом и древесной корой, неделями голодать, мокнуть и мерзнуть под открытым небом, таскать грузы больше собственного веса, проходить пешком по 60-80 километров за сутки. А бегом, по холодку - до 100-150 километров в день...
- То же самое касается интеллектуальных способностей. Как минимум последний миллион лет человек формировался как биологический вид в условиях непрерывной катастрофы, которую он сам себе устраивал...
- Истреблением мегафауны, перевыпасом скота, перенаселением, бесконечными взаимными войнами,
- В результате жесточайшего отбора получилось существо, отлично приспособленное именно к вечной борьбе с самыми невероятными трудностями и лишениями. Способное выжить даже там, где всё рухнуло, где грабить некого, помощи ждать - не от кого, а с неба только что не льется огненная сера. Разум даром не дается. Опыт цивилизованной жизни так же показал обратное - в отсутствии бытовых трудностей все перечисленные человеческие качества или атрофируются, или перестают быть существенным фактором брачного отбора
|
|
| 09.09.2014 09:45 |
| Jur |
Назгул, «Деревянный хлеб», тезисно
Цитата:
- Говорящая обезьяна.
- Если ещё точнее - "как бы человек", не способный самостоятельно прокормиться, случайно оказавшись вне общества. Антипод понятия "робинзон".
- Идеальный подданый. С начала времен, голубая мечта политиков - вырастить и воспитать таких людей, которые бы не могли без государства жить...
- Предлагаю вспомнить базовые понятия. "Человек" - это общественное животное, способное создавать орудия труда и сознательно преобразовывать окружающую среду. "Культура" - это совокупность знаний, дающих ему такую возможность. "Общество" - это добровольно сложившаяся разновозрастная группа людей, способных указанную культуру сохранять, развивать и передавать потомству.
- Неграмотный папуас, умеющий ловить рыбу, строить хижины и делать детей -уже "носитель культуры". А самый рафинированный столичный интеллигент, протирающий штаны в конторе и стулья в театрах - не более чем её "потребитель". Он полностью утратил навыки самостоятельного существования и вне города погибнет.
- С профессиональной точки зрения, между горожанами, селянами и дикими обезьянами - принципиальной разницы нет. Все они, при оседлом образе жизни, быстро уничтожают кормящий ландшафт. После чего - сбегают или дохнут.
- Человек, в отличие от обезьян и прочих, преобразует среду обитания, создает её искусственно. Поэтому человек - самое живучее существо на планете. Остальные земные формы человекообразных - регулярно косит тотальный мор. Что бы они о себе не воображали. Не случайно, на месте особенно густо населенных стран, вроде "плодородного треугольника" - теперь голая пустыня.
- масштаб возможной беды, впервые в истории - охватывает Землю целиком. А глубина кризиса - беспрецедентна. Впервые, во всех развитых странах мира, а так же в большинстве развивающихся стран, государство напрямую занялось воспитанием и образованием населения, фактически уничтожив традиционные институты семьи, -
- В отличие от предыдущих эпох, государство целенаправленно занялось уничтожением традиционных "носителей культуры". Идет быстрое сознательное замещение "естественного" самодеятельного населения "искусственным народом" (трудовыми мигрантами, государственными служащими и работниками сферы услуг, вовлеченными в процесс "глубокого разделения труда"). Сознательно и жестко блокируются альтернативные варианты развития общества.
- Государство, с точки зрения эволюции, выполняет в человеческом обществе роль социального паразита.
- Паразит (хоть живой, хоть "социальный") принципиально не заинтересован в сохранении жизни своего "носителя" (тем более, в сохранении экологии). В этом проявляется так называемый "идиотизм государства", отмечаемый самыми древними авторами, причем, аппарат управления государства пресекает любые возможности населения выйти из-под своей власти (как в форме физического бегства, так и в смысле самообеспечения своими силами). Особенно это касается продовольствия. Каждый кусок еды человек должен получать исключительно из рук государства, даже если "процесс кормления" сопровождается массовой смертностью. Ради сохранения себя государство готово убить любое количество граждан. В чем, кстати, заключается принципиальное отличие человеческой политики от уклада общественных насекомых. Там самоценными является жизнь большинства особей, как минимум - жизнь общего потомства.
|
|
| 27.05.2014 13:06 |
| rassudok |
Джур, расовую принадлежность?
ХМ, а почему не принадлежность к той или иной группе крови (первая, вторая, третья, четвёртая) и к тому или иному резус-фактору (положительный, отрицательный)?
Почему не принадлежность к тому или иному типу анатомически-физиологической конституции (мезоморфы, эндоморфы, эктоморфы, комплексники)?
Почему не принадлежность к тому или иному типу метаболизма (катаболики, анаболики)?
Почему не принадлежность к тому или иному темпераменту (флегматики, меланхолики, сангвиники, холерики)?
Почему не принадлежность к тому или иному психотипу (экстраверты, интроверты)?
|
| 27.05.2014 06:15 |
| Jur |
Цитата:
Сообщение от Samirat
Угумс. И весь ключ в слове "переменные".
|
Ага... люмпенизированные 
http://forum-msk.org/material/society/10367968.html
Цитата:
Сообщение от Samirat
Насколько я понимаю суть происходящих процессов, то если говорить об ЭФФЕКТИВНОЙ групповой коммуникации и социальной интеграции активности личности в социум, то таки и это оптимальное число составит не более 150, где 50% - воспринимающие инофрмацию без отклика.
|
Вот те, что воспринимают информацию совсем без отклика... по всей видимости, совершенно не являются интегрированными... Во всяком случае, нет данных, подтвержающих их участие.
Число является сильно усредненным. Например, если использовать юнгианский принцип вытеснения, то высокий iq должен предполагать низкий eq, также необходимо учитывать расовую принадлежность, например, североевропейские расы, кроме нордидов (явно неудачное название) исторически, наверное, со времен неандертальцев, тяготеют к малым группам.
Цитата:
Сообщение от Samirat
Грубо говоря - число получающих может быть бесконечно большим, равно как и поток может быть интесивным. Но качество воздействия на систему или процесс будет зависеть от числа воспринимающих и обрабатывающих поток качественно. А отследить это качество можно только через обратную связь. соответственно - важна не большая, но замотивированная в коммуникации группа.
|
Для принятия максимально верных решений необходима информация, по возможности, максимально приближенная к полной.
Эта информация, по либерализму или ISO, рассеяна среди участников системы и не один из участников не обладает полной компетенцией, поэтому необходимо максимальное вовлечение участников в процесс.
|
| 27.05.2014 03:36 |
| Samirat |
Цитата:
Сообщение от Jackie
...
Интересно. Значит на форуме в идеале должно быть 150-200 человек.
|
Цитата:
Сообщение от Jur
Это к реалу относится. В виртуале всё иначе: и связи переменные...
|
Угумс. И весь ключ в слове "переменные". Насколько я понимаю суть происходящих процессов, то если говорить об ЭФФЕКТИВНОЙ групповой коммуникации и социальной интеграции активности личности в социум, то таки и это оптимальное число составит не более 150, где 50% - воспринимающие инофрмацию без отклика.
Грубо говоря - число получающих может быть бесконечно большим, равно как и поток может быть интесивным. Но качество воздействия на систему или процесс будет зависеть от числа воспринимающих и обрабатывающих поток качественно. А отследить это качество можно только через обратную связь. соответственно - важна не большая, но замотивированная в коммуникации группа.
|
| 12.03.2014 19:00 |
| rassudok |
Джюр, ограничение доступа на автозаправочную станцию на трассе и в общественный сортир на вокзале?
|
| 12.03.2014 18:46 |
| Jur |
Имеется выбор, т.е. ограничение доступа по факту.
|
| 12.03.2014 17:00 |
| rassudok |
Джюр:
1) на разных трассах разное количество заправок.
2) на разных участках одной трассы разная плотность расположения заправок.
Кстати, а при чём тут количество заправок на каждых 10-км некой трассы?
|
| 12.03.2014 16:46 |
| Jur |
И сколько заправок на каждые 10 км той трассы?
|
Просмотр темы (новые вначале)
