Мозаичный форум - Ответить в теме

[QUOTE=Андрей ОК;2582]Сразу хочу предупредить, что я далеко не коммунист. Просто я склонен находить плюсы во всем. Оптимист, так сказать. Вот дошла очередь покопаться на предмет плюсов и в идее коммунизма. Хотя изначально (с детства, с октябрят) я относился к тому, что называлось Коммунизмом, очень отрицательно.

И вот что я нашел. Меня даже поразило то… Но лучше начнем по порядку.

Итак, что же такое коммунизм? Освободим это понятие от наносов и ассоциаций, и посмотрим на его сущность. Вспомним формулу коммунизма. Это:

[CENTER][B]От каждого по способностям – каждому по потребностям.[/B][/CENTER]

Вопрос: Вам хотелось бы жить при таком общественном строе? Если не ползать по мелочам (типа – а реально ли это, или это недостижимая мечта), я думаю, подавляющее большинство ответит на этот вопрос положительно. Так?

А теперь переведем эту формулу Коммунизма в более понятную и жизненную форму. Понятное дело, что обычно эту формулу реализуют так: «Ну я, типа, эта, алкаш, [B]способностей[/B] ноль, а [B]потребности[/B] неограниченны. Давайте на блюдечке и жрачку, и тачку, и Канары. А то может того… и в космос туристом… [B]потребность[/B], панимаш, возникнет». Отсюда вытекает и «левизна» коммунистических партий, то бишь требования социальных гарантий, поддержки государством неимущих, немощных и пр.

А что, если… Если посмотреть на это с другой стороны: 
[B]Способности[/B] – это то, что человек делал бы (и делает) даже в том случае, если ему за это никакой оплаты. Как Лев Толстой говорил: «Писатель – это не тот, кто пишет, а тот, кто не может не писать». То есть способности – это не то, что человек делает, а то, что человек не может не делать. (Например, «жрать и гадить, бить и гладить» ;) . Ну а может – не [I]только [/I]это?) 
[B]Потребности[/B] – возьмем самые что ни на есть эгоистические, по максимуму, не скупясь: 
- индивидуальный эгоизм -личное выживание; 
- генетический (семейный) эгоизм – выживание семьи (генетически связанных особей); 
- групповой (популяционный) эгоизм; 
- видовой эгоизм; 
- и – так далее? Род, семейство, отряд, класс… Вплоть до – эгоизма живой материи (относительно косной). 
Amen?

Понятно, к чему я клоню? Знаете ли Вы таких людей, которые за свои способности реализовывали бы все свои потребности? Я думаю – каждый теперь может назвать несколько таких человек. Если нет – я назову, в общих чертах. Ну, например (опять же по аналогии с Л. Толстым), известный, богатый, писатель, успешно продвигающий свои идеи людям.

От него – по [B]способностям, [/B]ему – по [B]потребностям[/B]. Я думаю, нет смысла называть конкретные фамилии (дабы не втягиваться в дискуссии по мелочам и деталям жизни данных товарищей), но принцип определения таких людей понятен.

Итак, 
[B]Эти люди построили личный коммунизм.[/B]

А почему каждый – не может сделать так, чтобы общество платило по максимуму за то, что он «не может не делать»? Можно, конечно, сослаться на то, что, мол, на всех не хватит таких дел, ресурсы ограничены, каждый отдельно взятый человек не всесилен и т.д.

Короче – можно сослаться на то, что [B]Обстоятельства сильнее тебя[/B].

А можно и не сослаться. А можно взять всю ответственность за всё в своей жизни и за реализацию своих желаний – на себя. И построить «факты объективной действительности» так, чтобы они обеспечивали реализацию твоих желаний. Этим, кстати, и отличается живая материя от неживой (говоря научно, отличие живой материи от неживой в том, что живая материя использует энтропийные процессы для уменьшения своей энтропии). Так. Стоп. Еще раз.

[B]Живое – берет отрицательные процессы и с помощью них движется в положительную сторону.[/B] А то, что так не делает – мертво. Делайте выводы, товарищи… ;)

Ну да ладно. Это было отступление на тему «Кто ответственен за жизнь человека?» 
А теперь вернемся к нашему коммунизму. Теперь, я думаю, стало понятно, как будет выглядеть этот коммунизм.

Это общество людей, взявших ответственность за ВСЁ в своей жизни на себя, сумевших сделать так, что они делают только то, что им нравится и им за это общество обеспечивает все их потребности. [I]Приносит и спасибо говорит[/I] :).

Какое, однако, вырисовывается отличие от традиционных требований «левых» позаботиться государству о них, бедненьких…

А что, если из таких людей (с такими системой ценностей, поведенческими стереотипами, образом жизни…) будет состоять какой-нибудь «отдельно взятый народ»? Например, советский? Вот вам и коммунистическая страна. И без социалистических революций и прочего «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем».

Можно, кстати, наверное, подумать, что к этому и идет капитализм. Идет, не спорю, общественные формации логично вытекают одна из другой. Только вот вопрос – а идут ли к такому коммунизму Капиталистические страны?

«Вот такая вот загогулина».

[B][SIZE="4"]Знания-умения-навыки человека, постороевшего личный коммунизм.[/SIZE][/B]
А теперь выясним, какие же стереотипы поведения (условные рефлексы) нужны мне. И, соответственно, людям, в обществе которых я бы хотел жить. 
Знания, умения, навыки… Итак, по порядку – по потребностям, по уровням выживания. Реалистичное описание сверхчеловека. И методик по достижению...

- Самосохранение внутреннего гомеостаза (по-русски – здоровье). 
- Самосохранение в природной среде - выживание в дикой природе 
- Самосохранение в примитивной («доэкономической») социальной среде – владение боевым искусством на необходимом уровне. Напомню, боевое искусство – физическая и моральная готовность убить/нанести максимальный вред. 
- Самосохранение в «цивилизованной» (экономически обусловленной) социальной среде. Грубо говоря, способность обеспечить себя при капитализме – и обеспечить на высшем уровне. 
- Самосохранение в «постэкономической» социальной среде – т.е. обусловленной не столько обменом материальными ценностями, сколько обменом информацией/эмоциями (обменом энергией Воли к Жизни, позвольте мне эту аллегорию). (Кто забыл, напомню: брэндинг, реклама, идеологическая война – это тоже обмен эмоциями). 
- Генетическое самосохранение (сюда ж идут и построение отношений в семье, и воспитание детей…). Грубо – сохранение семьи, детей, родственников. В биологии это называется Кин-отбор 
- Популяционное самосохранение, видовое самосохранение… Думайте сами. 
(Как видите, эгоизм высшей степени – все само- да само-. Все для себя, всюду свои инстинкты. «ХОЧУ» доминирует над «НАДО!» Главенство Воли, Иррационального, Жизни над Разумом, Логикой, Моралью. Прямо так, как и предсказывал Ницше.)

Вот такой человек будущего.

И интересно, что в сейчас существуют конкретные методики по приобретению данных умений. Причем их освоению  доступно любому среднему человеку.

Что же это за методики? Я думаю, каждый из Вас может назвать несколько методик хотя бы по нескольким пунктам. Более того, по большому счету никакие методики и не нужны, т.к. достаточно только желания Осознавать у конкретного человека.[/QUOTE]

Дополнительные опции
Другое Автоматически вставлять ссылки

21.03.2011 16:19

Андрей ОК

Цитата:

Сообщение от Тараканов

беда в том, что у Новой Формации очень серьезные противники

Не знаю, плохо это или хорошо.
Алмаз кристаллизуется при давлении 50 000 атмосфер.

Цитата:

И люди такие, презревшие личное ради общественного есть, были и будут.

Тоже не уверен, что это хорошо. Эгоизм членов общества - залог устойчивости общества.

Цитата:

И для формирования нового МИРовоззрения нужен массовый ... ну вот тот как раз тот массовый представитель правого пика бимодального распределения, которое Вы как-то строили, человек, отвергнувший жинцы и телеопиум

Нужен, кто ж спорит. Но его главная характеристика не в том, что он что-то там отверг/разрушил, а в том, что он создал - в ервую очередь, каким он создал себя.

20.03.2011 05:40

Irina

Цитата:

Сообщение от Tarakanov

Вы абсолютно правы. я убедилась в этом на чином опыте в психиатрической больнице, где познакомилась с живой по сю пору карательной психиатрией1 - слава Богу, не на мне. В 2-х словах - мною заинтересовался Профессор, чью фамилию опущу, к-рый представляя меня на огромной аудитории практически спровоцировал вопрос ассистентки : что для Вас важнее личный комфорт (включая здоровье) ИЛИ Справедливость. Чёрт дёрнул меня за язык сказать, н7е подумав, "справедливость" и я получила диагноз и прозвище "Джордано Бруно" и "Железный Феликс". Позже я написала Профессору, что без справедливости немыслим никакой личный комфорт, но ответа не получила. Самое смешное, что "сидела" я не за правду, а из ревности мужа, к-рый соврал про сюицид, приревновав меня к Рассудку - моему и форумному. Но теперь всё в порядке, меня вытащила Логика мышления и адвокат а так же друзья в реале, у коих по очереди живу.

19.03.2011 14:02

Tarakanov

Андрей ОК, по-поводу первичности появления носителей нового мировоззрения, способа производства (формации), обеспечивающих смену текущего качественного состояние - очень разумно.
И люди такие, презревшие личное ради общественного есть, были и будут.

Но беда в том, что у Новой Формации очень серьезные противники, которые консолидированы и ведут борьбу по всем направлениям, дискредитируют общественную собственность, укореняют в массовом сознании привычность и даже необходимость присвоения общественного достояния (территорий, ресурсов) отдельными гражданами или их классами, преимущество ликвидации "социальных лифтов".

Эти противники - уже не атомизированные рабовладельцы или феодалы... И для формирования нового МИРовоззрения нужен массовый ... ну вот тот как раз тот массовый представитель правого пика бимодального распределения, которое Вы как-то строили, человек, отвергнувший жинцы и телеопиум для народа. )

16.03.2011 12:07

Андрей ОК

Цитата:

Сообщение от Тараканова

Вы считаете, что "представители"-номенклатурщики не смогут не обкрадывать и эксплуатировать представляемых и коррупция обусловлена биологическими законами?

угу

Цитата:

"Личный коммунизм" вообще оксюморон, потому как дословно переводится как "личное обобществление (чего?)"

Я употребил это противоречивое словосочетание, чтобы сместить акцент с коммунизма на коммунара. Что возникает раньше - капитализм или капиталист? феодал или феодализм? коммунар или коммунист?

Я утверждаю, что люди, открывшие и практикующие новый способ производства-распределения возникают раньше того, новая как формация войдет в силу, ознаменовав собой новую эпоху. Из этого следует, что сначала должны возникнуть коммунары с их новым способом, с их новым мировоззреним и стереотипами поведения-мышления-общения - в виде редких вкраплений на общем фоне капитализма-империализма-социализма. И только потом, когда и если их способ преобразования материи покажет себя более выигрышным по сравнению с империалистическим и социалистическим - тогда начнет консолидироваться новая общественно-экономическая формация.

Некоторые мысли о том, какими должны быть стереотипы поведения члена коммунистического общества и откуда они вырастают, я и изложил в виде "Личного коммунизма"

07.03.2011 15:38

Tarakanov

Цитата:

Коммунизм - изрядно затертое слово. Настолько, что изначальный смысл потерялся.

Мы можем попытаться обойтись этимологией, т.е. понимать коммунизм как обобществление чего-либо /всеми/. Тут уж не с чем не спутать. )

Цитата:

группа лиц, контролирующая сконцентрированные силы, по биологическим законам становится "правящим классом". Быстрее или медленнее, но это неизбежно до тех пор, пока у членов правящего класса сохраняются инстинкты выживания популяции/семьи.

Т.о. Вы считаете, что "представители"-номенклатурщики не смогут не обкрадывать и эксплуатировать представляемых и коррупция обусловлена биологическими законами?
Пожалуй, чисто умозрительно можно и согласиться, представив себе старосту сельской общины, уносящего себе часть общего урожая или партийного бюрократа, получающего взятку, только классов на этом этапе /пока/ еще нет.

28.02.2011 13:43

Андрей ОК

Цитата:

вытягивания сути из одного распространенного лозунга, не совершаем ли мы роковую ошибку?

Коммунизм - изрядно затертое слово. Настолько, что изначальный смысл потерялся.

Что касается исходной противоречивости словосочетания "личный коммунизм", то замечу, что это обусловлено тем, что само определение коммунизма у классиков весьма противоречиво. Например, противоречиво определение "концентрация сил в руках общества" - ведь у общества нет рук. Руками могут быть либо (а) единая и доступная каждому члену коммуны система принятия решения в реальном времени, либо (б) группа лиц, принимающих решения.

(а) может присутствовать в небольшом коллективе, когда все члены связаны непосредственно. Другой вариант, утопичный - когда имеется система передачи управленческого действия от каждого по каждому поводу, эдакое тотальное онлайн-правительство. Пока что такой системы у нас нет.

Поэтому единственным реалистичным вариантом является вариант (б). И эта группа лиц, контролирующая сконцентрированные силы, по биологическим законам становится "правящим классом". Быстрее или медленнее, но это неизбежно до тех пор, пока у членов правящего класса сохраняются инстинкты выживания популяции/семьи. Можно, конечно, ввести для управленцев целибат или кастрацию, это замедлит процесс - но не отменит. А правящий класс неизбежно эксплуатирует управляемый класс - это следует из самого определения управления.

25.02.2011 23:48

Tarakanov

Дискуссия интересна, но начав с принципиального: вытягивания сути из одного распространенного лозунга, не совершаем ли мы роковую ошибку?

Кто-то уже описал тут представление коммунизма не как жизнь коматозного больного (частный случай ... хм... реализации способностей и удовлетворения потребностей), а элементарно как концентрации производительных сил - средств труда и предметов труда в руках общества, устраняющие эксплуатацию?

А строить/выражать модель из одной только цитаты - извините, махровый библеизм с примитивизмом ))) "Личный коммунизм" вообще оксюморон, потому как дословно переводится как "личное обобществление (чего?)". Какая-то степень экзистенциального индивидуализма. )))
И всего-то делов.

26.01.2009 18:10

Андрей ОК

Цитата:

нужен ответ: таки человек для общества или общество для человека?

По-моему, постановка вопроса не верна.

Есть мнение, что правильные вопросы ставятся с помощью местоимения "как?".

Как оптимизировать следующую систему (c точки зрения каждого индивида k)?

../
.| ⁿE_ik = ΣⁿW_ik / ⁿА_ik
< ...
.| ⁿW_ik пропорциональна ^n-1W
..\

где n - номер иерархического уровня (чем меньше номер - тем выше уровень) системы,
ⁿE_ik - энергия, подводимая извне (с более высокого иерархического уровня) для достижения цели i элемента системы k
W_ik - вес цели i элемента системы k,
А_ik - доступность цели i элемента (количество энергии, которую необходимо затратить для "фазового перехода" для достижения устойчивого состояния, определяемого i). Этот параметр отражает "принцип экономии" - энергия легче потечет туда, куда течь проще.

Уф. Теперь попробую перевести на околорусский.

ΣW_i - это как раз личный эгоизм.

А_ik - это к вопросу о лени. О том, что при прочих равных средства будут вкладываться с бОльшей вероятностью в менее затратные (при той же эффективности) проекты.

Вот. Оптимизированная общественная система, когда ⁿik находится в гармонии (оптимизирована) с ^{n-1, 2...}i и называется коммунизмом.

Я предложил начать с гармонизации ⁿi и ^n-2i, и назвал это личным коммунизмом.

(Сам ржу от стиля изложения).

26.01.2009 12:22

Технолог

Ох, какие темы тут поднимались в свое время! И какие копья ломались!

ИМХО эта тема пересекается с темой СибТигра об эволюции "человека"

Потому что снова нужен ответ: таки человек для общества или общество для человека?

14.04.2006 12:51

Fil

Цитата:

Но этнос может рождаться из других этносов на ЛЮБЫХ стадиях развития.

Вопрос мягко говоря спорен, но ИМХО ты перепутал, не рождаться а гибнуть этносы могут на любой стадии развития. Родиться новому этносу не даст пассионарность старого, она просто "сожрёт" малолетку. А если старый этнос уже не пассионарен, тогда пожалуйста... что и требовалось доказать.

Цитата:

И откуда ты знаешь, что у бомжей куча свободного времени?

Они делают то что хотят, значит ВСЁ их время свободно. А если у бомжа для меня не нашлось времени, то только потому, что я нафик ему не нужен

Цитата:

Мораль.
Борьба, жестокая конкуренция и кооперация - не повод не распоряжаться своей жизнью и целями.

Что-то из твоего яркого описания людей распоряжающихся своей жизнью вытекает совсем другая Мораль.
Сколько ни говори: "Я хозяин своей жизни", от жестокой конкуренции, борьбы и кооперации никуда не сбежишь...

В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы Вы можете отвечать в темах Вы не можете прикреплять вложения Вы не можете редактировать свои сообщения BB коды Вкл. Смайлы Вкл. [IMG] код Вкл. HTML код Выкл. Forum Rules