Превращение чужих в своих

[rassudok]

Дело в том, что чужие в прошлом очень часто становятся своими в настоящем, а чужие в настоящем очень часто становятся своими в будущем, а свои в прошлом очень часто становятся чужими в настоящем, ну а свои в настоящем очень часто становятся чужими в будущем.
Теперь размышление о методе превращения чужих в своих.
Итак, этот метод известен очень давно и зовётся он плавильным котлом рас и этносов.
Впервые в крупном масштабе он был применён в Латинской Америке где сплавились в единое-целое европеоиды (испанцы и португальцы), монголоиды (индейцы) и негроиды (потомки африканских рабов) и тем самым, представители чуждых друг-другу рас и этносов из чужих превратились в своих и при том превратились быстро и успешно.
Теперь вопрос, а именно - можно-ли было осуществить нечто подобное в СССР?
И ответ, разумеется можно.
Как именно?
Посредством включения и использования плавильного котла рас и этносов.
Как именно надобно было его включить и использовать?
Посредством двойного использования такого могучего инструмента как обязательная служба в армии.
Уточнить?
Уточняю, а именно - людей из разных регионов СССР надобно было посылать служить всегда в другие регионы, то есть - среднеазиатов посылать служить всегда в РСФСР, УСССР, БССР, Молдавию и другие не среднеазиатские регионы, русских посылать служить всегда в Среднюю Азию, на Кавказ, в Прибалтику и в другие не русские регионы и осуществлять прочую подобную логистику потоков призывников.
Далее, служба в армии должна была быть не 2 года, а 5 лет дабы люди успевали привыкнуть к местам своей службы.
Далее, после окончания срока службы их надо было всеми правдами и неправдами оставлять на ПМЖ там где они служили, то есть - русских оставлять в Средней Азии, среднеазиатов оставлять в РСФСР .и.т.д. в таком роде осуществлять оставление бывших военнослужащих в регионах их военной службы.
Как это можно было осуществить?
Посредством с одной стороны пропаганды интернационализма и плавильного котла рас и этносов, а с другой стороны посредством финансовой заинтересованности (платить оставшимся зарплату намного большую чем платят местным).
Далее, всячески потворствовать (как пропагандиски, так и финансово) людям вступающим в смешанные браки и заводящим в них детей.
В итоге всего этого, первоначально скажем среди мужского населения Средней Азии процентов 90% составляли-бы русские и прочие не среднеазиаты, среди мужского населения РСФСР первоначально процентов 90% составляли-бы среднеазиаты и прочие не русские и аналогичная ситуация была-бы в прочих республиках СССР.
В итоге, за кого выходили-бы замуж женщины в различных республиках СССР при таком раскладе?
Разумеется в массе своей за людей иной национальности чем они ибо:
1) мужчин одной с ними национальности было-бы по месту их жительства мало и были-бы они всякими убогими которых не призвали в армию по состоянию здоровья.
2) вступать в смешанные браки и заводить в них детей было-бы выгодно и финансово и пропагандиски и как следствие карьерно.
3) женщины как правило гораздо меньше мужчин склонны к переездам, а потому - за своими земляками редко кто из них уезжал-бы.
В итоге этого, через лет 40 такой практики тотальное смешение окончилось бы и как следствие разрушение СССР по национальному параметру стало-бы невозможным ибо во всём СССР осталась-бы всего одна национальность, а именно - советская.
П.С. культуры при таком раскладе естественно тоже сплавились-бы в одну культуру-химеру, а именно - советскую культуру.
П.С.С. особое внимание при таком раскладе надобно было уделить вопросам языкознания ибо языковые отличия оставались-бы единстовенным фактором на основании которого можно было-бы разрушить СССР, а потому - при таких раскладах надобно было осуществить следующие действия направленные на лингвоцид на территории СССР всех языков кроме русского языка.
Список действий:
1) запрет под страхом обвинения в измене родине на преподавание в школах и вузах СССР любых национальных языков кроме русского языка.
2) запрет под страхом обвинения в измене родине на хождение на территории СССР любых текстов написанных на иных национальных языках (на национальных языках отличных от русского языка).
3) запрет под страхом обвинения в измене родине на использование на территории СССР алфавитов иных национальных языков (национальных языков отличных от русского языка).
4) пропаганда исключительности русского языка и неполноценности всех языков кроме русского.
5) пропаганда мессианского предназначения русского языка.
6) внушение советским людям посредством пропаганды идеи о том, что все языки кроме русского языка испьзуются на территории СССР либо врагами народа, либо людьми которые используются врагами народа в слепую.
7) обеспечение финансовой заинтересованности молодого поколения в скорейшем отказе от своих национальных языков в пользу русского языка.
В итоге осуществления в СССР этих действий, очень скоро на национальных языках отличных от русского языка говорили-бы только некоторые старики и некоторые пожилые люди.
То есть, лингвоцидна территории СССР был-бы удачно осуществлён.
Далее, поскольку русский язык стал-бы единственным языком имеющим хождение на территории СССР то его по здравому размышлению следовало-бы переименовать в советский язык.
П.С.С.С. эх, жаль, что в своё время то о чём я написал выше не было осуществлено ибо если-бы это было осуществлено то мы не познали-бы позор разрушения СССР и постсоветское стыдобище

[Modus]

Ну и бред.

Вспомни следствие из категорического императива: поступай так, чтобы всякий человек рассматривался как цель, но не как средство.

Если бы ты с такой программой балотировался в правительство, я бы не то что не проголосовал - на киллера бы скинулся.

[RI]

Безусловно, только в своей национальности "запечатываться" не стоит. Новая кровь обновляет, привносит дополнительные признаки, упрощает взаимодействие народ+народ, нация+нация. Типа как раньше укрепляли "престолы" и мир между странами браками. НО!!!!!! то что ты дальше нафантазировал - ИМХО - не должно существовать, так как ведёт к полной ассимиляции и поглощению маленьких культур большими культурами. Я не считаю это "плюсом". На мой взгляд это "минус". Народ должен помнить свою историю, опыт прошлого, должен беречь своё культурное достояние и сохранять свои национальные особенности. Отрыв от "корней", от опыта предков чреват потерей социально-исторической идентификации себя как части какой-то страны, народа.

Прежде, чем думать, каким стать, надо знать, кто ты есть и каков ты есть - ИМХО.

[rassudok]

Ну и бред.

Обоснуй?

Вспомни следствие из категорического императива: поступай так, чтобы всякий человек рассматривался как цель, но не как средство.

А почему человека не следует рассматривать как средство?
Потому, что так сказал Кант?
А он с чего это решил?
И кстати, вот Кант считал, что человека нельзя рассматривать как средство, а скажем Ницше полагал, что человек это не просто средство, но всего-лишь канат между животным и сверхчеловеком и чем быстрее этот канат будет преодолён, тем лучше.
Вопрос, почему мне мнение Канта об этом вопросе, которое не созвучно моему мнению об этом вопросе следует почитать больше мнения Ницше об этом вопросе, которое созвучно моему мнению об этом вопросе?
Не подскажешь?

Если бы ты с такой программой балотировался в правительство, я бы не то что не проголосовал - на киллера бы скинулся.

Причина?

[Механик]

Сообщение от rassudok

Вопрос, почему мне мнение Канта об этом вопросе, которое не созвучно моему мнению об этом вопросе следует почитать больше мнения Ницше об этом вопросе, которое созвучно моему мнению об этом вопросе?

Кант про жопу говорил, а Ницше про палец. Соответственно, сказанное про жопу далеко не всегда можно отнести к пальцу. Это не смотря на то что и палец и жопа есть части тела, иногда даже одного и того же тела.

[rassudok]

Безусловно, только в своей национальности "запечатываться" не стоит.

Искренне рад тому, что в этом архиважном вопросе мы пришли к согласию.

Новая кровь обновляет, привносит дополнительные признаки, упрощает взаимодействие народ+народ, нация+нация.

Совершенно верно.

Типа как раньше укрепляли "престолы" и мир между странами браками.

Именно.

НО!!!!!! то что ты дальше нафантазировал - ИМХО - не должно существовать, так как ведёт к полной ассимиляции и поглощению маленьких культур большими культурами.

А что такого негативного в растворении малых культур и малых народов в больших культурах и в больших народах?
По мне так кроме позитива тут нет ровным счётом ничего ибо все эти малые и гордые культуры и малые и гордые народы слишком сильно воняют своим комплексом неполноценности и мешают прогрессу своим существованием, а значит - растворить их в больших культурах и в больших народах и вся недолга.

Я не считаю это "плюсом".

А я считаю ибо нехрен путатся под ногами у прогресса.

На мой взгляд это "минус".

В чём он заключается?

Народ должен помнить свою историю, опыт прошлого, должен беречь своё культурное достояние и сохранять свои национальные особенности. Отрыв от "корней", от опыта предков чреват потерей социально-исторической идентификации себя как части какой-то страны, народа.

Весь хит в том, что история насквозь фальсифицирована и поэтому представители различных народов помнят не опыт своих народов, а ту брехню которую состряпали для них власть-имущие.

Прежде, чем думать, каким стать, надо знать, кто ты есть и каков ты есть - ИМХО.

Безусловно, но касается это перво-наперво личности, а не народа.

[rassudok]

Сообщение от Механик

Кант про жопу говорил, а Ницше про палец. Соответственно, сказанное про жопу далеко не всегда можно отнести к пальцу. Это не смотря на то что и палец и жопа есть части тела, иногда даже одного и того же тела.

Изменю вопрос, а именно - почему мне надобно своё мнение об этом вопросе ставить ниже мнения об этом вопросе того-же Канта?

[RI]

Сообщение от rassudok

Безусловно, но касается это перво-наперво личности, а не народа.

И личности самой по себе, и личности как части конкретного народа - ИМХО. И даже ЕСЛИ история ВЕЗДЕ сфальсифицирована, но культуру-то народную легче сохранять, если знаешь - как минимум - к какому народу принадлежишь... ИМХО.

[Механик]

Сообщение от rassudok

Изменю вопрос, а именно - почему мне надобно своё мнение об этом вопросе ставить ниже мнения об этом вопросе того-же Канта?

Тебе? А тебе никто не указывает.
Просто Modus считается не с твоим мнением, а с мнением Канта. Если тебя не устраивает что ему авторитет Кант, а не ты — спроси с него, в смысле Модуса

[rassudok]

Сообщение от Механик

А тебе никто не указывает.

Ты прав, тут скорее всего имело место быть не указание, а мягкий намёк