Рапторлогика( не путать с логогонией и иерофантией)

[Раптор]

Сообщение от Технолог

Раптор!

Уважая предложенные тобой правила работы в этой теме, не буду задавать вопрос - выскажу просьбу.

Скажи мне, пожалуйста, сколько еще информации ты предполагаешь из меня выкачать, прежде чем начнешь учить. Если ты решил пользоваться сократическим диалогом, то прием этот далеко не нов. Могу тебя заверить, что готов давать определения на все твои вопросы, но времени элементарно жалко. Аксиоматика у меня богатая и словарный запас достаточный. Если ты хочешь подвести меня к какому-то противоречию в моих рассуждениях, то лучше сделай это сразу. Вдруг мы потратим десяток длиннющих постов на то, чтобы выяснить, что противоречий между нами нет!

ТЫ zzадавай вопросы. Условием было, чтобы ты отвечал на ВСЕ мои вопросы . И пока все (почти) ок - если не докапываться. ТЫ -молодец.
Я понимаю,что у тебя словарный zzапас не меньше словаря, но понимаешь ли, я хотел СРАzzУ вытряхнуть все то, что потом придется нудно и долго раzzбирать...рано или поzzдно все проходит через те вопросы,которые я тебе СРАzzУ zzадаю -это весьма и весьма наеzzженный тракт( хорошо хоть не пищеварительный)...я начну учить..а ты мне...поzzвольте, а как же вот это и вон то...

Сраzzу оценив твой уровень, я решил не раzzмаzzывать гудрон по плацу, а срубать, так скаzzать , слоями...но если тебе жаль времени и ты хочешь уже приступить к рапторлогике...Так скаzzать , беzz растяжки, пробежки, диеты и астролгического прогноzzа на последующие десять лет, то пойду тебе навстречу...

Баzzовым принципом рапторлогики является следующий момент:
в рапторлогике НЕТ отрицаний. Вообще.
Подумай -это тебе "zzадачка на дом"..как можно мыслить ВНЕ отрицаний?
Это самый главный вопрос.
В яzzыке отрицание есть, а в рапторлогике-нет.
Положение "А не равно Б" не имеет смысла в рапторлогике.
Но это довольно муторно объяснять ,используя социковский яzzык...моzzоль натрешь, пока втюхаешь свой товар..поэтому, я из практики zzнаю, рапторлогика должна преподаваться в особом режиме...Но ты подумай все же, прежде чем счесть мой баzzовый принцип НЕлепым(это оzzначало бы, что ты остаешься в рамках суммы СОЦИКОВСКИХ "ЛОГИК")...может ты сраzzу и налету поймешь?
Кто zzнает, на что способен человек?

[Раптор]

Сообщение от Tytgrom

У вас тут весело. Долго сдерживалась, но не влезть не смогла

У женщин есть женская логика, а у мужчин и такой нет.

Логика - это система мышления, основанная на рассуждениях и анализе. А вот насколько эти рассуждения и анализ соответствуют реальности никому неизвестно.

ИМХО. При логическом мышлении я могу проследить цепочку рассуждений, которая привела меня к данному выводу, а при интуитивном нет.

Ага.
Но такие определения логики очень похожи на:
Жопа -это материальный объект, существующий в трехмерном пространстве и подчиняющийся нейрофизиологическим особенностям конкретно социализированного культурной матрицей индивида...
Ты поняла о чем я ?
Никто не zzнает насколько та или иная жопа соответствует той или иной реальности.

[Технолог]

Могу тебя разочаровать - объявлять основополагающий закон твоей логики нелепым я не собираюсь. Но раз уж ты разрешил мне задавать вопросы - ответь: каковы основные прикладные аспекты рапторлогики? Каковы границы той области мира, где она позволит мне действовать наиболее эффективно? Где рапторлогика царит безраздельно?

[Раптор]

Сообщение от Технолог

Могу тебя разочаровать - объявлять основополагающий закон твоей логики нелепым я не собираюсь. Но раз уж ты разрешил мне задавать вопросы - ответь: каковы основные прикладные аспекты рапторлогики? Каковы границы той области мира, где она позволит мне действовать наиболее эффективно? Где рапторлогика царит безраздельно?

Ты немного забегаешь вперед -там еще куча моих вопросов висит
А на твои я отвечу чуть позже (после соблюдения протокола)

[Che]

Раптор

Скажи пожалуйста, а какие именно правила?

Правила, которые определяют начальные истинные истинные высказывания и способы вывода из них всех остальных высказываний. Как вариант, способы определения, является ли высказывание истинным.

И мысль "я вижу стол", соединенная с мыслью " у бабушки в три часа" даст мысль "я вижу стол у бабушки в три часа"...
Каков с твоей точки зрения ПРАКТИЧЕСКИЙ эффект применения такого "правила" в чьем-либо мышлении?

Такое правило сделает дорожку под названием "сложение" более протоптанной.

Будет ли с твоей точки зрения это правило ЛОГИЧЕСКИМ?

Оно может быть логическим, или не быть, в зависимости от остальной системы.

и что, выпишем мне лекарства?

А ты заболел?

ТЫ сама хотела бы попасть в руки такому "мыслянту" в реале и НА ПРАКТИКЕ?

Это личный вопрос.

[Любовь]

Сообщение от Раптор

например, я могу выстроить некую цепочку умозаключений ,где будут перебираться варианты:
каждая вторая мысль должна соединяться с "не ", затем при повторном думании она должна соединяться с "может быть", а если мысль думается два раза подряд, она должна соединятся с "это-чушь", иначе, если мысль не думается два раза подряд, но думается более четырех раз, она на пятый раз соединяется с мыслью "это-факт".
Как по-твоему, такая (приведенная мной выше) цепочка будет ли являться ЛОГИЧЕСКОЙ?

Мне не совсем понятно, что это за цепочка

В чем именно " своеобразие" упомянутой тобой "цепочки умозаключений"? В чем разница между цепочкой, приведенной в пример мной, и той логической цепочкой, которую ты имела в виду?

Не могла бы ты дать ТВОЕ определение "умозаключения"?

Ну, мое умозаключение, это слишком громко сказано, а вот то, с чем я согласна, это следующее. Логично, на мой, твой, его и т.д. взгляд (а у каждого свой взгляд на то или другое, в силу того, что каждый по-разному воспринимает одну и ту же информацию в разрезе ее важности для него лично, в этом и заключается своеобразие) то, что будет соответствовать каким-то нашим ожиданиям. То есть любое умозаключение эта какая-то ожидаемая или предполагаемая нами реакция на то или иное воздействие внешнего мира или наоборот, предполагаемая нами реакция окружающего мира на наши действия. Например, для меня будет логичным предположить, что если я выйду под дождь без зонта, то я могу промокнуть, могу заболеть, могу отнять зонт у прохожего, могу остаться вообще дома и переждать дождь и т.д. Варинтов куча, но если я начну перебирать их все, то вполне возможно, так никогда и не выйду на улицу, потому что не сумею найти самый приемлимый для меня вариант или выйду тогда, когда уже будет слишком поздно.
Или другими словами, логическое рассмотрение какой-либо задачи не приближает нас к ее решению, а наоборот, отдаляет от него, не включает работу мышления, а тормозит его. Ведь вместо решения проблемы мы по цепочке рассматриваем один вариант за другим вместо того, чтобы решать ее, постоянно находясь в состоянии, а что будет, если я сделаю то, а он вот это? А если я сделаю вот это, то, может быть, он сделает вон то или это? И так до бесконечности.

[Samirat]

Сообщение от Раптор

Никто не zzнает насколько та или иная жопа соответствует той или иной реальности.

Сохранила себе в архив ценных мыслей. Была даже мысль поставить в качестве своей подписи.

[Любовь]

Нефритовая цепочка племянника Затойчи...

Уважаемый Раптор! Скажи, пожалуйста, что ты хотел сказать мне этой фразой, которой снабдил ответ на мой пост?

У меня есть определенные догадки, но я боюсь, что они могут оказаться неверными.

Зы. Пожалуйста, извини, что нарушаю правила, но мне бы хотелось понимать человека, с которым я разговариваю. А то вдруг наши языки отличаются как русский от китайского.

[Петр Тайгер]

Сообщение от Раптор

...например, я могу выстроить некую цепочку умозаключений , где будут перебираться варианты:
каждая вторая мысль должна соединяться с "не ", затем при повторном думании она должна соединяться с "может быть", а если мысль думается два раза подряд, она должна соединятся с "это-чушь", иначе, если мысль не думается два раза подряд, но думается более четырех раз, она на пятый раз соединяется с мыслью "это-факт".
Как по-твоему, такая (приведенная мной выше) цепочка будет ли являться ЛОГИЧЕСКОЙ?
.

Ну, вот, - все бы было хорошо на этот раз, если бы не снова с больших букв "ЛОГИЧЕСКОЙ"...

***
А теперь по теме:
как-то давно то ли в дискурсе, то ли в беседе (не помню уж) с Логонетиком о логических моделях относительно согласования теоретического и эмпирического уровней знания я привел пример того, как абсолютно верные эмпирические факты могут быть "объяснены", а иногда и "предсказаны" на основе совершенно неправильных (даже идиотских, скажем так) посылок. В данном случае действует элементарный логический механизм, хорошо известный тем, кто изучал традиционную логику. Речь идет сейчас о знаменитых примерах из учебников, когда .из ложных посылок делается правильный вывод. Например, из ложных посылок:

1, Всякий хлеб камень.
2. Всякий камень питателен.

... в соответствии с правилами логики следует истинное суждение:

3. Всякий хлеб питателен.

***
На этом примере видно, как осуществление некоторыми элементами знания функции логического связывания других элементов еще не является доказателем истинности этих посредствующих звеньев. В этом простеньком примере воочию видно, как связь теоретического аппарата с эмпирическим знанием в этом случае не носит однозначного характера. Другими словами - "Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет..."
И вот что характерно: ясень же пень, что примеров подобных приведенному должно быть можно придумать количеством в Монблан и плюс Джомолунгму впридачу. Но на практике, при попытке придумывания таких примеров получается (сами попробуйте...) какой-то странный то ли психологического, то ли "голова чьё-то не варит!" свойства затык... Хотя в повседневной жизни случаи, отображающие ситуацию в приведенном примере сплошь и рядом спонтанно возникают на каждом шагу, - в бытовой обстановке, в научных коллективах это вообще в порядке вещей, в серьезнейших монографиях встречается, - да всюду, куда не глянь, - а особенно, скажу я вам, - в темах форумов, где предметом обсуждения является "правильное логического мышление".
Засим предлагаю небольшой практикумец - поупражняться в придумывании примеров, подобных выше приведенному.

[Samirat]

Вот это zzаключение нашла для себя интересным и zzабавным:

Сообщение от Раптор

....где будут перебираться варианты:
каждая вторая мысль должна соединяться с "не ", затем при повторном думании она должна соединяться с "может быть", а если мысль думается два раза подряд, она должна соединятся с "это-чушь", иначе, если мысль не думается два раза подряд, но думается более четырех раз, она на пятый раз соединяется с мыслью "это-факт".

А вот это:

Сообщение от Раптор

Баzzовым принципом рапторлогики является следующий момент:
в рапторлогике НЕТ отрицаний. Вообще.
......Это тебе "zzадачка на дом"..как можно мыслить ВНЕ отрицаний?
Это самый главный вопрос.
В яzzыке отрицание есть, а в рапторлогике-нет.

мне не просто zzабавно, а очень и очень интересно.