Феномен "тёмного леса" [ Или "я хочу конца света" ]

[Fil]

Как “старый лесник” этой темы, похвалю, - очень многогранная, символичная, показательная, парадоксальная и многое, многое другое… Каждый раз, перечитывая, нахожу неосвещенные мной ранее моменты, на которые стоит обратить внимание.
Вот, например, такой парадоксальный момент.
С одной стороны локальная мечта: упало дерево, и наступило буйство жизни…
А с другой стороны, мы знаем: выруби лес вдоль реки, и дожди смоют верхний плодородный слой почвы, взрыва жизни не наступит, река обмелеет, и количество осадков на местности вслед, тоже резко упадёт. Катастрофа ради “торжества жизни”, как и самоубийство с целью личной наживы, не получится. Взрыв жизни в лесу, он не от пустого места идёт, он от Леса, вот такой малюсенький нюанс. Кроме того, Лес, воду выпивающий, воду реки попутно и сохраняет, а своим наличием, воздействуя на климат, и дожди притягивает, почву увлажняет, тем самым воспроизводя самое себя и питая и защищая окружение. Устойчивая авторегуляция, кстати, крайне живучая. Ни вулканы его не берут, разве что астероиды, так жди 65 миллионов лет… , в “лучшем” случае большого оледенения. Но искусственно нарушь её, и система скачкообразно перейдёт в совсем другое состояние, с другой авторегуляцией. Сожги Лес не вдоль реки, а всю Тайгу, то после смытия плодородного слоя останется каменистая ПУСТЫНЯ, раскалённая днём, и ледяная ночью. И не допускающая в обозримое время перехода в иное состояние, и поддерживающая сама себя. Поскольку в естественной жизни такого мы практически не наблюдаем, то говорить о неизбежности краха леса не приходится, рос и будет расти. Анекдот в тему:

- Земля прекратит своё существование чере пять миллиардов лет…
- Через скоко, скоко…?
- Через пять миллиардов лет!
- Ой, слава богу, а то мне послышалось – через пять миллионов…

Разрушение одного элемента в системе (дерева, здания), и уничтожение всей системы (леса, цивилизации), явления разных порядков, с разными последствиями. Не будем их путать.
Мохнатый

Вумный комментарый: если у Гумилёва теория пассионарности, то у тебя, Иеро скорее теория обскурации.

И у обскурации должны быть свои идеологи. Если нечто случается, значит это кому ни будь нужно.

[Иеро]

Точка Сборки

Почему решающим случится именно "пожар"? А не наводнение, ледниковый период и т.д.?

Да потому что именно пожар - наиболее близкая метафора системного кризиса цивилизации, заросшей "тёмным лесом". Это обычно самая настоящая война.

Но почему мы рассматриваем "факт уничтожения", а не "факт изменения"?

Для плавного изменения требуются ресурсы. В случае "тёмного леса" эти ресурсы появляются только после его уничтожения или уничтожения его определённой части. К примеру, адресной вырубкой некоторых деревьев. Но фишка в том, что сейчас цивилизация лишь укрепляет базу "тёмного леса", как-то создание процесса трансмонопольной глобализации, создание единых рынков, укрепление и расширение сроков действия патентов и авторских прав, и т.п., а не занимается его целенаправленным прорежением, каким могло быть грамотное действие антимонопольных законов.

Но давайте вспомним, как реконструируют что-то глобальное...например -город...Постепенно, район за районом, дом за домом, производят обновление жилых районов, а не бомбят всё, наплевав на жителей!

Согласен. Именно так и делают, если по уму. Но в случае цивилизации так не получается, и если уж разгорится в каком-либо большом доме пожар, к примеру, экономический кризис в США, то сгорит весь город, то бишь в нашем случае - вся мировая экономика.


***
Fil

С одной стороны локальная мечта: упало дерево, и наступило буйство жизни…
А с другой стороны, мы знаем: выруби лес вдоль реки, и дожди смоют верхний плодородный слой почвы, взрыва жизни не наступит, река обмелеет, и количество осадков на местности вслед, тоже резко упадёт.

Да, согласен. Но в случае пожара это всё равно произойдёт. Да, не стоит вырубать леса вдоль рек, и т.п. Но и позволять им полностью зарастать то же не стоит. Кстати, вдоль русла рек находятся очень плодородные заливные луга, где растёт только трава и мелкие кусты.

Мы здесь можем обсуждать эту тему как метафору глобальной политики, когда становится очевидно, что стоит в ней делать, а что нет.

[SiberianTiger]

Сообщение от Иеро

Но фишка в том, что сейчас цивилизация лишь укрепляет базу "тёмного леса", как-то создание процесса трансмонопольной глобализации, создание единых рынков, укрепление и расширение сроков действия патентов и авторских прав, и т.п., а не занимается его целенаправленным прорежением, каким могло быть грамотное действие антимонопольных законов.

Я бы еще добавил момент насчет монокультуры (привет пользователям Виндоуз ).

Когда мир единообразен в области техники/питания/культуры, эпидемия/вирус может поражать куда как бОльшие его части зараз.

Разнообразие - оно неслучайно; оно помогает локализовать многие возможные неприятности.

[Fil]

SiberianTiger

Разнообразие - оно неслучайно; оно помогает локализовать многие возможные неприятности.

Но разнообразие не создаётся однообразием, пожарами т.е. А чем лес разнообразнее, тем он темнее. Все возможные экологические ниши оказываются заполнеными.
Иеро

Но фишка в том, что сейчас цивилизация лишь укрепляет базу "тёмного леса", как-то создание процесса трансмонопольной глобализации, создание единых рынков, укрепление и расширение сроков действия патентов и авторских прав, и т.п., а не занимается его целенаправленным прорежением, каким могло быть грамотное действие антимонопольных законов.

Прореживает не антимонопольное, а МОНОПОЛЬНОЕ законодательство. Антипод темного леса – единственное дерево в пустыне, пусть корявое, но самое красивое в отсутствии конкурентов. Антимонопольное, наоборот, разделяет, когда вместо одной компании появляются две и более. При этом размеры их как раз никого не интересуют, пусть они будут сколь угодно велики. Важно и приветствуется именно наибольшее их число, Темный Лес, как идеал полного охвата рынка! Одновременно совершенствуется защита от монополий – несознательных граждан и диких туристов со спичками.

Мы здесь можем обсуждать эту тему как метафору глобальной политики, когда становится очевидно, что стоит в ней делать, а что нет.

Вот именно!

Да, согласен. Но в случае пожара это всё равно произойдёт. Да, не стоит вырубать леса вдоль рек, и т.п. Но и позволять им полностью зарастать то же не стоит. Кстати, вдоль русла рек находятся очень плодородные заливные луга, где растёт только трава и мелкие кусты.

Вот именно! И никого сжигать не требуется. Природа и рынок сами расставляют растительность и размеры фирм по эффективности. И чего не следует делать – вмешиваться своими пожарами. Лучше посадить дерево!

Для плавного изменения требуются ресурсы. В случае "тёмного леса" эти ресурсы появляются только после его уничтожения или уничтожения его определённой части. К примеру, адресной вырубкой некоторых деревьев.

Ресурсы требуются для любого изменения. Но ресурсы от уничтожения – это энергия от деградации системы, аннигиляции и распада. Зачем? И от этого вопроса никуда не уйти. И на него есть ответ. Кроме стремления к жизни, в нашей жизни не афишируемо параллельно существует и стремление к смерти и разрушению. Оно так же логично и организовано, и имеет своё название – Антисистема. В её основе лежит отрицательное отношение к окружающему миру. Но если бы предлагалось чего добавить, понять ещё можно, но уничтожить… “Мы старый Мир разрушим до основанья, а за тем…” а вот затем не наступило… деградация она и есть деградация. Через, без малого сотню лет, снова приходится повторять пройденное, но уже в куда худших условиях.
Мы и наша вселенная порождены совсем другими процессами – реакциями синтеза. А именно, живи, и давай жить другим!

[Иеро]

В качестве некоторого продолжения темы хочу привести интересную беседу с известным русским ученым и публицистом Андреем Ильичем Фурсовым, в котором описанный мной "феномен тёмного леса" весьма нагляден "Рукотворный кризис".

[SiberianTiger]

Прочитал ссылку - со многим несогласен.

[Иеро]

SiberianTiger, тогда попробуй что-либо опровергнуть или прокомментировать. К примеру, я то же вижу много мелких нестыковок, но общее направление - увы, скорее верное, чем ошибочное.

[SiberianTiger]

Ключевой момент, с которым несогласен - "убивание" среднего класса. У него много что построено на этом тезисе.

Напротив, средний класс вынужден расширяться в любой капиталистической стране, так как именно он обеспечивает ее функционирование. Например, все развитые капиталистические страны основываются на власти закона (один из отцов-основателей США сказал даже "Мы не правительство людей, а правительство законов"). Соответственно, возникает привелегированное положение и высокие доходы юристов.

Более того, в развитом обществе развиа медицина. Соответственно, возникает привелегированное положение и высокие доходы врачей.

Также медицина, как вся индустрия потребл#дства (составляющая основу экономики) основывается на науке и технике. Потому класс ученых, конструкторов, технологов и т.д. должен зарабатывать хорошо. И не только зарабатывать - значительную часть общественного самосознания формируют обычно левацкие преподаватели ВУЗов, без которых - никуда ...

Ну и финансовый сектор никуда не денешь.

Вывод: его тезисы о гибели среднего класса может относиться лишь к "ресурсным обществам" типа Африки, где есть народ, который держат на уровне быдла в натуральном хозяйстве, и грабящие страну правители.

Там, где развивается современный капитализм, средний класс будет расти - ИМХО.


Другой глубоко неправильный ИМХО постулат заключается в том, что он предлагает строить новую Россию основываясь на "социальной справедливости". Это попытка сделать из России Швецию, изнасиловав и принизив умных и талантливых в пользу "балласта".

Я уж не говорю о его "этничности", когда он отделяет русский этнос от понятия "россиянин".
Это ИМХО тоже очень большая ошибка, поскольку в российский этнос вливалось очень много представителей других имперских этносов, растворяясь в нем, и даря ему свои таланты, энергию и т.д. "Инородцы" ведь не только в компактном виде проживали в "своих" национально-территориальных образованиях.



Насчет кризисов я с ним во многом согласен.

[Тома]

Там, где развивается современный капитализм, средний класс будет расти - ИМХО

Так разрастание среднего класса и вызовет кризис. Нельзя на пустом месте обеспечивать значительному проценту населения высокие доходы. Их просто неоткуда взять. Это можно сделать только за счёт усиления эксплуатации беднейших слоёв населения или эксплуатации других стран. Собственно почему США столь агресивны? Именно по этой причине.
Так что сокращение среднего класса или падения его реальных доходов неизбежно. И для предотвращения взрывного кризиса лучше не допускать расрастание этого самого среднего класса.

[SiberianTiger]

Что значит - на пустом месте?

Это потребительская экономика, где многое определяется спросом, порождающим предложение. Все эти зарплаты закладываются в цену товаров. Если они будут слишком высоки, товары попросту не будут продаваться.

Другая составляющая определяется правительством и налогами (которые платятся преимущественно богатыми). Пример - системы здравоохранения во всех основных странах кроме США именно государственные.