Американцы на луне

[DVolk]

Иеро, у меня такой вопрос. Допустим, американцы не летали на Луну. Допустим, они как-то сговорились с советским руководством, а советские ученые - одни не догадались, другие поддались давлению ЦК.

Скажи, ты веришь, что всю советскую космическую программу создали трусы, дураки и подлецы?

[Иеро]

DVolk

Отчетливо видна "дыра" между люком и баком, в которой просматривается сопло. По-моему, такая же есть и с другой стороны, но четкой фотографии нет. В эту дыру и могут отходить газы.

Это отчётливо видимое равно примерно 10 см. Что совершенно недостаточно для работы стартового двигателя. Чтобы он не взорвался сразу, после подачи топлива - этот зазор должен быть более 1 метра. Или должен быть газоотводный канал вниз, но в силу того, что конструкция снизу забита другим, его там нет. Следовательно взлёт с Луны данного аппарата принципиально невозможен.

И вот это уже полный финиш. Велюров не заметил, что двигателей РСО у ступени не две, а четыре. И они могут давать импульс и вверх, и вниз.

Для компенсации опроокидывания можно использовать только 2. А учитывая именно импульсный режим..., ну, в общем, я бы на такой "атракцион" не сел ни при каких условиях".

Скажи, ты веришь, что всю советскую космическую программу создали трусы, дураки и подлецы?

Нет. Просто в то время тем, кто могли сказать громко скорее всего сказали, что в "интересах партии и народа нужно признать и подтверждать...". Собственно, сразу после "лунной афёры" с СССР были сняты торговые и некоторые политические органичения. США поступилась многими принципами, которые до этого были для них принципиальными. Началась "разрядка". Плюс ещё один момент. В то время буквально недавно умер Королёв. Вот он-то не смог бы смолчать ни при каких условиях. Но его не стало. Как вовремя, как вовремя... И в советском космическом ведомстве тогда была активная делёжка должностей, а так же средств под проекты. Более удобного момента притянуть нужную партийной верхушке "ложь во благо" и не придумаешь.

[DVolk]

Сообщение от Иеро

Это отчётливо видимое равно примерно 10 см. Что совершенно недостаточно для работы стартового двигателя. Чтобы он не взорвался сразу, после подачи топлива - этот зазор должен быть более 1 метра.

Иеро, ну не пользуйся рассчетами Велюрова, у него там бред написан. Начиная с того, что он полагает работу двигателя в момент старта сразу с полной тягой (ЛМ взлетает при половинной тяге - уже одно это дает погрешность рассчетов в 50%). И заканчивая тем, что его модель неприменима к истечению газа в вакуум (если вообще к чему-то применима).

Для справки: некоторые советские ракеты подводного базирования взлетали из шахты, полностью заполненой водой. Т.е. газам там вообще некуда было деваться. И ничего, летали как-то...

Для компенсации опроокидывания можно использовать только 2. А учитывая именно импульсный режим...,

Можно использовать все четыре - два дают тягу вверх, два - вниз. "Импульсный режим" является помехой только для Велюрова.

И не забывай - смещение на 8 см (ладно, пусть 10) - это максимум, достигаемый уже когда ЛМ вышел на орбиту и израсходовал все топливо.

Нет. Просто в то время тем, кто могли сказать громко скорее всего сказали, что в "интересах партии и народа нужно признать и подтверждать...".

И они послушались, поступившись принципами. Ну я же говорю - подлецы и трусы.

Да, а те, кто тогда еще не мог сказать громко - они тоже в курсе заговора?

Собственно, сразу после "лунной афёры" с СССР были сняты торговые и некоторые политические органичения. США поступилась многими принципами, которые до этого были для них принципиальными. Началась "разрядка".

Разрядка закончилась в 79-м. Почему молчали? Потом перестройка - рассекречена советская лунная программа, рассекречены неудачные запуски, рассекречено все. Разоблачения идут направо и налево, реальные и выдуманные - какая-то вакханалия. Но ни один специалист не выступил с разоблачением заговора Политбюро и Вагшингтонского обкома.

Потом крах СССР, смена режима. США явно не выполняют свои обещания (какие бы они ни были) - все молчат...

И в советском космическом ведомстве тогда была активная делёжка должностей, а так же средств под проекты. Более удобного момента притянуть нужную партийной верхушке "ложь во благо" и не придумаешь.

То есть, советскую космическую программу создали подлецы. ЧТД.

Иеро, русофобия тебя не красит...

[Иеро]

DVolk

Иеро, ну не пользуйся рассчетами Велюрова, у него там бред написан.

Я, как бы это сказать, тоже конструктор. И ракеты в детстве сам делал. Так что не просто "верю", но и кой-чего проверил.

Начиная с того, что он полагает работу двигателя в момент старта сразу с полной тягой (ЛМ взлетает при половинной тяге - уже одно это дает погрешность рассчетов в 50%).

Неужели стартовый двигатель ЛМ многорежимный? Интересно-интересно. Впрочем, даже для 50% мощности зазор газоотвода в 10 см будет означать катастрофу.

И заканчивая тем, что его модель неприменима к истечению газа в вакуум (если вообще к чему-то применима).

Ты это реально не понимаешь или прикинулся? Велюров как раз считал ситуацию для вакуума.

Для справки: некоторые советские ракеты подводного базирования взлетали из шахты, полностью заполненой водой. Т.е. газам там вообще некуда было деваться.

Для справки рекомендую узнать, как происходит пуск ракеты из затапливаемой шахты и когда включается у неё маршевый двигатель. Я-то как раз это знаю.

Можно использовать все четыре - два дают тягу вверх, два - вниз.

Ты вектора силы сам посчитаешь?

И не забывай - смещение на 8 см (ладно, пусть 10) - это максимум, достигаемый уже когда ЛМ вышел на орбиту и израсходовал все топливо.

Сила сваливания действует постоянно, чем больше выработка топлива и окислителя - тем больше. Понимаешь, к чему я клоню?

Да, а те, кто тогда еще не мог сказать громко - они тоже в курсе заговора?

"Цена вопроса" была велика.
Смотри вот это: Лунная гонка – договорная игра?
Считаю приведённые там аргументы вполне убедительными.

[Neuro]

Аргументы ... аргументы ...
А что снимки, сделанные аппаратом LRO мест посадок не принимаются за доказательства пребывания американских астронавтов на Луне ?

[Механик]

Сообщение от Иеро

Такс...
Вот списочек пунктов:

• Требуется доказать (по имеющимся официальным видео и фотоматериалам) что реальная скорость ракеты Сатурн-5 на момент рзазделения первой и второй ступени соответсвал заявленной НАСА - 2,4 км/с.
• Требуется доказать, что у американцев на то время были именно водородные двигатели со 100 тонной тягой, и желательно объяснить, куда они делись посли завершения программы работы ракеты Сатурн-5.
• Требуется доказать (опираясь на техническое описание и конструкцию), что лунный модуль мог стартовать с Луны, а не взорваться при первом запуске двигателя.
• Требуется доказать, что у американцев есть заявленные ими как доставленные на Землю ~380 кг лунного грунта, ну или хотя бы 10 реальных кг, которые они отдали исследователям.

Потому, что технические возможности соответсвовали. Есть полная историческо-техническая часть как до, так и после. Тоесть полёт человека в космос был закономерным итогом развития ракетной и космической техники, со всеми вытекающими достижениями и жертвами. А так же в последствии все компоненты продолжили своё развитие.

Механик в ракетостроении ни уха ни рыла не смыслит и посему ниасилил…

Иеро тут по пунктам доказывал что американцы не были на Луне?
Или это требование к американцам доказать что американцы там были?
Второе вряд ли… ведь просили про первое.
А если первое… то не похоже это на доказательство.

[Иеро]

Сообщение от Neuro

А что снимки, сделанные аппаратом LRO мест посадок не принимаются за доказательства пребывания американских астронавтов на Луне ?

Почитай тему, тут уже я приводил "страннсти" появления этих снимков.
Вердикт - американцы умеют работать в фотошопе, но не очень быстро.

Сообщение от Механик

Механик в ракетостроении ни уха ни рыла не смыслит и посему ниасилил…

А зря не осилил. Тут прям технический детектив, однако.

Иеро тут по пунктам доказывал что американцы не были на Луне?
Или это требование к американцам доказать что американцы там были?

Требование простое - просто представить вменяемые аргументы по приведённому списку. Ибо официально заявленно одно, но если слегка копнуть, то сразу всё становится как-то не красиво.

[Механик]

Американцы были на Луне. Этот факт признан во всем мире. Кто-то пытается оспорить факт — тот должен опровергнуть признанный факт. Но никак не наоборот.
А твои требования вряд ли взволнуют НАСА настолько, чтобы они бросились тебе отвечать. Несмотря на все наукообразие про тягу, водородность двигателей и проч.

"Фишка в том", что здравый смысл гораздо более убедительный аргумент нежели все эти наукообразные рассуждения про тягу, двигатели и проч. А здравый смысл подсказывает что так все и было. И не было особых резонов у НАСА устраивать мистификацию

[Иеро]

Сообщение от Механик

Американцы были на Луне. Этот факт признан во всем мире.

Признание факта общественностью не делает признанный факт реальным событием.

Не было американцев на Луне, НЕ БЫЛО!!!
Хотя верить в это можно как и в Бога.
Тоже ведь Боженька практически признанный во всём мире, кстати.

Кто-то пытается оспорить факт — тот должен опровергнуть признанный факт. Но никак не наоборот.

Почитай предложенные мной в этой теме ссылки. Как раз опровергают.

А твои требования вряд ли взволнуют НАСА настолько, чтобы они бросились тебе отвечать. Несмотря на все наукообразие про тягу, водородность двигателей и проч.

Ты будешь удивлём, но НАСА этим активно занимается. Понятное дело, что Мозаика для них ещё слишком маленькая площадка, плюс тут "свои дураки" имеются, которые их и бех их участия пытаются защитить, однако на других крупных форумах есть особые кураторы данной темы.

"Фишка в том", что здравый смысл гораздо более убедительный аргумент нежели все эти наукообразные рассуждения про тягу, двигатели и проч. А здравый смысл подсказывает что так все и было. И не было особых резонов у НАСА устраивать мистификацию

А почему, интересно? На чём основывется твоё представление о здравом смысле в этой теме?
Лично мой "здравый смысл" как раз вопиёт о том, что "пилотируемая Лунная миссия" американцев была невозможна что тогда, что и сейчас.

[Механик]

А почему, интересно? На чём основывется твоё представление о здравом смысле в этой теме?

такая фальсификация не выгодна с финансовой точки зрения.