Существование Бога и философские вопросы

[Aditi]

Алискана, ты говоришь:

Точно так же Библии, суфийских притч, "Божественной комедии", Stabat Mater, Сикстинской Мадонны, Requiem-а, Хроник Нарнии без религии бы не было. Было бы что-то другое. Но конкретно этих произведений бы не было. Значит, они созданы БЛАГОДАРЯ религии тоже, а не только гениальности.

Как ты думаешь, если очень трезво подойти к вопросу (пока не вечер) - может быть, разные религии - это разные ГИПОТЕЗЫ модели Мира?

Вот, есть совершенно другие гипотезы и теории, описывающие модель Мира, их называют научными. Их с серьезными лицами рассматривают сильно образованные серьезные дяди и тети, а в их гипотезах не нашлось места Богу...

Не так ли, что истории, описанные в религиозных писаниях - тоже Гипотезы, выдвинутые тем или иным духовным лидером в определенную эпоху развития человечества?

Чем тебя, например, не устраивают научные модели, или модели других религий? И как получилось, что ты поверила именно и только в ту историю, которая лежит в основе твоей конфессии?

[Aliskana]

Сообщение от Aditi

Хэй. Вон Алискана - профессиональный специалист в области развития творческих способностей, интересно ее мнение - что движет ребенком когда он бежит к черно-белым клавишам как завороженный?...

Это другая тема.
Но я не могу не отметить, как ловко передернули вопрос с "Что создано благодаря религии" к "Возможно ли творить без религии".

Лан, возьмем определение из Википедии о религии как о вере в сверхъестественных существ. Тогда без религии придется одним махом вычеркнуть все сказки, мифы и фентези. А также все античное искусство, средневековое, Ренессанс, храмовое зодчество, пирамиды...

В общем, примеры гениальных творцов-атеистов в студию. Тех, кто останется. А детей выращивать на рассказах о тимуровцах, космонавтах и бизнесменах. Не фик им сказками голову морочить.

А из психологии придется убрать аналитическую, трансперсональную, сказкотерапию, психосинтез, символ-драму...

Эту хохмочку мы уже в эсэсэсэре проходили.

[rassudok]

Сообщение от BOBA

В экологическую катастрофу? в вырубку тропических лесов и загаживание мирового океана?

По здравому размышлению лично мне становится от и до ясно, что экология это суть мракобесие, а потому - её надобно переименовать в экологобесие, а экологи это суть мракобесы, а потому - их надобно переименовать в экологобесов.
Почему моё отношение к экологии и к экологам столь негативно?
Потому, что экология и экологи это суть враги НТП использующие глупость и\или необразованность большинства людей для того чтобы тормозить НТП.
На основании чего я пришёл к такому мнению относительно экологии и экологов?
На том основании, что вся суммарная деятельность человечества (как техногенная, так и обычная) в сравнении с естественными - как геопроцессами, так и тем паче космопроцессами - подобна взрыву ручной гранаты в сравнении с взрывов 100-та мегатонного термоядерного устройства, то есть - это нечто такое чего геосфера (и уж тем более космосфера) пока даже не замечают ибо уж слишком ничтожны и немощны все антропопроцессы в сравнении с естественными геопроцессами (и уж тем более в сравнении с естественными космопроцессами).
Чёрт, да вы сами сравните всю суммарную (как техногенную, так и обычную) деятельность человечества за всё время его существования со скажем - разделением мегаматерика древности Гондваны (Пангеи) на современные материки, с ледниковыми периодами, с периодами мегапотеплений, с извержениями сверхвулканов, с падениями на планету Земля крупных космических тел вроде юкатанского, с изменениями магнитных полюсов планеты Земля.и.т.д. в таком роде с целиком естественными - как геопроцессами, так и космопроцессами - и вы безусловно поймёте, что рассуждения экологов о том, что планета Земля задыхается от техногенной деятельности человечества это попросту бред умалишённых.
В особенности фееричен их гон про то, что нынешнее глобальное потепление вызвано техногенной деятельностью человечества (которой геосфера даже не замечает), а на вопросы о том - почему скажем во времена динозавров климат был намного теплее, чем ныне (настолько теплее, что в арктике росли пальмы и бродили теплолюбивые динозавры) или почему во времена викингов климат был намного теплее, чем ныне (настолько теплее, что в ныне лядяной Гренландии росли пышные леса, а на юге этого острова можно было выращивать злаковые) - ответа почему-то нет (и не удивительно ибо не скажешь-же, что тогда это было в следствии - техногенной деятельности динозавров (при динозаврах) и техногенной деятельности викингов (при викингах) вот и остаётся экологобесам делать вид, что этих вопросов нет (как и игнорировать контраргументы их утверждению о том, что мегавысвобождение из мерзлоты метана может привести к превращению планеты Земля в подобие планеты Венера (действительно, во времена с намного более тёплым климатом о которых я уже упомянул выше содержание метана в атмосфере планеты Земля по целиком понятным причинам было намного выше, чем сейчас и тем не менее никакого превращения планеты Земля в подобие планеты Венера не произошло).
Чёрт, уже одно их предположение о том, что изменения климата на планете Земля происходят перво-наперво в следствии различных процессов идущих на оной, а отнюдь не в следствии различных процессов идущих на Солнце говорит о том, что в головах у экологобесов имеется весьма наваристая внутричерепная каша (прямо как один матёрый экологобес который на полном серьёзе курлыкал о том, что он-де не понимает почему на планете Земля средняя температура существенно ниже от оной на планете Венера (ведь человечество высвобождает столь много парниковых газов) и невдомёк этому умственному инвалиду, что поскольку планета Земля расположена значительно дальше от Солнца, чем планета Венера, то и средняя температура на ней значительно ниже, чем на планете Венера и наличие или отсутствие парниковых газов здесь совершенно не важно ибо в сравнении с тем гигантским количеством излучения которое поступает на планету Земля от Солнца наличие или отсутствие на ней парниковых газов это фактор влияние которого исчезающе мало (более того, лично я убеждён в том, что в случае с парниковыми газами причина спутана со следствием, то есть - парниковые газы появляются в атмосфере планеты Земля в следствии глобального потепления и если и усиливают его, то очень незначительно, а отнюдь не глобальное потепление появляется в следствии увеличения в атмосфере планеты Земля парниковых газов).
Также фееричен гон экологобесов о том, что если растают все полярные шапки, то большая часть нынешней суши уйдёт под воду (и это при том, что при таком раскладе уровень мирового океана поднимется всего на десять метров).
В общем, доставляют эти умственно отсталые - многие из которых напыщенно именуют себя учёными, а экологию наукой - таки неподетски.

[Aditi]

Сообщение от Aliskana

Это другая тема.
Но я не могу не отметить, как ловко передернули вопрос с "Что создано благодаря религии" к "Возможно ли творить без религии".

Лан, возьмем определение из Википедии о религии как о вере в сверхъестественных существ. Тогда без религии придется одним махом вычеркнуть все сказки, мифы и фентези. А также все античное искусство, средневековое, Ренессанс, храмовое зодчество, пирамиды...

В общем, примеры гениальных творцов-атеистов в студию. Тех, кто останется. А детей выращивать на рассказах о тимуровцах, космонавтах и бизнесменах. Не фик им сказками голову морочить.

Среди моих коллег-музыкантов, родившихся в атеистических семьях, множество работают регентами или хористами в религиозных заведениях. Там хорошо платят... Ты знакома с биографией ИС Баха?

А по поводу великих атеистов кто открыто заявил о своем атеизме - мне бы и одного Леонардо да Винчи с лихвой хватило, но их не так уж мало, как может показаться. Просто, кто не сумасшедший или не самоубийца, не станет афишировать свой атеизм в обществе, которым управляет религиозная организация.

[Aliskana]

Сообщение от Aditi

Алискана, ты говоришь:
Как ты думаешь, если очень трезво подойти к вопросу (пока не вечер) - может быть, разные религии - это разные ГИПОТЕЗЫ модели Мира?

Адити, я понимаю, что это безотказный прием заболтать собеседника: высказать одну голословную гипотезу, когда попросят обоснований - сделать вид, что не заметила, и высказывать следующую, и так далее. Но мне в это играть неохота. Обоснуй какое-то из своих допущений, я уже несколько раз просила. А гонять очередного сферического коня в вакууме не вижу смысла.

[Aditi]

Сообщение от Aliskana

Адити, я понимаю, что это безотказный прием заболтать собеседника: высказать одну голословную гипотезу, когда попросят обоснований - сделать вид, что не заметила, и высказывать следующую, и так далее. Но мне в это играть неохота. Обоснуй какое-то из своих допущений, я уже несколько раз просила. А гонять очередного сферического коня в вакууме не вижу смысла.

Я и не пыталась применять приемы. Это я так искренне мыслю. Была уверена, что на все закавыки пролила свет своего видения. Но, как известно, невозможно донести до собеседника в точности свою мысль, если собеседники мыслят очень по-разному. Но я все равно стараюсь - и тебя понимать, и себя понятно выражать.

[Aliskana]

Сообщение от Aditi

А по поводу великих атеистов кто открыто заявил о своем атеизме - мне бы и одного Леонардо да Винчи с лихвой хватило,

Заявление Леонардо в студию, плиз.

но их не так уж мало, как может показаться. Просто, кто не сумасшедший или не самоубийца, не станет афишировать свой атеизм в обществе, которым управляет религиозная организация.

То есть, очередной сферический конь полетел. Лан, я поняла, что никакой конкретики и обоснований не будет, а только сплошное голословоблудие. Это без меня.

[Aliskana]

Сообщение от Aditi

Я и не пыталась применять приемы. Это я так искренне мыслю. Была уверена, что на все закавыки пролила свет своего видения. Но, как известно, невозможно донести до собеседника в точности свою мысль, если собеседники мыслят очень по-разному. Но я все равно стараюсь - и тебя понимать, и себя понятно выражать.

Ну, возможно, ты искренне не понимаешь, что означает "обосновать свою мысль". Тогда у тебя с научным мышлением беда. Те же самые верования, тока под ярлычком "научный". А по сути - схоластика. Удачи. Надоело повторять: "Обоснуй хоть одно заявление". Не можешь так не можешь.

[rassudok]

Aliskana

И храмы в зернохранилища во имя веры превращали

А почему нельзя превращать храмы в зернохранилища если это выгодно?

и народы депортировали

А почему нельзя депортировать народы если это выгодно?

и культурную революцию совершали

А почему нельзя совершать культурную революцию если это выгодно?

и Тибет уничтожали

Вообще-то говоря геноцида населения Тибета (до его присоединения к КНР рабовладельческого) таки не было (если был, то откуда в современном Китае взялось весьма немало тибетцев?).

и в Кампучии половину населения вырезали, а вторую в бараки загнали.

Вырезали по какой причине?
Загнали в бараки откуда?
Загнали в бараки кто?

И доктор Менгеле свои опыты исключительно во славу веры устраивал.

Какой негодяй дядя Йозеф, подонок конченый ибо посмел дать науке в общем и медицине в частности очень много новых знаний.

Белые такие и пушистые ученые и атеисты.

А у тебя стало-быть - либо белые и пушистые, либо мрази?

И бесчинствуют одинаково, если до власти дорвутся.

Только вот от бесчинств Йозефов Менгеле происходит прогресс, а от бесчинств религиозников происходит регресс.
Почему так?

[ВиШень]

Сообщение от Aliskana

Я уже спрашивала об этом. Меня послали в википедии. Там пяток определений, я спросила, о каком речь. Ответа пока не получила.

Пару раз уж перечитала все, что ты привела, глобальной разницы между ними не увидела. Поэтому ответить затрудняюсь.

Сообщение от Aliskana

Адити, я понимаю, что это безотказный прием заболтать собеседника: высказать одну голословную гипотезу, когда попросят обоснований - сделать вид, что не заметила, и высказывать следующую, и так далее. Но мне в это играть неохота.

Но ты уже играешь . Ответа что именно в религии стимулирует творчество не воспоследовало.