О невербальном взаимодействии.

[Beholder]

В большинстве случаев, человеческая масса состоит из агрессивных биомеханических подонков. От них, биомеханических гадов, исходит вечно какая-то невербальная гадость.

Невербальная гадость - это такая гадость, которая выражается вне словарно-понятийной системы человеческого общения.

Каждый может заметить массу средств к воздействию на другого, помимо слов.

Говорят и многие верят, что старые бабки любят желать зла другим и это называется сглазом и порчей.

На практике, биомеханические подонки все, как заведённые часы, "дерутся" между собоя указанным выше образом.

Эта неверьальная гадость мной ясно чувствуется. Мне она доставляет неприятные ощущения в области мышек и таза.
Мне это очень неприятно. Кажется будто находишься дурдоме, среди обезьян.

Я довольно заметный. Многие злые и незлые люди меня замечают. Злые - желают зла, проявляют невербальную агрессию, напоминая злые мешки с дерьмом. Не по отношению ко мне лично, но - вообще: у них такое естество.

Вопросы:

1) Предмет этого чувствования объективно существует или существует субъективно?

2) Можно ли прекратить эти чувствования?

3) Вредят ли мне эти чувствования, если субъективно я нахожу их неприятными?

4) Для каких объективных целей люди ведут себя вышеописанным в тексте образом?

5) Существует ли нечто подобное в животном царстве? Если да, то как проявляется.

Вопросы, конечно же, непраздные.

[Сэнкс]

сущесвует какая-то невербальная, нефизическая связь

Скорее всего так.

Эта связь, как правило, выражается в зависимости от склонности индивидов к добру или к злу, в силу же того, что большинство людей склонны именно ко злу (не собаке!), но мелкому, то и связь эта в большинстве случаев выражается, как бы это сказать, - я не могу сам для себя определить этого словом: в каком-то мелком стремлении навредить, вызвать какую-то отрицательную или даже не обязательно отрицательную эмоцию, проявить что-то, подавить как-то, доминировать в чём-то, именно как частное действие на другого, - короче говоря, в некой латентной войне всех против всех и каждого.

Не очень понятно, если честно, что ты имел ввиду...

Чего-то далее этого говорить, до тех пор, пока не услышу чего-то вразумительного

У меня к тебе предложение - формулировать свои мысли более кратко, лаконично. Потому как в больших изложениях "по существу" - трудно разбираться. Особенно, когда они пересыпаны излишними подробностями, типа "Вопрос, как бы он ни был странен, навеян не случайно, а недавним происшесвием, которое очень неприятно на меня подействовало." Такие комментарии не добавляют информационной содержательности.

[Beholder]

Сообщение от Сэнкс

У меня к тебе предложение - формулировать свои мысли более кратко, лаконично. Потому как в больших изложениях "по существу" - трудно разбираться. Особенно, когда они пересыпаны излишними подробностями, типа "Вопрос, как бы он ни был странен, навеян не случайно, а недавним происшесвием, которое очень неприятно на меня подействовало." Такие комментарии не добавляют информационной содержательности.

Ок. Текст успешно отредактирован.

[Сэнкс]

1) Предмет этого чувствования объективно существует или существует субъективно?

Субъективно.

2) Можно ли прекратить эти чувствования?

Можно.

3) Вредят ли мне эти чувствования, если субъективно я нахожу их неприятными?

Да.

4) Для каких объективных целей люди ведут себя вышеописанным в тексте образом?

У них нет такого целенаправленного поведения.

5) Существует ли нечто подобное в животном царстве? Если да, то как проявляется.

Нет.

Текст успешно отредактирован.

Сам себя не похвалишь - никто не похвалит.

[Beholder]

Да ну фтопку!

P.S.

Завтра подумаю о том, как на всё это ответить чуть менее лаконично.

[Beholder]

А можно таки попросить отвечать толком? Я сюда не "чатиться" пришёл.

Субъективно.

И, значит, природа бактерии под увеличительным стеклом тоже субъективна?

Можно.

Как?

Да.

Опять банальное: "всё зависит от твоего отношения к делу"? Приелось уже это как-то. Если бы все, как продажные женщины, могли отдавать предпочтение сегодня одному, завтра другому отношению, то "войны бы не было" (с)

У них нет такого целенаправленного поведения.

Какого целенаправленного поведения? Знаешь ли, чтобы поддерживать диалог надо хоть немного давать понять собеседнику, что вы говорите об одних и тех же предметах.
Ты говоришь, что у людей нет того самого поведения, которое я лаконично описал? Т.е. мне привиделось? Т.е. ты хочешь сказать, что я наврал?
Если поведение, какое бы то ни было, имеет место быть, - оно имеет какую-то цель, чем-то мотивированно, хотя бы и бессознательно для индивида.

Нет.

Много ли ты наблюдал животных и каким образом? Мне просто было бы крайне неприятно читать этакое категорическое "нет", если бы я знал, что оно происходит от человека, чьи представления о животных сводятся к программе "В мире животных" и школьному учебнику природоведения.
А "зачарование" у змеи? Неужели это непохоже? Это навскидку. Я спросил лишь из любопытства.

[Сэнкс]

чё та я туповат для общенния с тобой ,похоже.

[Beholder]

чё та я туповат для общенния с тобой ,похоже.

Ну ладно, ничего страшного, не расстраивайся. Помимо меня, на свете ещё много, очень много людей, для которых ты не только "не туповат", но и даже весьма умён.

P.S.

Куда я попал?..

[Elizabeth]

Я, конечно, извиняюсь, что не по теме...хотя по теме (И пусть меня модераторы накажут за разглашение личной переписки, хотя отзыв я таковым не считаю)..ну я не удержусь тут выложить образчик по меткому выражению автора темы вербальной гадости одного агрессивного биомеханического подонка

"Да идите вы в жопу, глупая Элизабеф, - мне до вас и ваших сраных бабьих умозаключений, как негру до белил. Вы - бессознательное животное по сравнению со мной, я в этом почти уверен, и вы не имеете никакого права судить о том, что я говорю о России."

А вопрос у меня такой к автору:

Для каких объективных целей люди пишут вышеописанные в тексте вещи?

[Beholder]

Разве я обязан отвечать на такие провокативные вопросы? Хоть и предыдущий бабий оратор - состоит в списке игнорирования у меня, - я его сообщение заметил.
На самом деле, объективных целей здесь нет никаких - только субъективные.: Избавиться от неприятного осадка на душе, оформив его в уничижающее ругательство, дабы почувствовать себя очень умным лишний раз за день. Очень действенно, должен сказать.

А вообще, мне нравится иногда ввести собеседника в заблуждение, пустить, так сказать, пыль в глаза. Вот он вам говорит: А вы, сударь милостивый, хоть сами-то поняли, что изволили уста ваши изречь?", а ты ему: "Да пошёл ты на х..й, Herr мельник!"

Зачем тратить вежливость на дураков?

Под своими словами, здесь приведёнными, кроме грубости выражения, подписываюсь и больше по этому поводу ничего говорить не буду.
Да и тема, собственно, о Невербальном взаимодействии, а не о Вербальном. Off-topic, изволите видеть, необоснованный.
Спасибо.