Развитие древних и письменность

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) типа, выделить то, что с моей точки зрения является главным = не до конца прочесть?

Ещё раз повторить?

Сообщение от rassudok

3) надо смотреть в общем, а не в частностях

Для того, чтобы смотреть “в общем” нужно учитывать абсолютно все частности, а иначе получается частность, выдаваемая за всеобщность. Кстати, реальные философы, последним из которых был К. Маркс, реально обобщали практически все тогдашние научные достижения. Так что почувствуйте разницу!

Сообщение от rassudok

(а то иначе можно докурлыкатся до того, что бесплодные люди это девидированные люди).

Блестящий пример глючной прошивочки! Самостоятельно и логически Вы решение нашли, а прошивочка то и говорит “Стоп, стоп, стоп так не бывает!

Сообщение от rassudok

А в общем и целом она (сия формулировка) вполне годна.

Просто для некоторых нет иного выбора кроме как пользоваться таким эрзацем, слепленным из Ветхого Завета.

Сообщение от rassudok

4) вот только фенотип формируется не одним-лишь генотипом, но и в немалой степени особенностями среды обитания (при том эти средовые влияния в подавляющем большинстве случаев не затрагивают генотип (типа, у людей потерявших руку или ногу и ставших после этого отцами или матерями дети рождаются без подобных, хм, приобретённых особенностей фенотипа).5) и именно поэтому когда тебе выгодно ты постоянно апеллируешь к молекулярной биологии и генотипу. В общем, с готтентотством попустись малёхо.

Что именно Вы этим хотели сказать?

Сообщение от rassudok

6) ну и в чём оно неправильно? В том, что неудобно? Насчёт никакой логики? Типа, если сравнение неудобно, то в нём нет никакой логики? Насчёт трусить? Улыбнуло.
И? Что там с маугли? Обыкновенный шимпанзе? 7) насчёт того как иначе?

Про популяцию читайте.

Сообщение от rassudok

Для начала от предвзятости освободится и пользоватся логикой даже когда результаты использования оной неприятны.

Именно этим мы и занимаемся,

Сообщение от rassudok

8) ну и к чему ты написал про изолированную популяцию?

Ни к чему, а к кому
Вы же вопрос про Маугли задавали? Ваш Маугли является биологическим продуктом поколений шимпанзе?

[rassudok]

Джур:
1) а для чего если я и с первого раза уяснил что к чему.
2) не путай - в общем и во всеобщем (путать общие понятия и категории не есть гут).
Это во первых.
Не все частности, а лишь все значимые частности.
Это во вторых.
3) типа, Бертран Рассел (аналитическая философия) не был реальным философом?
Зиновьев, Ильенков, Мамардашвилли, Щедровицкий (аналитическая философия, методология) - не были реальными философами?
Фёдоров (философия общего дела) не был реальным философом?
Фридрих Ницше (философия жизни) не был реальным философом?
ХМ, ну а кем они в таком случае были?
Нереальными философами?
Насчёт-же Карла Маркса?
Он больше экономист, чем философ.
4) скажи-ка, а к примеру безногие люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у людей у которых обе ноги в наличии)?
А инвалиды-колясочники это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у людей у которых паралича нет)?
А слепые люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у зрячих людей)?
А глухонемые люди это тоже представители иного вида людей (нет, ну а чё - ведь у них совсем иные адаптация и поведение, чем у слышащих и говорящих людей)?
5) докажи, что ВЗ тут при чём?
6) то, что фенотип это нечто весьма скользкое, нечто такое, что может быть как обусловлено генотипом, так и не обусловлено им.
7) про замкнутую?
Если про неё, то где ты ныне увидел замкнутые популяции (ну окромя всяких примитивных племён живущих в джунглях и в прочих диких местах)?
8) я?
Да.
Насчёт тебя?
Не уверен.
9) маугли я упоминал к тому, что адаптация и поведение могут быть не только обусловлены генетически, но и не иметь к генетике никакого отношения.

[Jur]

Сообщение от rassudok

1) а для чего если я и с первого раза уяснил что к чему.

А в чем тогда затруднения?

Сообщение от rassudok

2) не путай - в общем и во всеобщем

Здесь общее такое же частное.

Сообщение от rassudok

Не все частности, а лишь все значимые частности.

Тогда и общее будет хромать и субъективность зашкаливать.

Сообщение от rassudok

не был реальным философом?

Пианино передается по наследству.

Сообщение от rassudok

безногие люди это тоже представители иного вида людей

инвалиды. Есть специальные автостоянки для инвалидов, почему?

Сообщение от rassudok

5) докажи, что ВЗ тут при чём?

Сами проследить источник, от которого тянутся ушки Ваших прозрений отследить не можете?

Сообщение от rassudok

6) то, что фенотип это нечто весьма скользкое, нечто такое, что может быть как обусловлено генотипом, так и не обусловлено им.

А давно рассудок ломал хвост и рога? На мой взгляд чего нет в генотипе, того никак не может быть в фенотипе.

Сообщение от rassudok

7) про замкнутую?
Если про неё, то где ты ныне увидел замкнутые популяции (ну окромя всяких примитивных племён живущих в джунглях и в прочих диких местах)?

А чем это мешает? Да есть ещё один источники видообразования - смешение видов, но прочие остаются в силе.

Сообщение от rassudok

9) маугли я упоминал к тому, что адаптация и поведение могут быть не только обусловлены генетически, но и не иметь к генетике никакого отношения.

Да какая же тут может быть адаптация? Маугли как космонавт выживает некоторое время, чтобы вернуться к людям в нормальные условия. И только.

[rassudok]

Джур:
1) где ты в вопросе увидел затруднения?
2) менее общее это всегда частное по отношению к более общему (в отличии от всеобщего (категориального)).
3) общее хромать будет по любому (ибо всех частей не учесть) и от субъективности по любому не уйти (ибо воспринимает субъект, а не объект).
Плохо-ли это для познания?
Плохо, но по другому никак.
4) при чём тут пианино и наследство?
Объясни в чём суть этой метафоры (или это была не метафора, а свободная ассоциация?)?
5) являются-ли врождённые инвалиды представителями иных видов людей?
Нет, ну а чё - ведь у них и адаптация и поведение иные, чем у людей не являющихся инвалидами.
6) мои ушки тянутся от нынешнего официального научного представления о человечестве как об одном виде.
Если-же ты начнёшь вещать о том, что оно в чём-то похоже на библейское представление о человеке, а значит является продолжением оного, то я попрошу тебя обратить внимание на пятнистую гиену, на то сколь сильно она похожа на крупную собаку.
И?
Она имеет отношение к собакам?
И вообще, она к псовым имеет отношение?
Нет по обоим вопросам?
Ну тогда не след и из похожести (в чём-то) научных представлений о человеке и библейских представлений о человеке делать вывод о том, что если похожи, то значит родственны ибо похожесть не значит родственность.
7) слепоты, глухоты, немоты, одноногости, однорукости - нет в генотипе.
И?
Этого нет и в фенотипе?
8) не мешает, а проясняет (в случае человека).
9) а если не вернутся?
Полагаешь, что все Маугли возвращаются к людям?
Насчёт космонавта?
Глючное сравнение (космонавт ведает о том, что он человек и что ему надобно будет возвращатся, а вот маугли этого не ведает).

[rassudok]

Полагаю, что здесь это будет вполне к месту:
https://www.youtube.com/watch?v=vXeCLUD1pwI
https://www.youtube.com/watch?v=kA8Yc7Gq2oY
https://www.youtube.com/watch?v=1FeUcN_WPfE
https://www.youtube.com/watch?v=cOdhvQLg44o
На мой взгляд особое вниимание следует обратить на информацию по первой ссылке.

[Jur]

Сообщение от rassudok

6) мои ушки тянутся от нынешнего официального научного представления о человечестве как об одном виде.

А те из монастырей, в к-х зародилась новоевропейская наука.

Сообщение от rassudok

Если-же ты начнёшь вещать о том, что оно в чём-то похоже на библейское представление о человеке

Генетика такая. Именно оттуда.

Сообщение от rassudok

Ну тогда не след и из похожести (в чём-то) научных представлений о человеке и библейских представлений о человеке делать вывод о том, что если похожи, то значит родственны ибо похожесть не значит родственность.

Генезис проверьте!

Сообщение от rassudok

8) не мешает, а проясняет (в случае человека).

Сообщение от rassudok

9) а если не вернутся? Полагаешь, что все Маугли возвращаются к людям? Насчёт космонавта? Глючное сравнение (космонавт ведает о том, что он человек и что ему надобно будет возвращатся, а вот маугли этого не ведает).

Они не самозарождаются в непонятных условиях.

[rassudok]

Джур:
1) доказать сможешь (особенно с учётом, хм, весьма серьёзного уровня атеистичности современной науки)?
2) докажи (что именно оттуда (да, кстати - я ведь могу последовать твоему примеру и начать вещать о том, что твои представления о том, что - разные расы людей = разные виды людей - идут от языческих времён и сказок о том, что за морем живут люди с пёсьими головами)).
3) типа, если математика и архитектурное дело зародились в Древнем Египте, то они и ныне пропитаны представлениями древних египтян (в том числе их религией)?
4) а я и не говорил о самозарождении ибо я о другом рёк, а именно - о том, что адаптация и поведение это слишком скользкие параметры (в сравнении с возможностью скрещиватся и давать совместное, жизнеспособное и плодовитое потомство).

[rassudok]

Критерием отличия расы от вида и даже подвида являются очень слабые отличия (в основном на уровне внешних признаков) и отсутствие препятствий для создания плодовитого потомства, что привело к образованию множества переходных форм в области смешения рас.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%B0

[BOBA]

Наука.... тов. Пифагор жил лет за 500 до р.х., тов.Эуклид - за 300. Так что насчет монастырей - историческая справка не помешает.

[rassudok]

ВОВА, со своей стороны считаю нужным добавить товарищей - Аристотеля, Эратосфена, Архимеда - тоже ведь, того, задолго до рождества христова жили товарищи сии.