Развитие древних и письменность - Страница 8

rassudok · 13.01.2015, 12:57

Оля:
1) кто люди по своему биологическому базису?
Животные или растения?
2) насчёт видового разнообразия человечества?
Ага-ага, полярный волк и волк обитающий в умеренном климате принадлежат к разным биологическим видам

3) разумеется является, но при этом человек принадлежит именно к царству животных (с вытекающими).

Tytgrom · 13.01.2015, 13:08

Цитата:

Сообщение от rassudok

Джур:
1) собаки и волки это один вид (кто-бы чего не говорил по этому поводу).

Железный аргумент любого спора

Цитата:

Сообщение от rassudok

3) разумеется является, но при этом человек принадлежит именно к царству животных (с вытекающими).

Это вопрос уровня детализации. Ну и надо еще учитывать тот факт, что с ДНК банана человеческое ДНК совпадает на 50%

Что важнее в самоидентефикации человека - биологический базис или разум?

Jur · 13.01.2015, 13:49

Цитата:

Сообщение от rassudok

1) собаки и волки это один вид (кто-бы чего не говорил по этому поводу).

Не согласен.

Цитата:

Сообщение от rassudok

2) насчёт рыбок?
Нужно смотреть нет-ли проблем с плодовитостью у их потомства (если нет, то это тоже отнюдь не разные виды).

Смотрите

Цитата:

Сообщение от rassudok

6) ареалы и поведение это в данном случае херня (иначе мы договоримся до того, что полярные волки и волки средней полосы это разные виды).

Вполне возможно что разные. Что у них с морфологией, поведением, ареалом?

Цитата:

Сообщение от rassudok

7) понятно-понятно, а именно - маугли воспитанный в стае обыкновенных шимпанзе не принадлежит к биологическому виду Хомо Сапиенс, а принадлежит к биологическому виду обыкновенный шимпанзе (нет, ну а чё - ареал обитания у него будет такой-же как и ареал обитания обыкновенного шимпанзе и поведение у него будет такое-же как и поведение обыкновенного шимпанзе.
Вывод?

Вывод простой:

Рассудок суть демонический Петросян в гриме, который деградировал до неспособности вести дискуссию нормальными методами, но при этом огольно обвиняющий в этом самом всех окружающих.

PS Ареал обитания есть вещь закономерная, а не случайная, перечитайте свой пост:

http://project.megarulez.ru/forums/s...3&postcount=55

Jur · 13.01.2015, 14:00

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Железный аргумент любого спора

Алмазный

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Это вопрос уровня детализации. Ну и надо еще учитывать тот факт, что с ДНК банана человеческое ДНК совпадает на 50%

А понятно ли им будет? Согласно классическим представлениям жизнь произошла чуть-ли не с одной единственной клетки, поэтому не вдаваясьв детализацию, всё живое имеет разной степени родственную связь.
+ не только люди, но также и обезьяны, белки, львы и волки являются в определенной степени “братьями-сестрами”.

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Что важнее в самоидентефикации человека - биологический базис или разум?

Рассудок прочно самоидентифицировал себя с пострадавшими видами и теперь “все ему что-то должны”.

rassudok · 13.01.2015, 14:13

Оля:
1) насчёт железного аргумента в споре:
как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA
Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида).
2) а с ДНК дрозофилы как-бы не на 90-то с лишним процентов (сравни).
И?
О чём это говорит?
3) они очень сильно переплетены (измени биологический базис и психика в общем и разум в частности тоже изменятся (и чем сильнее будет изменён биологический базис, тем сильнее изменятся психика в общем и разум в частности)).
Джур:
1) лови:
как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA
Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида).
2) тут всё просто, а именно - если нет проблем, то это разные подвиды одного вида, если есть проблемы, то это разные виды.
3) поведение и ареал в данном случае не важны, а биологически они практически идентичны (различия крайне малы).
4) боюсь, что демонический Петросян в гриме это таки ты (ибо в ответ на простейшее сравнение ты перешёл на оскорблялово ибо сравнение оказалось неудобным для тебя).
Вот только не стоит любую закономерность притягивать к биологическому базису.

rassudok · 13.01.2015, 14:15

Джур:
1) насчёт алмазного?
Ответил выше.
2) и что?
Как это противоречит сказанному мной?
3) телепатия пошла?

Afa · 13.01.2015, 22:45

Цитата:

Сообщение от Jur

Рассудок прочно самоидентифицировал себя с пострадавшими видами и теперь “все ему что-то должны”.

не пострадавшими. обиженными.

Jur · 14.01.2015, 05:47

Цитата:

Сообщение от rassudok

Главное выделено мной ЖШ....

Нет, главное это то, что Вы даже статью в Вики не до конца прочли...
С собакой всё очень сложно (как и с людьми), так как человек не один раз одомашнил собаку, а несколько.

Цитата:

Сообщение от rassudok

2) тут всё просто, а именно - если нет проблем, то это разные подвиды одного вида, если есть проблемы, то это разные виды.

Проблемы есть всегда, даже внутри одного вида, так что данная формулировка никуда не годится.

Цитата:

Сообщение от rassudok

3) поведение и ареал в данном случае не важны, а биологически они практически идентичны (различия крайне малы).

Фенотип это актуальное состояние и быть неважным не может.
Генотип это потенциальное состояние и результаты его замеров не всегда можно точно интерпретировать.

Цитата:

Сообщение от rassudok

4) боюсь, что демонический Петросян в гриме это таки ты (ибо в ответ на простейшее сравнение ты перешёл на оскорблялово ибо сравнение оказалось неудобным для тебя).

Не нужно трусить! Сравнение не просто простейшее, но примитивное и неправильное. Это как приводить в качестве примера космонавта на орбите. Никакой логики.

Цитата:

Сообщение от rassudok

Вот только не стоит любую закономерность притягивать к биологическому базису.

А как же иначе?

В любой изолированной популяции протекает три процесса:
1 Позитивный отбор-геноцид.
Процесс, в результате которого определенные гены получают примущество в количестве потомков. Связан с сексуальными предпочтениями индивидов популяции;
2 Негативный отбор-геноцид.
Процесс, в результате которого определенные гены получают трудности в передаче по наследству /в экстремальном варианте - ликвидация объектов, в мягком - отказ со стороны потенциальных партнеров/. Связан со средовыми условими (объективными) и сексуальными предпочтениями индивидов популяции (субъективными);
3 Случайные процессы.
Мутации. Могут быть связаны с объективными средовыми условими (радиация, пищевое влияние).

Jur · 14.01.2015, 10:32

Цитата:

Сообщение от Tytgrom

Это вопрос уровня детализации.

Нил Стивенсон об относительном и абсолютном.

Цитата:

....К тому времени, как я достиг Оксфорда, маятниковые часы, которые я видел у Гюйгенса в Гааге, были наконец усовершенствованы и пошли. Первые часы, достойные своего названия. Галилей в опытах отмечал время, считая себе пульс либо слушая музыкантов. Начиная с Гюйгенса, мы пользуемся часами, которые показывают — как считают некоторые — абсолютное время, единственное и безусловное. Божье время. Книгу о них Гюйгенс написал позже, однако первые часы затикали, и эпоха натурфилософии началась в лето Господне…1655 г....

rassudok · 14.01.2015, 16:05

Джур:
1) типа, выделить то, что с моей точки зрения является главным = не до конца прочесть?
ХМ, забавно.
2) типа, очень сложно - но вердикты относительно того, что разные виды - выносятся безоговорочно (и похер, что существует очень важный фактор противоречащий этому)?
В общем, ты батенька или пейсы сбрей или крестик сними (а то как-то нелепо выглядишь).
3) надо смотреть в общем, а не в частностях (а то иначе можно докурлыкатся до того, что бесплодные люди это девидированные люди).
А в общем и целом она (сия формулировка) вполне годна.
4) вот только фенотип формируется не одним-лишь генотипом, но и в немалой степени особенностями среды обитания (при том эти средовые влияния в подавляющем большинстве случаев не затрагивают генотип (типа, у людей потерявших руку или ногу и ставших после этого отцами или матерями дети рождаются без подобных, хм, приобретённых особенностей фенотипа).
5) и именно поэтому когда тебе выгодно ты постоянно апеллируешь к молекулярной биологии и генотипу.
В общем, с готтентотством попустись малёхо.
6) ну и в чём оно неправильно?
В том, что неудобно?
Насчёт никакой логики?
Типа, если сравнение неудобно, то в нём нет никакой логики?
Насчёт трусить?
Улыбнуло.
И?
Что там с маугли?
Обыкновенный шимпанзе?
7) насчёт того как иначе?
Для начала от предвзятости освободится и пользоватся логикой даже когда результаты использования оной неприятны.
8) ну и к чему ты написал про изолированную популяцию?
9) ну и к чему здесь часы?

13.01.2015, 12:57	#71
rassudok выживальщик Регистрация: 12.11.2008 Адрес: мир выживальщиков Сообщений: 35,200	Оля: 1) кто люди по своему биологическому базису? Животные или растения? 2) насчёт видового разнообразия человечества? Ага-ага, полярный волк и волк обитающий в умеренном климате принадлежат к разным биологическим видам 3) разумеется является, но при этом человек принадлежит именно к царству животных (с вытекающими). __________________ Импровизируй, Адаптируйся, Выживай.

13.01.2015, 14:13	#75
rassudok выживальщик Регистрация: 12.11.2008 Адрес: мир выживальщиков Сообщений: 35,200	Оля: 1) насчёт железного аргумента в споре: как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, *которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).* https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида). 2) а с ДНК дрозофилы как-бы не на 90-то с лишним процентов (сравни). И? О чём это говорит? 3) они очень сильно переплетены (измени биологический базис и психика в общем и разум в частности тоже изменятся (и чем сильнее будет изменён биологический базис, тем сильнее изменятся психика в общем и разум в частности)). Джур: 1) лови: как показывают результаты изучения последовательности ДНК и дрейфа генов, является прямым предком домашней собаки, *которая обычно рассматривается как подвид волка (Canis lupus familiaris).* https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BA Главное выделено мной ЖШ (как я и говорил, разные подвиды одного вида). 2) тут всё просто, а именно - если нет проблем, то это разные подвиды одного вида, если есть проблемы, то это разные виды. 3) поведение и ареал в данном случае не важны, а биологически они практически идентичны (различия крайне малы). 4) боюсь, что демонический Петросян в гриме это таки ты (ибо в ответ на простейшее сравнение ты перешёл на оскорблялово ибо сравнение оказалось неудобным для тебя). Вот только не стоит любую закономерность притягивать к биологическому базису. __________________ Импровизируй, Адаптируйся, Выживай.

13.01.2015, 14:15	#76
rassudok выживальщик Регистрация: 12.11.2008 Адрес: мир выживальщиков Сообщений: 35,200	Джур: 1) насчёт алмазного? Ответил выше. 2) и что? Как это противоречит сказанному мной? 3) телепатия пошла? __________________ Импровизируй, Адаптируйся, Выживай.

14.01.2015, 16:05	#80
rassudok выживальщик Регистрация: 12.11.2008 Адрес: мир выживальщиков Сообщений: 35,200	Джур: 1) типа, выделить то, что с моей точки зрения является главным = не до конца прочесть? ХМ, забавно. 2) типа, очень сложно - но вердикты относительно того, что разные виды - выносятся безоговорочно (и похер, что существует очень важный фактор противоречащий этому)? В общем, ты батенька или пейсы сбрей или крестик сними (а то как-то нелепо выглядишь). 3) надо смотреть в общем, а не в частностях (а то иначе можно докурлыкатся до того, что бесплодные люди это девидированные люди). А в общем и целом она (сия формулировка) вполне годна. 4) вот только фенотип формируется не одним-лишь генотипом, но и в немалой степени особенностями среды обитания (при том эти средовые влияния в подавляющем большинстве случаев не затрагивают генотип (типа, у людей потерявших руку или ногу и ставших после этого отцами или матерями дети рождаются без подобных, хм, приобретённых особенностей фенотипа). 5) и именно поэтому когда тебе выгодно ты постоянно апеллируешь к молекулярной биологии и генотипу. В общем, с готтентотством попустись малёхо. 6) ну и в чём оно неправильно? В том, что неудобно? Насчёт никакой логики? Типа, если сравнение неудобно, то в нём нет никакой логики? Насчёт трусить? Улыбнуло. И? Что там с маугли? Обыкновенный шимпанзе? 7) насчёт того как иначе? Для начала от предвзятости освободится и пользоватся логикой даже когда результаты использования оной неприятны. 8) ну и к чему ты написал про изолированную популяцию? 9) ну и к чему здесь часы? __________________ Импровизируй, Адаптируйся, Выживай.