|
Взгляды на окружающий мир и своё место в нём Разговоры о своём месте в жизни, философии, идеях.
|
Результаты опроса: экодвижения - это суть мракобесие | |||
полностью согласен. | 3 | 33.33% | |
частично согласен. | 2 | 22.22% | |
полностью несогласен. | 4 | 44.44% | |
не знаю. | 0 | 0% | |
другое (отвечу в теме). | 0 | 0% | |
Голосовавшие: 9. Вы ещё не голосовали в этом опросе |
|
Опции темы |
12.12.2012, 20:06 | #11 |
Ванаги
Регистрация: 08.05.2011
Сообщений: 4,490
|
В названии опроса " экология это суть мракобесие",по моему,надо "экология" заменить на "эко.движения"..Не все экологи мракобесы..
__________________
Между прыжком и полетом лежит сомнение. Прыгни с уверенностью, и ты найдешь свои крылья. Индейская мудрость |
12.12.2012, 20:18 | #12 |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Не имею ничего против.
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
12.12.2012, 20:20 | #13 |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Ну, если чётко брать определения, то описанное вами к экологии имеет посредственное отношение, ибо экология - наука о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей средой.
А вот тут мы приходим к очень интересному вопросу, а именно - на кой чёрт экологии изучать это когда этим прекрасно занимается биология? На кой ляд дублировать сферы изучения? Для того чтобы уровень путаницы увеличивать, а опосля ловить рыбку в мутной воде? А описанное вами относится к узкой нише изучения экологии, да и то в крайних её проявлениях, а именно к экологическому алармизму либо энвайроментализму. Иными словами экология конечно изучает, в том числе, и взаимовлияние человека и планеты Земля (равно как и взаимовлияние популяции лягушек и конкретного болота, в котором они живут), однако выводы о том, что всё плохо, принадлежат не экологии как науке в целом, а лишь определённому классу её представителей (и не только её) и вообще случайных людей, а именно экологических алармистов и энвайроменталистов. Тут тоже возникает интересный вопрос, а именно - если это относится к данной узкой маргинальной эконише, то тогда почему экология как наука не открестится от сего бреда и не заявит во всеуслышание устами своих лучших представителей, что эти бредни есть всего-лишь личное мнение маргиналов от экологии и экологией в целом не разделяются? В чём тут дело? Вопрос говорит о пробеле в знании матчасти, ибо биология это система наук, а не единичная наука, и включает в себя десятки других наук (дисциплин), как-то зоологию, цитологию, анатомию, ботанику, и много других, в том числе и экологию. В таком случае непонятно почему экологи зачастую позиционируют экологию как отдельную науку (а не как одну из дисциплин биологии). Кстати, система наук и система научных дисциплин это таки не одно и тоже. В том, что вы просто не слышали мнения авторитетных экологов. Ссылочкойками не побалуете (на мнения авторитетных экологов). При этом, естественно, надо понимать, что ни один здравомыслящий человек не будет радоваться бездумному уничтожению окружающей среды, в том числе и профессиональные экологи, но не стоит это приравнивать к проповедям апокалиписа. Частично согласен (согласился-бы и полностью если-бы некоторые экологи не вели тех самых проповедей апокалипсиса (чего стоят одни бредни о катастрофичном уменьшении биоразнообразия по вине человечества (и это при том, что в следствии деятельности человечества видов растений и видов животных погибло попросту несопоставимо меньше, чем оных сгинуло по причине, к примеру - большого ледникового периода или по причине скажем разделения мегаматерика прошлого Гондваны (Пангеи) на современные материки или по причине скажем падения крупных космических тел вроде Юкатанского или по причине скажем извержений сверхвулканов))). В конечном итоге для обсуждаемого вопроса это не имеет значения. Прямого? Не имеет. Косвенно? Это таки может говорить о непорядочности некоторых экологов. Главное то, что биология - более широкое понятие, чем экология. Точнее, экология это вовсе не отдельная наука, но всего-лишь одна из дисциплин биологии. Допустим, экология - наука Не наука, а научная дисциплина. но биология - система наук. Не система наук, а система научных дисциплин (кстати, при таком раскладе противостояние экологов и скажем генных инженеров выводящих различные виды трансгенных организмов выглядит как противостояние разных органов одного организма). Если же биология - наука, то экология - её дисциплина. Именно так (дисциплина, но не отдельная наука). Полагаю, это никем не оспаривается. Кое-кем таки оспаривается (я лично не раз слышал о том, что экология это отдельная наука (другое дело, что как я сейчас вижу это говорили не серьёзные экологи, а хм - экологобесы и бизнесмены от экологии, но тем не менее)). Если что, хотелось бы увидеть ссылочку на то, что экология - более широкое или независимое понятие, чем биология Поискал, ссылочек на это в серьёзных научных источниках не нашёл. И характерная цитата: "из-за активистов-природоохранников мне бывает стыдно называть себя экологом". Что тут можно сказать? В данном вопросе он однозначно прав (они позорят честных научных работников). Почему же бредни? Потому, что в сравнении с биосферой антропосфера это как перхоть в сравнении с тем организмом на котором она живёт. Если по каким-то природным причинам, например, геологическим, исчезает множество видов, это вовсе не исключает того, множество видов исчезо и вследствие деятельности человека, причём бездумной. Так ведь после этих масштабных и целиком естественных зооцидов разнообразие биосферы таки восстанавливалось и на арену выходили новые виды, то есть - в конечном счёте биосфере в целом это шло на пользу ибо способствовало её обновлению, так почему-бы не предположить, что и исчезновение множества видов животных и растений в следствии антроподеятельности тоже нужны биосфере именно для этого (для её обновления)? Чем не вариант? Какую пользу человек получил от бесцельного уничтожения странствующего голубя, сумчатого волка, птицы додо и сотен других видов животных и растений, которые в будущем могли бы стать ценными источниками каких-либо веществ или материалов, в том числе пищевых и лекарственных? А какую пользу планета Земля получила от зооцидов? Тоже никакой? Но тогда почему антропосфера должна была получить от названного вами какую-либо пользу? Понимаете, я отнюдь не сторонник бездумного уничтожения различных биовидов, но при этом я смотрю на ситуацию глобально и при таком глобальном на неё взгляде прекрасно видно, что в сравнении с биосферой в целом это явления крайне несущественные. Какую пользу сейчас человечество получает от того, что любители охоты ради удовольствия сводят к нулю десятки других видов, включая носорогов и тигров? Никакой, но ведь дело в том, что человеки действуют отнюдь не только ради блага человечества, но и ради своего собственного, индивидуального блага (а часто ещё и просто ради удовольствия (в том числе такого которое не то, что благом не является, но вовсе является вредом (в том числе вредом для того человека который получает оное удовольствие))), но это уже тема для совсем другого разговора (скажем разговора о недостаточной разумности многих людей). Предполагаю, что здесь нужно чётко различать пользу для человечества и прихоти отдельных его представителей. Это в любом случае не будет лишним. Если это надо для выживания или развития вида: можно качать ресурсы, но если хочешь тупо пострелять и почувствовать себя крутым, то запишись в боевое подразделение и покажи это в бою с таким же вооружённым противником, а не с беззащитным животным, убийство которого не только не принесёт пользы человечеству, но ещё может и принести вред! Полностью согласен. Во-первых, то, что разнообразие восстанавливалось - далеко не факт, скажем так, оно изменялось, а в положительную или отрицательную сторону, мы сказать не можем в силу невозможности провести альтернативные эксперименты. Как насчёт того, что если-бы не оные зооциды, то нас-бы попросту не возникло ибо млекопитающие не стали-бы доминирующими видами? Во-вторых, как мне кажется, сравнивать, например, бездумное по своей природе извержение вулкана или падение метеорита, у которых-то и выбора нет, с бездумным поведением человека, которое при желании и определённых усилиях вполне себе может быть очень даже разумным, не совсем корректно. Зависит от параметров сравнения (по одним параметрам сравнивать и правда некорректно, а вот по другим параметрам сравнивать таки полностью корректно). Это всё равно что говорить, мол, давайте будем такими же неразумными и действовать так же бездумно, как природные стихии. Разумеется призывать к подобному попросту глупо и речь я вёл не об этом, а о том, что с учётом деяний самой геосферы экологический алармизм винящий во всех смертных грехах антропосферу выглядит даже не нелепо, но попросту смешно. Какой в этом смысл? А смысл в сохранении и неуничтожении того, что нет необходимости уничтожать, таки имеется. Тут согласен, однако и вы согласитесь, что экологический алармизм и прочее экологобесие это уже другая крайность (и при том крайность гораздо более вредоносная, чем оное бездумное уничтожение). Руководствуется ли планета Земля как небесное тело тем, что её деятельность должна приносить ей пользу? Навряд ли. Руководстуется ли человечество тем, что его деятельность должна приносить ему пользу? Увы, по сегодняшним действиям этого не видно, но очевидно, что для того, чтобы не только выжить, но и развиваться физически и интеллектуально, оно должно этим руководствоваться, а своответственно должно бережно относиться к окружающей среде, то есть не уничтожать её без крайней на то необходимости. Один вопрос, а именно - кто и сообразно каким критериям должен решать имеется крайняя необходимость или таки нет? Это насчёт человечества. Насчёт геосферы? Я уже очень давно размышляю над тем, что уж очень странна последовательность тутошних зооцидов, а именно - как будто тутошние зооциды чётко и пошагово вели к появлению человечества. Именно поэтому я не считаю, что "это уже тема для совсем другого разговора (скажем разговора о недостаточной разумности многих людей", ибо выживаемость людей таки зависит в том числе (а, вероятно, и главным образом) от их разумности, не так ли? С этим можно согласится (хотя к экологии это если и имеет отношение, то весьма и весьма косвенное). Приятно слышать! Вот и славно. Не только о непорядочности. Согласен. Например, о невежестве И при том легко. или о желании придать бОльшую значимость своему роду деятельности В данном случае это одно из проявлений непорядочности. Нужно принимать во внимание, что науки также развиваются во времени, выделяются одна из другой, сливаются, и так далее. Тут нет вопросов. Никак, это не относится к вопросу, восстанавливалось многообразие или нет, ибо млекопитающие, как известно, не являются по численности видов чем-то выдающимся. В данном случае я пляшу не от количества, а от качества. Ну мы сравниваем в данном случае по тому, можно ли избежать бессмысленного уничтожения, и если его не избежать, то будет ли получена от него выгода для человечества. Вопрос следующий, а именно - кто и по каким критериям в данном случае решает, что имеет смысл, а что таки бессмысленно? Согласен, крайность другая, но насчёт более вредоносной, чем бездумное уничтожение - не согласен, ибо категорически против чего-либо бездумного, а тем более уничтожения. Я не просто так считаю её более вредоносной, но целиком обоснованно. Что это за обоснование? Оно очень простое и таки явное, а именно - при победе экологических алармистов НТП будет свёрнут и начнётся деградация. Кстати, очень рекомендую: http://lib.ru/LAZAREWICH/worm2.txt Как раз описан социум победившего экоалармизма и следующего из него неолуддизма. Это действительно трудный вопрос, но вполне очевидно, с какого конца за него браться: отказавшись от упомянутого бездлумного уничтожения при этом не отказываясь от того, что в данный момент заменить нельзя (как-то потребление полезных ископаемых), ну и так далее. Насчёт бездумного уничтожения? Согласен. Насчёт остального? Тут ведь будут возникать многочисленные разночтения и как их разрулить? ХЗ. Понятно, что это системная проблема, которая должна решаться на высшем уровне лучшими умами. Тут точка согласия. Вот только, а - кто, как, по каким критериям - будет решать какие умы лучшие, а какие таки нет? И заметьте, я уж не говорю о том, что лучшие умы не значит порядочные люди ибо гениальный ум и непорядочность и даже откровенное скотство это вещи вполне себе совместимые. И кстати, я ещё вопрос о том - кто будет контролировать контролёров не затронул (а ведь на нём ещё Ленин мозги себе сломал). Которые, кстати, должны заниматься именно этим, а не придумывать, как добавить очередной миллиард цветов на экран монитора или создавать батончики, которые не тонут в молоке. А меж тем они очень часто занимаются именно этим непотребством. И почему интересно? Потому, что таки не являются лучшими умами? А может потому, что являясь ими не являются порядочными людьми? А может по суммарной причине? Равно как и наличие именно тех физических констант, которые имеются, по меньшей мере, в нашей части Вселенной. Кстати, этот вопрос ещё более интересен. Такой себе планетарный антропоцентризм? Просто обычное размышление. Как по мне, мелковато Я и не утверждал обратного. http://mnemozoy.hiblogger.net/1362912.html#cmnt_5727039
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
13.12.2012, 07:03 | #14 | ||
Старожил
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,257
|
Куда?
Ничем не обоснован. Цитата:
Цитата:
Помнится они говорят: “думай глобально - действуй локально”? Насколько верным будет “думать локально - действовать глобально”?
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл! |
||
13.12.2012, 16:54 | #15 | ||||||||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
Кстати, как промпредприятия, так и населённые пункты вполне можно располагать - как под водой, так и на поверхности воды (на гигантских плавучих платформах). Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
||||||||
14.12.2012, 07:12 | #16 | ||
Старожил
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,257
|
Цитата:
Цитата:
Так откуда же все эти Ваши выводы? PS Думаю так: 1 Есть некие нечистоплотные - недобросовестные и просто нездоровые люди, которые считают себя экологами не будучи таковыми; 2 Есть некие невежественные люди, которые им верят; 3 Есть некие невежественные люди, которые им верят и готовы с ними бороться “из вредности”.
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл! |
||
14.12.2012, 07:51 | #17 |
Старожил
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,257
|
Кстати, этот Ваш "Эдуард Демерзель" очень даже толково объяснил и ссылочки класные.
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл! |
14.12.2012, 20:54 | #18 | ||||||||||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
В общем, этот проект может послужить тем-же, чем в своё время была гонка вооружений, то есть - двигателем НТП. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
||||||||||
15.12.2012, 07:09 | #19 | ||||
Старожил
Регистрация: 04.02.2009
Адрес: 727 kz
Сообщений: 4,257
|
Цитата:
Для чего использовать? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Там в ссылочке упоминается книга Жуков Д. А. "Биология поведения: гуморальные механизмы" буду читать.
__________________
Любая армия – это террористическая группа. В этом ее главный смысл! |
||||
15.12.2012, 20:24 | #20 | ||||||
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
||||||
Метки |
экологобесие, экологобесы |
|
|