|
История Раздел для обсуждений того, что было или могло быть в прошлом. |
|
Опции темы |
12.11.2013, 10:14 | #51 | |
Следопыт
Регистрация: 29.03.2006
Адрес: В лесу
Сообщений: 6,078
|
Цитата:
1. Если сказал Чаплин, это не означает, что так считает церковь - один из приемов СЕК обобщать на основе единичного высказывания. В РПЦ тоже идут подспудные диспуты. 2. Тезис, что есть два Маркса. Я считаю, что Маркс целостен, и он материалист, и как материалист не может, что идеальное (свобода) первично. Поэтому для марксизма царство свободы – это чисто экономическая категория, поскольку бытие определяет сознание – и только при свободном не отчужденном труде человек становится раскрепощенным и подлинным. Поэтому эти категории для Маркса производные от материального базиса, и поэтому стремление человека к свободе, его идеальные индивидуальные ценности не имеют значения вне контекста всеобщего освобождения человечества от эксплуатации. Отныне человек должен ли прозябвть в несвободном неподлинном обществе, или бороться против существующего несправедливого общества, а просто экзистенциально быть для себя во имя собственных ценностей, отличных от всеобщих - это поругание общих ценностей. "Человек - совокупность общественных отношений" (Маркс) - поэтому он не может быть свободным в несвободном обществе. 3. Отчуждение было не меньшим и при социализме. Это отчуждение через план. План превыше всего, точно также как для капиталиста прибыль превыше всего. Выполнение плана как бы служит общим интересам, но на самом деле маскирует полезность продукта труда, поскольку эта полезность определяется на основе предыдущих показателей по плану, но никак по измерению общественного спроса, к тому же план преследут сугубо идеологические цели, и только потом - экономические. 4. Конечно, СЕК не скажет об этом, но все эти его тезисы – это явный откат к социал-демократии, которая изначально была христианской, а марксизм-ленинизм-сталинизм – исходил из принципа примата материи над духом, и только в таком сугубо материалистическом понимании вещей и могли возникнуть тн научный коммунизм, политическая экономия и диалектический материализм – три кита марксизма – на которых и только можно было осуществить диктатуру пролетариата и далее научно определять, что нужно обществу и человеку, не спрашивая об этом самого человека, поскольку бытие определяет сознание, а не наоборот.. 5. И поставленный им вопрос – он сказал, что это главное – как будут объединяться те, кто говорит решительное нет тотальному перераспределению богатств в пользу мирового олигархата. Нам, с-д ничто не мешает иметь разных союзников – это суть демократии – но коммунисты имеют в качестве главного принципа- размежевания до такого предела, когда наступает полное единомыслие. 6. Все участники говорят, что запад исчерпал себя. И это говорят люди, которые живут в стране, которая уже 20 лет назад исчерпала себя, и сейчас находится в стадии стагнации. И они говорят, что подъем возможен по старому сценарию солидаризации в России, почему-то считая, что невозможна солидаризация по другому сценарию на западе, при том, что история подтверждает, что запад всегда был более динамичен в социальных преобразованиях, Россия лишь следовала по одному из путей, которые были прорисованы на Западе. Я не хочу этим сказать, что Россия неспособна на творческий исторический процесс, я хочу сказать, что попытки отмежеваться от запада скорее всего снова приведут к полному и опасному изоляционизму. У России – свой путь , но это не означает, что это именно путь коммунизма. Да, в отдаленной перспективе я допускаю коммунизм, но в ближней перспективе оседлать снова коммунистического коня чревато для России новыми потрясениями и шоковыми для населения ударами. Коммунизм - это слишком отдаленная перспектива, чтобы доверять коммунистам. Не надо снова прыгать из феодализма в социализм. 7. Про обсуждение Человека. Политические лидеры не должны это обсуждать. Это прерогатива философов, стезя философской антропологии. И это обсужден давно и плодотворно ведется на Западе. В России, к сожалению, после коммунистического единомыслия, сейчас пишутся лишь вторичные философские трактаты, хотя конечно, есть и попытки их дальнейшего развития. Никакой российский философ, занимающейся политической философией, не может начать философствовать, не изучив накопленный опыт европейскими мыслителями, которые уже давно пишут как о кризисе западного мировосприятия, о массовой культуре, обществе потребления, так и о проблеме человека как такового, о его душе и духе.
__________________
""...Последствиями войны всегда будут всеобщее бедствие и всеобщее развращение..." (Л. Толстой)!" "Все мои сообщения являются оценочными суждениями." |
|
12.11.2013, 13:39 | #52 | ||
Актер Божественной Сцены
Регистрация: 04.03.2008
Сообщений: 14,152
|
Цитата:
И некрополь у Кремля уберут вместе с Землячкой и прочимы упырями, и орлов опять водрузят вместо пентаграмм, и Симбирск опять станет Симбирском... Цитата:
А недавно неподалёку поставили памятник тому, кто пресёк шабаш этих самых "героев".... Так что пусть разная ..... помнит о Петре Аркадьевиче Столыпине.
__________________
"Сегодня перед русским обществом новые задачи, в которых политическая канонизация большевизма, ленинизма и сталинизма не друг, а враг нашего будущего." (Е. Холмогоров). |
||
12.11.2013, 14:10 | #53 | |
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,853
|
Не, ну серьезно, ты в какой стране живешь? Красные настроения в народе необычайно сильны, в том числе среди молодежи. Роль Ленина в истории России положительно оценивают более 60% опрошенных, и этот процент растет с каждым годом. Вопрос о выносе Ленина легко может взорвать страну изнутри. Результат тебе не понравится. Цитата:
Мне можешь не вешать лапшу на тему его "героизма". |
|
12.11.2013, 14:31 | #54 |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Обращение ко всем людям читающим эту тему насчёт того, что некоторые говорят о юридической живости РИ.
Ну и как она может быть юридически жива если Романовы отреклись от престола в пользу ВП? Это что, Россия под властью ВП продолжала быть империей, а ВП это был коллективный император, а Керенский являлся головным мозгом этого коллективного императора? В общем, вопросов тут имеется немало, а вот СССР юридически жив безо всяких вопросов ибо: 1) ни Горбачёв, ни трое пьяных мудаков собравшихся в Вискулях, ни Верховный Совет СССР - не имели юридического права распускать СССР. 2) юридическое право распустить СССР имели только: а) съезд народных депутатов СССР. б) референдум населения СССР. 3) съезд народных депутатов СССР по этому вопросу решения не принимал. 4) на референдуме населения СССР большинство оного населения проголосовало за сохранения СССР как геополитической реальности и социально-экономической реальности. Из вышеизложенного следует только один логически состоятельный вывод, а именно - СССР юридически жив, а все без исключения постсоветские государства юридически нелегитимны.
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
12.11.2013, 14:53 | #55 |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Насчёт Столыпина?
Как экономист он был явно, хм, не на высоте ибо не разумел того, что крупные сельскохозяйственные предприятия (латифундии, колхозы, совхозы, агрохолдинги.и.т.д. в таком роде) намного эффективнее маленьких фермерских хозяйств (а в условиях РИ с её общинной психологией на селе они и вовсе были тотально эффективны). В общем, Столыпин это был очередной кабинетный теоретик.
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
12.11.2013, 18:42 | #56 | ||
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,853
|
rassudok
Цитата:
У ВП (т.е. бывших царских чиновников) было не больше прав претендовать на власть в стране, чем у социалистических советов. Цитата:
Поскольку источником волнений он считал крестьянскую общину, то и задачей своей ставил эту общину разрушить. Он буквально проводил репрессии недовольных (столыпинские галстуки и пр.) с одной стороны, и предлагал крестьянам выделяться из общины и становиться единоличниками - с другой. Для нашей страны этот путь был абсолютно тупиковый. Там фишка была в том, что за 50 лет крестьянское население почти удвоилось, а количества земли у крестьян больше не стало. И это значило, что каждое новое поколение живет хуже предыдущего. Решать проблему можно было либо количественно (за счет передачи земель помещиков), либо качественно (за счет новых технологий - механизированного сельского хозяйства, но это требовало реформы всей страны). Крестьянам жилось все хуже, при этом половина пахотных земель принадлежала помещикам. А помещик сам землю не обрабатывает, и даже инвентаря своего не имеет. Он просто паразитирует на тех же крестьянах, которые вынуждены обрабатывать его землю за дешево (ведь спрос на землю велик, и они продавали свою труд весьма задешево). Так что в крестьянской общине копилось недовольство, особенно против помещиков. Но разве мог царский чиновник даже заикнуться о том, чтобы обидеть крупных землевладельцев - помещиков? Значит, проблему принялись решать за счет тех, кого можно было обидеть без особых, как им казалось, последствий. Раз община бунтует - надо ее разъединить. Надо чтобы каждый крестьянин сам стал собственником и думал только о себе. Чтобы они грызлись между собой, а не С помещиками. Вот и вся логика реформ Столыпина. И ничего хорошего у него не получилось. Потому что земля в России издревле обрабатывалась коллективно. Иначе и быть не могло с учетом того, что живем мы в зоне рискованного земледелия. Выживать можно только вместе. Так что общину этот горе-реформатор не разрушил. Переселение крестьян в сибирь на новые земли тоже по большей части оказались неудачей. О том, чтобы переводить сельское хозяйство на новое качество даже близко разговора не было. Потому что никакое механизированное сельское хозяйство на базе единоличников (в том числе и кулаков) ты не построишь - у них никогда не хватит денег купить дорогую технику (а по тем временам она была гораздо более дорогая, чем сегодня). На всю аграрную страну до революции - несколько сотен тракторов, да и те, если не ошибаюсь, пошли на нужды фронта. Вот и весь расклад. |
||
12.11.2013, 19:15 | #57 |
выживальщик
Регистрация: 12.11.2008
Адрес: мир выживальщиков
Сообщений: 35,200
|
Сергей:
1) вот и я о том (ежели Романовы отреклись от престола, то в таком случае РИ однозначно юридически мертва). 2) да уж, Пётр Аркадьевич судя по всему мразью был ещё той (как и паскуда Александр 2-й который освободил крестьян без земли (типа, идите люди добрые на свободу с голой жопой и - либо становитесь нищими пролетариями в городах, либо становитесь преступниками, либо идите к вашим вчерашним хозяевам в качестве хоть и не рабов, но нищих и бесправных батраков и пусть эти субчики-голубчики которые ещё вчера насиловали ваших - матерей, сестёр, дочерей, жён - ныне их покупают на ночь за бокал вина и кусок хлеба с ветчиной)). Кстати, обрати внимание на то, что это деяние мрази Саши было очень похоже на политику Великобритании по раскрестьяниванию (только в более мягком исполнении (по всей видимости Сашок был таки одним из британских жополизов)).
__________________
Импровизируй, Адаптируйся, Выживай. |
12.11.2013, 19:28 | #58 | |||||
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,853
|
Экзисто
Цитата:
Нелепая система, когда план считается не исходя из поставленных целей, потребностей общества и прогнозов экспертов, а исходя из предыдущих показателей - сложилась уже при Хрущеве. Это уже был период упадка. Сначала был духовный упадок, когда великие возможности у страны имеются, а великие цели как бы позабыты. И все, что смогли выжать из себя люди вроде Хрущева – догнать и перегнать Америку... Потом начался интеллектуальный упадок, потому что без духовного фундамента у общества нет мотива решать сложные задачи. Изобретательство, рационализация – то, что было супервостребовано в 30-50 годы, постепенно стало чем-то нарицательным. Первый закономерный итог : «не надо нам ничего нового, давайте копировать Запад». Потом общая апатия – и на производстве – где главное чуть-чуть перевыполнить план. И в сельском хозяйстве, где стараниями Хрущева колхозы понесли серьезный урон, от которого оправились очень нескоро. Это действительно было отчуждение. И это отнюдь не образец для нас – тех, кто хочет красного реванша. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|||||
12.11.2013, 19:47 | #59 | |||
Актер Божественной Сцены
Регистрация: 04.03.2008
Сообщений: 14,152
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Я уже не говорю о том, что давал землю в размере "сколько сможешь обработать".
__________________
"Сегодня перед русским обществом новые задачи, в которых политическая канонизация большевизма, ленинизма и сталинизма не друг, а враг нашего будущего." (Е. Холмогоров). |
|||
12.11.2013, 20:44 | #60 | ||
Старожил
Регистрация: 12.05.2006
Адрес: Г.Брянск
Сообщений: 8,853
|
seevad
Цитата:
Во-вторых, ты не учитываешь решимость меньшинства отстоять Ленина. Категорические противники на пару с категорическими сторонниками захоронения вполне способны взорвать страну изнутри. Потому что вопрос весьма болезненный. Цитата:
Ответ твоему "герою" дали сами люди первым гимном советской страны: Лишь мы, работники всемирной Великой армии труда Владеть землёй имеем право, Но паразиты — никогда! |
||