Кийосаки

[SiberianTiger]

http://www.koob.ru/kiyosaki_robert/

Кто читал? Часть моего окружения очень увлеклась, - я ради интереса начал вчера первую книгу ("Богатый папа, бедный папа").

[Лара]

Читала. В популярной форме там изложены основы финансового менеджмента. Для чего нужна книжка? ИМХО, чтобы привлечь людей в инвестиционный бизнес. По идее чем больше инвесторов, тем интересней биржевая игра.

[SiberianTiger]

Ну - всем инвесторами не быть, конечно же.
А уж как народ пролетел со своими инвестициями в период, начавшийся в марте 2000-го ...

Но там ИМХО есть нечто бОльшее, чем просто финансовый менеджмент ...

[Лара]

Есть, но сути книги это не меняет. Мысль о том, что наемная работа не может приносить богатство и удовлетворение - миф.

[Sergey]

Как же, читал. Активы, пассивы и прочая дребедень.

Здравые мысли есть, вот только все в целом оставило не лучшее впечатление, ибо идеология автора - это таки идеология паразита на теле общества. Из разряда игры, в которой деньги делают деньги с определенным риском для вкладывающего.

[Modus]

А человек всегда на чём-нибудь паразитирует. Либо он паразитирует на обществе и обеспечивает себя и своих близких, либо он работает на благо общества и паразитирует на своих близких.

[Sergey]

Modus
Представь себе ипподром, где делают ставки, какая лошадь придет первой.

Как ты думаешь, может случиться так, что на ипподроме выиграют все?

В принципе, возможно, что все участники разом поставят на одну и ту же лошадь-победителя, вот только выигрышь в этом случае все-равно никто не получит.

А так, всегда есть несколько победителей (которые выиграли случайно или чуть лучше других разобрались в правилах) и множество проигравших. И так будет всегда, иначе игра просто потеряет смысл.

Кийосаки из тех, кто
- агитирует за игру "деньги делают деньги"
- высказывает презрительное отношение к тем, кто действительно что-то производит (т.к. они, якобы, денег из денег делать не умеют, а учиться не хотят)

Хотя, если подумать, если бы все были как Кийосаки и ничего не производили... то и перепродавать было бы нечего.

Одно дело производить нечто и продавать.
Другое дело ничего не производить, а лишь покупать и продавать, оценивая риски.
Второе - это модель паразита.

Что характерно, на одного успешного паразита должно приходиться 100 трудяг (которые реально производят нечто, иначе разыгрывать будет нечего) и десять паразитов-неудачников (собственно их деньги и оказываются в конечном счете в кармане успешного паразита).

Все это очень упрощенно, но все-таки передает суть.

Вот потому мне не по душе Кийосаки, который вещает, что "ипподром - это круто, а производительный труд - отстой".

[Тома]

Вот потому мне не по душе Кийосаки, который вещает, что "ипподром - это круто, а производительный труд - отстой".

Книга Кийосаки направлена на ломку стереотипа " Что бы зарабатывать надо долго и тяжело работать". Он пытается объяснить, что надо пользоваться возможностями для легкого зарабатывания, а не проходить мимо.
Но этому видимо не научить.

Он приводит примеры видимо из собственной жизни , а рядовой обыватель типа Сергея реагирует на это примерно так.
1 Это фуфло, потому , что меня с детства другому учили.
2 Начинает долго , тяжело и НЕПРОДУКТИВНО работать в показном ему направлении вместо того, что бы использовать СВОИ возможности .

[Atelle]

хорошие книги...главное не то, сколько вы зарабатываете, а то - сколько вы тратите на это время...к тому же у него не шаблонный взгляд на актив \ пассив

[Иеро]

Киосаки, Киосаки..., по плодам судят о древе, а по делам о человеке. Он предприниматель-неудачник, бизнес которого очень быстро развалился, так как 3,14зить про инвестиование - это вам не мешки в порту ворочать. И инвестиции которого так же большей частью погорели, так как 3,14зить про организацию бизнеса - это вам не багаж на вокзале таскать. И кроме книг, которые ещё кое-как приносят ему доход, собственно, ничего у него не осталось.
Так что вперёд, изучайте премудрость неудачника и пусть у вас будет так же "хорошо", как и у него. Ну разве вы то же напишите ещё одну книгу из серии "как стать миллионером".

Впрочем, всё это лирическое отступление, пора переходить к сути вопроса.

Безусловно, всё то, о чём данный аффтор писал в своих книгах, вполне работает. Вот только работает всё это в определённых условиях, таких как долговременный тренд роста экономики. Если этих условий нет, то эффект будет скорее обратный.

Вторым позитивным моментом его книг является общая идея выделения части имеющихся доходов для накопления и инвестиорвания. То есть эта идея относится скорее к планированию собственной жизни, к ограничению собственного потребления.


Собственно, на этом позитивные идеи у Киосаки заканчиваются и начинаются уже негативные, о которых выше уже отметился Sergey.

[Modus]

Он пытается объяснить, что надо пользоваться возможностями для легкого зарабатывания, а не проходить мимо.

Постеснялась бы таких гнусных аргументов, ей-богу!

Сергей, я это понимаю. Просто я вижу у проблемы иной моральный аспект.

Иеро, вот тут я полностью с тобой согласен. Я бы ещё добавил, что отвратителен не сам Кийосаки, а его адепты. Одна такая уже нашлась

[Atelle]

Sergey

"ипподром - это круто, а производительный труд - отстой"

Боюсь ты путаешь, он же говорит об этом в контексте отношения затрат времени к доходу, и он прав.

В целом по поводу твоего мнения, в данном случаи сама система - паразит. И если ты будешь производителем, она будет паразитировать на тебе(на твоей свободе), а если ты будешь инвестором - ты станешь максимально свободен от системы.

[Sergey]

Atelle

в данном случаи сама система - паразит

Система – не паразит, а корабль.
Может быть, выживать на этом корабле не очень легко, но и без него в открытом море шансов выжить еще меньше.

если ты будешь инвестором - ты станешь максимально свободен от системы.

Деньги и свобода... Что ж, в какой-то мере это так.

Только учти, что сущность денег меняется от уровня к уровню
Для отдельного человека деньги означают блага, которые можно на них приобрести

На уровне системы деньги – это способ мотивации, т.е. принуждения людей к труду. Вот тут возможность иметь больше денег даст тебе ощущение свободы.

Вот только есть еще один уровень – надсистема. Это собственно те, кто создает деньги и контролирует их потоки. Что такое деньги для тех, кто может создавать их в любых количествах? Для них деньги – это способ управления – людьми и системами.

Если ты пользуешься чужими деньгами, ты, так или иначе, находишься под внешним управлением.

[Atelle]

Может быть, выживать на этом корабле не очень легко, но и без него в открытом море шансов выжить еще меньше.

а чем в твоей аналогии является море?

Если ты пользуешься чужими деньгами, ты, так или иначе, находишься под внешним управлением.

Смотри, значит если я ничего особого не произвожу, но сумел сформировать пассивный доход, и на его поддержание и развитие трачу минимум времени - значит я - паразит, и пользуюсь чужими деньгами? И где тут я нахожусь под внешним управлением?

Все что сделал Кийосаки, так это подсказал, что вместо того, что бы жить по закону, или же нарушать закон - использовать дыры в нём.

[Sergey]

Atelle

а чем в твоей аналогии является море?

Агрессивная внешняя среда.

Все что сделал Кийосаки, так это подсказал, что вместо того, что бы жить по закону, или же нарушать закон - использовать дыры в нём.

Хе-хе, а ты представь руководство для корабельной крысы – как создавать/использовать дыры на корабле, чтобы жилось хорошо и сытно.

Смотри, значит если я ничего особого не произвожу, но сумел сформировать пассивный доход, и на его поддержание и развитие трачу минимум времени - значит я - паразит, и пользуюсь чужими деньгами?

Если инвестируешь в производство, то не паразит.
Если инвестируешь махинации и спекуляции – паразит.

Пример. Приехал в город, воспользовался ситуацией некоего стихийного или экономического бедствия, скупил по дешевке несколько домов. Подождал пару лет, пока город не начнет восстанавливаться и цены на жилье не взлетят, и продал те же дома во много раз дороже.
Это то, про что я могу сказать – паразит.

И где тут я нахожусь под внешним управлением?

Самый простой и грубый пример – в один прекрасный день деньги резко обесценились, и твои сбережения сгорели. Что тебя может обезопасить от такого сценария, если денежный поток контролирует кто-то другой?

А вообще контроль за количеством денег в системе дает большую власть над этой системой.

[Atelle]

Пример. Приехал в город, воспользовался ситуацией некоего стихийного или экономического бедствия, скупил по дешевке несколько домов. Подождал пару лет, пока город не начнет восстанавливаться и цены на жилье не взлетят, и продал те же дома во много раз дороже.
Это то, про что я могу сказать – паразит.

да, ну это равносильно тому, что бы не класть деньги в банк. А тогда все мы паразиты?

Самый простой и грубый пример – в один прекрасный день деньги резко обесценились, и твои сбережения сгорели. Что тебя может обезопасить от такого сценария, если денежный поток контролирует кто-то другой?

К чему этот пример? Производство тоже контролирует кто то другой. Это не аргумент.

[SiberianTiger]

Хи-хи, невайшьи с пеной у рта осуждают вайшью, для которого деньги - ценность и желаемый результат в отрыве от всего остального!

А ведь у него предложение стать инвестором - отнюдь не самое главное! Не оно лежит в основе!

[Mirana]

Перефразируя одного автора: может, каждый инвестор в отдельности и хороший человек, но за ними всеми стоит дьявол, а он-то ведает, что творит. Вся апологетика организации потоков пассивных доходов, прикрытая фиговым листком "свободы от системы", по сути льет воду на философию потреблядства. Человек увеличивает объем денег в единицу времени и тратит освободившееся время на что? На собственное совершенствование? На общение со своими детьми? На осмысление проблем мироздания? На помощь слабым и больным? Ни фига подобного. На новые товары, новые развлечения и новые услуги. Тем самым раскручивает юлу потреблядства. Человек покупает себе возможность аморально тратить ограниченный ресурс своей жизни.

[Тома]

Сергей, Иеро между каких строк книги вы это вычитали?
Где там пренебрежения к людям труда?
Да и милиардером вам стать не обещают.
Книга скорее о грамотном ведении семейного бюджета и рассчитана на обычных трудяг.

Книга довольно сумбурная и написана в американских реалиях, но здравых мыслей там много.

Например, что надо просчитывать различные варианты траты денег.
Конкретных рецептов автор не дает-предлагает считать. В сегоднышних реалиях нетрудно посчитать-
Что ипотечный кредит под 15% годовых хуже аренды жилья за 5% стоимости жилья в год.
Что ПИФы, инвест фонды и банковские вклады хуже инвестиций в недвижимость.

Что в этом плохого?
А ведь большинство людей не могут даже сохранить накопления, не то что приумножить.

Что касается потреблядства, то автор четко высказывается ПРОТИВ "крысиных гонок" потребления.

Зы. Чуши там конечно много. Для меня не составляет труда отделить котлеты от мух, но наверное если все сожрать будет несварение мозгов.

[Atelle]

Сообщение от Mirana

Перефразируя одного автора: может, каждый инвестор в отдельности и хороший человек, но за ними всеми стоит дьявол, а он-то ведает, что творит.

таки за всеми?

Вся апологетика организации потоков пассивных доходов, прикрытая фиговым листком "свободы от системы", по сути льет воду на философию потреблядства.

с чего это мы столь категоричны?

Человек увеличивает объем денег в единицу времени и тратит освободившееся время на что?

На то, на что посчитает нужным, тебя задевает факт, того что оно у него есть.

На помощь слабым и больным?

Мы на не конкурсе "Мисс Мира", на мой взгляд подобные аргументы тут не уместны.

На новые товары, новые развлечения и новые услуги. Тем самым раскручивает юлу потреблядства.

Ну хочет - и тратит, это его опыт. Все люди разные, пора бы уже смирится.

Человек покупает себе возможность аморально тратить ограниченный ресурс своей жизни.

По моему аморально рассуждать о том, что морально, а что - аморально.

Люди тратят примерно 16 часов на сон и работу + часов 6 на всякую сопутствующую фигню, остается 2 часа, которые они обычно проводят, уснув перед телеком. И дай бог, что бы работа приносила удовольствие, а если нет?

Значит те, кто не хочет жить 2/24, те кто хочет иметь больше свободного времени - аморальны? Допустим, они все высвободившееся время тратят на примитив, а те, кто пашет каждый день, тратить кучу времени на зарабатывание денег - на что они тратят своя время? У них небось 8 часов работы + 6 часов фигни - это всё САМОРАЗВИТИЕ, помощь больным и бедным + размышлизмы о мироздании!!!

Не пора ли перевернуть перевернутый мир?

[Mirana]

Сообщение от Atelle

таки за всеми?

А ты сам подумай. Обычный человек запрограммирован хотеть максимум дохода с вложений в единицу времени при минимуме телодвижений. Вот и весь масштаб его видения. Казалось бы, ничего страшного, молодец, выстроил приоритеты. Насколько сам, а не под влиянием среды, этот вопрос вообще за скобками. Некоторые из таким образом сориентированных в жизни людей попадают на ответственные посты. где уже решения принимаются о том, инвестировать в развитие инфраструктуры или в... точечную застройку. А масштаб видения все тот же. См. первое предложение. Итог - один из - транспортный коллапс в Москве, упадок в регионах. Какой идиот станет развивать производство, строить дороги или инвестировать в сельское хозяйство, когда есть легальные способы "заработать" побыстрее и побольше?

с чего это мы столь категоричны?

Да, как всегда, не с той ноги встали

На то, на что посчитает нужным, тебя задевает факт, того что оно у него есть.

Несмотря на тот факт, что быдлообразные обладатели свободного времени уже давно превратили Москву в место, где дети не могут безопасно гулять без присмотра родственников или специально нанятых "пастухов", меня больше задевают другие факты. Мне не нравится, что коммерческие соображения гробят производство, образование и даже, как это ни парадоксально, предпринимательство. Мне не нравится, что оболваненные масс-культурой "потенциальные инвесторы" не имеют алгоритма отношения, позволяющего предпочесть стратегическую перспективу сиюминутной выгоде.

Ну хочет - и тратит, это его опыт. Все люди разные, пора бы уже смирится.

Интересно, почему это такие "разные" люди одинаково себя ведут? Каким образом у них формируются двойные стандарты? Простой пример. Каждый хочет покупать полезные и безвредные продукты. И сколько из таких желающих, будучи поставлены перед выбором вложить деньги в ПИФ с доходностью 20% годовых или в некий фонд развития фермерства с доходностью в 5%, выберут второе?

Люди тратят примерно 16 часов на сон и работу + часов 6 на всякую сопутствующую фигню, остается 2 часа, которые они обычно проводят, уснув перед телеком. И дай бог, что бы работа приносила удовольствие, а если нет?

А ты не задавался вопросом, почему работа так часто не приносит удовольствия? Какие установки по жизни приводят людей в этот "коридор"?

По моему аморально рассуждать о том, что морально, а что - аморально.

Так не рассуждай

Значит те, кто не хочет жить 2/24, те кто хочет иметь больше свободного времени - аморальны? Допустим, они все высвободившееся время тратят на примитив, а те, кто пашет каждый день, тратить кучу времени на зарабатывание денег - на что они тратят своя время? У них небось 8 часов работы + 6 часов фигни - это всё САМОРАЗВИТИЕ, помощь больным и бедным + размышлизмы о мироздании!!!

Мы, конечно, не на конкурсе ММ... Хотя твой аргумент вполне достоин участвовать. Типа не фиг нам моралью в глаз тыкать, когда соседу лучше, чем мне

Не пора ли перевернуть перевернутый мир?

У тебя точка опоры есть? Тогда переворачивай

[Atelle]

Mirana

А ты сам подумай. Обычный человек запрограммирован хотеть максимум дохода с вложений в единицу времени при минимуме телодвижений. Вот и весь масштаб его видения. Казалось бы, ничего страшного, молодец, выстроил приоритеты. Насколько сам, а не под влиянием среды, этот вопрос вообще за скобками. Некоторые из таким образом сориентированных в жизни людей попадают на ответственные посты. где уже решения принимаются о том, инвестировать в развитие инфраструктуры или в... точечную застройку. А масштаб видения все тот же. См. первое предложение. Итог - один из - транспортный коллапс в Москве, упадок в регионах. Какой идиот станет развивать производство, строить дороги или инвестировать в сельское хозяйство, когда есть легальные способы "заработать" побыстрее и побольше?

В том то и дело, что только идиот станет поступать таким образов, в сложившейся системе. С волками жить - сама понимаешь, а то ведь загрызут. Я в первом посте сказал, что система - паразит. А вот теперь смотри, обычный рабочий или тот, кто использует дыры, или же тот, кто решил попробовать запустить производство - кто ни будь из них сменил систему - нет, следовательно - воз и ныне там. По факту - между ними нет никакой разницы, они просто играют разные роли, позволенные в рамках системы-паразит. ВОт твои рассуждения, так же как и рассуждения Сергея, похожи на взгляд Лео в его теме. Просто принято маркировать одних засранцами, а других - чуть ли не святыми. А по сути - это просто незаменимые составляющие системы-паразит.

Да, как всегда, не с той ноги встали

Ты что, встаешь с кровати при помощи пистолетика?

Несмотря на тот факт, что быдлообразные обладатели свободного времени уже давно превратили Москву в место, где дети не могут безопасно гулять без присмотра родственников или специально нанятых "пастухов", меня больше задевают другие факты.

Этот дротик ты мне типа в проброс воткнула? А тебя кто то заставляет в Москве жить? Если там так плохо, выбери другое место. Чего толку жаловаться, ты действуй...дай Лужкову по шарам, пусть знает, где лангуст щипает(тем более после пистолетика ноги у тебя - дай бог каждому бодибилдеру)

Мне не нравится, что коммерческие соображения гробят производство, образование и даже, как это ни парадоксально, предпринимательство.

Ты так говоришь, как будто "Мы так не договаривались". А я тебе говорю, что договаривались...в системе все эти пунктики прописаны. Если можно гробить, то почему бы и нет?

Мне не нравится, что оболваненные масс-культурой "потенциальные инвесторы" не имеют алгоритма отношения, позволяющего предпочесть стратегическую перспективу сиюминутной выгоде.

А по твоему нужно намеренно идти на больший риск, ибо благородно?

Каждый хочет покупать полезные и безвредные продукты. И сколько из таких желающих, будучи поставлены перед выбором вложить деньги в ПИФ с доходностью 20% годовых или в некий фонд развития фермерства с доходностью в 5%, выберут второе?

Ты в банк деньги кладешь? Ты знаешь, что все кто используют банки, тем или иным образом - паразиты, ибо способствуют инфляции. Тут нельзя маркировать людей, на хороших и плохих. У них нет выбора, таковы правила игры. Ты просто сортируешь правила, на "для плохих" и "для хороших", хотя по факту - они нейтральны, так же как и сами участники, которые им следуют.

А ты не задавался вопросом, почему работа так часто не приносит удовольствия?

Нет

[Mirana]

Ателле,

Система действительно паразит. Обсуждаемый аффтор - продукт аналогичной системы, учит как в ней лучше жить. Льет воду на мельницу системы. И поддерживает миф, что система вечна и бесконечна и сделать с этим ничо низзя.

Деньги в банке не держу, представителей разных брокерских контор регулярно посылаю на йух.

Этот дротик ты мне типа в проброс воткнула? А тебя кто то заставляет в Москве жить? Если там так плохо, выбери другое место.

Да не жалуюсь я. И лично мне не плохо вовсе. Однако последнее время мне что-то такой подход перестал быть симпатичен. Возраст, наверное, сказывается. Или недостаточно еврейской крови

А по твоему нужно намеренно идти на больший риск, ибо благородно?

Например, дети - очень большой риск. Могут родиться больными, заболеть позже, попереть в дурь и т.д. И ваапсче, прибыли никакой лет до 25 в лучшем случае. И что теперь, не рожать? Ибо глупо?

У них нет выбора, таковы правила игры.

А вот тут извини. Аргументировать, или сам знаешь?

[SerejaKu]

Сообщение от Mirana

А ты не задавался вопросом, почему работа так часто не приносит удовольствия? Какие установки по жизни приводят людей в этот "коридор"?

Наверное развитое чувство ответственности: если все будут трудиться исключительно ради своего удовольствия, то кто же за ними будет говно убирать?

Жить надо не для радости а для совести!!!! (C)"Покровские ворота"

[Atelle]

Mirana

Система действительно паразит. Обсуждаемый аффтор - продукт аналогичной системы, учит как в ней лучше жить. Льет воду на мельницу системы.

Ага, значит то, что он предложил чуть иной взгляд на восприятие системы-паразит, пусть и заработав на этом денег делает его засранцем? Если человека будет засасывать болото, то ты наверное не сломаешь ветку, что бы ему помочь, ведь как же так, тогда пострадает деревце.

И поддерживает миф, что система вечна и бесконечна и сделать с этим ничо низзя.

А те, кто так же как и ты ворчат на систему, они чего нибудь изменили? Вы не способны ничего изменить, а то, что вы всячески намекаете на то, что вы не такие, лишь утверждает вас в снобизме.

Деньги в банке не держу, представителей разных брокерских контор регулярно посылаю на йух.

Поздравляю, ты успешно раскачиваешь маятник системы паразит, действительно есть чем гордится Ты что, до сих пор не поняла, что ты тот же паразит, только по другую сторону баррикады.

Например, дети - очень большой риск. Могут родиться больными, заболеть позже, попереть в дурь и т.д. И ваапсче, прибыли никакой лет до 25 в лучшем случае. И что теперь, не рожать? Ибо глупо?

Не удачная аналогия, в твоём примере нет альтернативы, в том который я обсуждал - есть альтернатива, с меньшим риском. Я выкладывал обзор фильма Гаттака, там как раз предлагаю альтернативу в плане деторождения, и...всё её выбирают

А вот тут извини. Аргументировать, или сам знаешь?

Попробуй...

[Mirana]

Ателька, совесть ты наша Ум и честь

Не надо мне "приветы" от Зеланда передавать

Если человека будет засасывать болото, то ты наверное не сломаешь ветку, что бы ему помочь, ведь как же так, тогда пострадает деревце.

То есть систему трогать бестолку, она по-любому не пострадает, а мы тока в снобизме утвердимся своем и лисапедку не изобретем... Так что пусть человеков засасывает болото. А тебя правильно поняла?

Не удачная аналогия, в твоём примере нет альтернативы

Почему нет-то? Называется контрацепция.

Попробуй...

Попозже

[Atelle]

Mirana

Не надо мне "приветы" от Зеланда передавать

а от кого? Может от кота Шрёдингера? Это же не имеет значения, аналогию твоему взгляду можно найти в любой концепции. К примеру есть автомобили, и они не только полезны, но еще загрязняют окружющую среду. Твой призыв таков "Я не буду использовать автомобили, потому что они загрязняют окружающую среду". С объективной точки зрения система - паразит, но ты субъект этой системы, и от того, что ты будешь ходить пешком - система никуда не денится, они как загрязняли - так и будут загрязнять, и все мы, пешеходы и водилы - как дышали этим, так и будем дышать. Только одни будут быстрее передвигатся других, и только в этом разница между вами. Водители - не создатели системы, они участники, так же как и пешеходы. Утверждение, что благодаря ним процветает система, не имеет смысла, она в таком случаи так же само процветает, благодаря пешеходам.

Это не вопрос морали, нельзя этими категориями маркировать, это не объективно, это не имеет смысла. Думать что водилы засранцы - не эффективно, думать что создатели системы засранцы - не эффективно.

В этом вся фишка, смотреть не с точки зрения морали, а с точки зрения эффективности. Именно поэтому тот же Экзисто не может понять, идеи которые поддерживает Иеро. Потому что он меряет ситуации не уместными категориями.

То есть систему трогать бестолку, она по-любому не пострадает, а мы тока в снобизме утвердимся своем и лисапедку не изобретем... Так что пусть человеков засасывает болото. А тебя правильно поняла?

Человеков будет засасывать болото, только до тех пор, пока это будет выгодно твоему снобизму
Тебе знакомо такое имя Оскар Шиндлер, может видела фильм ?

Почему нет-то? Называется контрацепция.

Контрацепция - это когда ты не вкладываешь не в ПИФ, не в фонд развития фермерства

Попозже

попозжее так попозжее

[Modus]

Кийосакисрач

[Иеро]

Народ, ну что вы действительно прицепились к моральности Киосаки, когда он просто малоэффективен в условиях современности? Он писал вообще для других условий и для другой публики. Так что на этом диспут о моральности и аморальности предлагаю свернуть.

Однако для тех, кто его реально читал или предполагает прочитать в будущем имеет ценность дискуссия на тему того, что реально полезного этот автор предлагает, что из него можно взять для себя и что будет эффективным, независимо от изменчивости окружающей среды.

Лично я для себя нашел у него хорошую стратегию сдерживания собственных расходов, планирования доходов и расходов, а так же менеджмента образовавшихся излишков средств. Да, его идея инвестирования в "деловой рост" в данный момент малоэффективна или даже убыточна. Но ведь никто не запрещает инвестировать излишки во что-то другое, что может обеспечить сохранение и приумножение накоплений. Но это уже другая тема, не о Киосаки.

Может кто чего ещё для себя нашел?

[Atelle]

Меня больше всего удивил квадрант, понимание того, что богат не тот, кто имеет кучу денег, а тот, кто имеет свободное время

[Тома]

Кийосакисрач

Праведный гнев и ненависть пролетариата к буржуям.
Корни в банальной зависти.

[Mirana]

Атель,

Старая как мир тема допустимости ростовщичества или поиска моральных оправданий ростовщичества оффтопик. Если охота, можно продолжить в др. теме.

[SiberianTiger]

А мне показалось, что речь идет о моральности огнестрельного оружия как такового. Мирана говорит, что оно аморально, так как им могут воспользоваться и преступники (более того, - она вместо разговоров об оружии предпочитает говорить о преступниках ). Ателль говорит о том, что не все люди плохие, и что оружием пользуются не только преступники .


По теме Кийосаки, - а как вы поняли самое первое правило из этой книги?

[Путешественница]

Я перечитала практически все книги обсуждаемого автора. Основной его заслугой выделила бы то, что его книги написаны доступным и понятным языком, пробуждают интерес к дальнейшему изучению темы личных финансов, инвестирования, и имхо, идеальны в качестве первых книг для финансового ликбеза - главное не зацикливаться и помнить, что его методы подходят далеко не всем. В целом творчество автора позитивно, можно почитать в качестве "легкого" финансового чтива)

[SiberianTiger]

«Богатый папа, бедный папа» - книжка интересная.
Сразу скажу, что переводчику надо бы обломать интерфейсы, поскольку перевод похож на автоматический, - настолько он ужасен.

Первая глава — самая непростая. Точнее, ее сложнее всего понять правильно . На мой взгляд, она говорит не просто о двух ловушках (страхе и жадности), но о системе выживания («уме» для прошедших ЭСТ) в целом, и о том, как воспринимаются деньги через призму выживания и борьбы за статус (о котором в книге ничего не говорится, но который, тем не менее, там заметен). В любом случае, если деньги — часть механизма выживания, нет легкости, готовности рисковать — и свободы. Установки выживания — это «затыкай дыры» для бедных, и «удержи достигнутое» для небедных.

Вторая глава/завет — о богатстве и бедности, об активах и пассивах. Конечно, описывает она скорее американцев и американскую жизнь с ее высокими налогами и мечтой обзавестись своим жильем, но общие принципы показаны верно.

Вот парочка ссылок, иллюстрирующая актуальность оных принципов для современных россиян:
http://realty.vz.ru/article/2010/5/13/1912.html
http://realty.vz.ru/article/2010/5/24/1946.html

Урок третий. Работа на себя. Лично я не вижу ничего плохого в работе за зарплату, ежели внутренний настрой — именно на собственное дело, каким бы оно ни было. Почему, - да потому, что тогда даже при работе за зарплату начинаешь мыслить как бизнесмен. Кийосаки к концу главы тоже говорит о том, что не нужно бросать свою работу на кого-то, - достаточно вкладывать в активы.

Урок четвертый — налоги и корпорации. История налогов ИМХО все же несколько сложнее, чем ее излагает Кийосаки, но кое-что он подметил верно — богатые постоянно изобретают способы минимизации своих налогов, тогда как среднему классу это удается куда хуже. Один из основных секретов — ВЛАДЕНИЕ чем-либо помимо земли и/или недвижимости налогами не облагается, ибо доходом не является. Потому так распространены ценные бумаги, разновидностью коих являются корпорации, «энкапсулирующие» в себе потенциальные доходы владельцев. Держатели платят лишь когда продают их с прибылью.

Эта глава менее применима для россиян, поскольку налоги на бизнес в России существенно выше, чем в Штатах, да и заниматься оным может не всякий, и т.п.

Пятый урок начинается с описания ментальности, включающей в себя мужество и готовность рисковать. Кто-то увидит в предлагаемом лишь совет стать спекулянтом, а кто-то — предложение стать динамичным, стать игроком, стать удачливым вместо того, чтобы тянуть лямку, жалуясь на несправедливость жизни. По сути, это школа предприимчивости, обучающая думать по-другому. Печально и смешно то, что, согласно Википедии, Кийосаки критиковали за то, что он не дает конкретных шагов, ведущих к богатству, как будто такой алгоритм возможно создать!

Конечно, можно обвинить его в воспитании «хищников», - но, с другой стороны, хищники организованы таки сложнее травоядных, которые занимаются преимущественно питанием! У хищников эволюция идет быстрее, так как выживают лишь удачливые. Хотя, конечно, именно «хищнических» моментов в его деятельности не так уж и много; он скорее всеяден.

В этом уроке, кстати, говорится об игре и о том, что большинство не может играть, так как боится совершить ошибку (что ИМХО является противоположностью предприимчивости). Мне поневоле вспоминается эта тема:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=950


Шестой урок начинается с тезисов и примеров о необходимости широты образования (в отличие от так распространенной в западном мире специализации). Потом идет речь об обучении. Вот цитата:
«Вполне закономерно, что большинство работников ни к чему не стремятся. Они делают только то, что их научили делать - гоняться за надежной работой. Большинство работников трудятся за зарплату, фокусируются на том, чтобы побыстрее извлечь какую-то выгоду для себя, но, в конце концов, это для них оборачивается катастрофой.
Я же рекомендую молодым людям искать ту работу, на которой они чему-то научатся, а не ту, где они станут лишь получать зарплату. Прежде, чем выбрать какую-то профессию и угодить в капкан «крысиных бегов», приобретите навыки, знания, которые помогут вам не свести всю свою жизнь к борьбе за выживание.
Даже однажды, на протяжении жизни, угодив в вечный процесс оплаты счетов, люди уподобляются тем маленьким хомякам, мчащимся во вращающихся, подобных колесу механизмах. Чем быстрее мелькают маленькие пушистые лапки, тем быстрее вращается круглый механизм, приходит новый день. Но хомяки все там же, где и были: отличная работа.»

Далее автор говорит о процессе специализации, который захватывает большинство, и приводит к возможным сложностям в случае падения спроса на данную специализацию (от себя замечу, что это очень характерно для Америки с ее культурой работников-роботов). Он же прославляет гибкость, расширение своего диапазона, - и способности к коммуникации и маркетингу, обучению и продажам. От себя замечу, что мы все живем в мире продаж, и необходимость торговли/»продажи» себя и своих услуг является печальной (для многох ) необходимостью, от которой никуда не деться.

Следующая глава — психологические наставления тем, кто хочет стать победителем. Разбирается 5 препятствий на пути к успеху:
1. Страх.
2. Цинизм.
3. Лень.
4. Плохие привычки.
5. Высокомерие.

На мой взгляд, разбирается красиво — и прикольно. Его психология, - это психология того, кто не останавливается, как бы ни было страшно, и сколько бы ни было поражений и умных советов со стороны. Это психология настоящего вайшьи . Что проявляется и в трех последних главах с конкретными советами о том, как начать
жизнь инвестора, и т.д.

Вывод: книга стоящая, - ну, примерно, как и «Опыт дурака» Норбекова. Она может вдохновить даже тех, кто не думает о деньгах и увеличении их количества .

[квит]

встретилось...

неточности перевода кийосаки

http://habrahabr.ru/post/153245/

История

Было это давно. Я был ещё молод и тогда у меня было много свободного времени. Чтобы улучшить свои знания английского языка и получить заодно полезные знания, я прочел книгу Роберта Кийосаки (Robert Toru Kiyosaki) «Богатый папа, бедный папа» (Rich Dad, Poor Dad) на английском языке. Книга была на редкость написана простым языком и проблем с её чтением на английском у меня не было. К тому же книга была достаточно интересна — в ней содержалось немало жизненных примеров работы с капиталом. На западе в то время она имела большой успех.
Через пару лет мой брат достал для меня эту книгу в русском переводе. Перевод книги превзошел все мои ожидания. Перевод оказался настолько хорошо сложен и прост, что его прочтение не вызывало никаких нареканий. Если бы не одно но… Смысл книги был искажён до неузнаваемости. Из отличной книги с хорошими идеями на английском языке переводчик сделал отличную книгу с аутентичным бредом на русском языке. При том перевод был сделан так хорошо, что если прочесть только русский вариант, то волей-неволей начинаешь верить в этот бред.

Причём тут эта книга, спросите Вы? Дело в том, что в вышеприведённых постах описываются идеи этой книги, точнее перевода.

Ошибка перевода

Вся идея этой книги сводится к правильному управлению активами. В английском варианте книги везде используется слово «assets», которое имеет конкретное значение — активы, т.е. капитал и средства, которые могут быть использованы. По неизвестной науке причине с лёгкой руки переводчика «asset» превратилось в «active» (то ли использовался ПРОМТ, то ли переводчик был просто идиотом, а может и то, и другое). Слово «active» имеет ряд значений, таких как «действующий», «живой» и «актив баланса». Не надо обладать высоким интеллектом, чтобы понять, что это совершенно разные понятия. Чуть позже в книге появляется такое понятие, как «liabilities» — долг. У переводчика «liabilities» превратилось в «passive», которое связывалось не только с понятиями долга и выплат, но понятием «пассив баланса».

Как Вы уже могли догадаться, переведённая на русский язык книга имела уже другой смысл. Конечно, полностью смысл не потерялся, но был грубо искажён.

В чём же отличия английского варианта от русского?

Я не буду перебирать всю книгу, так как читал её очень давно, остановлюсь на двух основных ошибках в русском варианте.

Ошибка первая: «Актив — это то, что приносит доход». На самом деле (в английском варианте), речь идёт об активах, т.е. капитале и имуществе, даже если они не приносят доход. Кийосаки призывал накапливать любые активы, так как их можно заставить приносить доход.

Ошибка вторая: «Есть активы и есть пассивы. Что приносит прибыль, то актив. Что вызывает растраты, то пассив». На самом деле, «пассивом» («долгом») называются расходы на поддержание активов. То есть «пассив» неотделим от активов, также как и любой актив имеет свой «пассив». Кийосаки призывал сокращать расходы («пассивы») по содержанию активов. Перевод потерял смысл из-за того, что в русском языке «актив» и «пассив» — альтернативные понятия, а в английском «assets» и «liabilities» — смежные.

Благодаря этим ошибкам в переводе, из книги о том, как управлять капиталом, получилась книга о том, как гоняться за источниками дохода и бояться любых затрат.

[Persona]

Читала последние недели три "Заговор богатых". Депрессивненько (или это мое такое восприятие). Много слов про то, как скоро будет хреново, и ничего про то, как действовать, особенно, если у тебя нет ни копейки. "Мы вкладываем в недвижимость" - охотно вложила бы, блин Только вот... Сижу, думаю, какие активы мне доступны. А что еще делать на больничном

[квит]

Кто автор?

[Persona]

Кийосаки

[квит]

Наш главный актив - мозги

[Shade]

Я с Кийосаки познакомился лет десять назад. Спустя десять лет, понимаю, что слил впустую кучу денег и времени из-за того, что не сделал то что советовалось в книге.
Единственный совет, которому я последовал - найти работу с хорошей школой продаж. Эти десять лет результат этого выручал меня в самых сложных ситуациях, хотя работу эту я в свое время ненавидел.

С уважением...

[Persona]

Shade, поделись пожалуйста своим опытом - какие правила, советы Кийосаки ты не выполнил и рекомендовал бы выполнять (мне, например) ?

[rassudok]

Квит - главный, но по счастью не единственный

[квит]

точка 250%-го согласия

[Shade]

Сообщение от Persona

Shade, поделись пожалуйста своим опытом - какие правила, советы Кийосаки ты не выполнил и рекомендовал бы выполнять (мне, например) ?

Не проводилась работа над созданием активов. Были хорошие заработки по тем временам и для наших мест, были и дикие деньги. Даже если бы я тогда не слил свой депозит на 11 процентов годовых и ежемесячно докладывал бы мизерную сумму, которую я мог себе позволить (да и сейчас могу) то сейчас вполне мог бы начать схему по работе с недвижимостью, которую Кийосаки предлагает, и которая, как показывает опыт моих более умных и дисциплинированных знакомых, работает. В итоге куча денег была слита на всякую ерунду и людей, которые, как показало время, этого не стоили.
К примеру, кризис 2008 г. по мне ударил так же как и по другим только из-за отсутствия финансовой самодисциплины.
Другой пример, у нас долгое время держались крайне низкие цены на землю под застройку. Воспользоваться этой возможностью я не смог опять же из-за отсутствия накоплений, которые вполне мог сделать. Сейчас же цены опять выросли.

В итоге, сейчас все приходится начинать с нуля. Ну хоть из одного квадранта в другой выбрался.

С уважением...

[Persona]

Понимаю. Спасибо

[rassudok]

Квит, вот и славно

[if]