"Течение времени" в жизни человека

[Странник]

В свое время мне очень понравилась теория о биосистеме человека, как дискретно-управляемой системе, поскольку она разом давала простые объяснения таким известным фактам, как летаргический сон, сверхспособности йогов и факиров, нетленность тела живого-мертвого ламы, сохранение молодости людьми до самой смерти. Возможно, многие об этом знают, мне же кажется полезным эту информацию здесь представить. Некоторые другие главы из книги, откуда эта информация взята, можно прочитать здесь. Представлена 33 глава книги, в формате Word, который, полагаю, есть у всех. Файл ZIP, 82 kb.
Выдержки из файла:

... Нейроны коры головного мозга являются главным приемопередаточным звеном витонно-электронного сигнала нервной системы физического тела, преобразующие витонно-электронный сигнал в витонное излучение и передающие его («на») и принимающие его («от») витонного тела.
Главной особенностью нейрона является преобразование непрерывного сигнала в импульсный, дискретный. Длительность импульса - 0,002 сек. (ноль целых, две тысячных секунды), количество импульсов в сек. (частота) - 32 (тридцать два) - в обычном режиме функционирования дискретная функция системы управления человека Fd= 0,002/32.
Именно импульсы такой длительности из общего потока информации и с такой частотой подаются для обработки в нейрокомпьютер человека.
Именно управляющие импульсы такой длительности и частоты после обработки нейрокомпьютером подаются каждой клетке тела человека.
Нейроном из непрерывного потока информации вырезаются импульсы, а остальная информация игнорируется «по умолчанию», т.е. обрабатывается только 6,4% информации, остальная отбрасывается.

... Витонные процессоры растений и простейших, не имеющих в своем теле нейронов мозга, тем не менее тоже имеют импульсный характер работы. В этом случае в качестве задающего генератора управляющих импульсов используются импульсы витонного поля планеты - на его частотные характеристики «настроены» матрицы их клеток. Вот почему растения и простейшие так чутко реагируют на изменение внешних условий - интенсивности внешнего излучения, зависящего от времени суток, года, солнечной активности и проч. В этом смысле высшие животные и человек более «автономны» от условий внешней среды.

... Например, нейрон позволяет людям наслаждаться кино, которое основано на принципе последовательной экспозиции неподвижных эволюционирующих изображений, а величина времени задержки нейроном сигнала зрительного нерва положена в основу технических характеристик кинокамеры и кинопроектора - время задержки используется как «темный кадр» - когда свет закрывается шторкой, передвигается пленка, а человек этого не замечает. Кадров в секунду должно быть не менее 32/2 =16. Меньше уже нельзя, например 15; тогда 15x2=30, т.е. количество «полупрозрачных» кадров меньше 32 и человек увидит темный экран -изображение будет мелькать. Люди же говорят, что принцип кино основан на «способности глаза»... Глаз здесь не причем, это так просто...

... Описаны случаи, когда человек видел вылетающую из ствола пулю и успевал от нее увернуться, хотя его расстреливали в упор, с нескольких метров. Или, например, случай времен войны, когда человек увидел около себя вонзающийся в землю артиллерийский снаряд. Человек видел, как начала лопаться оболочка снаряда, как по ней бежали трещины и появились первые искры взрыва. Солдат за микросекунды успел среагировать, спрятался и остался живым. Он с поразительной точностью описал процесс взрыва. Такую картину можно было бы наблюдать только на кадрах скоростной киносъемки, которых он никогда не видел, следовательно, он действительно увидел это без скоростного кино - своими глазами. Как?

... Как может человек в минуты опасности «спрессовать время»? Обычно говорят, что сработал «инстинкт самосохранения». Отчасти да, но не совсем полное объяснение. Инстинкт только дал команду системе управления организма человека отключить обычный режим нейрона и включить «режим мобилизации» - нейрон сократил время «задержки» практически до нуля, оставив неизменной длительность импульса. Теперь за секунду может поступить до 500 сигналов, что позволяет принимать и обрабатывать практически всю информацию в реальном масштабе времени. Время ускорить или замедлить невозможно, а вот изменить параметры работы нервной системы человека можно, отключив временную задержку нейрона.
Именно этим объясняется фантастическое «сжатие времени», необыкновенная реакция и способность видеть быстротекущие процессы. Эту способность человека к сверхбыстрой реакции можно получить не только случайно, при угрозе жизни, но и научиться управлять ею тренировками. Именно так поступают мастера восточных единоборств - японского карате и китайского ушу.

Чем-то эта информация перекликается с темой "Старость", помогает лучше понять и использовать свои возможности. По моим собственным наблюдениям и ощущениям, даже обычный, нетренированный человек имеет возможность управлять своей дискретной функцией в значительных - сообразно времени собственной жизни - пределах. Но только в сторону ее уменьшения, поскольку сколько-нибудь долгое увеличение невозможно из-за превышения предела прочности организма человека: мышц, сосудов, костей.

Психическое же состояние человека напрямую с состоянием дискретной функции связано. Когда человек спокоен и расслаблен телом, а также пребывает в радостном состоянии души, дискретная функция уменьшается, человек как-бы "выпадает" из времени, "аккумулирует" его в себе и имеет возможность использовать при необходимости. Это было подмечено очень давно, недаром перед любыми состязаниями и боями, вплоть до самого их начала, участникам всегда рекомендовалось находиться в расслабленном, (почти) медитативном состоянии.

Наоборот, когда человек раздражен и неспокоен, а также пребывает в состоянии озлобления и ненависти души, его дискретная функция увеличивается. Организм и психика, в этом случае, реагируют на состояние личности, как на угрозу извне, хотя никакой реальной угрозы нет. Замечено, что люди, которым более свойственны негативные (злые) чувства, выглядят старше чем те, которые добродушны. В свете увеличения их дискретной функции это вполне понятно. Они быстрее сжигают физиологические ресурсы организма.

Какие будут мнения по этому поводу?

[Тома]

Какие будут мнения по этому поводу?

Обьяснение недоказанного\несуществующего путем введения новых недоказанных\несуществующих сущностей.
Старик Оккам точит бритву....

[Иеро]

Псевдонаучные бредни, если не сказать больше. Автору стоит почитать хотя бы учебник по биологии, желательно ВУЗ-овский, для начала в той части, которая описывает работу нейрона, а потом и про устройство нейросети.

Впрочем, Тома уже правильно заметила, поддерживаю.

Ну а практически все наблюдаемые эффекты "сверхвозможностей" можно объяснить более тривиальными полностью изученными физическими, биологическими и психологическими принципами. А так же отделить глюки от реально наблюдаемых явлений.

[Маричка]

Кста, Странник, действительно, когда как - бы "подвисаешь" - время растягивается. Это когда опаздываешь, н - р. Я заметила это у себя, объяснила Максу - у него тоже так получается. Надо "зависнуть немного сверху" и держать ощущение.

[Странник]

Сообщение от Тома

Обьяснение недоказанного\несуществующего путем введения новых недоказанных\несуществующих сущностей.
Старик Оккам точит бритву....

Насколько я понимаю, принцип Оккама говорит от введении новых сущностей для объяснения какого-то одного явления. Здесь же ситуация совсем иная: введение новой сущности позволяет обойтись без множества других, ранее используемых, поскольку объясняет многие явления исходя из единого понимания.

Сообщение от Иеро

Псевдонаучные бредни, если не сказать больше.

Известно, что многие новые теории проходят, в течение своей жизни, три стадии: это бред(ни) - в этом что-то есть - кто же этого не знает. И даже тот факт, что многие из них "умирают" на второй стадии, является позитивным процессом познания, поскольку возможна их трансформация во что-то иное. Остановка на первой стадии такую возможность исключает.

[Тома]

Насколько я понимаю, принцип Оккама говорит от введении новых сущностей для объяснения какого-то одного явления. Здесь же ситуация совсем иная: введение новой сущности позволяет обойтись без множества других, ранее используемых, поскольку объясняет многие явления исходя из единого понимания.

Неправильно понимаешь. Вводится непонятная\недоказанная\неиследованная сущность с непонятными свойствами. А были хоть и многие и трудные, но все же изученные сущности.
Вводи уж сразу только ОДНУ сущность -БОГ. Все можно обьяснить через нее и предельно просто.

[Иеро]

Странник

Известно, что многие новые теории проходят, в течение своей жизни, три стадии: это бред(ни) - в этом что-то есть - кто же этого не знает.

Верно. Но тут ведь совсем другое..., наука может объяснить практически все "аномальные" эффекты, но сложно и подробно, а человеческое восприятие салообразованных масс требует простоты и иррациональности. В итоге большинство людей предпочитают коллективно заблуждаться, чем коллективно знать.

Опять же повторюсь - курить учебник и понимать самостоятельно, что ВСЁ о чём написано в указанном источнике - просто БРЕД, а не какой-либо экзистенциальный прорыв мысли.

[Странник]

Сообщение от Тома

Неправильно понимаешь. Вводится непонятная\недоказанная\неиследованная сущность с непонятными свойствами. А были хоть и многие и трудные, но все же изученные сущности.

Почему с непонятными свойствами? Вполне понятными, на мой взгляд. И зачем пользоваться многими и трудными, если можно одной и простой?

Вводи уж сразу только ОДНУ сущность -БОГ. Все можно обьяснить через нее и предельно просто.

Вот через нее как раз ничего объяснить нельзя. Можно на нее списать все непонятное.

Сообщение от Иеро

Верно. Но тут ведь совсем другое..., наука может объяснить практически все "аномальные" эффекты, но сложно и подробно, а человеческое восприятие слабообразованных масс требует простоты и иррациональности. В итоге большинство людей предпочитают коллективно заблуждаться, чем коллективно знать.

А почему другое? Сложно и подробно, на мой взгляд, объясняются какие-то конкретные конечные "продукты" развития и воплощения (всегда) простых и ясных принципов. Просто разглядеть эту ясность нам мозгов не хватает. Слабообразованные массы же вообще ничего не требуют - им и так хорошо.
Коллективно заблуждаться - возможно, для этого существуют религии и другие "общественные" организации. Коллективно знать - невозможно, поскольку знание всегда подразумевает умение это знание применить в конкретных условиях. Кто-то действительно знает - умеет, остальные доверяют тому, кто знает, и ничего более.

[Тома]

Почему с непонятными свойствами? Вполне понятными, на мой взгляд

.
Ой ли? ну тогда давай про витоны и иже с ними, для начала, поподробней разберемся. Сможешь о них что то вразумительное сказать?

[Странник]

Сообщение от Тома

.
Ой ли? ну тогда давай про витоны и иже с ними, для начала, поподробней разберемся. Сможешь о них что то вразумительное сказать?

Именно к этой теме витоны имеют лишь косвенное отношение. Ну а об основах физики материи многомерной Вселенной можно прочитать здесь

[Тома]

Ну а об основах физики материи многомерной Вселенной можно прочитать здесь

Безграмотно, бездоказательно. Противоречит практике.
Библия лучше

Вот это повеселило
http://www.babikov.com/scarabej2.html

[Странник]

Сообщение от Тома

Безграмотно, бездоказательно. Противоречит практике. Библия лучше

Каждому - свое.

[Тома]

Каждому - свое.

Угу. Я кары небес ,обещаной Бабиковым, в отличии от тебя, не боюсь

[Странник]

Сообщение от Тома

Угу. Я кары небес ,обещаной Бабиковым, в отличии от тебя, не боюсь

А с чего вы взяли, что я боюсь? Развитие в разуме подразумевает, (о как ) кроме всего прочего, обретение умения различать зерна истины от плевел догмы. Об этом и в Библии, кстати, сказано. Но моя истина - это не ваша истина, конечно, поэтому и взгляды у всех нас разные.

[Тома]

обретение умения различать зерна истины от плевел догмы

Ага. Вот только скажи, когда аргументом в научном споре служит обещание кары небес-стоит ли принимать такой аргумент всерьез?
И стоит ли всерьез воспринимать такого ученого и его труды?

[Странник]

Сообщение от Тома

Ага. Вот только скажи, когда аргументом в научном споре служит обещание кары небес-стоит ли принимать такой аргумент всерьез? И стоит ли всерьез воспринимать такого ученого и его труды?

Спор - это вообще дело бессмысленное, на мой взгляд. Беседа - другое дело. Библия карой небес грозит всем грешникам - и ничего, читают и восхищаются ... многие. И всерьез воспринимают...

[Тома]

ничего, читают и восхищаются ... многие. И всерьез воспринимают...

Я -нет. Но в библии хоть букав больше......
Хочешь беседовать? Давай. Я вопрос задала-ответишь?

[Странник]

Сообщение от Тома

Я -нет. Но в библии хоть букав больше......
Хочешь беседовать? Давай. Я вопрос задала-ответишь?

Я вроде на все ответил...

[Андрей ОК]

Сообщение от Странника

Здесь же ситуация совсем иная: введение новой сущности позволяет обойтись без множества других, ранее используемых, поскольку объясняет многие явления исходя из единого понимания.

Зато с помощью данной теории никак не объяснить обычные физические явления - ньютоновскую физику. Поэтому она как раз клиент Оккама.

Вся нонешняя физика внутренне упорядоченная система. И поэтому если вводится какая-то новая сущность, противоречащая всей физике, она должна объяснять всю остальную физику еще проще, чем раньше (принцип экономии мышления).

Кроме того, можно ли для твоей теории провести решающий эксперимент (т.е. сделать с помощью нее весьма неоднозначный прогноз, и получить достоверное совпадение событий с прогнозом)?

Для всей остальной физики - можно. Включая такие вещи, как теория относительнсти и квантовую.

[Тома]

Я вроде на все ответил...

Нет. Повторюсь.
Вот только скажи, когда аргументом в научном споре служит обещание кары небес-стоит ли принимать такой аргумент всерьез?
И стоит ли всерьез воспринимать такого ученого и его труды?

твой ответ нужен для того, что бы понять, совпадают ли наши критерии научности\серьезности\логичности.

[Странник]

Сообщение от Андрей ОК

Кроме того, можно ли для твоей теории провести решающий эксперимент (т.е. сделать с помощью нее весьма неоднозначный прогноз, и получить достоверное совпадение событий с прогнозом)?

Это не моя теория, все вопросы по доказательствам и достоверности - к автору, пожалуйста. Я выделил лишь ту часть, которую лично я считаю совершенно правильной в смысле объяснения многих феноменов бытия. И которая, в ограниченных пределах, естественно, подтверждается моим личным опытом. И ничего более. Кому-то что-то доказывать - не имею никакого желания. Мне совершенно наплевать на наличие или отсутствие доказательств, если то, во что я верю, реально РАБОТАЕТ. Вера - это непроявленное (в смысле - не имеющее ПОКА доказательств) знание. Но очень часто (свою) веру путают с до-верием, для которого обязательно нужны научные или мистические доказательства. Ну так мне-то они не нужны. Кому нужны - сами их и ищите...

Сообщение от Тома

Нет. Повторюсь.
Вот только скажи, когда аргументом в научном споре служит обещание кары небес-стоит ли принимать такой аргумент всерьез?
И стоит ли всерьез воспринимать такого ученого и его труды?
твой ответ нужен для того, что бы понять, совпадают ли наши критерии научности\серьезности\логичности.

Лучший критерий - практика. Моя практика говорит, что зерна истины в трудах Бабикова есть. Мне много что у него не нравится, ну и что? Для меня в его теории - в целом - все очень логично, в деталях я не со всем согласен. Серьезность и научность для меня никакой роли не играют - если те части мозаики Мироздания, которые я считаю для себя знАчимыми, складываются в ясную картину по тем правилам, которые мне предлагают. Сегодня. Завтра может быть и по другому. Выливать с водой ребенка я не намерен. Все мы с закидонами, и пусть тот, кто без него - первый бросит в меня камень...

[Тома]

Беееее......
Старый-престарый трюк под названием "прагматический ложный вывод".То есть объяснение истинности чего-либо тем,что "оно работает"/"оно действенно".
Что понимается под словом "работает",остается загадкой
По видимому,это означает,что кто-то извлекает некую практическую выгоду из своей веры в истинность чего-либо,несмотря на то,что полезность любой веры не зависит от ее истинности.На подобном уровне слово "работает" оказывается тождественным утверждению "Оно меня удолетворяет"
,что,в свою очередь,может быть равносильно "Оно объясняет мне многие вещи"или "Благодаря ему я чувствую себя лучше".

В большинстве случаев работает означает оказывает некое полезное воздействие ,даже несмотря на то,что свидетельства в пользу эффективности могут выглядеть неубедительными и/или просто неподходящими для установления причинной связи.
Зачастую в основе "прагматического ложного вывода" лежит аргументация следствием .
Например,человек поругался со своей девушкой,и решил заняться торсионными полями .Впоследствии он заявляет,что торсионные поля избавили его от душевной боли,связанной с этой ссорой.Почему он так решил?
Да потому,скажет он,что торсионные поля рулят......

[Странник]

Сообщение от Тома

На подобном уровне слово "работает" оказывается тождественным утверждению "Оно меня удовлетворяет",что, в свою очередь, может быть равносильно "Оно объясняет мне многие вещи"или "Благодаря ему я чувствую себя лучше".

Вы все прекрасно поняли. Чувствовать себя лучше и лучше - во всех смыслах ... вам нужно от жизни что-то другое? Мне этого вполне достаточно.

[Иеро]

Странник

Чувствовать себя лучше и лучше - во всех смыслах ... вам нужно от жизни что-то другое?

иногда чувства бывают всего лишь самообманом...
А использование "неправильных" (ложных) теорий может приводить практику в тупики, выход из которых будет слишком дорого обходиться.

[Тома]

Странник, респект и уважение тебе. Самообманом не занимаешься-такое редко встречается. Среди стронников всяческих лженаук-ты пока первый и единственный честный человек , кто мне встретился .
Теперь мы выяснили, что кому критерием истины является-можно не вести бессмысленные споры.
Тебе истино то, что приятно , у меня несколько другие критерии....

[Маричка]

А использование "неправильных" (ложных) теорий может приводить практику в тупики, выход из которых будет слишком дорого обходиться.

Точное замечание, Дима.

ЧеРРРт, как бы еще узнать, какие теории наиболее точно соответствуют объективной реальности. ( Нет подходящего смайла)

[Тома]

Как узнать ?
Для начала отбраковать теории имеющие признаки лженауки.

1. Отрицание современной науки

Если с первых же слов утверждается, что вся современная наука ложна, надо сразу повысить уровень бдительности. Разрушить до основания и построить заново – такое вряд ли под силу одному человеку. Новая научная теория, как правило, не отвергает, а уточняет старые теории в пограничных областях. Например, теория относительности дополняет ньютоновскую механику при высоких скоростях и больших массах, а квантовая теория – на малых расстояниях. В области низких скоростей и привычных нам размеров теория Ньютона по-прежнему признается верной.

2. Мания преследования


Никакая серьезная научная статья не начинается с описаний гонений на автора теории и рассказов о том, что уникальную теорию незаслуженно преследуют. Скорее всего, автора и вправду не признают в официальных научных кругах. Но не потому, что его теория так хороша, что вызывает зависть оппонентов, а из-за того, что она явно противоречит экспериментальным фактам.

3. “Теория всего”

Чаще всего лженаучные теории глобальны. Авторов явно не устраивает “проходное” открытие. Их теории претендуют на описание всего мироустройства, природы и происхождения Вселенной. Если уж открытие, то такое, которое перевернет весь мир. Например, предлагающее универсальное решение энергетической проблемы или уникальное лекарство от всех болезней.

4. Отсутствие ссылок

В конце научной статьи обязательно приводится список использованных материалов, предыдущих статей по данной тематике. Если же не приведено ни одной ссылки, значит, что-то не так.

5. Ссылки есть, но не по теме

Если автор биологической статьи в качестве основных источников цитирует работы философов или историков – это подозрительно. Несмотря на единство природы, законы в разных областях науки все-таки различные. И то, что верно в физике, не обязательно будет верным в социологии.

6. Устаревшие ссылки

Множество лженаучных теорий основываются на ранних предположениях, которые позднее были признаны не соответствующими действительности (не прошли экспериментальной проверки). Если автор ссылается на явно устаревшие работы XVIII-XIX веков и более ранние, то это повод задуматься. В научной статье такие ссылки используются только в исторических обзорах и обязательно приводятся ссылки на более новые работы. Если же их нет, значит, автор проигнорировал опыт современных ученых.

7. Кто автор?

Получил ли автор профильное образование? К примеру, научная статья по химии обычно пишется химиком, желательно обладающим ученой степенью. Даже очень увлекательная книга по альтернативной всемирной истории, написанная математиком, – скорее всего, лженаучна. Да и теория происхождения человека, выдвинутая офтальмологом, – столь же сомнительна.

8. Кто редактор?

Ни один научный труд не выходит в свет без тщательной редактуры. Конечно, проверить качество работы редактора сложно, но он хотя бы должен быть. Указано ли в выходных данных книги имя научного редактора? Если нет, то это может означать, что книга издана на средства автора и не прошла критической оценки.

9. Слишком Много Больших Букв

Если автор начинает наделять обычные слова дополнительным смыслом и писать их с большой буквы, это явный тревожный сигнал читателю. Совесть, Разум, Счастье, Вера, Осознание, Имя, Мнимая Действительность, – такой стиль никогда не используется в научных статьях.

10. Новая терминология

Каждая наука имеет свой терминологический аппарат. Если же автор вводит свои термины или переопределяет старые, вкладывая в них новый смысл – это уже не наука, а имитация научного стиля. Торсионные поля, виртуальная биоплазма, психоэнергетика, псибиоголограмма и другие солидно выглядящие слова заставляют не только читателя, но и самого автора поверить в теорию... Однако наукообразность – еще не наука.

■ Автор: Александр СОРКИН
http://www.foma.ru/articles/185/

[Странник]

Сообщение от Странница

ЧеРРРт, как бы еще узнать, какие теории наиболее точно соответствуют объективной реальности. ( Нет подходящего смайла)

Так вся суть в том, что "объективная реальность" для каждого - своя. Это если считать объективной реальностью всю ту совокупность событий и явлений, которые касаются конкретного человека. То есть именно его жизнь, а не наблюдаемые вокруг события вообще - жизнь соседей, нации, человечества. И вот своя реальность каждому ПОЛНОСТЬЮ подконтрольна - человек формирует ее только сам: своими мыслями, словами, поступками. Как аукнется - так и откликнется.

Соответственно, формируя свою реальность, каждый непосредственным образом формирует реальность общую - как совокупность "частных" реальностей. И какой же критерий избрать для формирования своей реальности, и что взять за основу? Предпочтения у всех разные, но если мы говорим о желательности увеличения количества позитива в этом мире, то первое, что необходимо в себя принять - это НЕВРАЖДЕБНОСТЬ к миру во всех его проявлениях, чтобы и мир стал к человеку невраждебен. Ну а дальше - кому что надо...

[Маричка]

Хм, НЕВРАЖДЕБНОСТЬ к миру во всех его проявлениях...

Это надо что ли так понимать: Если полосатая тварь кричит что сожрет меня, то самой намазаться его слюнями, завернуться в слоеное тесто и благостно созерцать наглую морду?

Лучше уж я ему перепутаю все полоски и завяжу усы бантиком.

[Иеро]

Странник

И вот своя реальность каждому ПОЛНОСТЬЮ подконтрольна - человек формирует ее только сам: своими мыслями, словами, поступками. Как аукнется - так и откликнется.

Знаешь, как это называется?
Мания величия.
Не стоит брать на себя чувтство ответственности больше, чем реальная ответственность в виде последдствий конкретных действий.

то первое, что необходимо в себя принять - это НЕВРАЖДЕБНОСТЬ к миру во всех его проявлениях

Ещё одно, хм, конкретное заблуждение. Мир не может быть враждебным, он БЕЗРАЗЛИЧЕН. Но вот мы можем его считать враждебным, из-за той же мании величия и своих действи, и тогда будет нам по вере нашей...

[Маричка]

тогда будет нам по вере нашей...

Ну, эт - да. Короч, фсех, типа кровожадных - в игнор. "Не верю" (С)

[Странник]

Сообщение от Странница

Это надо что ли так понимать: Если полосатая тварь кричит что сожрет меня, то самой намазаться его слюнями, завернуться в слоеное тесто и благостно созерцать наглую морду?
Лучше уж я ему перепутаю все полоски и завяжу усы бантиком.

Да пожалуйста, что хотите, но не ощущая в нему в этот момент никакого негатива. Защищая себя на физическом уровне адекватно ситуации, на уровне психическом нужно оставаться невраждебной. И постараться понять, а почему именно тебя собираются сейчас сожрать. Верить или нет - дело добровольное...

[Маричка]

Я фсегда - спокойствие внутри. Фсе что снаружи - игра. Чесна - чесна.

И постараться понять, а почему именно тебя собираются сейчас сожрать.

Вредная привычка это у него. Понимаешь? Ну, можно проиграть эту ситуацию, только он в результате - отучится жрать людей. Причем, если невраждебно отнесется ко мне, то почти безболезненно, а если будет вырываться и вопить - то еще и помучается вдобавок.

[Странник]

Сообщение от Иеро

Не стоит брать на себя чувство ответственности больше, чем реальная ответственность в виде последствий конкретных действий.

За все свои мысли, слова и поступки - человек отвечает сам. А больше ничего и не требуется. Если же вы полагаете, что за мысли (и слова) не отвечает - ваше право.

Мир не может быть враждебным, он БЕЗРАЗЛИЧЕН. Но вот мы можем его считать враждебным, из-за той же мании величия и своих действи, и тогда будет нам по вере нашей...

А я и не говорил, что мир враждебен, он относится к человеку так, как человек к нему. На любовь отвечает любовью, на враждебность - враждебностью. Не вижу разногласий...

[Тома]

Странник

Так вся суть в том, что "объективная реальность" для каждого - своя.

А ты так и не ответил на мой вопрос....
А все почему?
Да как ни крути, как не ответь-всюду получаешься....э.... не очень умный. Вот ты и защищшаешь свою субьективную "реальность" игнорируя неудобные вещи противоречащие твоей вере.

[Странник]

Сообщение от Тома

А ты так и не ответил на мой вопрос.... А все почему? Да как ни крути, как не ответь-всюду получаешься....э.... не очень умный. Вот ты и защищшаешь свою субьективную "реальность" игнорируя неудобные вещи противоречащие твоей вере.

Ну, на это дело можно смотреть с разных сторон. Вас вот интересует знАчимость критериев определения научности того, о чем идет речь. Соответственно, грани бытия, некие понятия и мнения, не имеющие таких "правильных" (в ваших глазах) критериев - вам не интересны априори. Или вы пытаетесь эту знАчимость, через формальные доказательства и ссылки на некие основы, для себя получить.

В данном случае, предлагая свое вИдение того, что правильно, а что нет, и побуждая меня "сражаться" на вашем поле и доказывать вам то, что для меня никакой ценности не имеет. Мне это не нужно, поскольку я никого ни в чем убеждать не намерен. Соответственно, с моей точки зрения, любой, кто с моим мнением несогласный - просто другой, со своим мировоззрением, а с вашей - почему-то получается... э... не очень умный.

[Тома]

Вас вот интересует знАчимость критериев определения научности того, о чем идет речь.

Как то слишком умно выразился. А я то всего лишь спросила-является ли обещание кары небес приемлимым аргументом в споре. Вопрос кстати в силе.

Соответственно, грани бытия, некие понятия и мнения, не имеющие таких "правильных" (в ваших глазах) критериев - вам не интересны априори

очень даже интересны. Но мне хочется получить значимых для себя доказательств истинности утверждений других людей. Тебе видимо, это не нужно и ты принимаешь все на веру.

и побуждая меня "сражаться" на вашем поле и доказывать вам то, что для меня никакой ценности не имеет.

Я побуждаю сражаться? Да упаси боже! Как я вообще могу тебя заставить что то делать?
Мне интересно новое, вот я и спрашиваю.Если ты воспринимаешь ВОПРОСЫ как наезд, значит я задала хороший вопрос. Попала в слабое место. Ты мне отвечаешь, не отвечая на вопрос прямо-значит ТЫ хочешь сражаться ,отстаивая или ища потверждение своим убеждениям.

[Странник]

Сообщение от Тома

Как то слишком умно выразился. А я то всего лишь спросила-является ли обещание кары небес приемлимым аргументом в споре. Вопрос кстати в силе.

Ну вот, то слишком умный, то не очень умный - на вас не угодишь! Мы не спорим, на мой взгляд, а выясняем наши точки зрения. Повторю, если кара небес в Библии считается приемлемой, то почему считать ее неприемлемой где-то еще. Лично меня кара небес не волнует ни в каком виде. Для меня это вообще не аргумент. Ну и что?

очень даже интересны. Но мне хочется получить значимых для себя доказательств истинности утверждений других людей. Тебе видимо, это не нужно и ты принимаешь все на веру.

В веру, а не на веру - это большая разница. В первом случае присутствует личный опыт, во втором его нет. Никаких значимых для другого человека доказательств истинности своей веры я представить, слава Богу, не могу.

Мне интересно новое, вот я и спрашиваю. Если ты воспринимаешь ВОПРОСЫ как наезд, значит я задала хороший вопрос. Попала в слабое место. Ты мне отвечаешь, не отвечая на вопрос прямо-значит ТЫ хочешь сражаться ,отстаивая или ища потверждение своим убеждениям.

Это моя тема, поэтому я считаю своим долгом отвечать на прямые вопросы - в меру своего разумения. Из вежливости, хотя бы. Отстаивать мне ничего не нужно.

[Тома]

Для меня это вообще не аргумент. Ну и что?

Выдавила таки ответ. Хоть на половину вопроса. Вторая половина в силе.....

В первом случае присутствует личный опыт, во втором его нет

Опыт, стесняюсь спросить, чего? Непосредственного наблюдения торсионных полей, витонов, разноцветных пространств?

[Странник]

Сообщение от Тома

Выдавила таки ответ. Хоть на половину вопроса. Вторая половина в силе.....

Да-а-а, правильно было написано:
Против Томы нет приема
ПротивТомы только лом...

Опыт, стесняюсь спросить, чего? Непосредственного наблюдения торсионных полей, витонов, разноцветных пространств?

А вы вот когда музыку слушаете, способны свои чувства анализировать вплоть до того, как именно звуковая волна образуется, из каких именно гармоник она состоит, насколько верно она воспроизводится и так далее? Но даже если вы и способны все это делать, совсем не факт, что это нужно всем. Мне - точно не нужно. Если звуковую волну уловить, записать и проанализировать, то это будет не звук, а набор гармоник. Вас, видимо, интересует, чтобы был зафиксирован набор гармоник, иначе вы звука не воспримете, а мне - одного звука достаточно.
"Слышал звон - да не знает, где он" - это очень точко отражает состояние людей, принимающих все НА ВЕРУ. В ВЕРЕ - "звон" в самом себе, его искать не нужно...

[Странник]

Вот, кстати, в тему.

"Мир зазеркалья", №18(247), 2007г. Стр.7

.... Последствия «поведения» «гена молодости» непредсказуемы. Японка Сэй Сенагон со временем действительно может превратиться в маленькую девочку, а американка Тина Дженкинс, наоборот - стать взрослой женщиной только лет через пятьсот! Сегодня же Тина лепечет, пускает пузыри и забавляется с куклами, как самый обычный младенец. Между тем она родилась в 1970 г. и ей уже 35 лет! Все остальное у нее в норме. Это совершенно нормальная здоровая девочка с физиологией и поведением годовалого ребенка. Ученые полагают: если она и впредь будет развиваться такими темпами, то имеет шансы прожить 1500 лет.
«Всем кажется, что Тина грудной ребенок, - говорит ее 60 летняя мама. - Я же родила ее 1970 г. Если бы все шло как положено, она была бы сейчас взрослой женщиной, но она все eще ребенок, с виду самый обычный и ничем не отличается от других малышей, кроме даты рождения.
Новорожденная Тина была нормальным ребенком. Врачи не находили никаких отклонений. Однако через некоторое время родителям пришлось признать, что их дочь отстает в развитии. «Обратились к педиатру, - рассказывает отец девочки. - Он был удивлен не меньше нас. Несколько месяцев нашу, дочурку обследовали врачи всех специальностей - безрезультатно. Впрочем, нас утешили: постепенно, мол, все придет в норму, и к школе Тина догонит других детей. Однако и в 6 лет она выглядела как трехмесячная малютка - еле держала головку».
Мать Тины говорит, что лепетать дочь начала лет в десять, а с такими темпами внятно говорить начнет годам к сорока. «Тину нельзя назвать недоразвитой, говорят родители. - Любой скажет, что ей около года. Для этого возраста она умненький и подвижный ребенок. Конечно, нормальной ее не назовешь. Если и дальше так пойдет, то самостоятельно ходить на горшок она станет годам к шестидесяти. Не думаем, что доживем до этого».
Свое «совершеннолетие» Т Дженкинс, по расчетам специалистов, отпразднует где-то в 2388 г. Мы с вами до этой даты уж точно не доживем...

[Тома]

У всех таких сенсационных статей есть одна общая черта-не удается найти ни первоисточник ни упоминание о событиях\людях в других источниках. К чему бы это?

[Тома]

Что бы признать обьективное существование звука, мне ушей в общем то достаточно
Еще сильнее стесняюсь, но спрашиваю-каким органом своего организма ты воспринимаешь торсионные поля? У меня такого органа в организме нет........

[Странник]

Сообщение от Тома

Что бы признать обьективное существование звука, мне ушей в общем то достаточно
Еще сильнее стесняюсь, но спрашиваю-каким органом своего организма ты воспринимаешь торсионные поля? У меня такого органа в организме нет........

Именно торсионные поля, которые можно и как-то по другому обозвать, мне, как и вам, напрямую воспринимать не нужно. Нет у человека такой необходимости, как нет ее и для непосредственного восприятия, например, электромагнитных полей. А вот ту информацию, которая через энергию полей до человека, в том или ином виде, доводится, все мы воспринимаем. И если органы чувств в организме человека изучены неплохо, то с "изучением" души - проблемы, раз многие у себя ее наличия не признают. Вот душа - это и есть главный орган "сверхчувственного" восприятия. В том числе и того, что можно назвать торсионными полями.

[Тома]

Все силюсь понять, почему неглупые вроде люди верят во всякую чу.....эээээ....бездоказатетельные утверждения.
Понимание ускользает от меня......

Странник, а почему вот ты лично веришь в торсионные поля? Какой именно опыт в твоей жизни подтверждает их наличие?

[Странник]

Сообщение от Тома

Странник, а почему вот ты лично веришь в торсионные поля? Какой именно опыт в твоей жизни подтверждает их наличие?

Тома, да плевать мне на торсионные поля, как вы не поймете... Они для меня "существуют" лишь как гипотеза, которая не противоречит моему мировоззрению, и не более того. Не мешают мне радоваться жизни. А вот, например, считать Иегову "избранного народа" - Творцом, для меня было очень некомфортно на сущностном уровне восприятия мира. На личностном - до лампочки. Когда дискомфорт этот, вследствие осознания сути дела - для меня! - отпал, это самое осознание стало неким "комфортным" фоном бытия - и не более того. Как торсионные поля.

[Noel]

люди верят во всякую чу.....эээээ....бездоказатетельные утверждения.

Так, если доказано уже, то вера зачем...
Фишка веры именно в бездоказательности.

http://www.maranatha.org.ua/bible/in...ook=58&ch=11#1

[O-Ren]

Так, если доказано уже, то вера зачем...
Фишка веры именно в бездоказательности.

вот! Если вдруг представится возможность увидеть всё собственными глазами прямо сейчас, люди от неё мягко говоря отмахнуться. А выльется это в то, что предложившего подобное обсмеют распнут или камнями закидают, как обычно ... Вера, их иллюзии -их желание жить вечно в благоденствии после смерти, и в относительном спокойствии, комфорте и уверенности в правильности своей дороги, в соответствии образу хорошего, признанного, здесь...людям важнее самой Истины во много раз...

[Маричка]

Вера, их иллюзии -их желание жить вечно в благоденствии после смерти, и в относительном спокойствии, комфорте и уверенности в правильности своей дороги, в соответствии образу хорошего, признанного, здесь...людям важнее самой Истины во много раз...

Людям? Кроме тебя?
Ты так болеешь за истину... ой, за Истину. Прям страдаешь.
Посему - прочь комфорт, уверенность, соответствие образу чего - то признанного. (Этим образом так - же может быть истина... млин, Истина.) Нужно защищать Истину (или - истину) от опасности быть распятой и побитой камнями.

Не жизнь, а - изжога.

[O-Ren]

Людям? Кроме тебя?

не, со мной.- Я пока жива...

Ты так болеешь за истину... ой, за Истину. Прям страдаешь.

тебе виднее ...

Нужно защищать Истину (или - истину) от опасности быть распятой и побитой камнями.

а зачем защищать то, что никому особо не нужно?

Не жизнь, а - изжога.

бедная...)))

[Маричка]

а зачем защищать то, что никому особо не нужно?

Дык прятать, а то увидят и побъют. Истину, между прочим.

не, со мной.- Я пока жива...

Как, и ты - Брут. (С)

бедная...)))

Я тоже так думаю.

[Noel]

Сообщение от O-Ren

вот! Если вдруг представится возможность увидеть всё собственными глазами прямо сейчас, люди от неё мягко говоря отмахнуться.

Те, кто верили??? искренне ожидали и приближали верою(как День победы) не отмахнуться... Отмахнуться те, кто отдавал дань моде, искал выгоду в мнимой вере(отсиживался в продовольственных обозах).

Сообщение от O-Ren

А выльется это в то, что предложившего подобное обсмеют распнут или камнями закидают, как обычно ... Вера, их иллюзии -их желание жить вечно в благоденствии после смерти, и в относительном спокойствии, комфорте и уверенности в правильности своей дороги, в соответствии образу хорошего, признанного, здесь...людям важнее самой Истины во много раз...

Повторюсь: не всем...

[Странник]

Сообщение от O-Ren

вот! Если вдруг представится возможность увидеть всё собственными глазами прямо сейчас, люди от неё мягко говоря отмахнуться.

Острый клинок безопасен для воина, но смертельно опасен, если дать его ребенку. И тот, кто предоставляет возможность ребенку взять клинок.....

А выльется это в то, что предложившего подобное обсмеют распнут или камнями закидают, как обычно ...

Это не страшно. Гораздо страшнее, если пышным цветом расцветет "духовный карьеризм", который и так-то не вянет...

Вера, их иллюзии -их желание жить вечно в благоденствии после смерти, и в относительном спокойствии, комфорте и уверенности в правильности своей дороги, в соответствии образу хорошего, признанного, здесь... людям важнее самой Истины во много раз...

Истина нужна человеку не сама по себе, но лишь для адекватной оценки своего места в Мироздании. Находясь в одном и том же "месте", один человек может различать лишь видимое глазами, а другой - уже видимое духом. Каждому свое и всему свое время. Нетерпение разума - основная "беда" встрепенувшегося человека...