Из нейронов

[Afa]

(хихикая)
чо, опять спор за интеллект савельева?


доктор, ату его!

[SerejaKu]

Сообщение от doctorr

Ну дык обратись к провайдеру, пусть он тебе безлимитный 3G предоставит.
Но только надо учитывать, каким гаджетом ты сейчас располагаешь. Если это Нокиа 1996 года выпуска, то безлимитный 3 G тебе вряд ли пригодится.
На то и нужны многочасовые сидения в очереди в позе лотоса, чтобы достучаться до Кого Надо. На то и нужны различные упражнения, чтобы прокачать свой хард до более-менее совершенных моделей, способных потянуть 3 или 4 или даже 5 G.
Без труда не выловишь и рыбку из пруда.

"Более-менее совершенная модель" - это вот оно?:

Сообщение от doctorr

Так же и у того бедняги, потерявшего 95% нейронов: свои ресурсы сильно ограничены, компенсаторно развивается «вай-фай», улучшается связь с облачными хранилищами - и вуаля! Если человек ослепнет (например, повреждение коры ГМ в затылочных долях ГМ), то в качестве компенсации гипертрофируются структуры и усиливается функция слухового анализатора. Это пластичность.

[Afa]

Сообщение от Накилон

Ага, за настоящий. В отличие от искусственного у некоторых присутствующих.

хехе
савельев ещё и в тимлидстве мастак, да. я слушал. извини, не оттранслировал - сильно ржал. экран за фейспалмами не видно.

знаешь, на что ругаются? на влезание на не свою полянку. знает он физиологию мозга? молодец. а в ии, программерство и прочие области с гуреньем своим не лезь. бо там ты ноль. и собственно отношение будет как к обдолбанному фрику. фоменко от нейрофизиологии. всё. весь конфликт.

[SerejaKu]

Сообщение от doctorr

Планк в результате длительного изучения материи пришёл к выводу, что материя как голограмма, неуловима, а Пенфилд в результате длительного изучения разума пришёл к выводу что котлеты – отдельно, мухи – отдельно разум – отдельно, головной мозг – отдельно, это два полуавтономных элемента, дуализм.

Пенфилд, воздействуя концом электрода на мозг создавал, небольшую по рамерам монолитную область из возбуждённых нейронов.
Сейчас есть подходы и гипотезы, согласно которым элементарная единица инфрмации внутри мозга - это не такое вот полностью возбуждённое пятно, а специфический рисунок возбуждённых и спокойных нейронов внутри объёма такого пятна. В этом смысле, Пенфилд, грубо говоря, пытался формировать сообщение создавая "кляксы" возбуждения, в то время как мозг ожидал появления специфического рисунка одного из "значащих символов" внутри объёма этой кляксы.

Поэтому, Пенфилд, с одной стороны, прав, говоря, что феномен сознания невозможно полностью свести к эффектам, которые он наблюдал при обработке "клякс", а с другой стороны - механическое увеличение пространственной и временной разрешающей способности нашего оборудования до масштабов, позволяющих считывать и формировать "значащие символы" (aka паттерно-волновые идентификаторы) - возможно позволит сделать другие выводы.

https://habr.com/ru/post/308370/

[Afa]

Сообщение от doctorr

Так вот, в середине 50-х годов талантливый нейрохирург Пенфилд приступил к серьёзному исследованию феномена разума. Он ставил своей целью объяснить, как наше сознание происходит из физической материи мозга. До начала этой работы он уже 20 лет ковырялся в человеческих мозгах, изучая различные феномены. Не парень с улицы решил заняться проблемой разума, а вполне авторитетный учёный. Так вот, венцом его труда стала книга «Тайна Разума», 1975 года, а в 1976 году автор умер в возрасте 85 лет.
Он пишет примерно о том, что сколько он великое множество раз касался электродом к мозгу живого человека, находящегося в сознании, но НИ РАЗУ не удалось ему активировать то, что мы называем «действие рассудка». Вот что он пишет:

хех
прикольно
даже сейчас не получается проследить куда заполз конкретный аксон. не то что возбуждение конкретно его отловить. слишком плотная упаковка. а уж тогда. блин, эт примерно как проверять коленный рефлекс, херача по коленке ломом. с выводом: рефлекс отдельно, коленка отдельно. буквально.

[SerejaKu]

Сообщение от doctorr

Я утверждаю, что человек, имеющий повседневный уровень гемоглобина боле 130 грамм на литр крови, умрёт очень быстро, если уровень его гемоглобина понизится до 40 г/л в результате острой кровопотери. Можно лить ему кровезаменитель реополиглюкин, чтобы восполнить объём крови, но это будет кровь с низким содержанием гемоглобина, и при гемоглобине 40г/л он умрёт. Только переливание крови спасёт его.
Однако я своими глазами видел пациентов с гемоглобином ниже 40. Их кровь похожа на молочную сыворотку по цвету, кожа бледная, как у трупа, но он лежит, хлопает глазами и осознанно говорит!
Почему? Потому что его анемия ХРОНИЧЕСКАЯ, от длительно терял кровь, месяцами (геморрой, например). Его организм успевал приспосабливаться (пластичность) к низкому гемоглобину, к постоянно снижающемуся уровню гемоглобина. Вот и весь секрет.
Также и с этим французом. Понятно, что если бы он в результате травмы ОДНОМОМЕНТНО лишился 90% своих нейронов, то он бы умер. Но весь фокус-покус в том, что процесс растянут на долгие годы, мозг ПРИСПОСОБИЛСЯ к острому дефициту ресурсов.

О, чуваки! Это это же готовая бизнес-идея:

Если мы ОДНОМОМЕНТНО потеряем 100% нейронов в момент смерти - то наше сознание исчезнет, не успев приспособиться.

Но если мы будем брать денги за каждый сеанс и растянем процесс изъятия нейронов на долгие годы, то мозг ПРИСПОСОБИТСЯ к острому дефициту ресурсов.

Лет через 10 подобных практик обычный человек превратится в Святого-во-плоти обладающего 0% нейронов. Смерть телесной оболочки ему, очевидно, будет не страшна, ибо его сознание уже функционирует без помощи материального посредника!

Осталось только найти Избранного, того, кто первым пройдёт процесс адаптации к Вечности и откроет человечеству путь к бессмертию.

Предлагаю doctorr-а. Он - достоин, ящитаю.

[Afa]

Сообщение от Накилон

Уйди, жывотное, и не обращайся больше ко мне. Каменты под ютубчиком, мля.. Ну вот и он, твой истинный уровень, среди тамошних гормональных интеллектуалов. Позор сплошной.

пф
ты чем читаешь?
я свои впечатления не оттранслировал. от отслушивания мощнага выступления кумира. бо бред был слишком чудовищен и я оказался не в силах

[Afa]

айпрасти, гуря задел. помешал чушь пороть

[Afa]

[Afa]

Сообщение от Накилон

Ну и чего ты как дебил себя ведешь?

Товарищи, еще раз всем не совсем адекватным опровергунам и им сочувствующим. Если собственным мозгом осилить савельевскую тему сложно, то хоть уясните для себя следующий момент - никаких "разоблачений" не будет и не предвидится. Это наука, там все железобетонно. Лучше заняться психотерапией, зазря чтоли психологию курили, и поработать над собой в плане освобождения от собственных внутренних проблем.

ты опять не читала? я повторю
знает чувак начинку мозга? молодец
говорит про мозг? молодец. послушаем. интересно.
говорит за ии? внезапно - чушь? нахер иди гуря недоделанный. может ты и свою область так жеж хреново знаешь?
рассуждает за управление программистами? порет чушь? нахер иди. сразу нахер.

с тобой кста так и не завершили разговор. я таки хочу получить полную раскладку любой психреакции на биологическом уровне. полную - буквально. до реакций в нейронах. до тайминга поступления медиаторов.

[if]

Сообщение от Afa

ты опять не читала? я повторю
знает чувак начинку мозга? молодец
говорит про мозг? молодец. послушаем. интересно.
говорит за ии? внезапно - чушь? нахер иди гуря недоделанный. может ты и свою область так жеж хреново знаешь?
рассуждает за управление программистами? порет чушь? нахер иди. сразу нахер.

Я уже как-то писал на эту тему. Повторюсь.

Здесь необходимо договориться о терминах и предмете обсуждения. Потому что, например, Савельев, когда говорит об "искусственном интеллекте", рассуждает в основном именно о создании полного аналога человеческого мозга. А так-то программка, которая методом самообучения проходит игру "Супер Марио" - тоже в каком-то смысле "искусственный интеллект". Нужно договориться, что стоит конкретно за термином.

Вот я постил, напрмер:
Футуристический мозг: наука и фантазии https://www.youtube.com/watch?v=CbgAtqz429Q

Александр Каплан - доктор биологических наук, психофизиолог, профессор кафедры физиологии человека и животных, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов на биологическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова.

Он говорит примерно то же самое, что и Савельев.

[Afa]

именно
ии - не создание мозга. пролог - это тоже ии. в том и проблема, что никто не собирается повторять в железе или софте структуру и поведение мозговых клеток. даже нейросетки - лишь заимствование идеи, подсмотренной у природы. как форма крыла у птицы, перенесенная в самолёт.
собственно, физиологам, прежде чем что-то рассказывать за ии - стоит посмотреть термины с предметной области, а не пользоваться своими представлениями о них.

[if]

Сообщение от Afa

именно
ии - не создание мозга. пролог - это тоже ии. в том и проблема, что никто не собирается повторять в железе или софте структуру и поведение мозговых клеток. даже нейросетки - лишь заимствование идеи, подсмотренной у природы. как форма крыла у птицы, перенесенная в самолёт.
собственно, физиологам, прежде чем что-то рассказывать за ии - стоит посмотреть термины с предметной области, а не пользоваться своими представлениями о них.

Про термины - соглашусь. Но изначально всё, о чём говорит Савельев стоит рассматривать сквозь призму темы именно человеческого мозга. В целом он - да, эпатажен и дерзок, типа имидж и харизму такую себе сделал (зато на ТВ зовут). И лезет с категоричными заявлениями в области, где не разбирается. Но и очень правильных и важных вещей он тоже много говорит и пишет. Тут нужно выводить за скобки "особенности личности".

Насколько я читал и слышал, критика ИИ от него изначально - это как раз в сторону тех, кто говорит, что мы вот лет через 20 сэмулируем в железе человеческий мозг, перенесём туда сознание и вы будете жить все вечно => дайте много денег. И, на его взгляд, до подобного ещё настолько "раком до Китая", что любые разговоры на эту тему сейчас - фантазии непрофессионалов или подтасовки с целью личного обогащения.

[Afa]

Сообщение от if

Про термины - соглашусь. Но изначально всё, о чём говорит Савельев стоит рассматривать сквозь призму темы именно человеческого мозга. В целом он - да, эпатажен и дерзок, типа имидж и харизму такую себе сделал (зато на ТВ зовут). И лезет с категоричными заявлениями в области, где не разбирается. Но и очень правильных и важных вещей он тоже много говорит и пишет. Тут нужно выводить за скобки "особенности личности".

понимаешь, ну вот иду я, прослушиваю лекцию. про мозгу. и внезапно на ровном месте чувак слетает с катушек и начинает пороть полнейшую ересь и внезапно на тему, которая мне знакома не только в теории или кухонных разговорах. сразу возникает сомнение - а сказанное с таким-же апломбом, но по теме мозга - не такая-же чушь? и появляется неуверенность в необходимости слушать весь набор лекций.

Насколько я читал и слышал, критика ИИ от него изначально - это как раз в сторону тех, кто говорит, что мы вот лет через 20 сэмулируем в железе человеческий мозг, перенесём туда сознание и вы будете жить все вечно => дайте много денег. И, на его взгляд, до подобного ещё настолько "раком до Китая", что любые разговоры на эту тему сейчас - фантазии непрофессионалов или подтасовки с целью личного обогащения.

это наверно прикольно спорить с фриками. заочно. надо фильтром его лекции прогнать - ну вдруг с фоменкой заспорит. посмотрю, кто кого сборет, слон или кит.
мне только интересно. распознавание лиц в турникетах электричек он ещё не видел?

[if]

Afa

распознавание лиц в турникетах электричек он ещё не видел?

В той терминологии, которую он подразумевает - это не ИИ.

Вот лекция чела из Яндекса. https://www.youtube.com/watch?v=BMuESNG43Rw

В самом начале он говорит:

ИИ - это популяризированное маркетинговое понятие, которым называют две разные вещи: "Сильный ИИ" - попытки создать машинный аналог человеческого сознания; "Слабый ИИ" - программы, которые превосходят человека в отдельных задачах, способны к обработки больших данных, самообучению и т.д.

Савельев говорит именно про "Сильный ИИ", продукты по распознаванию лиц - "Слабый ИИ".

"Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов", Рене Декарт

[Afa]

не обсуждай
ты кста прикольно назвала чтение лекции савельевым помойкой. мне понравилось.

[if]

Self

Опять поток пустого "ля-ля", к сожалению.

есть методики стать "ненормальным" с точки зрения вышеизложенной нормальности.
Когда чел трезвеет в отношении себя, перестает врать себе, открывает глаза на то что есть, признает свои душевные дефекты, смотрит их корни, становицца чувствительным к чувствам и переживаниям, внимательным к собственным реакциям.

Перейдём лучше к конкретике. Методики, пожалуйста, представьте.

[SerejaKu]

Сообщение от if

ИИ - это популяризированное маркетинговое понятие, которым называют две разные вещи: "Сильный ИИ" - попытки создать машинный аналог человеческого сознания; "Слабый ИИ" - программы, которые .....

Савельев говорит именно про "Сильный ИИ"

"машинный аналог человеческого сознания" и "копия человеческого мозга" - разные вещи.

Аргументация Савельева отностится именно к копии мозга, причём к копии чрезмерно подробной. Для того, чтобы воспроизвести результаты работы сознанния - не требуется настолько подробно воспроизводить процессы передачи импульсов в человеческом мозге.

[if]

Сообщение от SerejaKu

"машинный аналог человеческого сознания" и "копия человеческого мозга" - разные вещи.

Аргументация Савельева отностится именно копии мозга, причём к копии чрезмерно подробной.

Ой, ну это два сегмента из общего направления деятельности. Это я так написал по памяти, в ролике вообще как-то по-другому фраза звучала. Сути это вообще никак не меняет.

[SerejaKu]

Сообщение от if

Ой, ну это два сегмента из общего направления деятельности. Это я так написал по памяти, в ролике вообще как-то по-другому фраза звучала. Сути это вообще никак не меняет.

Так именно что меняет - точно так же, как отказ от подробного воспроизведения биохимии работы птичих мышц и структуры перьев делает возможной современную авиацию - вам же afa только что об этом писал.

[if]

SerejaKu

Так именно что меняет

Окей, без подробного воспроизведения работы человеческого мозга - через сколько лет появится "Сильный ИИ", способный к самоосознанию (имеющий модель самого себя в общей картине происходящего), способный к осмысленной творческой деятельности - в частности путём незапрограммированного заранее полиситуативного отделения важного от неважного и последующим целенаправленным синтезом нового? Можно ли туда будет скопировать сознание человека для последующей жизни?

Self

Опять в моих словах ты кроме пустого "ля- ля" ничего не сумел увидеть, к сожалению.
Так правильнее по- моему. Не находишь?

Правильно так: Ты поверил в то, что говоришь что-то осмысленное... И принял это за истину. Это стало тобой аболютизировацца... Думать, что ты говоришь что-то осмысленное - это, канеш, очень комфортно для твоей личности, но, увы, не сочетаецца с относительностью твоего сегодняшнего понимания вопроса. Ты сам возвёл себя в Авторитеты, а это значет, что ты уверил себя в том, что обладаешь истиной ...И поэтому возможностей увидеть нечто выходящее за рамки своей нарисованной иллюзии понимания …почти нет. А потому можно понять и простить твои умствования без конкретики и интерпретации всякие)) ..

[SerejaKu]

Сообщение от if

Окей, без подробного воспроизведения работы человеческого мозга - через сколько лет появится "Сильный ИИ", способный к самоосознанию (имеющий модель самого себя в общей картине происходящего), способный к осмысленной творческой деятельности - в частности путём незапрограммированного заранее полиситуативного отделения важного от неважного и последующим целенаправленным синтезом нового? Можно ли туда будет скопировать сознание человека для последующей жизни?

Для появления машин, способных самостоятельно вести исследования и создавать научные работы уровня кандидатской диссертации - лет 20, я думаю, достаточно.

По копированию существующего сознания - промежуточным этапом должно быть создание подключаемого к живому мозгу функционального аналога ассоциативного поля коры головного мозга, - там всё пока тормозится ограничениями чисто механического характера: вокруг каждого нейрона коры есть небольшая в общем-то по размерам область, которую он охватывает своими дендритами. И нужно научиться в реальном времени отслеживать состояния всех остальных нейронов внутри этого объёма. Тут я прогноза дать не могу, но по-моему, задача вполне разрешимая.

После этого можно будет эксперементально проверить существующие сейчас модели работы мозга, предрологающие что каждый такой фрагмент ассоциативого поля обрабатывает одну и ту же информацию. Если они подтвердятся - то одна точка подключения на ассоциативное поле позволит полностью проконтролировать его состояние и определить формат входящих и исходящих cообщений, обрабатываемых этим полем.

А после этого - можно будет подключать к живому могзу всё большее и большее число искуственных ассоциативных полей, и постепенно перенести центр тяжести сознания в электронные компоненты.

[if]

SerejaKu

Для появления машин, способных свамостоятельно вести исследовательскую работу и создавать научные работы уровня кандидатской диссертации - лет 20, я думаю, достаточно.

И они будут понимать (осознавать), что они вот такие искусственные в мире людей, они делают исследовательскую работу, а также предмет и методы для этой работы они будут вычленять самостоятельно, без предустановок?

По копированию существующего сознания - промежуточным этапом должно быть создание подключаемого к живому мозгу функционального аналога ассоциативного поля коры головного мозга, - там всё пока тормозится ограничениями чисто механического характера: вокруг каждого нейрона коры есть небольшая в общем-то по размерам область, которую он охавтывает своими дендритами. И нужно научиться в реальном времени отслеживать состояния всех остальных нейронов внутри этого объёма.

Я совершенно не против. Но сколько времени до значимых практических результатов? Сотня миллиардов нейронов - и все они, не только ассоциативные области коры, являются неотъемлемыми элементами нашей личности в целом. Конечно, что-то там можно убрать/упростить - но это прорва практической деятельности и труда выдающихся умов.

Функциональный аналог будет обеспечивать динамичную перестройку нейронных связей? Как будет решаться вопрос с апоптозом нервных клеток? Как будут внедрятся эти функциональные аналоги? Сколько нужно практически отрабатывать данный процесс, до доведения его до стабильно положительного результата без травмирующих или смертельных эксцессов?

В общем, я только за - обеими руками и ногами. Только гладко на бумаге. Очень хочется надеяться, что когда-то так будет. Кстати, внедрение фрагментов функциональных аналогов - это не ИИ в чистом виде, а гибридизация. А вот перенести человекоподобное сознание или создать с нуля на полностью искусственный носитель - это очень заманчиво, но, к сожалению для всех нас, очень нескоро. Ну или где-то в закрытом сегменте науки творится настоящая магия сейчас семимильными шагами.

Self

Чего напряг тебя??

Нет. Меня сегодня напрягли Afa и SerejaKu. Они пишут интересные вещи и дают пищу для ума.

Но ты, если че, не картизоль много-то. Ты ж умная личность , а значит если че ...всегда сможешь защитить свою ограниченность. Согласен??

У тебя в холодильнике лежит энергетически-волновое яйцо. Оно создаёт астральные помехи, которые заглубляют тебя в нижний мир, усугубляя экзистенциональную неопределённость, что приводит к оттоку энергии из чакр. Иллюзорные вещи начинают казаться реальными, и ты попадаешься на крючок излишнего умствования. Рекомендую его выбросить, или же сварить в мешочек.

[if]

Сообщение от BOBA

я думаю, что если смогут сами накатать, то и пройти тьюринг тест на защите дисера тоже.

Тест Тьюринга - это середина прошлого века, исходящий из возможностей и представлений того времени. Он уже по сути не актуален и почти (а, может, уже не почти) пройден. Но это всё равно так называемый "Слабый ИИ". Он не осознаёт себя, не понимает, что он делает (ведёт беседу), он не может осознанно целеполагать и синтезировать новое, основанное на этом собственном целеполагании. Разница очень велика, увы.

[Afa]

Сообщение от if

Afa



В той терминологии, которую он подразумевает - это не ИИ.

Вот лекция чела из Яндекса. https://www.youtube.com/watch?v=BMuESNG43Rw

В самом начале он говорит:

ИИ - это популяризированное маркетинговое понятие, которым называют две разные вещи: "Сильный ИИ" - попытки создать машинный аналог человеческого сознания; "Слабый ИИ" - программы, которые превосходят человека в отдельных задачах, способны к обработки больших данных, самообучению и т.д.

добрался таки до ютубчика. послушал. ну блин. чувак популярно рассказывает всё в куче. всё, чем они играются в яндексе. толстый кусок про бигдаты - вообще не за ии. это даж квит постил, там кластерные анализы и дистанции/линейка в полный рост но нет интелехты нифига. да. в такой экспертной системе нифига не скажешь, как принято решение - но не потому что самообучение, а потому что хитро аггрегируется дофига данных.
важное, что чел не сказал - обязательным шагом перед приступанием к "сильному" - научиться ловко делать "слабый". в их терминологии. это последовательные процессы. зависимые. часть этапов пройдены. часть в процессе, те ж когнитивки. но прогноз - до уровня детеныша пятилетнего, ну или умной собаки вполне догонят в сравнительно быстрое время. прикидочно - лет от десяти. ну и до двадцати наверн.

Савельев говорит именно про "Сильный ИИ", продукты по распознаванию лиц - "Слабый ИИ".

"Люди избавились бы от половины своих неприятностей, если бы смогли договориться о значении слов", Рене Декарт

савельев порет чушь по другой причине. мне непонятно почему - но он считает ии застывшей системой. вот прям здесь: https://scisne.net/t-3432 почти с первых строк. извини, мне просто последовательно отслушивать надоело, нашел в сравнительно похожей текстовке. так вот, мне непонятно сфигаль в ии нет возникновения или отмирания связей? 0 в проводимости - и всё, аксон сдох. статистика вякнула, что вот этот кластер и вот этот постоянно активны - рандомом накидали десяток аксонов между кластерами. тупо routing прописав в базе. автоматически. я не говорю за прикольные мет0ды обучения типа генетических алгоритмов - обычная статистика активности. я, пардон, в 90-х на коленке ваял генобучение нейросетки в качестве курсовой. это ж примитив. проблема лишь в огромном количестве связей - но с ростом скоростей усб и сети и набиванием рук на бигдатах - эта проблема потихоньку уходит. становится видно, как за неё браться.

на самом деле прикольней другая проблема. мотивации. как куску кремния сделать хорошо.

[Afa]

Сообщение от Self

Так а что, сомнение не приветствуется что ли ??
По мне так, сомнение- это хорошо...Когда истину заимствуешь от кого-то не стоит ее абсолютизировать.

ты про шо собсна? какая истина? ты чо? исключительно опыт.
а вот вещают - ИСТИНУ.

[Afa]

Сообщение от BOBA

Понимаешь, Селф. чтобы видеть в твоих словах нужна специальная оптика. которая не всегда есть у людей.

чомуйта нет? есть. берешь стакан. и через дно смотришь. повторять пока не увидишь.

[Afa]

Сообщение от SerejaKu

"машинный аналог человеческого сознания" и "копия человеческого мозга" - разные вещи.

Аргументация Савельева отностится именно к копии мозга, причём к копии чрезмерно подробной. Для того, чтобы воспроизвести результаты работы сознанния - не требуется настолько подробно воспроизводить процессы передачи импульсов в человеческом мозге.

вот. именно.

[Afa]

Сообщение от doctorr

Потом в одном из многочисленных человеческих коконов проснётся Нео - новый Спаситель. Будет жестокая война. Потом окажется, что это подстава, что Нео - это продукт всепланетного глобального суперкомпьютера, специально созданный вирус для выявления буйных революсионеров)))

эк ты терминатора т нарезал

[Afa]

т4. да придет спаситель. жестокая война. киборги.

[Afa]

Сообщение от BOBA

а что значит слово ==осознает себя== каковы критерии?

самое простое - способен сам себе ставить задачи. "я хочу". целеполагание, в общем.

[Afa]

гм
кончились цели у бм. что дальше? появилась непонятная то ли цель то ли не. какие действия?
придумывание себе задач - основа осознания себя. иначе уснёт пока не пинают.

[Afa]

ну и не выходит из состояния овоща без внешнего пинка. и чо теперь, орать что ии по савельеву создан до уровня депрессивника?

[Afa]

вов, это внешнее. алгоритмическое. эт как чувак в депресняке напишет дисер патамушта иначе зарплату не подымут и жена будет ругаться. сравнить с "интере-е-естно"

[SerejaKu]

Сообщение от if

И они будут понимать (осознавать), что они вот такие искусственные в мире людей, они делают исследовательскую работу, а также предмет и методы для этой работы они будут вычленять самостоятельно, без предустановок?

Я просто поясню, создание какой системы я имею в виду.

Сейчас чат-боты и электронные собеседники типа Алисы испытывают проблемы с решением задач типа

ДАНО: Человек - смертен.
ВОПРОС: Сократ - смертен?

Проблемы вызваны тем, что для обзначения объекта в первом и втором предложениях используются разные синтаксические конструкции, плюс имеется переход можество - элемент.

Стабильного решения проблем, порождаемых такой вот синтаксической неоднозначностью пока не существует, но это - задача уровня слабого ИИ, и она будет решена в самом ближайшем будующем.

После этого появится возможность перевести все проиндесированные поисковиками тексты в формат струкутрированой базы знаний, хранящией факты и взаимосвязи между ними в форме направленных графов. А механизмы извлечения информации из таких баз уже давно разрабтаны.

Сразу после построения подобной системы, естественным образом вознинет задача анализа и стыковки фрагментов, полученных из разных текстов, т.к. они иногда противоречат друг другу, иногда - дублируют, а иногда - дополняют. Плюс к тому, какие-то тексты содержат важные для человечества впросы и задачи, ответ на которые может быть получен в ходе анализа всей совокупности проиндесиорванных текстов. Какие-то данные - будут нуждаться в эксперементальной проверке - и система сможет синтезировать техзадания на постановку экспериментов, и анализировать их результаты. И этим она будет заниматься как минимум ближайшие 50 лет после своего создания, а если учесть наличие вопросов, типа вопоса о смысле жизни - то и намного дольше.

Т.е. фактически это будет оживший Текст - совокупность знаний и культурных достижений, накопленных человечеством, непрерывно перечитывающий, осозннающий и модифицирующий сам себя. В принципе это всё и сейчас происходит, но процессы прочтения, осознания и модификации реализуются живыми людьми, которые нуждаются во сне, еде, отдыхе и т.п. Всё просто ускорится во много раз.

Этой системе будут доступны для анализа собственные исходники и технические спецификации - так что она сможет анализировать их и оптимизировать собственный код. В этом смысле она будет себя осознавать, но это самоосознание будет занимать ничтожно малый процент её процессорного времени. Фактически мы будем иметь дело с ожившим культурным наследием человечества, а это феномен настолько грандиозен, что по сравнению с ним, конкретный способ его програмной и аппаратной реализации - не особо важен.

[Afa]

Сообщение от Mikle

Я хочу не жрать по ночам, но почему то оказываюсь у холодильника, я хочу не курить но курю, яхочу не колоцца но колюсь... мож целеполагание этто что-то другое?

ты спутал целеполагание со сбычей мечт
сбываются истинные желания

[Afa]

Сообщение от Mikle

Нейронные цепи получают счастье, када работают, када не работают отмирают (в человеке))) Собственно они и определяют желания, которые мы потом осознаём и красиво так объясняем. В твоей програмке с отмиранием рендом-связей разве не так не то же самое? Что заставляет «слабый ИИ» строить свои цепи и решать задачу? Та же статистика использования. Не?

да щаз.
не дай сладкого мозгу. я посмотрю на щасте.
нейросетям даётся подкормка когда они работают. в человеке. когда есть подкормка можно построить допсвязи. и щастя тут нет нифига. щастя будет при решении задачки. два разных механизма.

Есть ещё одна проблемка: все человеческие цели исторически-эволюционно определяюцца набором аспектов выживания. Их всего три: самосохранение, продолжение вида, положение в группе. Вектор в этом трехмерном пространстве и определяет направление желаний каждого человека. А что будет когда ИИ осознаёт себя как единицу и научицца чего то желать (у пятилетнего ребёнка уже вполне себе есть желания))) Куда будет направлен его вектор? Что будет его определять. Учитывая то что вобще то ИИ не болтауцца в воздухе а создаюцца для управления какими то аспектами деятельности)))

микля, скажи. у тебя дети есть?

[Afa]

Сообщение от Mikle

Ага
Т е бывают истинные желания и не истинные
И ты - как раз тот человек, который может априори ( этто значит заранее, для тех кто пропускает))) этто понять?

сам поймёшь
сбылось - истинное.
могу помочь сделать желание истинным

[Afa]

Сообщение от Mikle

Мозг вааще довига энергии жрет! Не повесу)))
Он всегда пытаецца минимизировать задачи. А для ИИ такой проблемы нет! Да и для ребёнка нет)) Пока он за распределение ресурсов не отвечает

по важности он жрёт. для выживания.
для ии и ребенка пока нет проблемы нет и интеллекта. есть обучаемый придаток.

Нейросеть в человеке развивались исторически. Их счастье и подкормка взаимосвязанным - нет счастья и подкормки нет одновременно. Сеть вымирает. Удивительно, что в компьютерной нейросети можно добицца тех же результатов функционирования без всякого счастья. Она же развиваюцца для решения поставленной задачи не потому что хочет, а потому что незадействованные в решении связи постоянно отмирают.

нуну.
добился. молодец. самоосознания нет. а всё потому, что управление и осознание - снаружи. обучает нейросеть.

До решения - или После решения
Ты када более счастлив, в предвкушении када время свободное вдруг появицца шоб напильники в чурбан метать или када уже все закончилось? Решил задачу))
Щастте - всего лишь дофаминное подкрепление работы нейросетей в человеческом биороботе.

какое предвкушение? эт когда жду окончания опостылевшей работы шоль? не, я уволюсь если неинтересно. ну или сумею сделать себе интересно.
а в процессе решения задачи присутствует азарт. слегка другой коктейль.
кста. про ассоциации.
микля, ты когда нить кросс в давящих кроссовках бегал?

Уйди! Пративный

угу. то бишь, что делать с нейросетью или ии-недорослем ты не в курсе.

[Afa]

Сообщение от Mikle

Для особо умных поясняю: желание - это не то что сбылось, а то что намереваецца сбыцца
Када сбылось - эт уже результат сложного взаимодействия с непредсказуемым априори( заранее, заранее, заранее)))) исходом))

еще раз. какое желание сделать истинным? сбудется. или сдохнешь.
извини, пока щадящий вариант, американский.

[Afa]

Сообщение от Mikle

Лучше европейский
Как полудохлый кот Шрёдингера: пока коробку не откроешь, кот - полуживой полудохлый (равновероятный))) Пока фотон между двумя дырками не разобрался, он - волна, как определился, он - корпускула, мать его

(задумчиво)
россия це еуропа
ладно. будет тебе европейский. "умри но сделай"
так какое предсмертное желание выбираешь в истинные?

[Afa]

Сообщение от Mikle

Паходу))) у тебя ребёнок и слабый ИИ в чем то сходные заготовки?
( мож и Бога нет (я никому не скажу)))))

для начала. не слабый. а без модуля самообучения.
и строго говоря, в чём разница? возни примерно одинаково. а что там внутри за неонка - да пофиг.

Этта Че трудно построить ещё один контур: типа че статистически не используецца, то сносицца ( некоторые такое ещё на курсовых строили)))

проблема в том, что все эти grabage collector'ы отрабатывать начинают в самый неподходящий момент. бо - снаружи. ну примерно как церковь внезапно в постель лезет, подменяя собой веру

В человеке что Самосознательно сети строяцца?? Потому что вкайф - ни кочегары мы не плотники... сети нейронные строим

настраиваются. лет так двадцать. строить оне само умеет.

Кросс в давящих кроссовках в голову бегать не приходило? А тебе зачем??

чтоб после снять.

Моя - простая психологически задачка. Мы испытываем максимум подъема када предвкушаем решить задачку на 50 процентов неопределенную. Скажем када ты играешь в шахматы с равным противником - тебя вставляет, када со слабаком, то не вставляет. Када с гроссмейстером и результат известен - то тоже ... не очень)))

подкинь монетку. энтропия тож максимальна.

Не))) Переводить дискуссию в личную плоскость - слабый аргумент))))

да ну? эт смотря чем в плоскость лица бить. вот ПУС-2 "Аргумент" - вполне, вполне.

[if]

Afa

добрался таки до ютубчика. послушал. ну блин. чувак популярно рассказывает всё в куче.

Не имеет в данном случае значения. Речь шла разночтениях в трактовке терминов.

часть этапов пройдены. часть в процессе, те ж когнитивки. но прогноз - до уровня детеныша пятилетнего, ну или умной собаки вполне догонят в сравнительно быстрое время. прикидочно - лет от десяти. ну и до двадцати наверн.

Этот "пятилетний ребёнок" будет осознавать, что он "ребёнок", будет ли осознанная целенаправленная деятельность у него с отделением важного от неважного, а не реакция на стимулы по заранее предложенным путям?

В целом я смотрю на это дело с позитивом, посмотрим.

Первые два "Закона Кларка": "Если заслуженный, но престарелый учёный говорит, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если же он говорит, что нечто невозможно, он почти определённо ошибается" и "Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы".

Я с таким подходом полностью согласен.

савельев порет чушь по другой причине.

Я бы не сказал, что он порет чушь. Он просто смотрит на проблему со своей колокольни, плюс он эпатажный и вы@#истый (причем не всегда по делу).

0 в проводимости - и всё, аксон сдох. статистика вякнула, что вот этот кластер и вот этот постоянно активны - рандомом накидали десяток аксонов между кластерами.

Я вообще тоже задавался этим вопросом, почему он утверждает, что нельзя "эмулировать" создание новых и отмирание старых связей, хотя бы на простой нейросети. Возможно, дело в масштабах и том, насколько чётко мы вообще понимаем "кодообразование" в человеческом мозге и принципы видоизменения связей (почему так, а не эдак). Напоминаю, что речь он ведёт именно об аналоге человеческого мозга.

Тот же Каплан говорит о том же, что и Савельев, просто без эпатажных понтов второго:

Вы знаете, у меня нет сейчас никаких иллюзий в отношении того, насколько мы понимаем, как работает мозг человека. Чтобы понять масштаб проблемы, давайте уточним, что в мозгу человека примерно 100 миллиардов нервных клеток. Возьмите самый суперсовременный процессор. Специалисты подскажут: в современном процессоре имеется два-три миллиарда операциональных элементов, элементарных ячеек памяти. А нервные клетки — это даже не сами операциональные элементы, эти клетки всего лишь обеспечивают строительными и энергетическими ресурсами контакты между нервными клетками — истинные операциональные элементы мозга. На каждую нервную клетку приходится до 10 тысяч контактов! Именно в этих контактах решается вопрос о том, пройдет ли сообщение от одной клетки к другой. Получается: в мозгу не 2—3, как в процессоре, а миллион миллиардов операциональных единиц. Когда будет создан такой процессор? Но это еще не все. Дело в том, что в компьютерах операциональные элементы подчинены двоичной логике, выбору одного из двух состояний: «единичка — нолик». А нейронный контакт может иметь до 15—20 позиций. Только в одной клетке переключаете один контакт из 13-й в 15-ю позицию — и получаете новое элементарное состояние мозга. Если посчитать, то число комбинаций переключений контактов или элементарных состояний мозга превысит число атомов во Вселенной. Конечно, далеко не все комбинации используются функционально, может быть, это только одна стотысячная или стомиллионная часть всех комбинаций, но все равно останется функциональным астрономическое число состояний. Вариативность элементарных состояний мозга соразмерна вариативности Вселенной! Но атомы Вселенной не находятся в информационных отношениях, они как песчинки на берегу океана, а контакты нейронов — каждый на счету, каждый встроен в какой-то биокибернетический контур, выполняющий вполне конкретную задачу в гигантской информационно-аналитической мозговой машине.
[...]
Чем больше мы продвигаемся в исследованиях анатомической и функциональной архитектоники мозга, тем яснее становится, что принципы его работы совершенно необычны, что мерность его операций выходит за рамки наших представлений. Много лет назад, когда закладывались основы вычислительной техники, казалось: вот-вот по мере создания все более мощных вычислительных машин станут понятными и принципы работы мозга человека. Увы, вот уже на дворе 21-й век, вот уже и суперкомпьютеры работают на сотне тысяч процессорных ядер с фантастическим быстродействием в тысячи триллионов операций в секунду, они уже запросто обыгрывают в шахматы чемпионов мира. Однако становится все более очевидным, что природа сотворила мозг человека работающим скорее всего не на вычислительных принципах, что главным в деятельности мозга является не регулирующая, а конструирующая функция. Мозг в первую очередь строит концепты и варианты внешней реальности, на этой основе создает модели адекватных этим вариантам траекторий поведения и потом корректирует свои концепты в соответствии с результатом тестирования поведенческих моделей в физической среде.

**

В целом по Савельеву уже писал, повторюсь: Он человек "с особенностями". Далеко не со всем, что он говорит, лично я согласен. Он подвергается критике со стороны очень разных специалистов. Но при этом он поднимает очень важные вопросы без купюр, которые обычно обтекают из соображений политкорректности. В частности, относящиеся к функционированию нашего социума через призму биологии, этологии и антропологии. Читать его книги могу смело рекомендовать, но при условии, что имеется хоть какая-то база в вопросе, не с нуля, чтобы не принимать всё написанное за чистую монету. Это, скорее, пища для раздумий. Вот и всё.

doctorr

А мне очень хочется надеяться что так не будет НИКОГДА. А на мой взгляд это очень не заманчиво, а катастрофично.
Очень нескоро - это не к сожалению, а к счастью. Чем позже, тем лучше.
Чтобы у человечества было время подчистить свои духовные скрепы. Иначе нам всем кирдык.

Ну это тезис и личная эмоциональная оценка. Хотелось бы какой-то развёрнутой и обоснованной позиции, чтобы понимать, о чём конкретно идёт речь.

PS Как вам удалось раскрутить Афу на столько много букаф? Я в восхищении!

Достаточно корректно задавать содержательные вопросы и просить содержательных ответов. Если собеседнику тема интересна, и у него есть свободное время и желание расписывать, он ответит развёрнуто.

BOBA

а что значит слово ==осознает себя== каковы критерии?

Ну вот ты понимаешь, что ты человек. Знаешь, что вокруг есть мир и другие люди. Можешь строить планы по достижению осознанно выработанных тобою целей. Отличать, что в происходящем вокруг для тебя важно, а что нет. Заниматься осознанным творчеством, созиданием.

"Шахматный ИИ" не понимает, что он машина, что вообще такое "машина", что такое "люди", что такое "шахматы", и что вообще он делает. Он не может поставить и реализовать цели, которые лежат вне заложенной создателями канвы. И вообще определить, какая цель была бы нужна для него, а какая нет.

SerejaKu

Стабильного решения проблем, порождаемых такой вот синтаксической неоднозначностью пока не существует, но это - задача уровня слабого ИИ, и она будет решена в самом ближайшем будующем.

После этого появится возможность перевести все проиндесированные поисковиками тексты в формат струкутрированой базы знаний, хранящией факты и взаимосвязи между ними в форме направленных графов. А механизмы извлечения информации из таких баз уже давно разрабтаны.

Сразу после построения подобной системы, естественным образом вознинет задача анализа и стыковки фрагментов, полученных из разных текстов, т.к. они иногда противоречат друг другу, иногда - дублируют, а иногда - дополняют. Плюс к тому, какие-то тексты содержат важные для человечества впросы и задачи, ответ на которые может быть получен в ходе анализа всей совокупности проиндесиорванных текстов. Какие-то данные - будут нуждаться в эксперементальной проверке - и система сможет синтезировать техзадания на постановку экспериментов, и анализировать их результаты. И этим она будет заниматься как минимум ближайшие 50 лет после своего создания, а если учесть наличие вопросов, типа вопоса о смысле жизни - то и намного дольше.

Т.е. фактически это будет оживший Текст - совокупность знаний и культурных достижений, накопленных человечеством, непрерывно перечитывающий, осозннающий и модифицирующий сам себя. В принципе это всё и сейчас происходит, но процессы прочтения, осознания и модификации реализуются живыми людьми, которые нуждаются во сне, еде, отдыхе и т.п. Всё просто ускорится во много раз.

Этой системе будут доступны для анализа собственные исходники и технические спецификации - так что она сможет анализировать их и оптимизировать собственный код. В этом смысле она будет себя осознавать, но это самоосознание будет занимать ничтожно малый процент её процессорного времени. Фактически мы будем иметь дело с ожившим культурным наследием человечества, а это феномен настолько грандиозен, что по сравнению с ним, конкретный способ его програмной и аппаратной реализации - не особо важен.

Я только за, вопрос в сроках. Посмотрим.

Ну и это тема, отдельная от вопроса создания аналога человеческого мозга "в железе".

**

P.S.: Модераторам: я бы это обсуждение выделил в отдельную тему, ибо она любопытная и при этом не совпадает с изначально заявленной темой.

[Afa]

Сообщение от if

Afa
Не имеет в данном случае значения. Речь шла разночтениях в трактовке терминов.

я уточнял. для понимания уровня популизма.

Этот "пятилетний ребёнок" будет осознавать, что он "ребёнок", будет ли осознанная целенаправленная деятельность у него с отделением важного от неважного, а не реакция на стимулы по заранее предложенным путям?

пять лет или умная собака - это примеры конкретного мышления. "я - ребенок" врядли. "это я" - да. абстрактного мышления точно не получится, больно нефиговый скачок надо сделать. ну и - уменьшенным количеством нейроблоков обойтись не удастся.
кагбэ... попробую объяснить. младенец работает по схеме обучения с внешним учителем. ему подсказывают, помогают, делают его тушкой разные вещи - ожидаемые параметры выходов нейросети устанавливают, входные запоминаются. постепенно устанавливаются связи за счёт взрывного роста сетки, настраиваются коэффициенты для получения ожидаемого результата.
детеныш постарше постепенно утаскивает учителя внутрь. создает его у себя в мозгу. с единственной функцией - примерно как аналитик переводит задачи с человекопонятного в программистопонятный язык.
а потом начинаются абстракции. не вот этот или этот или этот конкретный стул, а сферический стул в вакууме. символ стула. и вот на этом этапе возникнет затык. резко станет не хватать мощностей. молотить будет "впустую". и резко понадобится расширение сетки

В целом я смотрю на это дело с позитивом, посмотрим.

Первые два "Закона Кларка": "Если заслуженный, но престарелый учёный говорит, что нечто возможно, он почти наверняка прав. Если же он говорит, что нечто невозможно, он почти определённо ошибается" и "Единственный способ установить границы возможного — попытаться сделать шаг за эти границы".

Я с таким подходом полностью согласен.

угу. но есть мелкая засада. пока молодой и наглый - бабла не хватает на эти игрушки. а задача реально очень дорогая и требует овердофига ресурсов. старенький может себе позволить - но уже лень и есть других задач, в которых добился успеха и надо продолжать работу над ними.

Я бы не сказал, что он порет чушь. Он просто смотрит на проблему со своей колокольни, плюс он эпатажный и вы@#истый (причем не всегда по делу).

зашореный он. и загуревший. а вылезание со своим узеньким опытом в другие области приводит к получению в лоб и конфликту, и очередной серии фырканий в лекциях. а мне, к примеру, эта локальная срачка неинтересна и проще выплеснуть ребенка чем через силу выслушивать мусор. книжки - да. но в аудиокнигах то, что хочу не нашел. а времени вычитывать тупо нет.

Я вообще тоже задавался этим вопросом, почему он утверждает, что нельзя "эмулировать" создание новых и отмирание старых связей, хотя бы на простой нейросети. Возможно, дело в масштабах и том, насколько чётко мы вообще понимаем "кодообразование" в человеческом мозге и принципы видоизменения связей (почему так, а не эдак). Напоминаю, что речь он ведёт именно об аналоге человеческого мозга.

а эт классика. "сперва добейся". не можете повторить человеческий мозг со всеми особенностями, честно скажем, не лучшей платформы - слушайте меня супергуру.
меж тем, пиявку в принципе уже можно эмулировать на распбери пи каком.

Тот же Каплан говорит о том же, что и Савельев, просто без эпатажных понтов второго:

Вы знаете, у меня нет сейчас никаких иллюзий в отношении того, насколько мы понимаем, как работает мозг человека. Чтобы понять масштаб проблемы, давайте уточним, что в мозгу человека примерно 100 миллиардов нервных клеток. Возьмите самый суперсовременный процессор. Специалисты подскажут: в современном процессоре имеется два-три миллиарда операциональных элементов, элементарных ячеек памяти. А нервные клетки — это даже не сами операциональные элементы, эти клетки всего лишь обеспечивают строительными и энергетическими ресурсами контакты между нервными клетками — истинные операциональные элементы мозга. На каждую нервную клетку приходится до 10 тысяч контактов! Именно в этих контактах решается вопрос о том, пройдет ли сообщение от одной клетки к другой. Получается: в мозгу не 2—3, как в процессоре, а миллион миллиардов операциональных единиц. Когда будет создан такой процессор? Но это еще не все. Дело в том, что в компьютерах операциональные элементы подчинены двоичной логике, выбору одного из двух состояний: «единичка — нолик». А нейронный контакт может иметь до 15—20 позиций. Только в одной клетке переключаете один контакт из 13-й в 15-ю позицию — и получаете новое элементарное состояние мозга. Если посчитать, то число комбинаций переключений контактов или элементарных состояний мозга превысит число атомов во Вселенной. Конечно, далеко не все комбинации используются функционально, может быть, это только одна стотысячная или стомиллионная часть всех комбинаций, но все равно останется функциональным астрономическое число состояний. Вариативность элементарных состояний мозга соразмерна вариативности Вселенной! Но атомы Вселенной не находятся в информационных отношениях, они как песчинки на берегу океана, а контакты нейронов — каждый на счету, каждый встроен в какой-то биокибернетический контур, выполняющий вполне конкретную задачу в гигантской информационно-аналитической мозговой машине.
[...]
Чем больше мы продвигаемся в исследованиях анатомической и функциональной архитектоники мозга, тем яснее становится, что принципы его работы совершенно необычны, что мерность его операций выходит за рамки наших представлений. Много лет назад, когда закладывались основы вычислительной техники, казалось: вот-вот по мере создания все более мощных вычислительных машин станут понятными и принципы работы мозга человека. Увы, вот уже на дворе 21-й век, вот уже и суперкомпьютеры работают на сотне тысяч процессорных ядер с фантастическим быстродействием в тысячи триллионов операций в секунду, они уже запросто обыгрывают в шахматы чемпионов мира. Однако становится все более очевидным, что природа сотворила мозг человека работающим скорее всего не на вычислительных принципах, что главным в деятельности мозга является не регулирующая, а конструирующая функция. Мозг в первую очередь строит концепты и варианты внешней реальности, на этой основе создает модели адекватных этим вариантам траекторий поведения и потом корректирует свои концепты в соответствии с результатом тестирования поведенческих моделей в физической среде.

**

я тебе пару тезисов ща подкину. базовых.
модель нейрона не обязательно делать бинарной. она может быть и аналоговой. в смысле, передаточная функция не обязана быть пороговой.
скажу больше. есть такая гадость как стохастическиая модель. вносящая нечеткую логику в строгие алгоритмы, ххе. кста - основная причина почему все ограничивают себя рассмотрением только линейно или бинарно срабатывающего нейрона - требование к дифференцируемости передаточной функции на всей области определения. обратное распространение грешит этой пакостью, насколько помню. собственно, одна из причин, почему в 90-х всякие неправильные алгоритмы обучения и начали пробовать. генетику ту ж, к примеру.
и второе. мозг работает скорей по распознавательной и предсказательной логике. нет смысла про вычисления говорить. их нет.

В целом по Савельеву уже писал, повторюсь: Он человек "с особенностями". Далеко не со всем, что он говорит, лично я согласен. Он подвергается критике со стороны очень разных специалистов. Но при этом он поднимает очень важные вопросы без купюр, которые обычно обтекают из соображений политкорректности. В частности, относящиеся к функционированию нашего социума через призму биологии, этологии и антропологии. Читать его книги могу смело рекомендовать, но при условии, что имеется хоть какая-то база в вопросе, не с нуля, чтобы не принимать всё написанное за чистую монету. Это, скорее, пища для раздумий. Вот и всё.

я уже говорил. профпригодность под сомнение не ставлю. под сомнение ставлю умение работать в сопредельных областях. то бишь, его инженерность/изобретательность.

[Afa]

да куда ближе т?!
хотя да. не всякие. свои.

[SerejaKu]

Сообщение от if

Функциональный аналог будет обеспечивать динамичную перестройку нейронных связей? Как будет решаться вопрос с апоптозом нервных клеток? Как будут внедрятся эти функциональные аналоги? Сколько нужно практически отрабатывать данный процесс, до доведения его до стабильно положительного результата без травмирующих или смертельных эксцессов?

Функциональный аналог не обязан воспроизводить детали реализации типа механической перестройки связей и состава нейромедиаторов. Он должен уметь расшифровать сигнал на входе и выдать поддающийся рашифровке сигнал на выходе. Насколько я понимаю, отдельное ассоциативное поле не так уж сложно устроено: есть один или нексколько пучков входящих аксонов, пучки исходящих аксонов, а между ними - массив кортикальных колонок, подключённый к общей информационной шине, передающей каждой такой ассоциативной колонке входящий символ и, если колнока выдала какую-то ассоциацию в ответ - передающей исходящий символ на выход.

В принципе, все компоненты такой системы можно реализвать на современной электроенной базе. Но для подключения нужно понять, как правильно интерпретировать электрическую активность во входящих аксонах: обычно она идёт серией импульсов, и пока непонятно, можно ли брать среднее по времени значение внутри такой серии, или всё таки надо обрабатывать каждый импульс отдельно. Опыты, демонстрирующие воспроизводимую осмысленную актвность мозга в ответ на внешний немодулированый электрический импульс, дают некоторые основания пологать, что скорее всего можно будет обойтись без детального воспроизведения временной микрострукуры электрических импульсов.

[Afa]

не нашел за биологию/антропологию тему. пусть пока тут


лекции роберта сапольски "биология поведения человека". с переводом.


https://matveychev-oleg.livejournal....le=mine#cutid1

[Afa]

кто тебя ваще спрашивает?

[Afa]

Сообщение от RI

Это шутка такая?

Или серьёзно?

Если серьёзно, то это хамство - сорри.
Майкл - автор темы. Имеет право не только писать в ней когда хочет и что хочет в пределах правил. Но и попросить отключить от темы кого-либо.

то, что по его посту обрезали тему - ну да, его назначили автором флуда в хвосте. что кагбэ не особо
микля, думаю, сам разберется в интонациях.
но мне будет прикольно если меня отключат от флудтемы за нанесение в неё контента. за попытку нанесения пользы, ага

[Afa]

Сообщение от Накилон

А что, годный материал. И подача политкорректная, американец же. Только стендфордский профессор за ИИ не топит вроде.

говорю ж, темы подходящей не нашел. а материал приколен как минимум

[Afa]

Сообщение от Self

Вложение 22500

нудануда
а пожалуй, я поверю, что хам.
и хамски почищу из флуда контент