Перманентный Мировой финансовый кризис

[Ветер]

В связи с небезызвестным мировым экономическим кризисом то тут, то там раздаются голоса на тему: "Долой доллар из межгосударственных расчетов!", "Доллары - зеленые фантики, не обеспченные ни чем.", "Даешь вместо долларов юани, золото, евро, рубли, амеро, прямые межгосударственные валютные свопы... (подставить по вкусу свой вариант)", и т.д.

ПодумаЛОСЬ:
"А по моему они одинаковые" (С)
Какая разница между той или иной валютой?

Чем определяется стабильность покупательной способности валюты? Ну поменяем доллар на юань, а как он себя поведет "завтра"?
А что означает его покупательная способность золота? Только лишь его ограниченность и традиционность хождения-накопления?

Как и чем изначально мерять стоимость товаров и услуг в мире? Есть ли абсолютные единицы их измерения? (В противу относительным - валютным)

Ваше мнение, дамы и господа?

[Иеро]

Ветер

Первая фишка совсременной мировой экономики в том, что любые деньги любых стран, участвующих в мировой экономике, по сути связаны в единую систему сообщающихся сосудов. И накопленная энтропия одной системы может распространяться по всем остальным. В силу того, что больше всего энтропии накоплено в долларе США, который остаётся основной рассчётной единицей в мировой экономики, его энтропия оказывает влияние на всё остальное.

Вторая фишка - это основной способ производства (создания) денег, применяемый ныне. Именно он является основной системной причиной нынешнего кризиса и именно на сохранение этого принципа сейчас направлены все антикризисные меры. Принцип этот состоит в том, что деньги в системе появляются как чьи-либо долги. С вариантом долги под залог какого-либо имущества. Можно не вдаваться в подробности того, что там банки, использующие эту систему плохие и хотят поработь весь мир, главное в том, что ни одно государство, которое включено в мировую экономику и не является при этом 100% инфраструктурно и внутриэкономически самодостаточным, не может изменить этот принцип в своих собственных границах. Последним таким государством был СССР, но его медленная интеграция в мировую экономику привело его к системному кризису внутренней эффективности замкнутой самой на себя государственной экономики. Что в последствии привело его к политическому кризису.
Нынешние страны вынуждены соревноваться в рамках одной игры, правила которой создают те, кто эту игру начал с целью выиграть у всех остальных.

А вот на счёт того, в чём и как мерять стоимость товаров и услуг - это очень большая тема. Ибо первое, что может прийти в голову - в энергии, необходимой для производства этих товаров и услуг, не годится. Сущность денег заключена в том отклике, который они создают у людей их использующих, сиречь в психологии.

[Макар]

Иеро
А как ты меряешь энтропию США или энтропию её валюты?
В чём эта энтропия там копится, где, как?

[Иеро]

Макар

А как ты меряешь энтропию США или энтропию её валюты?

Есть одна очень хитрая формула, описывающая привлечённые в реальную экономику средства и уровень потребления в рамках одной страны в течении одного года. А так же статистика по этой формуле за 100 лет в виде общего объёма средств и разницы между потреблением и привлечением в реальную экономику. Вот из этого достаточно просто определить саму экономическую энтропию.
Да, с США данная методика не совсем корректна, так как следует учитывать долговые факторы, но всё же.

В чём эта энтропия там копится, где, как?

Энтропия копится прежде всего в психологии граждан страны. В том, за какие деньги они готовы работать, а за какие нет. И сколько денег им надо для перманентного потребления. С ростом энтропии растёт минимальная планка, за которую собственные граждане готовы работать. Что приводит к тому, что страна оказывается вынужденной импортировать рабочую силу из-за рубежа или вывозить производства за рубеж. Всё это есть следствие накопления той самой знтропии, которая впоследствии приводит к кризису и разрушает страну. Да, с небольшим уровнем энтропии можно вполне успешно справляться, даже наращивая собственное могущество за счёт притока новых произодительных сил, но рано или поздно наступает фаза неупровляемого скачка, и тогда приходится расплачиваться по долгам прошлого.

[Макар]

Иеро
А что за формула?
Где есть эта статистика?

[Ветер]

Сообщение от Иеро

А вот на счёт того, в чём и как мерять стоимость товаров и услуг - это очень большая тема. Ибо первое, что может прийти в голову - в энергии, необходимой для производства этих товаров и услуг, не годится. Сущность денег заключена в том отклике, который они создают у людей их использующих, сиречь в психологии.

Ммм, пирамида потребностей Маслоу, в качестве одного из показателей психологического наполнения денег подойдет?

[Ветер]

Я не настаиваю на том, что психологического наполнения потребностей нет, как возможно и чего-то еще.

И все таки считаю энергию - одним из базовых "наполнителей" денег.

ПС. Как писал Ирвин Ялом в одной из своих книг: «У собак могут быть блохи. И вши тоже»

[Иеро]

Макар

А что за формула?

Основную суть её я тебе рассказал. Составь её сам.

Где есть эта статистика?

То же и со статистикой, вне необходимые данные для рассчётов есть в открытых источниках. По крайней мере с 1947 года точно.

Фишка в том, что готовых данных по этой формуле, как и самой формулы в открытом доступе нигде нет и не будет, так как уж очень показателено неполиткорректен её результат применения. Те данные, которыми пользовался я, к сожалению, не принадлежат мне, что бы их публиковать.


Ветер

пирамида потребностей Маслоу, в качестве одного из показателей психологического наполнения денег подойдет?

Только ооочень примерно. Ибо сия пирамида принципиально не точна.

И все таки считаю энергию - одним из базовых "наполнителей" денег

Фишка в том, что энергия в разных местах имеет очень разную себестоимость и конечную стоимость. Поэтому на современном этапе невозможно ввести общий эталон стоимости всего в виде 1 джоуля, к примеру.


Вероятный выход из этого - т.н. "товарные корзины". То есть - набор чётко зафиксированных продуктов и товаров, постоянно потребляемых средним гражданином в течении определённого времени. Туда, к примеру, может входить и энергия.

[Макар]

Иеро

Те данные, которыми пользовался я, к сожалению, не принадлежат мне, что бы их публиковать.

Ааа... секретные разработки закулисья по борьбе с закулисьем... узнаю руку мастера дающую мне подзатыльник...

Вероятный выход из этого - т.н. "товарные корзины".

А то что корзины в разных местах имеют очень разную цену это ничего?
Иначе говоря ЭТА энергия тоже:

имеет очень разную себестоимость и конечную стоимость

Ветер

А что означает его покупательная способность золота? Только лишь его ограниченность и традиционность хождения-накопления?

Ровно то же, что и для бумажных денег. Увеличение добычи золота оказывало те же эффекты что ныне допечатка денег бумажных.
Аналогия 100%. Без разницы материал денег, главное, чтобы это было общепринятое средство обмена с хорошей защищённостью от махинаций.

Какая разница между той или иной валютой?

Виду того, что теорию денег ещё предстоит создать, а ныне она жутко не доработана, государство решая свою внутреннюю задачу иногда влияет на курс валюты. Эта перемена может быть крайне нелогичной и вредной другой стране, которая использует чужую валюту в качестве родной у себя(есть страны, отказавшиеся от своей валюты в пользу $США, например), поэтому имеет смысл объединяться похожим и создавать валюту общую; очень же разным странам лучше иметь валюту свою, чтобы не нарываться на описанные выше неприятности.

Чем определяется стабильность покупательной способности валюты?

Положением дел в самой стране и поведением эмиссионного органа.

Ну поменяем доллар на юань, а как он себя поведет "завтра"?

Менять не будем. Юань вообще не вполне конвертируемая валюта из-за китайской монетарной политики и полной зависимости от $сша. Не может ныне вытеснить резервные валюты и рубль, 100% зависящий от цены на нефть(оптимальная цена которой не известна, т.к. ныне спрос нефти меньше её предложения). В резервные валюты пробивается более стабильная и независмая валюта($ на юань влиять может(и влияет), а вот юань влиять на доллар - нет).

Как и чем изначально мерять стоимость товаров и услуг в мире?

Рынком. За какую цену где купили, там столько и в тот момент этот товар и стоил.

Есть ли абсолютные единицы их измерения?

Нет, только относительные. Более того сделка не совершается по равенстве цены. Сделка совершается тогда, когда участники сделки ценят товар чужого более своего. Мне ценнее булка, чем нефть, а ему нефть, чем булка - происходит акт обмена. Мне ценнее булка, чем такая-то купюра, а ему такая купюра, чем булка. И т.п.

[Ветер]

Сообщение от Иеро

Только ооочень примерно. Ибо сия пирамида принципиально не точна.
Фишка в том, что энергия в разных местах имеет очень разную себестоимость и конечную стоимость. Поэтому на современном этапе невозможно ввести общий эталон стоимости всего в виде 1 джоуля, к примеру.

Ну, основание то у пирамиды Маслоу - не подкопаешься
Дальше второго пункта - действительно дело темное, нелинейное

Сообщение от Макар

Ровно то же, что и для бумажных денег. Увеличение добычи золота оказывало те же эффекты что ныне допечатка денег бумажных.

Ну, я тоже приблизительно так же думаю (правда золото имеет и утилитарный смысл: в технике и ювелирке, но этого маловато ).

Чем определяется стабильность покупательной способности валюты?

Вот "положение дел"... что это такое? ОБ этом мне хотелось бы поразмышлять-подумать.
Инфраструктура, природные запасы... Что первично, что в основании системы должно находится?

Меня интересует основание (-ния) , на котором (-ых) все строится.

[Макар]

Ветер

Вот "положение дел"... что это такое?

Хорошие суды, развитая и здоровая банковская система, соблюдение прав собственности, отсутствие засилия коррупции, по возможности малая бюрократия, минимизация административных барьеров внутри страны, развитый малый и средний бизнес, хорошее образование-больницы-соц.условия, научно-технический прогресс, отсутствие тотальной зависимости экономики от какого-то одного фактора(например 100% зависимость дел в РФ от цены на нефть), развитая международная торговля или самодостаточность, отсутствие протекционистских мер с важными торговыми международными партнёрами, развитый и здоровый фондовый рынок, отсутствие алкоголизма, очагов геморрагической лихорадки на территории, засухи, наводнений и прочей беды, отсутствие войны и терроризма, как следствие всего этого инвестиционная привлекательность на почве стабильности, хорошие дороги и мало дураков
"Вот, как-то так..." (С)

[Ветер]

Иеро здесь уже успел дать ссылку на этот материал, но я воспроизведу все таки его и в своей теме, отмечая некоторые наиболее важные (и понятные ) для меня моменты. Как впрочем, надеюсь и для не слишком интересующегося философско-экономическими вопросами.

Воспроизведу текст почти целиком, но основные (по моей ИМХЕ) вещи выделю курсивом, а самые важные еще и жирным, стараясь сделать этот выделенный текст самодостаточным и доступным:

...кризис неминуемо уничтожит то понимание денег, которое сегодня является общепринятым. Пара поверхностных, но вполне наглядных аргументов в обоснование: 1) объем пирамиды деривативов, обрушение которой начало кризис, был в 8 раз больше мирового ВВП - что означает, что по сути было законтрактовано 9 мировых ВВП. Понятно, что эти контракты не будут исполнены никогда. 2) объем невозвратных кредитов, главным образом потребительских - по разным подсчетам, от 50% до 70% от всех выданных кредитов. Взыскать их в новых условиях можно, только обратив должника в рабство - что, в свою очередь, чревато социальными потрясениями. Обнуление же контрактов и долгов уничтожает, и надолго, торговлю как род деятельности - на срок, вполне достаточный, для того чтобы загнулись все высокотехнологичные производства, поскольку любые торговые транзакции нуждаются в какой-то системе правил. Старые правила невозможно применять, новые невозможно легитимировать.

Но, так или иначе, мировая финансовая система в ее нынещней конфигурации невоспроихводима в принципе. И проблема в том, что финансы являются - везде - тем фундаментом, на котором базируется логика политики, логика культуры, и, собственно говоря, логика жизни.Вопрос, который с неминуемостью станет в ближайшем будущем, это вопрос о том, какие конструкции финансовой системы возможны в принципе, и, в конце концов, что такое деньги, и чем они могут быть.



ЧТО ТАКОЕ ДЕНЬГИ?
При том, что в той либо иной форме теории денег, очевидно, существуют ровно столько, сколько существуют и сами деньги, с наступлением эпохи капитализма начинается период, когда в изобилии начинают появляться как принципиально новые монетарные теории, так и кардинально переосмысливаются старые. Капитализм породил не менее двух десятков значимых денежных теорий — по сути, каждый этап его развития порождал и свое понимание природы денег, которое куда чаще отрицало, нежели дополняло предыдущие. При этом вплоть до середины XIX века положение дел было таково, что теория скорее догоняла практику, существенно на нее при этом не влияя — каждое очередное понимание денег, как правило, формировалось в качестве дескрипции уже примененных и апробированных монетарных практик, тем самым легитимизируя их на уровне теоретического дискурса.

Так, развитие капитализма в Европепредварилось первичным накоплением в итальянских городах государствах, но фактически началось с новацией генуэзских экспатриантов-банкиров, создавшими в 1407 году первый в истории Европы банк современного типа Casa di San Giorgio и начавшими использовать деньги в качестве товара. Это использование довольно быстро потребовало «хороших», т.е. неизменных во времени денег, которые бы задавали общую шкалу ценовых соотношений, что и было сделано уже в середине XV века введением генуэзцами lira di buona moneta или moneta di cambio, золотых монет фиксированного веса. Эти практики были отрефлексированы в XVI веке металлической теорией денег У.Стэффорда и Т.Мэна, в рамках которой деньги понимались как богатство, а золото и серебро — как его квинтэссенция.
Появление в Европе вследствие испанских и португальских колониальных завоеваний в Америке в конце XV — начале XVI века потока серебра и золота вызвало повсеместный рост цен. В результате в середине XVI века появилась количественная теория денег Ж.Бодена, впоследствие в XVIII веке развитая Д.Юмом, Дж.Милем и Ш.Монтескье, в рамках которой деньги определялись как средство обращения, стоимость которых определяется их количеством.


Становление национальных государств в XVII-XVIII веках довольно быстро породило широкую практику выпуска бумажных денег (банковских расписок), резко увеличившую способность государств влиять на процесс ценообразования. Это сформировало понимание денег как производной от функции государственной власти в рамках номиналистической теории Дж.Беркли и Дж.Стюарта, закреплявшей за государством право создавать деньги и определять их стоимость. Мануфактурное производство и последовавший за ним промышленный переворот, вызвавшие появление рабочего класса, породили понимание денег как способа измерения затраченного на производство общественно полезного труда в рамках трудовых теорий денег П.Буагильбера, У.Петти и Д.Рикардо.


С середины же XIX века картина начинает заметно меняться. Начиная с марксизма,теория, в известной степени оставаясь дескрипцией возникающих помимо нее практик, все в большеймере начинает претендовать и на их нормативное формирование. Более того, эта нормативность отнюдь не ограничивается вопросами собственно денежного оборота: марксизм, предположив возможность довольно радикального переустройства всех сфер жизни общества путем внедрения определенной структуры экономических отношений, по сути, обосновал возможность исполнения деньгами функции всеобщего и универсального регулятора. Не заставившая себя ждать попытка его практического внедрения продемонстрировала принципиальную реализуемость такого подхода, и с этого момента такое понимание денег и стало утверждаться в качестве всеобщего.

На самом деле, все последующие денежные теории,возникнувшие после марксизма, в этом плане с безусловностью могут быть квалифицированы как производные от него: они не только не сгенерировали иного понимания природы денег, но и исходили из него как из единственно возможного. По сути, они представляют собой попытку отделения теоретизированного марксизмом монетарного инструментария от марксистской телеологии социального конструирования, и даже от какой бы то ни было телеологии вообще, более или менее удавшуюся, и только в этом плане могут полагаться некоей альтернативой марксизму. Именно такое направление мысли, впрочем, вполне понятно и объяснимо: в отличие от Маркса, перед постмарксистскими теоретиками стоял теоретический вызов отнюдь не трансформации общественного устройства, а напротив, сохранения статус-кво, вследствие чего марксистский инструментарий, обретая, таким образом, самостоятельное существование, попросту встраивался в существующие социально-экономические конструкции.

Тут важно отметить, что на теоретическое предложение такого рода в тот момент существовал и сильнейший прагматический политический запрос, в итоге крайне затруднивший дальнейшие теоретические поиски в реально альтернативных марксизму направлениях. Дело в том, что с появлением крупных промышленных производств и, соответственно, формированием нового класса промышленных рабочих, изначально представлявшего собой не что иное как взрывоопасную массу вырванных из лона традиционной культуры и тем самым десоциализированных крестьян, национальные правительства повсеместно и в полной мере столкнулись с тем, что Ортега-и-Гассет впоследствии назвал вызовом «восстания масс». Революция в России 1917 года продемонстрировала как неминуемость проявления этого восстания в той либо иной форме, так и применимость марксистского инструментария к обеспечению контроля над ним. С этого момента широкое практическое внедрение марксистского монетарного метода стало по сути предопределенным: вопрос был отнюдь не в необходимости его практического использования, которая как раз представлялась очевидной, а в изыскании возможности, используя его, получать противоположные марксистской модели результаты, а именно — сохранять, вместо того чтобы разрушать, существующее статус-кво.

В этом плане под знаком обретшего монетаристскую форму марксистского подхода, по сути, прошел весь ХХ век: все главные его события являются в первую очередь историей практического конструирования общественной жизни путем регулирования денежной компоненты, имевшего целью либо получить в результате новую экономполитическую формацию, либо, наоборот, сохранить в меняющихся условиях существующую.Неуклонное нарастание его роли с легкостью можно проследить через все главные события века, начиная с заката экономполитической мощи Британии и становления США в качестве центра современной мировой экономики, продолжая двумя мировыми войнами и вызовами послевоенного восстановления экономик, и заканчивая обретением долларом функций мировой валюты и беспрецедентным расширением практики кредита.

На уровне теоретических моделей выделилось три главных направления этого конструирования. Первое, последовательно монетаристское, основанное австрийской неоклассической школой Л.Мизеса и Ф.Хайека и чикагской школой М.Фридмана,исходило измонетарного регулирования как единственно возможного и приемлемого. Функция денег как «естественного» регулятора любой социальной, государственной и межгосударственной активности не должна была осложняться сколь-нибудь значимым вмешательством в тонкий самонастраивающийся процесс грубых инструментов государственной политики, и государство должно было довольствоваться ролью «ночного сторожа» при храме экономики.Второе, кейнсианское, предполагало выстраивание вокруг самонастраивающейся стихии денег очерченных государством рамок, однако роль государства сводилась к стимулированию интенсивности денежного обращения путем наращивания государственных расходов.Третье, представленное в первую очередь Кембриджской школой А.Маршалла и А.Лигу, теорией «экономики ожиданий» А.Лаффера, теорией рациональных ожиданий Р.Лукаса и теорией общественного выбора Дж.Бьюкенена, сводилось к стимулированию интенсивности денежного обращения путем апелляции к социально-психологическим основаниям потребления.

Как легко заметить, домарксистские денежные теории в основном концентрировались на поиске сущностного ответа на вопрос, что такое деньги. В разные исторические периоды на него давались различные ответы — от фактического признания субъектности денег до ее категорического отрицания, однако убедительного ответа на вопрос так и не было найдено. Признание за деньгами собственного существования, автономного по отношению к социальному пространству, в котором они действовали, было очевидно абсурдно, ведь деньги обретают свойство денег именно в силу признания себя таковыми этим пространством. Поиск же той социальной опоры, которая обеспечивает это признание — от государства до фактора труда — оказывался ничуть не более убедительным: государство легко могло потерять кредит доверия, и довольно часто это делало, но это далеко не всегда выливалось в катастрофу для денежной системы, труд же всегда очень условно мог быть квантифицируем, и практически при любой методе его квантификации оказывалось невозможным адекватно учитывать качество труда, тогда как реальный денежный оборот всегда находил возможность для эффективной оценки и количества и качества. При этом крайне затруднительно говорить о некоей эволюции взглядов, скажем, от признания субъектности денег до ее отрицания, или наоборот: отнюдь, движение теоретической мысли колеблется как маятник между этими двумя полюсами в разные исторические периоды, что, очевидно, прямо коррелировало с таким же маятниковым изменением реальных денежных практик.

Впрочем, уже первые количественные теории пытаются оставить в стороне довольно туманный вопрос о сущности денег, и сконцентрироваться на вопросе, как деньги можно использовать. В полной мере и окончательно смена дискурса происходит с появлением марксизма и особенно — постмарксистских монетаристских теорий: вопрос «как» в результате становится единственным вопросом, на который они претендуют давать ответ. Однако, отметим, что по сути уход от вопроса, что такое деньги, есть не что иное, как молчаливое признание их субъектности: любое ноу-хау имеет смысл исключительно как ноу-хау управления причиной, а не следствием. Деньги, таким образом, фактически признаются стихией, содержащей свою причину в себе.

Рискнем предположить, что причина неудачности поисков ответа на вопрос о сущности денег кроется в том, что в фокусе исследовательского внимания с неизменностью оказывалась лишь какая-то одна сторона денег, в разные исторические периоды — разная: наличие взаимоисключающих, но релевантных своему времени теорий денег не может быть объяснено иначе, кроме как тем, что каждая из теорий оперировала не целым, а его частью, воспринимая при этом часть в качестве целого. Ситуация, таким образом, может напоминать известную притчу о попытке описания слепыми слона, когда каждый из них делал свои выводы о животном на основании той части его тела, за которую сумел ухватиться: так, ощупывающему ногу слон представлялся шершавой тумбой, схватившемуся за хобот — змеей, взявшемуся за хвост — веревкой, а дотянувшемуся до бивня — острой костью. Действительно, в фокусе исследовательского анализа в абсолютном большинстве теорий с неизменностью оказывалась лишь количественная сторона денег как сущности, при том что едва ли была раскрыта их качественная сторона, т.е. слон целиком: за редкими исключениями объектом анализа становились лишь практики их использования и закономерности обращения.

Деньги и на самом деле, являясь чистым количеством, провоцируют такого рода исследовательский подход, а тот момент, что принципы их функционирования могут быть вполне адекватно описаны с использованием такого мощного объективатора, как математический аппарат, окончательно закрепляет иллюзию их самостоятельного и самодостаточного существования. В итоге в сложившейся постмарксистской интеллектуальной традиции деньги и законы их функционирования фактически стали окончательно восприниматься как существующие объективно, т.е. в рамках собственной, вполне устойчивой к внешним воздействиям, логики.

При этом в абсолютном большинстве теорий оставался незамеченным тот вполне очевидный момент, что количественная форма существования денег и не может быть ничем иным, как квинтэссенцией качества. Ведь любой товар есть по сути не что иное как смысл, приобретаемый покупателем: это то, что призвано обеспечивать его насущные и надстроечные запросы и потребности. Товар, в котором покупатель не видит смысла, попросту не приобретается. Оценка этих смыслов с помощью денег никогда не существует абстрактно, но лишь в рамках конкретных обстоятельств, и в соотнесении с иными находящимися в обороте смыслами. И, что критично, ценность и значимость этих смыслов задается отнюдь не рынком: последний является лишь набором признаваемых правил, в рамках которых и происходит легитимируемое деньгами распределение смыслов, своего рода рефлексией, верификацией и наглядным воплощением существующей на данный момент в обществе системы ценностей, т.е. баланса представлений о сопоставительной значимости находящихся в обороте смыслов. Являясь своеобразным зеркалом, рынок, как и любое зеркало, не порождает, и в принципе не может порождать то, что в нем отражается: оно произрастает из совершенно иных оснований.

Смыслы не порождаются и системой ценностей, которая тоже по сути является набором правил: они ею регламентируются, иерархически упорядочиваются, и в пределах ее действия относительно предсказуемо соотносятся друг с другом. Вытекают же они из онтологических оснований общества, его мировоззренческой системы координат: именно последняя, задавая картину мира, тем самым формирует смыслы, а с ними — и целеполагание любой социальной, в том числе и экономической, деятельности. Уже сам факт наличия множества различных культур и цивилизаций, основывающихся на разных картинах мира, а соответственно, и на разных жизненных смыслах, должен заставлять нас предположить наличие и разных телеологий экономической деятельности, а соответственно — и разных представлений о деньгах.

Действительно, метафора «время – деньги», имплицитно определяющая сегодня смысл жизни западного человека в зарабатывании денег (время, в течение которого ничего не было заработано, потрачено впустую, и тем самым явилось как минимум неудачной инвестицией), будет пустым звуком для, например, традиционного представителя индийской или китайской цивилизации, совершенно не нуждающегося в подтверждении смысла своего существования внешней коммерческой успешностью, и черпающего свои жизненные смыслы в совершенно других источниках. В силу этого столь же драматически разной будет и покупательная сила денег, как только речь заходит о возможности их относительно прямой конвертации в значимые в рамках данной системы социальные статусы, т.е. о возможности приобретения путем покупки не насущных, а надстроечных смыслов: очевидным образом возможность «прямого обмена» будет радикально ниже, если вообще будет присутствовать, при актуальных «некоммерческих» цивилизационных жизненных смыслах.

Более того, именно эта культурная и цивилизационная разность, т.е. наличие множества разных экономик со своей мировоззренчески обусловленной структурой конвертации ресурсов в жизненные смыслы, только и делает возможным существование мировой экономики. Ведь любой взаимно выгодный обмен всегда неэквивалентен, причем неэквивалентен симметрично: образно говоря, каждый из участников в определенной степени приобретает драгоценные камни в обмен на стеклянные бусы. Каждый меняет малоценный для себя, но дефицитный для контрагента ресурс на дефицитный для себя, но малоценный для контрагента, и эта неэквивалентность носит в первую очередь не конъюнктурный, а структурный характер: главной является не меновая стоимость, а возможность специфической конвертации привносимых извне ресурсов в смыслы, актуальные внутри собственной системы. Так, тот же туземец, получая от португальцев стеклянные бусы в обмен на бесполезные для него камни, не проигрывал, поскольку с бусами внутри своей системы он обретал ресурс престижа, а меняя камни на оружие — подкреплял свои властные амбиции, шла ли речь о закреплении или об обретении статуса. Голландия, получив в свое время доступ к пряностям, самому обычному ресурсу в странах своего происхождения, в рамках европейской системы смогла конвертировать его в свое почти двухвековое практически монопольное экономполитическое и культурное влияние.

Таким образом, рыночная стоимость любого ресурса, т.е. внешняя оценка содержащегося в нем смысла, на самом деле формируется за его пределами, в смысловых недрах социокультурной системы, в рыночном обороте лишь выходя на наблюдаемую поверхность. И понятие денег, соответственно, в каждом случае является производным от мировоззренческих оснований конкретной социокультурной системы, от базирующейся на ней структуры конвертации ресурсов друг в друга, т.е. системы ценностей, и, наконец, от непосредственной конъюнктуры внутри- и межсистемных торговых транзакций. Иными словами, деньги являются переменной, зависящей от нелинейной суммы множества сложных факторов, что, собственно, и объясняет наличие большого количества взаимоисключающих, но при этом релевантных своему времени домарксистских теорий денег. По сути, каждая из них представляет собой в первую очередь case study, фиксирующее конечный результат сложения этих факторов в конкретно-исторической данности, но при этом не приводящее это непростое уравнение целиком, если вообще замечающее его наличие.

Однако, редуцированное понимание природы денег денежными теориями оставалось по большому счету теоретической же проблемой, пока теории следовали за реальной практикой, ее скорее описывая, нежели формируя. Ситуация радикально изменилась, и в кардинально худшую сторону, с появлением марксизма и монетаристских нормативных теорий, не только исходящих из субъектного понимания денег, но и, более того, положивших денежную политику в основу практического социального конструирования. Легко заметить, что этими теориями по сути в качестве нормы фиксировался обратный естественному порядок вещей: следствие и причина менялись местами, переменной придавался статус константы, а константа, если полагать таковой культурную и цивилизационную идентичность, обретала характер переменной. Не заставившее себя ждать активное и повсеместное внедрение этих теорий в актуальную политическую практику очевидным образом не могло не привести к тяжелейшим последствиям.

Как мы уже отмечали, рынок, денежным образом оформляя обмен существующих за его пределами актуальных смыслов, как зеркало, рефлексирует в себе происходящие вне его сложные социальные процессы становления, развития и затухания этих смыслов, фиксируя на своей поверхности лишь их соотносимую ценность на момент «здесь и сейчас». Обретение же деньгами самостоятельной субъектности радикально меняет природу рынка: отражение становится первичным оригиналу, порядок вещей «выворачивается» наизнанку, и уже не смыслы определяют форму своего бытия, а форма начинает диктовать смыслы.

Очевидным образом этот процесс довольно разрушителен: помещенные в Зазеркалье смыслы начинают в нем растворяться, и в какой-то момент само их существование вне придаваемой рынком формы перестает быть очевидным. Проблема тут в том, что из восприятия денег как самостоятельной сущности возможно вывести только одно очевидное целеполагание — в виде необходимости рано или поздно реализовать их природу, т.е. потратить. Единственным «настоящим» жизненным смыслом, подкрепленным наглядной демонстрацией силы денег, соответственно, становится потребление, все же остальные смыслы оказываются вторичны ему, в лучшем случае становясь средством для достижения первичной цели. Реальным мерилом социальных статусов становится уровень потребления, и только он один. Надстроечные же смыслы, став вторичными, утрачивают свою «реальность», и деградируют до уровня иллюзии или чистого символа.

Дело в том, что рынок, структурированный потреблением как единственным смыслом, становится довольно агрессивным разрушителем попавших в его оборот смыслов более высокого порядка. Воплощая в себе стихию количества, избавившуюся от качества, его «невидимая рука» вознаграждает лишь количеством продаж, тем самым подталкивая любой товар к доступности максимально широкой покупательской аудитории — а соответственно, и к редукции его качественной, т.е. смысловой составляющей, вплоть до превращения ее в чистый символ к моменту достижения насыщения рынка. Любая вещь, попавшая в его оборот, тяготеет к превращению в полноценный рыночный товар — т.е. к утрате своей уникальности и трансформации в commodity. Рыночная эффективность, таким образом, становится своего рода «негативным отбором»: уникальность, не позволяющая смысловой редукции, попросту оказывается неконкурентоспособной, и в итоге отторгается рынком.

Тут отнюдь не должно дезориентировать свойственное рынку кажущееся многообразие предложений: будучи «зеркалом», рынок сам по себе способен лишь к умножению количества отражений, т.е. количества витрин, блеск которых будет тем ярче, чем более отражение отчуждено от своей содержательной сути. И квинтэссенцией экономических смыслов становится витрина как таковая — воплощением которой становится «витринный» культ гламура и культ успеха, не только не связанный с культурно-смысловыми основаниями, но и в полной мере отрицающий их: ведь рынок производит свои смыслы «по зеркальному», т.е. путем превращения товарного вида в товарную суть.

Тут мы входим в формально сильные противоречия со сложившимися взглядами о рынке и торговле как двигателе развития. Однако, рынок, как мы только что показали, может быть очень разным — вопрос всегда в том, какими смыслами он структурирован. Развитие на самом деле не вытекает, и не может вытекать, из идеи потребления, и ситуация, когда за деньгами признается субъектность и они оказываются смыслоформирующей субстанцией, на самом деле исторически редка и, можно сказать, свойственна довольно маргинальным состояниям социально-экономических систем. Так, Джованни Арриги выделяет четыре последовательные эпохи развития капитализма — генуэзскую, голландскую, британскую и американскую, — и, что вполне им прослеживается, каждый раз обретение деньгами субъектности коррелировало с затуханием соответствующей системы, если не являлось ее прямой причиной. Периоды же развития, начиная с Великих географических открытий, как раз базировались на достаточно иных представлениях о деньгах.

[Макар]

Ветер
А для чего нужен этот текст? Слов много, смысла мало.
Для примера, начало анализа:

кризис неминуемо уничтожит то понимание денег, которое сегодня является общепринятым

Это какое понимание? Фраза-пиар, её задача привлечь внимание и вызвать ощущение опасности с духом пророчества "внимание грядёт то-то!!!", "и да расточатся врази небесныя и падёт от лица его ненавидящий его!!!"
Не было этого понимания и нет, а общепринятого особенно.
ну скажите часто вы размышляете о природе содержимого вашего кошелька, в чём смысл денег. перечитываете с карандашом Фридмена и Фишера и Мишкина, делая критические пометки на полях?
Ощепринятое... автор - идиот.

1) объем пирамиды деривативов, обрушение которой начало кризис, был в 8 раз больше мирового ВВП

Объём - это что? Стоимость ценной бумаги, объём торгов за какой-то период? Откуда данные? - надо разбираться. Деривативы какие? Почему пирамида? Почему перекрытие мирового ВВП должно пугать, ВВП - довольно мутный индикатор - как его считали внутри странах, как его считали по миру? Откорректирован ВВП по паритету покупательной способности(будет вам ВВП в раз в 6 больше по каждой стране) или нет?
Что за ВВП? Сказанная фраза несёт тот же смысл: "объем пирамиды деривативов, обрушение которой начало кризис, был в 8 раз больше некоторой цифры".

- что означает, что по сути было законтрактовано 9 мировых ВВП.

Что значит "законтрактовано"? И, конечно: "ну и что"? Если "по сути", то сказанное лишь означает, что было заключено(пусть, например) сделок на суммму в 8 раз превышающую каким-то макаром расчитанный мировой ВВП(реальный или номинальный, и если реальный то в базисных ценах какого года и почему именно этого года?). Это ни о чём не говорит.

Понятно, что эти контракты не будут исполнены никогда.

Вывод ошибочный. Почти все деривативы имеют свою противоположность: фьючерс на покупку пшеницы не появится, если не будет фьючерса на поставку такого же количества пшеницы. И почему эта арифметика не имеет права превышать мирового ВВП(имеющего смысл вообще лишь при оценке изменения ВВП(очень условной, повторюсь, концепции с неимоверным количествовм допущений и исключений)).

2) объем невозвратных кредитов, главным образом потребительских - по разным подсчетам, от 50% до 70% от всех выданных кредитов

Откуда дровишки? Не ясно. Из аргументов и фактов, с блумберга, ещё откуда-то? тут можно указать любую цифру. И конечно же: "а почему невозвратных и как это определено?" - вероятно 50-70% потреб.заёмщиков внезапно умерли? Я сомневаюсь.

Взыскать их в новых условиях можно

В новом предложении они превращаются таки в возвратные, хорошо...

только обратив должника в рабство - что, в свою очередь, чревато социальными потрясениями.

Уже давно это всё работает, с появлением банков и роли кредитных денег в разы превышающих роль денег наличных. Потрясения как не было, так и нет.

Обнуление же контрактов и долгов уничтожает, и надолго, торговлю как род деятельности

Не факт. Каких контрактов? Какую торговлю? Почему уничтожает?

на срок, вполне достаточный, для того чтобы загнулись все высокотехнологичные производства, поскольку любые торговые транзакции нуждаются в какой-то системе правил.

"Автор выпей яду", перл оставляю без комментариев.

Старые правила невозможно применять, новые невозможно легитимировать.

Какие? Почему? Как применялись, так и применяются, как легитимировались, так и легитимируются.

Вопрос, который с неминуемостью станет в ближайшем будущем, это вопрос о том, какие конструкции финансовой системы возможны в принципе, и, в конце концов, что такое деньги, и чем они могут быть.

Это аналог "быть или не быть".
Вопрос этот стоит и муссируется постоянно с момента появления финансов.
Фраза идентичная: "Исследование и развитие экономики продолжается"
Взрывающий мозг смысл!
И так весь текст, каждый абзац - это АБЗАЦ ПОЛНЫЙ!!!
Перевирания, натяжки и ничем необоснованные домыслы-философствования.
Историческая часть также трактуется переврано, автор не в теме.

Краткое переложение сути:

в фокусе исследовательского анализа в [...]большинстве теорий [...] оказывалась лишь количественная сторона денег [...], при том что едва ли была раскрыта их качественная сторона, [...] за редкими исключениями объектом анализа становились лишь практики их использования и закономерности обращения

Далее автор заключает, что смысл денег в оценке качества товара и спроса на товар (видит покупатель смысл в покупке товара или нет). Взрывающее мозг "открытие"
Далее автор справедливо замечает, что ценность товара генерируется не рынком(т.е. мы покупаем не потому что мы хотим отдать денежку, а потому что нам нужен конкретный товар).
Далее автор называет рынок зеркалом, т.к. рынок отражает всё это и выдаёт спорное предположение, что рынок не оказывает влияния на выбор человека(на спрос и цены).
Далее он заключает, что на самом деле смыслы(желание поиметь тот или иной товар или услугу)...

...вытекают [...] из онтологических оснований общества, его мировоззренческой системы координат: именно последняя, задавая картину мира, тем самым формирует смыслы, а с ними — и целеполагание любой социальной, в том числе и экономической, деятельности

Иначе говоря(т.е. если по-русски), ты хочешь купить тот или иной товар(услугу) из-за культуры сложившейся вокруг тебя и вскормившей твой моск... (то, что рынок(процесс конкуренции предложения) - солидная часть этой культуры и зеркалом, не вносящим корректив в поведение человека, называть его не корректно, автору в голову не приходит). Хотя дальше он говорит, что вот разные культуры и разное отношение к деньгам и разные рынки. Открытия и новизна идеи пестрят одно за другим
Далее автор развивает мысль. что смыслы помещённые в зазеркалье зеркала растворяются в нём и вот тогда...

рынок, структурированный потреблением как единственным смыслом, становится довольно агрессивным разрушителем попавших в его оборот смыслов более высокого порядка

Человек покупая картошку более не задумывается о перманетном экзистенциализме гуманизма и иных смыслах бытия, не берёт на рынок томик стихов Пушкина и вообще вырождается в одержимого потреблением... всё на что падает его взгляд он хочет либо купить либо продать...

Тут мы входим в формально сильные противоречия со сложившимися взглядами о рынке и торговле как двигателе развития. Однако, рынок, как мы только что показали, может быть очень разным...

Во-первых не показали.
Во-вторых двигатель.

Развитие на самом деле не вытекает, и не может вытекать, из идеи потребления

Ну как же не вытекает?
Развитие - это и есть потребление: знаний, навыков, созданных вокруг вас условий(товарами и услугами). Просто большинство люду потребление ассоциируют со жрачкой, что не сильно напоминает о "развитии с большой буквы", но это уже вопрос к тому на какой ступени пирамиды Маслоу вы находитесь.

Периоды же развития, начиная с Великих географических открытий, как раз базировались на достаточно иных представлениях о деньгах.

Например? Ракушки красивы - красота спасёт мир?
Высокие смыслы появлялись на рынке...
В конце текста мы возвращаемся к началу: так что же такое деньги и какими они должны быть? Однако, тема не раскрыта, вопрос остаётся без ответа, но тогда зачем столько букв?

[Ветер]

кризис неминуемо уничтожит то понимание денег, которое сегодня является общепринятым

Сообщение от Макар

Не было этого понимания и нет, а общепринятого особенно. ну скажите часто вы размышляете о природе содержимого вашего кошелька, в чём смысл денег. перечитываете с карандашом Фридмена и Фишера и Мишкина, делая критические пометки на полях?
Общепринятое... автор - идиот.

А может идиоты те кто не размышляет о природе денег, ни разу не понимает ее?
Судя по результатам...
Иеро написал что значительная часть содержимого денег - психологическая. Я согласен...
А т.к. деньги - основа и источник благ для большинства общества, то кризис вполне может привести к переосмыслению населением их сути.
Вот ты и я, например...

[Макар]

Ветер

деньги - основа и источник благ для большинства общества

Основа и источник - это ты перегибаешь.
Источник - работа, производство, потребление.
Основа - стабильная экономика в стране и все то, что я перечислял в посте "Положение дел - что это такое" и т.п.
А деньги - это одна из шестерёнок работы этой системы, если не выбор масла.

Иеро написал что значительная часть содержимого денег - психологическая. Я согласен...

Вообще про всё в этом мире можно сказать "значительная часть содержимого [вставить термин] - психологическая", т.к. всё в конечном итоге воспринимается через психику человека.
значительная часть содержимого фомки(и как ею кто воспользуется) - психологическая
значительная часть содержимого работы - психологическая
значительная часть содержимого всего - психологическая
Поздравляю ты нашёл ответ на вопрос своей темы, что лежит в основе денег и кризиса Для меня это грандиозное открытие("ложки нет") позади с момента просмотра худ.фильма Матрица, так что ныне я изучаю свойства ложки, если не принимать пилюлю Морфеуса. У пилюль Морфеуса местного(ну, самого тут, великого и ужасного) ИМХО срок годности вышел и куча побочек.

P.S.
Я учусь игре в бисер, понимая, что это именно "игра в бисер".
И ЭТА игра будет пока есть человек, а нишей психологизаторов навечно будут трёп-форумы вроде этого.

[Ветер]

деньги - основа и источник благ для большинства общества

Я неудачно выразился. Я имел ввиду, что большинство полагают, что деньги самоценны. Как раз деньги, а не то что их "наполняет".
И поведение этого большинства в значительной мере формирует экономику...

Сообщение от Макар

Вообще про всё в этом мире можно сказать "значительная часть содержимого [вставить термин] - психологическая", т.к. всё в конечном итоге воспринимается через психику человека...

Верно и что это меняет? Эту составляющую можно списать со счетов?
Я правильно тебя понял?

[Макар]

Ветер

большинство полагают, что деньги самоценны

Ну, допустим(хотя я склонен полагать, что большинство об этом просто не думает вообще). А почему поведение этого большинства в значительной мере формирует экономику? А не развитые суды, отсутствие коррупции во власти, благоприятная фискальная политика для малого и среднего бизнеса... и т.п. и т.д. из "положения дел", что ныне больше зависит от решений "верхов", а не большинства.

Верно и что это меняет? Эту составляющую можно списать со счетов? Я правильно тебя понял?

Скажем так... для понимания экономики, нужно больше читать экономических книг, а не психологических. Прикладная же к экономике "психология" не выходит за рамки "житейского здравого смысла", т.е. попросту очевидна.

И поэтому на вопрос что почитать для развития "экономической жилки", я буду рекомендовать скорее книги "Обзора экономической мысли", ряд учебников по экономике и финансам и некоторую еженедельную аналитику, а не Лурию с Рубинштейном, хотя они не менее интересны.

А без минимального экономического фундамента, рассуждения "психолога" о экономике будут чистейшей психологизацией или, как цитированный выше текст, солидным по размеру и терминам(типа "квантификация", "перманетный" и т.п.), но совершенно пустым по содержанию опусом.

[Ветер]

Сообщение от Макар

Ну, допустим(хотя я склонен полагать, что большинство об этом просто не думает вообще). А почему поведение этого большинства в значительной мере формирует экономику? А не развитые суды, отсутствие коррупции во власти, благоприятная фискальная политика для малого и среднего бизнеса... и т.п. и т.д. из "положения дел", что ныне больше зависит от решений "верхов", а не большинства.

Я написал "полагают", а не "думают".
Представление о значении денег есть у каждого сколь либо социализированного современного человека. Пусть и примитивное, но есть.
Как оно формируется? В чьих интересах? Какие изменения в это общее представление о деньгах можно (и стоит) включить дабы деньги эффективнее работали на все общество?

Суды, властные структуры и пр., суть государственные институты.
Государство, так или иначе - созданная самим обществом структура для управления этим обществом.
Так что, гос институты и их деятельность работают (точнее не работают или работают на себя) ровно на столько, на сколько им позволяет общество, которым они управляют. Насколько это соответствует пониманию собственной пользы, в обозримой перспективе, и существующему порядку вещей, для членов общества.

Не думаю, что у тебя или у меня, даже если приплюсовать всех наших знакомый до кучи, есть достаточное количество ресурсов чтобы изменить существующие системы (например которые ты перечислил, суды и т.д.). Система всегда сильнее (и важнее!!!) одного человека или аналогичной по количеству массы людей.

Рассматривая психологическую природу денег, можно (если повезет, конечно ) обнаружить нечто, что достаточно легко встроиться в существующее ныне на бытовом уровне понимание денег. Если это Нечто будет достаточно эффективно влиять на успешность отдельных людей и групп людей, то эта информация будет распространятся самостоятельно и без усилий по методу сарафанной почты.

Сообщение от Макар

Скажем так... для понимания экономики, нужно больше читать экономических книг, а не психологических. Прикладная же к экономике "психология" не выходит за рамки "житейского здравого смысла", т.е. попросту очевидна.

И поэтому на вопрос что почитать для развития "экономической жилки", я буду рекомендовать скорее книги "Обзора экономической мысли", ряд учебников по экономике и финансам и некоторую еженедельную аналитику, а не Лурию с Рубинштейном, хотя они не менее интересны.

А без минимального экономического фундамента, рассуждения "психолога" о экономике будут чистейшей психологизацией или, как цитированный выше текст, солидным по размеру и терминам(типа "квантификация", "перманетный" и т.п.), но совершенно пустым по содержанию опусом.

Мой тебе респект за твое упорство и желание разобраться в сути работы экономических механизмов! Уважаю! Самому, боюсь не хватит пороху копать и осваивать столько информации по этому направлению.

Однако поспорю с тем, что для понимания сути экономики достаточно понять ее принципы, правила, механизмы... Хоть и отрицать их важность - глупо.

В твоей цитате, в начале этого поста, я выделил пару слов. Как ты полагаешь, эти понятия (развитие, благоприятная (политика)), являются сугубо экономическими? В них нет ни психологической (соц психология, социология, соц инженерия и т.д.) составляющей? Более того, философской составляющей?

Экономика не самоценна. И даже не в том дело, что на нее оказывается какое то влияние из вне. Суть в том, что она обслуживает потребности общества. При изменении потребностей меняется экономика и любые ее внутренние составляющие.

Цель системы лежит вне системы.
Как полагаешь?

Возьмем Маркса.
Был ли Маркс лишь экономистом? Он был и философом и политиком. Если бы изучал только экономику ему не хватило бы понимания для создания теории прибавочной стоимости, т.к. ее суть лежит, во многом, вне экономики.

Кстати, психология в то время была еще крайне слаба. Так что нынче, изучая экономику отчего бы не присовокупить и психологию в наиболее актуальных разделах.

С твоим тезисом о необходимости минимального экономического фундамента, разумеется, согласен. (только кто сможет определить границу необходимого минимума?)

[Макар]

Ветер

Экономика не самоценна. И даже не в том дело, что на нее оказывается какое то влияние из вне. Суть в том, что она обслуживает потребности общества. При изменении потребностей меняется экономика и любые ее внутренние составляющие.

А что это такая у тебя за "экономика"? Я экономикой называю вообще всё, где действует человек ограниченный ресурсом и желающий жить. Ни черта она не обслуживает, она просто есть, включая в себя и общество и тех кто им пытается управлять и потребности и т.п. и т.д.

Цель системы лежит вне системы.
Как полагаешь?

Ты живёшь, чтобы умереть?
Выйди из системы-то... к цели поближе
Вобщем... за все цели и системы не скажу... разные они.

В твоей цитате, в начале этого поста, я выделил пару слов. Как ты полагаешь, эти понятия (развитие, благоприятная (политика)), являются сугубо экономическими? В них нет ни психологической (соц психология, социология, соц инженерия и т.д.) составляющей? Более того, философской составляющей?

Есть, пренебрежимо малая для сегодняшнего "положения дел".
Сперва надо изучить и наладить самую грубую механику, а потом уж тонкой юстировкой заниматься. А у нас средневековье пока, канализацию образно выражаясь строить ещё надо с водопроводом, а не о психологии восприятия денег размышлять и какие там...

...изменения в это общее представление о деньгах можно (и стоит) включить дабы деньги эффективнее работали на все общество?

Это уже изыски, шикование богемное... последние штрихи к картине.

Рассматривая психологическую природу денег, можно (если повезет, конечно ) обнаружить нечто [...] Если это Нечто будет достаточно эффективно влиять на успешность...

Самому, боюсь не хватит пороху копать и осваивать столько информации по этому направлению.

Нечто... ну-ну... "павлины говоришь..."(Белое солнце пустыни(С))

P.S.
Эээххх... философы... обойдёмся без пулемёта, пошли Петруха!

[Ветер]

Сообщение от Макар

А что это такая у тебя за "экономика"? Я экономикой называю вообще всё, где действует человек ограниченный ресурсом и желающий жить. Ни черта она не обслуживает, она просто есть, включая в себя и общество и тех кто им пытается управлять и потребности и т.п. и т.д.

Ты изучаешь Общую Теорию Всего?

Ты живёшь, чтобы умереть?
Выйди из системы-то... к цели поближе
В общем... за все цели и системы не скажу... разные они.

Вот смысл моей жизни в этой теме можно не обсуждать.

Есть, пренебрежимо малая для сегодняшнего "положения дел".
Сперва надо изучить и наладить самую грубую механику, а потом уж тонкой юстировкой заниматься. А у нас средневековье пока, канализацию образно выражаясь строить ещё надо с водопроводом, а не о психологии восприятия денег размышлять и какие там...

Старый анекдот о конверсии на заводе, когда вместо детских кроватей, как ни бились все равно получался пулемет.

Хотя заводчане обладали всеми необходимыми навыками обработки металла в должной мере...

Наверно ТЗ не переписали...
(это был еще один намек)

Это уже изыски, шикование богемное... последние штрихи к картине.

Угу. ТЗ пишут до начала непосредственных работ по выполнению.

P.S.
Эээххх... философы... обойдёмся без пулемёта, пошли Петруха!

Надеюсь обойдетесь!

Но вряд ли без философов

[Алексей Лотов]

Андрей Максон: Кризис является отличным инструментом перераспределения собственности от менее осведомленных, к более осведомленным.

И хотя все знают о много миллиардных убытках ведущих банков США, никто не знает о прибылях тех структур, которые зарабатывают на этом.

Итак, что мы можем заключить из всего этого? Скорее всего, идея свободного рынка - миф.

Управление рынками и спланированные Мировые Кризисы являются инструментом позволяющим достигать определенных целей узкой группой очень богатых граждан. В результате, некоторые страны попадают в преддефолтное состояние, люди теряют работу, а кто-то и жизнь.

По всей видимости, необходимо пересмотреть существующую ситуацию и создать контролируемую всем мировым сообществом глобальную финансовую систему.

Частный характер денежной эмиссии всячески скрывается, но постепенно этот факт становится достоянием общественности, это лишь вопрос времени.

Кеннеди был убит в 22 ноябре 1963 года, а 4 июня 1963 г. президент подписал указ № 11110, который дал Федеральному правительству право печатать валюту, не обращаясь к услугам ФРС США. "На долларах Кеннеди надпись «Федеральный Резерв» заменена на «Соединенные Штаты», печать и серийный номер отпечатаны красной краской, а не зелёной. После убийства Президента банкноты были изъяты из обращения."

Каждый год экономика должна вернуть центральному банку долг в виде всей этой денежной массы ПЛЮС кредитная годовая ставка. Сумма, эквивалентная кредитной годовой ставке в обороте ОТСУТСТВУЕТ и не может быть вернута банку в виде денег. Это приводит к постоянному росту долга. Проблема эта по большей части имеет искусственный характер - если бы центральные банки реально принадлежали государству, то государство могло бы вернуть недостаток денежной массы в оборот в виде государственных расходов без каких-либо дополнительных долгов. Это сбалансировало бы денежную систему. Однако скрытая частная природа центральных банков развитых капиталистических стран делает эту проблему не такой простой. Более того, эта проблема может специально обостряться финансовой олигархией для получения контроля над промышленностью.