Блог greenorc

[Tytgrom]

Сообщение от if

А вот если вместо острова представить какой-нибудь изолированный компактный и обеспеченный наукоград, то там описанная разница проявится, да.

Не может быть наукоград изолированным. Потому что кто-то хочет прославиться, кто-то любопытен, у кого-то есть навязчивая идея что-то этакое создать (изучить), кому-то интересен сам процесс. Т.е. нужны если не внешние ресурсы (предположим, что все неквалифицированные работы роботизированы), то внешняя аудитория для которой стоит работать.
Хотя без производства и технологий (а это уже не чистая наука) я современного общества не представляю..

С тем нюансом, что верхушка этой иерархии использует её как собственный инструмент: максимизация своей свободы, защищённости и расширения коридора возможных действий при минимизации собственной ответственности перед кем бы то ни было.

Мы же говорим про идеальных людей. Облико морале.

Нет проблем с ресурсами - у большинства нет стимула что-то делать. Может быть усилится творческая составляющая, но нужна благодарная публика. Обострятся личностные конфликты и конфликты личности с не признающим её гениальность обществом.
ИМХО вылезет куча косяков, которые в рамках равнозначного общества просто не решить

[if]

Не может быть наукоград изолированным. Потому что кто-то хочет прославиться, кто-то любопытен

Мы говорим об абстракции. В идеализированной модели - может.

Нет проблем с ресурсами - у большинства нет стимула что-то делать.

Прикол в том, что даже в райских условиях будет процент, который будет завязан на созидательное действие. Ещё вопрос, где больше, в условиях нехватки или в условиях изобилия.

[if]

Договора нет

Одной из ключевых, на мой взгляд, богословских проблем современного христианства является проблема отсутствия договора между Богом и человеком.

Замечу, что с точки зрения традиционного богословия это не так, ибо считается, что договор существует. Точнее, что договоров было два — Ветхий завет и Новый завет потому и называются заветами, что считаются обещаниями-договорами между Богом и людьми . При этом в христианском богословии подразумевается, конечно, что Ветхий завет-договор уже утратил свою силу, почему собственно и принято его называть Ветхим, а на смену ему пришел Новый завет-договор, который действует и поныне.

Аналогично ситуация понимается в двух других авраамических религиях, с той разницей, что в иудаизме признается лишь первый договор, который мы называем Ветхим, и он считается действующим до сих пор. А в исламе оба эти договора считаются неактуальными, поскольку им-де пришел на смену третий, изложенный в Коране.

Однако в этом вопросе, вопросе о наличии действующего договора, существуют две серьезные проблемы, которые мы сейчас и рассмотрим.

***

Первая проблема - действуют ли договора, которые были заключены ранее.

Пояснить суть проблемы проще всего на примере. Представьте себе, что некий рабочий договорился с заказчиком, по имени, скажем, Василий Иванович, о ремонте его квартиры. Рабочий в условленный день приходит с инструментами в квартиру, чтобы начать работу, и неожиданно застает там двух других рабочих. Которые тоже пришли, чтобы ремонтировать эту же квартиру. Между рабочими возникает бурный диалог, в процессе которого выясняется: они все утверждают, что договаривались с Василием Ивановичем о ремонте именно этой квартиры. Причем все три рабочих собираются клеить обои, вот только обои, которые им выдал, по их словам, лично Василий Иванович, у них совершенно разные.
Как, по-вашему, поступят рабочие в данной ситуации? Правильно, они будут звонить Василию Ивановичу. И пока не выяснят у него, что же он в реальности заказал (и что вообще происходит), они, разумеется, не станут работать. Потому что каждый из рабочих понял, что его личный договор с Василием Ивановичем теперь под сомнением.

Как вы, возможно, уже догадались, под тремя рабочими имеются в виду различные религии. Что же делают богословы, оказавшись в той же ситуации, что и рабочие в нашем примере? Удивительно, но они начинают спорить между собой (и доказывать пастве), что именно их религия правильно трактует пожелания Бога. Что именно их договор с Богом - настоящий, а у всех других религий договора — ненастоящие.

Это как если бы рабочие, вместо звонка Василию Ивановичу, начали бы препираться между собой. И каждый бы утверждал — мол, именно те обои, что ему заказал Василий Иванович, наиболее оптимально соответствуют данной квартире.
— Посмотрите, какие у меня прекрасные зеленые обои в мелкий горошек! Конечно же, Василий Иванович мог желать только таких обоев! Не мог же он пожелать испортить комнату вот этими вашими, мерзкими фиолетовыми обоями.
— Да когда ты разговаривал с Василием Ивановичем? Вчера в 10 утра? А я с ним говорил последним, вчера вечером, а значит именно мне он заказал ремонт!
Ну и тд и тп.

Если вы поищете в интернете видео с межрелигиозными диспутами, вы увидите примерно такую же картинку. Достойную всяческого умиления: несколько взрослых образованных мужчин спорят, какая из религий правильно понимает волю Божию.
В то время как этот вопрос решается только и исключительно звонком Василию Ивановичу прямым вопросом непосредственно к Богу. Почему же богословы, вместо нелепого и безсмысленного спора между людьми о том, чего хочет Бог, не обратятся к Богу с вопросом? Ответ понятен — они знают, что Бог им не ответит. Чтобы понять, что это означает, давайте снова вернемся к нашим рабочим в квартире. Что они сделают, если не смогут дозвониться Василию Ивановичу? Ответ очевиден — они сочтут свои договоры с ним аннулированными или приостановленными. Работать по ним нельзя.

Кстати, они так поступят не только в этом случае. Предположим, что в нашем примере про рабочего не случилось той неразберихи, которую я описал выше. Предположим, наш рабочий пришел в квартиру один и спокойно приступил к ремонту. Но в процессе работы у него возник существенно важный вопрос, который он не может разрешить сам — ибо ему требуется знать мнение Василия Ивановича как заказчика. Ему нужен Василий Иванович, он звонит ему, но тот не берет трубку. Что сделает рабочий? Он приостановит работу, пока не дозвонится Василию Ивановичу. Но он не будет за Василия Ивановича решать, как было бы правильно поступить. Ибо они работают по договору, а не сами по себе в чужой квартире.

Сколько таких вопросов возникало и возникает у богословов? Множество. Порой доходило дело до резни между сторонниками разных трактовок (а в исламе и до сих пор доходит). Это даже в пределах одной религии, что уж говорить о громадной разнице между разными религиями. Но простите — ЕСЛИ ВЫ СПОРИТЕ, В ЧЕМ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ДОГОВОР С БОГОМ, ТО ЗНАЧИТ ДОГОВОРА ДЕ-ФАКТО НЕТ.

Как же так: Вася говорит, что Бог вот такой и хочет вот этого, Петя говорит противоположное, а договор с Богом существует? Какой из них? Васин? Петин? Махмудов? Абрамов?



Можно проиллюстрировать факт отсутствия договора и иначе. Например, с точки зрения всякого православного христианина, ислам есть ложная религия. А с точки зрения православных ортодоксов (здесь уместно вспомнить отца Даниила Сысоева, царствие ему небесное) это означает, что всякий мусульманин после смерти непременно окажется в аду. Но даже если вы не столь ортодоксальны, то все равно, как христианин, вы согласны — ожидания мусульманина всяко не оправдаются.
Иными словами, можно вообразить себе сценку: мусульманин после смерти предстает перед Богом и... понимает, что все, во что он верил, было ложью. Мохаммед не пророк, гурий нет, неверным он головы резал зря (и не просто зря, а теперь будет за это наказан как за злодеяние), и прочая, и прочая... О ужас!
Но постойте! А ведь у мусульманина на руках договор. Да-да, его Коран — это договор, завет с Богом. По крайней мере, мусульманин в это искренне верил. И что теперь? А теперь вдруг выясняется, что у него на руках не договор, а фуфло. Сказка. Байка. Фейк. Придуманный способ обмана. Он в Бога верил, а его разводили, как кролика. Он Коран целовал как священные слова самого Бога, а это — сборник баек. Как вы считаете, это — честно?

И теперь скажите мне, а чем наш, христианский договор с Богом более реален? Нет, не надо мне рассказывать, как Даниил Сысоев мусульманам, чем этот договор лучше и добрее. Расскажите, на каком основании он более реален, именно как действующий договор. И вот вся фишка в том, что наш договор не более реален как договор, ибр единственное основание его реальности — это наша вера. Ну так и у мусульманина тоже вера.

Я скажу грубо: если можно наебать одного искренне верующего, то можно наебать и другого. И какая разница, во что они верят. САМ ПРИНЦИП ВЕРЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДИСКРЕДИТИРОВАН. Если вера не может быть обоснованием действенности одного договора, то аннулированы все договоры, основанные на вере. А они сегодня все основаны только на вере.


И наконец, есть еще один интересный, а в чем-то даже и забавный момент. Дело в том, что существенное требование к любому договору — его конкретность. Не должно быть договора без четко и недвусмысленно прописанных условий, ибо это попросту лишает договор всякого смысла.
Представьте себе следующий договор: "Если Вася построит отремонтирует мне квартиру, то я выплачу ему деньги". Это бред, согласитесь. Как отремонтирует? Какими материалами? В какие сроки? О какой сумме речь?
А меж тем в каждой религии есть масса спорных моментов, об которые ломают копья. И далеко не всегда эти спорные моменты носят абстрактно-догматический характер (хотя друг друга резали и за такие моменты только в путь...). Порой спорны самые насущные вопросы, касающиеся практических моментов жизни. Ну и что это, спрашивается, за договор? Когда детали неясны, это означает, что имеют место, отчетливо, внедоговорные отношения.

Вспомните историю еврейского Исхода, как она описана в Библии. Вот там реально был договор. Сказана, например, конкретная вещь: пометить косяки домов евреев кровью. В конкретный день причем. Пометили. Ангел, в оговоренный день, в помеченных домах никого не убил, а вот в других домах — убил первенцев (что это за ангел такой, убивающий детей по ночам, мы сегодня этот вопрос поднимать не будем). И тд и тп, начиная от договора с Авраамом и далее, очень длительный срок, явственно действовал договор. Так, например, последний из израильских Судей без проблем советовался с Богом, когда ему того требовалось. Текст беседы есть в Библии, ага. Это к вышеописанной проблеме "позвонить заказчику в случае возникновения вопроса у рабочего".

Что характерно, уже много веков иудеи не могут "позвонить заказчику". Но верят, что договор действует. И они в этом не одиноки — в действие договоров, правда совсем других (но ровно с тем же Богом), вместе с ними верят христиане и мусульмане. Но это что — буддисты, скажем, верят в то, что договороспособна безликая Карма. Безликая, но пунктуальная, исполнительная и с очень хорошей памятью Повторю, все это скорее забавно, чем серьезно.



Итого по первой проблеме:
невозможность подтвердить действительность договора;
спорность текста (текстов) договора;
невозможность уточнить спорные моменты в договоре

— все это вместе говорит об отсутствии договора. В свою очередь, это означает, что отношения человек-Бог не носят договорной характер. И неважно, как вы себе представляете Бога. В самом широком смысле слова: отношения между человечеством и внешними силами носят недоговорной характер. Притом что иногда, возможно (в моменты более явного присутствия этих сил на Земле, или в отношении отдельных лиц), могли носить и договорной характер.

Подчеркну, что проблемой является как сам факт отсутствия договорных отношений (это, на самом деле, нехорошо для нас), так и то, что Церковь этот факт отрицает. В результате господствующая в религии парадигма оторвана от реальности. Что вызывает проблемы далее по цепочке, но я не буду сейчас об этом говорить, дабы не отвлекаться.

Возникает вопрос — ну а каков же тогда характер отношений человечества с Богом, если он не договорной? Кое-что об этом будет сказано ниже.

***

Вторая проблема: отсутствие "изначального" (стартового) договора.

Когда я приводил выше пример с рабочими, я сказал, что рабочие заключали с Василием Ивановичем договор, прежде чем придти в его квартиру. Это была, допустимая для данного примера, условность, однако сейчас мы эту условность уберем. Ведь в реальности дело обстоит совсем иначе.

Итак, представьте: три человека открывают глаза. Они ничего не помнят - кто они, откуда, где они, как здесь оказались. Оглядевшись, они обнаруживают себя в подземном бункере, выходы из которого наглухо замурованы. На них одета рабочая одежда, на полу лежат инструменты и стройматериалы. На одном из столов — несколько листов пожелтевшей от времени бумаги с договорами на ремонт бункера. Договоры разные, написаны разным почерком, описанные в них задачи частью схожи, частью взаимоисключающи. Что им делать? Исполнять написанное на бумажках, предварительно поспорив или подравшись между собой, дабы выбрать одну "истинную"? Просто жить в бункере, пока не умрут? Стучать в стены и орать "выпустите нас отсюда, уроды!"? Покончить с жизнью?

Все дело в том, что традиционная богословская парадигма представляет происходящее с человеком и человечеством как результат замысла Творца. Мышление в такой парадигме буквально требует (если задуматься) наличия договора. Но договора нет. Никто и никогда не спрашивал вас, хотите ли вы родиться и жить, где и кем, в каких условиях и, главное, НА КАКИХ УСЛОВИЯХ.

Здесь очень уместна аналогия с ролевыми играми. Желающий сыграть, сначала принимает решение об участии — в определенной игре, на определенных ролях, с определенными условиями. Ибо он свободен в своей воле. А когда человек свободен, любое его предприятие, если он не в одиночку его предпринимает, носит характер договора. То же самое касается рабочих из примера. Договор с заказчиком должен был предшествовать их приходу в квартиру. Выполнение ими неких обязательств (например, ремонта квартиры) также возможно и осмысленно лишь в случае наличия договора. Вышеописанная ситуация, когда рабочие внезапно приходят в себя в бункере без выхода, вызывает лишь одну мысль — это криминал. Этих людей похитили, намеренно стерев им память, и теперь в бункере происходит некое странное шоу.



Разумеется, сам факт создания/рождения людей не требует и не может требовать договора. Ибо невозможно заключить договор с тем, кого еще не существует, кто еще не рожден. Но обратите внимание на всю, позволю себе сказать, НАГЛОСТЬ этого шага — создание нового разумного существа. Создавая кого-то разумного, вы явочным порядком ставите его перед фактом: ты вот такой, родился вот тут, выглядишь вот так, жить будешь вот так, и так далее и тому подобное.

Не думайте, что дать жизнь новому разумному существу — это чистое благо, чистое добро. Нет! С равной вероятностью это может быть и чистым злом — смотря кого вы рождаете, смотря зачем, смотря для какой жизни. Фэнтезийный пример Саурона, создававшего отвратительных орков-людоедов ради власти над миром, очень красноречив. А представьте, например, что планы Саурона сбылись — он захватил мир, и теперь, помимо орков, выращивает также хоббитов-рабов. Представьте, что вы родились сауроновым хоббитом — отвратительным, несчастным и обреченным. Что вас отняли у родителей в детском возрасте (или вовсе вырастили вас в пробирке), и с трех лет пытками заставляли работать, а когда вы с возрастом ослабли, вас заживо сожрали орки. После чего ваша душа попала под власть злобных безплотных назгулов, которые ее трансцендентно мучают до тех пор, пока Саурон не воплотит ее в новом рабе-хоббите.


Поэтому, если кто-то разумный и добрый осознанно создает новое разумное существо, если кто-то решается на эту наглость, то он обязан создавать душу для условий очень и очень хороших. Просто чтобы БЫТЬ НЕВИНОВНЫМ перед ним. Вот, я создал тебя — но не бойся, я создал тебя для счастья, здесь — хорошо жить.
Это подобно тому, как любящие родители с детства опекают своего ребенка, стремясь создать для него наилучшие условия и дать ему максимум любви. Любящие родители не бросают своего ребенка после рождения на улице в коробке из-под обуви, чтобы посмотреть, как он будет самостоятельно взрослеть на улице и "справляться с испытаниями".

Таким образом, с момента осознанного создания разумного существа, в действие вступает своего рода "естественный" договор, естественное обязательство создателя перед созданием. Его просто не может не быть, исходя из вышесказанного, если, конечно, создатель — не Саурон, а созданный — не его раб. Причем это не просто договор, а непременно договор об очень хороших условиях жизни, договор о счастливой жизни созданного. Иначе проявленная наглость, наглость создания новой личности, НЕ ИМЕЕТ ОПРАВДАНИЯ. Иначе создатель — либо Саурон, либо безличностная материя, с которой взятки гладки.

Собственно, к этому и сводится выбор. Кто создает душу каждого человека, рождающегося на Земле? Злой Саурон или природный механизм? Выбор невелик, и третьего варианта не дано.


Замечу, из данной дилеммы еще не следует непременно, что Бога нет вообще. Она ничего не говорит о наличии внешней доброй силы. Но зато она накладывает на эту внешнюю добрую силу, если уж она есть, очень серьезные ограничения. Эта сила или не очень сильна, или не очень добра (или все сразу). Ибо мы имеем факт, что внешняя добрая сила не берет на себя ответственность за происходящее здесь, на Земле, с человечеством. Влияет — может быть, в чем-то помогает — может быть, строит некие планы — может быть. Но ответственность на себя не берет. Это — однозначный, жесткий вывод.


Не случайна здесь и скрытность внешней силы. Бог уже две тысячи лет прячется от своих детей - так это выглядит, хотя конечно, это не совсем верно: дети явно не свои. Дети приемные, вроде бы объявлены своими, но и с "приемом", судя по всему, как-то не заладилось. Приехать в детдом и сказать, наконец — привет, малыши, мы теперь будем с вами, мы забираем вас с собой! — все не получается и не получается. Но иногда шлют подарки, иногда помогают деньгами — и те дети, кому что-нибудь досталось, очень благодарны и за это. "Папа нас не забывает. Может быть, когда-нибудь он даже приедет и заберет нас отсюда". Дети, которым ничего не досталось, иногда надеются.

Просто дети не в курсе взрослой поговорки, что обещать — еще не значит жениться. Если, конечно, обещание вообще было. Ведь обещание это и есть договор, а договора, как вы видите, нет.

http://greenorc.livejournal.com/699263.html

[if]

Доверие к тьме

Всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету,
чтобы не обличились дела его, потому что они злы
— Евангелие от Иоанна


Взглянем на ситуацию с религиями с позиции верующего человека. "Моя религия — истинна и ведет к спасению души, а все прочие религии ложны и ведут душу к гибели, ведут ее в ад."

Что это означает? Это означает, что в таком вопросе, как спасение души, допустим обман.
Одно дело, если вы не попадаете в рай, потому что плохо старались или потому, что были сознательно против Бога. Однако при этом знали достоверно, что надо делать и каким надо стать, чтобы спасти свою душу. И совсем другое дело, если вы не попадаете в рай, потому что вас обманули. Есть разница?

Собственно, это и не отрицается. Ну, ведь диавол же известный обманщик — вот он и напридумывал разные ложные религии, а заодно и версию, по которой его самого нет и Бога тоже нет. А люди и поверили, дурачки.

Но если в вопросе религии допустим обман, то из этого можно сделать некоторые выводы. И самый главный вывод тот, что и ваша религия, она тоже ложная, а не истинная. Ибо если обман — в принципе — возможен, то ведь вы ничем не лучше других. Если можно обмануть их, можно обмануть и вас.
Обратите внимание: тех, других, иноверцев — их ведь обманули в самом святом. Их обманули в их самой главной надежде, их обманули в их вере, их обманули в сути их земного пути. Бог для человека это Отец с большой буквы — и вот им вместо отца подсунули куклу. Циничный обман. И вот получается, что так с людьми можно. А значит, так и с вами тоже можно. Или вы не человек?

Здесь речь идет не о религиях как таковых, и не о разнице между религиями. Речь идет о правилах игры на Земле. Правилах той игры, в которую играет человечество. И эти правила допускают обман играющих в нее. Стало быть, сама игра в принципе является лохотроном. Вам по сути предлагают выбрать между наперстками. Какая религия истинная? Где шарик?

***

А почему вы собственно должны выбирать, какая истинная? Не странно ли сие испытание? Что при этом проверяется — ваша способность отличить хорошо замаскированную под правду ложь, от настоящей правды? А зачем, интересно? В Царствие небесное отбирают самых хитроумных? Или тех, у кого самая развитая интуиция?
Но еще интереснее, что нет, вовсе не самых интуитивных и хитроумных. Потому что для отличения правды от лжи, инструментом объявляется вера. Вера, Карл! В ситуации, когда обман входит в правила игры!

То есть, отбирают самых доверчивых. Но это же базовый принцип любого лохотрона.


— Я точно знаю, под каким наперстком шарик!


Только не говорите, что мол доверчивость, способность человека к нерассуждающей вере в сказанное — ценность в глазах Бога. Не путайте, речь не о детской трогательной доверчивости — речь о совершенно взрослом фанатизме. Умение верить без доказательств и скепсиса — мечта мошенника и никого иного. Странно было бы, если бы ценности Бога и мошенника совпадали. Посмотрите, парень на картинке выше — он не видел ни Аллаха, ни рая с гуриями, а уверенность в правоте своей религии у него явно зашкаливает. Большинство людей видит на этом фото только дикость и нацизм, но на первом месте там святая вера. Глубокая и искренняя. При малейших сомнениях в исламе, он бы статую Будды не пинал, не так ли?

А главное, если автор правил игры искренне ценит доверчивость, ценит способность к вере без доказательств — то тогда в правилах игры нет места обману. Мы же наблюдаем ситуацию, когда обман — в правилах игры, а от нас требуют доверчивости. Делайте выводы.

***

Кстати, а почему правила не прозрачны, почему ситуация не прозрачна? Разве не сознательный выбор должен сделать человек? Кто тут у нас лжец и отец лжи? Кто автор правил игры?

На бытовом примере проще. Вот смотрите, допустим абитуриент поступает в вуз. Вуз — не лохотрон, поэтому и правила игры при поступлении, и вся связанная с ним картина известны достоверно.
Абитуриент осознанно идет в тот вуз и на ту специальность, которая ему интересна. Он не выбирает кота в мешке — он знает, какую выбирает профессию, в чем она заключается, как она повлияет на его образ жизни. Точно так же он знает правила экзаменов. То есть, картина в целом ему ясна. Его задача — сделать выбор, согласно своим наклонностям, и затем своим старанием добиться попадания в вуз.
А задача честного руководства хорошего вуза — предоставить максимум информации, отнюдь не запутывая абитуриента и не обманывая его. Такому вузу выгодно отвечать на любые вопросы. Тут некому и незачем темнить. Им ведь не нужны люди, ошибившиеся в выборе. Конечно, если мы говорим о честном отборе в реально существующий вуз, а не о бандитском лохотроне.


Для сравнения: все слышали о ситуациях, когда набирают девушек для вполне приличной работы в гостиничном или ресторанном бизнесе в другой стране, а по прилете они попадают секс-рабынями в бордель. Совсем другая ситуация — вот тут очень, ну просто очень важна вера девушек в прекрасный образ будущей работы. Очень важна доверчивость, вера в сказанное без истребования доказательств.
Почему важна вера? Потому что честно информировать девушек, об ожидающем их будущем, мошенники никак не могут. Их задача — сформировать веру в сияющий образ будущего. Выбирай сэрдцэм, дэвушка! Тэбя ждет прэкрасное будущее в нашэй прэкрасной странэ! Ты только вэрь! Нэвэрующих скэптиков мы нэ бэрём!

Ну и на какой из этих вариантов похожи правила игры в религию, на грешной Земле?

Я хочу вас спросить: что вы знаете о Царствии небесном? В деталях, пожалуйста.
И еще — попробуйте связаться со счастливцами, которые уже там. Например пусть те, кто описывает вам сияющий образ будущего, объяснят, как связаться с этими везунчиками. Это же элементарная предосторожность!
Кругом мошенничество и обман, коварные лжеучителя и лжепророки в овечьих шкурах хотят сыграть на вашем доверии, а цена ошибки — ваша душа, не так ли? Ну а коли так, то долой тьму, да будет свет! Пусть все узнают всё. Свечу, знаете ли, не ставят под кровать. Богу света нечего и некого скрывать.
Пусть диавол прячет свой ад и тех несчастных, что попали в него. Богу ли прятать рай и тех счастливцев, что его достигли? Вы же не диаволу поверили и не в ад стремитесь? Вы поверили свету, суть которого — открытость. Так где же она?

Требуйте предельно ясной и достоверной картины происходящего. Требуйте день открытых дверей — и пусть таким будет каждый день. Хорошим людям нечего скрывать и незачем скрываться самим. Тот ненавидит свет, кто не хочет, чтобы дела его обличились. Ибо они злы.

https://greenorc.livejournal.com/842516.html

[Tytgrom]

Сообщение от if

Прикол в том, что даже в райских условиях будет процент, который будет завязан на созидательное действие. Ещё вопрос, где больше, в условиях нехватки или в условиях изобилия.

Так с этим я не спорю. Но такой процент будет в любом сообществе. Только "съедят" этот процент без стимулирования.

В качестве критики религиозного миропостроения - я согласна с автором, но вопрос альтернативы слабо проработан (очень ИМХО), а именно "что вместо" - камень преткновения

[if]

О догматике

— Гоги, докажи теорему Пифагора!
— Мамой клянусь, учител, теорема верна!
— Маладэц, Гоги. Садыс, пять!
Анекдот.

Что такое догматика? Это когда очень хочется поставить в ранг факта то, что фактом не является. Церковь в свое время научилась интересному фокусу - приравнивать мнения к фактам. Если вы попросите православного богослова обосновать какой-нибудь из христианских догматов, то он знаете, что сделает? Правильно, он сошлется на мнение вселенского собора и отдельных конкретных (святых) людей. Подчеркиваю — не на материалы собора и не на труды отдельных людей, где могли бы быть доказательства. Не ищите — никаких доказательств там нет. Доказательством считается просто мнение. Бог является Троицей потому, что так постановил Собор. И тд и тп.

Каким образом богословам удался такой финт ушами? Видите ли, "им кто-то сказал" (с), что можно рассуждать вот примерно так, следите за руками:

1. Христос сделал людей причастными Его божественной природе (только вы меня не спрашивайте, что это такое конкретно, этого никто не знает).
2. А стало быть, некоторые люди (из числа наиболее причастных) не могут ошибаться, ибо они руководимы Духом.
3. Правда, на самом деле такие люди иногда писали полную ахинею, но это только в вопросах нерелигиозных. А в религиозных вопросах они не ошибались никогда, ибо были руководимы Духом Святым.
4. Ну, на самом деле они и в религиозных вопросах ошибались тоже, но это неважно, потому что коллективное мнение этих людей никогда не ошибалось.
5. Ну, на самом деле, были случаи, когда ошибалось и коллективное мнение этих людей.
6. Но это все тоже неважно, потому что итоговое мнение, с которым в таком-то веке в итоге согласилась Церковь, после продолжительных колебаний и споров - оно уж точно истинно верное и непогрешимо.
7. Что и требовалось доказать.

Если вы думаете, что кто-то обосновал вышеописанную "методику", то вы ошибаетесь.
Если вы думаете, что кто-то предложил хотя бы метод, как опознать, кто и когда говорил и писал Духом Святым, а кто и когда - нет, то вы ошибаетесь. Решения принимались, говоря современным языком, просто "от балды".

Вот знаете ли вы, например, как была "опровергнута" "ересь" арианства? Очень просто и эффективно. Собрали собор, на котором одни парни попытались доказать ошибочность арианства другим парням. Под "доказать" я здесь имею в виду - обосновать ссылками на Священное писание. Доказать, даже в таком виде, не получилось, причем это поняли и сами противники арианства. Ну что тут поделаешь - маловато (мягко говоря) информации на эту тему в Писании. И что тогда сделали эти милые парни? Они просто проголосовали. И получилось, по результатам голосования, что ариане ошибаются. Натурально.
Представьте себе, что школьники на уроке голосуют, чтобы выяснить: верна ли теорема Пифагора? И если большинство говорит, что неверна - значит, неверна. Что вы говорите? Научное доказательство? Глупости какие! В этом давно уже нет необходимости, ведь человек через Христа обожился. И с тех самых пор, обрел способность выяснять и доказывать факты просто путем голосования.


Но оригинальная методика "доказательства через голосование" — еще не весь юмор. Дело в том, что позже голосование по этому вопросу еще раз проводилось, в рамках менее масштабного Миланского собора. И в тот раз победили ариане. Разумеется, и там ошибки быть не могло, ведь см выше — человек же обожился со времен Христа и потому обрел способность безошибочно устанавливать факты путем голосова... Нет-нет, стоп. Нифига подобного. Тот собор был неправильным, там собрались неправильные верующие, и их было маловато, и потому — ошибочка вышла. А Никейский собор — правильный, потому что тут собрались правильные верующие, а поскольку человек со времен Христа обожился, то решения этого собора носят характер безусловной истины.
Беда только в том, что еще никто не научился отличать правильных верующих от неправильных. Повторяю — если вы думаете, что есть методика, то вы сильно ошибаетесь. Нет ее.

Но и это еще не весь юмор. Вы, конечно же, знаете, в чем суть ереси гражданина Ария? Если нет, я вам напомню: гражданин Арий считал Христа подобосущным Богу, а его оппоненты — единосущным Богу. Разница в том, что в первом варианте Иисус Христос выглядит творением Божиим, а во втором случае — непосредственно Богом. То есть, это фактически спор о Боге как о системе. Это спор на тему, что представляет из Себя Бог, какова Его природа.
Вот еще пара подобных вопросов, чуть меньшего калибра:

— Дух Святой исходит только от Отца или от Отца и Сына?
— Природа человеческая соединилась в Христе с природой божественной раздельно или слившись в одну?

Что характерно для всех этих вопросов? Они совершенно безграмотны. Ибо речь идет о попытке выяснить какие-то частные детали о системе, которая сама по себе совершенно непонятна. Поясню:

Предположим, вы пришли в автосалон и спрашиваете у продавца: скажите, а вот у этой машины мотор четырехцилиндровый, или шестицилиндровый? Ваш вопрос имеет смысл, потому что вы знаете, что такое мотор, и как он примерно устроен. Поэтому вы знаете, чем для вас будет отличаться езда на машине с шестью цилиндрами в моторе, от езды на машине с четырьмя цилиндрами.

В отличие от данного примера, Церковь даже примерно не представляет себе, как устроен Бог. А следовательно, вопрос о каких-то деталях конкретных данной системы, лишен смысла совершенно. Как можно, например, задаваться вопросом "от Отца или же от Отца и Сына исходит Дух", если никто не понимает, что такое Бог, чем отличаются Его Лица и что такое "исходит". Говорю вам, реальность может бесконечно отличаться от наивно-абстрактных фантазий древних.

Конечно, богословы уверяют нас, что все эти детали невероятно важны, даже без понимания сути системы - сколько Лиц у Бога, и от Кого исходит Дух Святой, и тд. На это я скажу, что мою точку зрения очень легко доказать. Видите ли, если бы Церковь реально могла бы различать разницу, она бы не вела споров.
Разжую этот момент:
1. Утверждается, что, якобы, вопросы типа "Дух Святой исходит от Отца, но не от Сына" или "Христос не сотворен однажды Богом, а является одним из Его Лиц и существовал всегда", и тп — имеют реальное практическое значение.
2. Это означает, что если вы имеете неправильное мнение на этот счет, то это будет иметь некие серьезные практические последствия для вас.
3. В свою очередь это означает, что судить об истине в данном вопросе можно и нужно по этим самым, якобы имеющим место, серьезным последствиям. А не путем голословных споров.
4. Если же объективных последствий нет или судить о них однозначно не представляется возможным, то спор теряет всякий практический смысл. Ведь якобы, только ради предотвращения опасных последствий он и затевался.


Историческая ситуация с догматами, я бы сказал, в некотором смысле даже забавна. Еще никто не потрудился показать, как именно "неправильные" догматы привели к плохим последствиям, а "правильные" - к хорошим. Зато достоверно известно, сколько ужасных последствий имели сами споры о догматах: вплоть до резни и массовых репрессий. То есть люди шли на тяжкие преступления из опасения, что окружающие могут услышать неверное, по их мнению, представление о Боге.

Отцы Церкви очень переживали насчет догматических разногласий, ибо ведь если в этом вопросе ошибешься сам, или позволишь заблуждающемуся еретику свободно проповедовать, то могут пострадать души множества людей, причем как современников, так и их далеких потомков. В результате столь благочестивой ревности об истине, мы сегодня имеем отцов Церкви, которые резали языки оппонентам, отрубали им конечности, убивали их и тд, и радовались этим зверствам. Ясен пень, ничьи души при этом не пострадали - ведь убийства и репрессии это ерунда, в сравнении с ошибкой в вопросе, подобосущен Христос Отцу или единосущен.

Кстати, эти святые люди еще и текст Нового завета чуток подправили, и теперь им можно "обосновать", например, ошибочность мерзкой ереси арианства. Это, кстати, к вопросу об отношениях данных товарищей к фактам.

Но самое плохое даже не это. Можно было бы рассматривать догматические споры и их результаты, как некий период детства. Но проблема в том, что именно эти споры и их результаты сегодня считаются фундаментом Церкви. Отличием истинного христианства от неистинного. Основой веры. И бородатые дети, считавшие несогласие со своими бездоказательными фантазиями достаточной причиной для убийств - они тоже считаются фундаментом. Отцами и столпами.

Но даже и это не самое плохое. Самое плохое то, что погрязнув в абстрактных до нелепости спорах, Церковь чуть менее, чем полностью закрыла глаза на выработку действительно фундаментальных решений и практик. Решая безумные вопросы, Церковь уклонилась от решения вопросов насущных. Так, например, банальный вопрос о норме поведения христианина, в случае агрессии по отношению к нему, выглядит столь свежим, как будто Евангелие человечество получило вчера вечером.
В результате, сегодня даже раннехристианская Церковь апостольских времен выглядит во многом более взрослой, чем современная. Тогда уже были выработаны определенные социальные практики, определенные стандарты церковной жизни (не путать со стандартами "богослужения" в современных храмах).

Церковь же сегодняшняя подобна дому, построенному на песке. Она существует скорее по инерции. Времена, когда Церковь могла изменять мир, прошли - сегодня мир под себя изменяют откровенно антихристианские силы и идеи. И Церковь даже не в состоянии этому сопротивляться, ибо она давно в своих практиках ушла от реальной жизни, и занимается, откровенно говоря, непойми чем.
Причем, "звоночки" на этот счет Церковь получала. Но Церковь полностью проигнорировала их, и продолжает игнорировать по сей день.

Кстати, в связи с этим возникает интересный вопрос, о влиянии позднехристианской Церкви на судьбу народов-носителей. Но об этом как-нибудь отдельно.

http://greenorc.livejournal.com/708028.html

[if]

О собственности, два небольших замечания

Налог на собственность — оксюморон, "сухая вода".

Собственность — это то, что вам принадлежит. Налог же на собственность означает:
— отрицание вашего права на нее: вы должны платить, чтобы иметь право пользоваться;
— возможность лишения вас этой собственности через повышение налога до неприемлемого для вас уровня;
— если воспринимать собственность как капитал, "налог на собственность" означает постепенное изъятие у вас этого капитала. Что опять-таки противоречит самой сути понятия "собственность".

Как только некая вещь в вашей собственности обложена налогом, она из вашей собственной превращается в арендованную, а ваши права на нее из прав собственности — в права долгосрочной аренды.
Современный человек может приобрести в собственность одежду, телефон или телевизор, но приобрести дом, участок или хотя бы автомобиль он не имеет права! Он может приобрести лишь право долгосрочной аренды этих вещей, причем условия этой аренды (невероятно, но это факт!) произвольно определяются арендодателем и могут быть изменены в любой момент. Как, например, это произошло недавно с налогом на недвижимость в РФ.
Мы не рабы, ага...

(Характерная деталь. Ранее в СССР и до недавних пор в РФ ставка налога на недвижимость для граждан была чисто символической, едва ли эти платежи покрывали расходы на их учет и рассылку платежных уведомлений. Налог был очевидно бессмысленным с финансовой точки зрения, однако он был! Именно как символ. Символ того, что недвижимость гражданам не принадлежит — в некоей истинной системе координат, в которой работают те, кто задает нам грешным правила игры).


-----

Ну и второе замечание. В обществе отношения к самой идее собственности полярные — для одних это священное право и краеугольный камень в фундаменте цивилизации, а для других это чисто условное понятие, которое должно полностью подчиняться целесообразности (под которой понимается общественная польза). Такое разделение взглядов происходит оттого, что одни (условные либералы) стоят за частное право и вообще за все частное, а другие (условные коммунисты) за общественное право и вообще за все общественное.
Причем причины такого разделения, в действительности, скорее психологические: одни испытывают дискомфорт и угрозу при мысли о том, что у них нечто отнимут, что чужие люди могут вторгнуться в их личное пространство, а другие — что им ничего не останется, потому что другие уже все присвоили, что для них не останется пространства из-за эгоистичной активности чужих.

Это разделение, эти полярные взгляды — ошибка. Нет ничего глупее, чем выбрать одну из сторон в дуализме. Это все равно, что выбирать между трудом и отдыхом, между приключениями и комфортом, между госпланом и частной инициативой, между централизованным управлением и низовым народовластием, между насилием и терпимостью.

Да, обществом манипулируют именно так — бросая его из крайности в крайность. (Посмотрите, например, как издеваются над немцами — от нацизма к толерантности к инорасовым дикарям-убийцам, или вот над русскими — от запрета на рыночную инициативу к передаче дорог в частную собственность). Но только дурак поддается на эти манипуляции. Разумному человеку очевидно, что одинаково ценны обе крайности, а задача в том, чтобы понять — где законное "базовое" место каждой из них, а где то спорное пограничное пространство, за которое они должны бороться и друг у друга его порой отбирать.

Более того, каждая из крайностей может быть по достоинству оценена лишь при условии, что одновременно с ней, полноправно существует и вторая. Подобно тому, как домашний уют по-настоящему осознается лишь усталым, промокшим и промерзшим в дороге путником, после того как он скинул грязную одежду, принял душ и уселся в мягкое кресло у камина.
И наоборот — вся прелесть трудного путешествия понятна лишь имеющему этот уют за спиной, а не нищему бродяге-изгнаннику.
Так спелеолог-любитель добровольно и с удовольствием спускается в каменоломни, в которые сотни лет назад лишь кнутами загоняли закованных в кандалы рабов.

Выбор между "у нас все частное, включая леса, реки и дороги" и "у нас все общее, а потому живите в коммуналках и ездите на автобусах" — это ложный выбор. Это и по форме — ложь, и по существу — издевательство.

http://greenorc.livejournal.com/871553.html

[if]

О жизни куриц в условиях современной высокопроизводительной экономики

Посмотрите, вот что рынок делает с курицами:



Обратите внимание: курицы сегодня живут так именно потому, что экономика стала высокоспециализированной, высокопроизводительной и высокоэффективной.

Раньше курицы жили вот так:



Но, это было неэффективно. Сегодня такие курицы уже неконкурентоспособны. А завтра, вероятно, неконкурентоспособны будут даже и те курицы, что на первом фото. Возможно, завтра курицы станут в принципе неконкурентоспособны, и курятину станут выращивать вообще без их помощи.

Обратите внимание на этот парадокс — чем экономика современнее, тем курицам в ней хуже. Почему так? Потому, что единственный критерий, который рыночная экономика применяет к образу жизни куриц, это эффективность.
Образ жизни куриц с первой картинки во много раз более эффективен, чем образ жизни куриц со второй картинки.


Мир, в котором живет современная курица, определяется фактом ее участия в глобальном рынке. Поэтому современная курица обязана быть высокоэффективной. И становиться все эффективнее и эффективнее. Даже если при этом она становится все менее курицей. Динамичный глобализованный мир, живущий по законам постоянной конкуренции, подчиняет себе ее образ жизни.



Некоторые курицы удивляются: современная экономика намного более производительна, чем двести-триста лет тому назад. Стало быть, теоретически, курица могла бы сегодня жить лучше, чем вчера? Может быть, коварные владельцы птицеферм нарочно держат куриц в таких условиях, из ненависти к ним?

Нет, конечно. Смотрите, современная высокопроизводительная экономика действительно могла сделать мир курицы более благополучным, чем привычная ей птицеферма. Станков, энергии и сырья для этого вполне достаточно. Но что может заставить ее (экономику) так поступить?
Представьте, например, что у каждой курицы будет отдельный личный курятник, лужайка с зеленой травкой, натуральная еда вместо комбикорма и что ее не будут колоть гормонами и антибиотиками. Да, с современными технологиями это вполне возможно осуществить, но такая курица будет обходиться намного дороже, а значит она станет неэффективна, неконкурентоспособна. По сравнению с курицей из птицефермы, живущей много хуже чем в тюрьме.

Кроме того, представить-то себе можно все, что угодно. Но кто в реальности сделает мир курицы иным? Образ жизни современной курицы определяется не чьей-то волей, не желанием курицы и даже не желанием владельца птицефермы, а рынком. Рынок диктует, как будет жить курица. Она будет жить так, как эффективно с точки зрения рынка. Ибо птицеферма должна быть конкурентоспособна. И могущество современных технологий здесь курице не поможет, а совсем даже наоборот. Современные технологии лишь усугубят положение курицы.
В конце концов, развитие этих самых технологий куриц вообще уничтожит. И тоже ведь не из злокозненности какой-то, а все по тем же соображениям эффективности.

Это рынок, птичка!

http://greenorc.livejournal.com/880683.html