Почему Россия вступил в первую мировую?

[Андрей ОК]

Сообщение от Сеевада

Не мы были её инициаторами <Первой мировой войны>, во вторых - нам была очень важна именно Победа в ней.

Во-первых, решение о вступлении России в войну было исключительно российским решением (позиция по Сербскому вопросу, мобилизация...). Во-вторых, позитивных целей у нас в этой войне не было.
Англия сражалась за сохранение своего доминируещего положения. Германия - за расширение своего влияния. А за что сражалась Россия? Нет ответа.

[seevad]

Во-первых, решение о вступлении России в войну было исключительно российским решением (позиция по Сербскому вопросу, мобилизация...). Во-вторых, позитивных целей у нас в этой войне не было.

Мобилизация, говорите?

А то, что немцы по ошибке вручили нам оба варианта объявления войны (один - как ответ на мобилизацию, так и без оной) - Вы, конечно, не в курсе?

А насчёт позитивных целей - не Вы ли говорили об экспансии - как атрибуте развития? Хотя - тут отнюдь не только об экспансии речь.

А за что сражалась Россия? Нет ответа.

Нарочницкую почитайте или послушайте на эту тему.

Там всё сказано и написано.

http://topwar.ru/1009-pervaya-mirova...i-xx-veka.html

[Андрей ОК]

Сообщение от Сеевад

Нарочницкую почитайте или послушайте на эту тему. Там всё сказано и написано.

"Гугл почитайте, там все написано!"
Сеевад, то, как вы сформулировали свой отказ от аргументации - это крайне неприлично в информационном обществе.

Нарочницкую просмотрел. Есть занятные тезисы:
" налицо заинтересованность Британии в столкновении России с Центральными державами, что, конечно, не снимает ответственности и с других участников конфликта.
Это – чрезвычайно интересная тема, и она мало исследована."
"О противоречиях между Англией и Россией, которые по всем оценкам в конце ХIХ века должны были бы привести к какому-то англо-русскому столкновению, наперебой говорили тогда и публицистика, и серьезная аналитика."
"казацкая конница вот-вот пересечет Памир (надо полагать, перейдя через Гиндукуш), и вторгнется во владения Британии в Индии"
«Любые жертвы и основное бремя войны, которое падет на нас, и уготованная России роль тарана, пробивающего брешь в толще немецкой обороны, будут напрасными. Ибо мы воюем на стороне нашего геополитического противника – Великобритании, которая не допустит никаких серьёзных обретений» (Дурново)

Собственно, Нарочницкая поддерживает мнение Дурново, что Россия оказалась тупо пушечным мясом Британии против Германии, которое должно было ослабить Германию и пасть само.

Что и произошло. Что и говорит о том, что позитивных целей не было.

А то, что немцы по ошибке вручили нам оба варианта объявления войны (один - как ответ на мобилизацию, так и без оной) - Вы, конечно, не в курсе?

Не в курсе. Дайте ссылку

[seevad]

"Гугл почитайте, там все написано!"
Сеевад, то, как вы сформулировали свой отказ от аргументации - это крайне неприлично в информационном обществе.

зачём передёргивать? Я указал на весьма информативную работу конкретного автора.

Что и говорит о том, что позитивных целей не было.

Была необходимость Победы в этой войне, ибо:


"О том, что Россия после Сараевского убийства всеми силами стремилась удержаться от войны, говорят малоизвестные телеграммы Николая II к его дорогому «кузену Вилли» - германскому кайзеру Вильгельму II. Например, такая: «Позорная война была объявлена слабой стране… Предвижу, что очень скоро, уступая производимому на меня давлению, я буду вынужден принять крайние меры… Стремясь предотвратить такое бедствие, как европейская война, я умоляю тебя, во имя нашей старой дружбы, сделать всё возможное в целях недопущения твоих союзников зайти слишком далеко».

Ещё за несколько лет до этого, вскоре после боснийского кризиса, начальник австро-венгерского генерального штаба Ф. Конрад фон Хётцендорф отметил, что вторжение в Сербию Австрии, без сомнения, вызовет выступление на стороне первой России. И тогда для Германии наступит casus foederis – повод для исполнения союзнических обязательств.

А за 15 лет до Первой мировой войны известный политический деятель кайзеровской Германии Б.фон Бюлов, ставший в 1906 году канцлером, в своих записках писал: «В будущей войне мы должны оттеснить Россию от Понта Евксинского и Балтийского моря. От двух морей, которые дали ей положение великой державы. Мы должны на 30 лет, как минимум, уничтожить её экономические позиции, разбомбить её побережья». Такие документы делают бессмысленными витийства о том, что война, как писали большевики в своих листовках, была ненужной, напрасной и непонятной.
Каждая из внутриполитических сил, презирая общие интересы и судьбу собственного Отечества, стремилась извлечь из войны лишь политические выгоды. Поэтому Первая мировая война даже самим раскладом этих внутриполитических сил – хороший урок и для сегодняшних политиков.
Обострение противоречий между государствами было доведено до апогея чудовищной кампанией друг против друга в прессе, в том числе и в российской. Царский министр Сазонов осуждал «немцеедство» русской печати, но оно было несравнимо с той русофобской истерией, которая началась в прусских газетах. Это мы не должны забывать".

"На картах «будущего», которые публиковались стратегами ещё за 24 года до Первой мировой войны, Европа очень напоминает сегодняшнюю. Вместо христианских монархий - секулярные республики, Богемия отделена от Австрии, Германия расчленена… На карикатуре того времени все христианские монархи изображены гонимыми в полицейский участок под якобинским красным колпаком.

Сохранилась и другая карта, где вместо России указано: «пустыня». Очевидно, что это не был проект пустыни в смысле уничтожения населения, это была мечта лишить Россию роли системообразующего элемента и превратить ее территорию в материал для исторических проектов других."

"Но изумляет даже не это, а то, что каждый день начинался с зачитывания телефонограмм от М. Литвинова, представителя большевиков, который, спокойно устроившись в Стокгольме, был неофициальным послом большевистского правительства и находился в постоянном контакте с англосаксонскими вершителями Версальского мира. Литвинов в одной из телефонограмм предлагал даже аннексию некоторых русских территорий в обмен на то, что Антанта выведет свои войска из Архангельска и с северных территорий, сдав Белую армию на милость Красной.

Тогда же, на Версальской конференции, очевидно, закладывались те конфигурации, которые были выгодны Британии. Она не могла смириться с обретениями Петра Великого на Балтике. Уже в Версале было сделано всё, чтобы закрепить утрату Прибалтики революционной Россией.
Документы и записи переговоров рождают ощущение, что большевики именно тогда «сдали» Прибалтику. И потому-то США не признавали восстановления прибалтийских республик в составе СССР до конца. Хотя до 1917 года никто не оспаривал принадлежность этих территорий исторической России. Очевидно, Запад полагал: можно «стоять» на том, что было некогда обещано самопровозглашенными властями страны, заметим, тогда даже не признанными Западом и не контролировавшими всей территории".

"С. Сазонов в своих воспоминаниях о Первой мировой войне, изданных в 1925 году, предсказал: «Во что обошлись русскому народу навязанные ему интернационалом отказ от долга чести и отречение от заветов истории, станет ясно лишь будущим поколениям». И, спустя десятилетия, в1991 году мы пережили парад суверенитетов, отсчитывавших свою независимость именно от 1918 года…

Именно нашим современникам история показывает, что на самом деле означал для России позорный Брестский мир. Тогда одним росчерком пера Россия потеряла всё, за что она проливала кровь в Первой мировой войне и за что потом в Великой Отечественной войне проливали кровь советские солдаты".

Не в курсе. Дайте ссылку

Давал этот материал здесь - в теме о Второй Отечественной, которую стыдливо переименовали.

А элита Рос. империи - не пахала.

Пахала. Ибо тогда не было бы возрождения армии к началу 1917, о котором писал Деникин.

[Андрей ОК]

Была необходимость Победы в этой войне, ибо:

Ибо что?

зачём передёргивать?

Давать в качестве ответа чужие, и притом весьма объемные размышления - в информационном обществе неприлично.

Ваш предыдущий ответ тоже неприличен. "Была необходимость Победы в этой войне, ибо" - и вместо конкретного и четкого ответа текст, из которого можно выбрать всё что угодно. Вы можете сформулировать тезис в одно предложение? Я вас прошу не придумать свою мысль, а всего-навсего кратко, в десяток слов, пересказать чужую.

[seevad]

Ибо что?

Вас смущает многобукафф?

Так я, идя Вам навстречу - выделил отрывок.

Давать в качестве ответа чужие, и притом весьма объемные размышления - в информационном обществе неприлично.

Неприлично их игнорировать и спрашивать "ибо что"?

Я вас прошу не придумать свою мысль, а всего-навсего кратко, в десяток слов, пересказать чужую.

Смысл? Нарочницкая описала предельно ясно.

[rassudok]

Сообщение от seevad

Смысл? Нарочницкая описала предельно ясно.

Дело в том, что покупать свиноферму для того чтобы съесть несколько свинных отбивных попросту глупо.

[seevad]

Конечно.

Только с чем эта аналогия?

[rassudok]

Сообщение от seevad

Только с чем эта аналогия?

С тем, что глупо читать простыню для того чтобы узнать информацию умещающуюся в несколько предложений.

[seevad]

А я уже сказал коротко: нам нужна была Победа во Второй Отечественной.

А тех, кому эта фраза кажется неубедительнолй - отослал к весомым аргументам.

А чел вместо того, чтобы этим аргументам внять, стал мне пенять, почему я их сам не изложил в вольном пересказе...

Короче, избрал тактику забалтывания....