Философия и Сознание

[Mirana]

Сообщение от Zab

Философия в древности, это не что-то особенное, это все вместе. Не было отдельных наук, любой ученый = философ, даже если он занимается физикой, к примеру.

Совершенно верно. Даже если он занимался алхимией или чем-то в этом роде, что кажется нам сегодня мракобесием

[Zab]

Сообщение от Mirana

Совершенно верно. Даже если он занимался алхимией или чем-то в этом роде, что кажется нам сегодня мракобесием

Даже если он вообще ничем не занимался, а лишь ходил спорить с себе подобными на абстрактные темы.
Победители в споре в конце выявлялись мордобоем Философ должен был иметь крепкие кулаки.

[Afa]

Сообщение от BOBA

А кто ее философию, в работе, отдельно от носителей, видел? Я вот нет. Что б прямо пришел философ и все разложил по полочкам, что до него непонятно - а после - лепота. Чаще наоборот, зарядом слов умных как зарядят. И давай жонглировать.

ну умельцы в диамат умеют раскладывать. с предсказательной функцией.

[Петр Тайгер]

Э-э ... ну, - да, - а чёб-б еще разок на данную тему и не пофилософствовать?

Сообщение от rassudok

Подумав, я решил, что пришла пора дать чёткое и однозначное определение такой древней и почтенной области знаний как философия.
Моё определение философии - философия это наука о сознании.
Поскольку это определение, вводит такой термин как сознание, то следующим шагом должно быть предоставление определения, такого явления как сознание.

Предлагаю, Денис, уточнить, что это в случае определения сознания по нашему типу, - по типу "а ля" кроманьонского. И это я к тому, что о других подобных или еще каких-то такого же уровня как наше, или выше уровнях по отношению к нашему, сознаниям, нам пока ничего еще не известно.

* * *
Вопросы о том, что такое сознание и откуда оно возникает, - можно сказать, - что это вопросы нашего крайне жгучего любопытства. Хотя, - и это понятно, - нашего с вами любопытства в редкие минуты отвлечения от повседневных нужд бытия. И этим вопросом, как и любым другим подобным вопросом из серии "Хочу все знать", наверное, любая увлекающаяся кроманьонская натура из числа любознательных земных индивидов в той или иной степени час от часу позволяет себе таки развлекаться. В том числе там, естественно, и некоторые (не все, т. есть ...) физики, не некоторые, а почти все когнивисты, профессиональные и доморощеные философы, нейробиологи и Бог только знает, кто еще.

* * *
Сегодня, можно сказать, на эту тему существуют как бы две основные глобал-теории. Первая, ясен пень, это материализм в его общем виде . Материализм как понятие о том, что сознание происходит из материи, - а точнее, - посредством работы нейронов в мозге. И что если убрать отсюда мозг, то сознание просто перестанет существовать. А раз традиционно сложилось так, что ученые в большинстве своем сегодня решительные материалисты, то это и привело к возникновению с их стороны так называемого, - и уже философского, - причем с определением "основного философского", - вопроса вообще о первичности материи по отношению к сознанию. Что, мол, первична материя, а сознание уже вторично. Но, не буду, конечно, я сейчас на этом детально останавливаться, - ведь мы все, как говорится, прекрасно об этом осведомлены и без моего участия, - ведь мы все в свое время, как говорится, учились одинаково все "понемногу чему нибудь и как-нибудь" в советских ВЫШ-ах, - нас учили одной и той же философии в обязательном порядке что в строго научно-специализированных физ-мат и прочих естественных наук ВЫШ-ах, что в технических, что в гуманитарного профиля советских ВЫШ-ах.
Потому, наверное, исходя из всего вот этого только что мной изложенного, должно быть понятно, что вторая часть основного философского вопроса, названного так и предложенного материалистами, исповедующими научно-диалектический подход к его решению, - должно быть понятно, что эта вторая часть, - это всё то, что в не столь еще давние времена преподносилось советским кроманьонам в виде "Критики буржазных теорий" теорий. Теорий как откровенно религиозно-философских, так и теорий философских касательно объективно и субъективно идеалистического толка планов, - в том числе, естественно, и теорий экономического характера. Которые сегодня, кстати, - экономические, - во многих случаях наряду с марксовой доказывают свою состоятельность.

* * *
Нынче же все эти дела перепутались-спутались, - не буду рисовать общую картину сейчас того, как именно это все перепуталось-спуталось, - довольно и одного факта того, что это таки случилось. Но вопросы остались. Как и остались вышеупомянутые только что мной выше любознательные в этом отношении и любопытствующие по поводу проблемы сознания кроманьоны. Не остались бы они, - честное слово, - настоящая тема, в теле которой мы сейчас в вами пребываем, - стала бы абсолютно не нужна. Но так, как по моим сегодняшним наблюдениям, к счастью (или к несчастью ... ), таких еще кроманьонов довольно много, то, как говорится, - "пуркуа па?", - почему бы и нет?

Особенно, - вон, - в свете нынче происходящего, - короновирусы какие-то, быстрые и невесть от чего происходящие глобально-локальные потепления по всему земному шару, подрыв веры в демократические институты власти и прочее. Много еще всяко-разного этого прочего. Ох- х ... Н-дас-с ... Так что, - да! - думаю, что вопрос данной темы, поднятый здесь нашим ув. Рассудком еще в 2010 году, с повестки дня именно в свете нынешних реалий набывает еще пущего звучания в плане своей более чем актуальной востребованности, и снимать его с упомянутой только что повестки дня преждевременно.




.

[if]

Mirana

Я бы не сказала, что использование современной передовой информации так уж необходимо.

А какую нужно использовать информацию, устаревшую и второстепенную?

Из одной Божественной комедии можно столько всего вытащить, имеющего отношения к устройству как психики современного человека

Как и из многих других художественных произведений. Столетия текут, а проблемы всё те же. Но "верно подмечено" - это совсем не то же самое, что понять механизмы устройства психики по переднему краю современной науки.

Для меня текст какого-нибудь философа - это то, обо что можно искать ключи познания.

Ты ищешь эти ключи, опираясь на своё образование, жизненный опыт и мышление, которое позволяет тебе отделить толковое от устаревшего в его текстах, а иногда и просто найти смысл, который автор не закладывал. Это можно делать вполне. О другом речь. О философствовании в современном мире. Построения модели мира и выбора векторов прогрессивного движения, а также тех, кто в состоянии на нашем этапе развития это более-менее адекватно сделать.

Что касается недостаточной информированности древних... информированность не всегда благо.

И всё-таки, готов поспорить, ты в своей жизни в подавляющем большинстве случаев выбираешь информированность о состоянии мира. Глаза себе перед выходом на улицу не завязываешь и уши не затыкаешь.

[Self]

Сообщение от if

Многие наработки философов прошлых столетий сейчас воспринимаются надуманными или вовсе нелепыми. Хотя некоторые части и смогли пройти проверку временем. Не сказать, что люди прошлого были глупее нас, но они точно были куда хуже информированнее. Именно поэтому сейчас гораздо интереснее слушать философствования грамотного естественнонаучного учёного или технаря, чем специалиста с философским образованиям, чьи размышления тонут в словоблудии, основанном на неактуальной информации и носят по большей части художественно-"поэтический" характер.

Так что самые толковые философы современности в плане описания мира - это учёные-технократы, обладающие богатыми и разнообразными знаниями и опытом, широким кругозором и зачатками гениальности, позволяющими смотреть "через ступеньку".

Современные достижения грамотных специалистов переднего края - это современные достижения в изучении миражей, создаваемых собственным мозгом данных специалистов)).

[Self]

Интересно, а как изучать мир если твой мозг, способен воспринимать лишь часть этого мира?
Изучая часть, принимая её за целое, и считать про себя , что ты реальный мир изучаешь??
Расширять горизонты познания не выходя за рамки собственной ограниченности?
Хотя, да …тут нестыковочка , кто ж докажет Ученому, что он изучает часть как целое ? Он же СПЕЦИАЛИСТ! Ему ж факты нужны и аргументы. Он ждет доказательств подтверждений собственной ограниченности от кого - то со стороны…Можно подумать, что ограниченность ученого будет беспокоить кого-то больше, чем его самого ))
А самое интересное, как его внутренняя ограниченность воспримет то , что какой то наглец на неё пальцем будет тыкать? Ученый, ПАНИМАЕШЬ ЛИ , всю жизнь на неё опирался и Ученым стал, а тут какой то невежда пытается поставить под вопрос его адекватность!!!
Какой же идиот способен спокойно воспринять факт своего идиотизма? А уж тем более идиот, доказавший и себе и другим вокруг себя, что он Ученый!*

[Ирис]

Сообщение от if

Так что самые толковые философы современности в плане описания мира - это учёные-технократы, обладающие богатыми и разнообразными знаниями и опытом, широким кругозором и зачатками гениальности, позволяющими смотреть "через ступеньку".

Пролистала намедни сборник "Кто сегодня делает философию в России" и поняла, что с такими делателями далеко не уехать.

Грустно.

реально грустно. Потому что живой мысли нет ни у кого. Сплошное лицемерие и словоблудие.

[Алер]

Пролистала сборник "Кто сегодня делает философию..." и поняла, что с такими делателями далеко не уехать.
Грустно.
Потому что живой мысли нет ни у кого. Сплошное лицемерие и словоблудие.

Вообще говоря, академическая философия никогда не отличалась особой живостью.

.
Что же касается лицемерия, - то оно свойственно некоторым "поп-психологам".

[Ирис]

Сообщение от Алер

Вообще говоря, академическая философия никогда не отличалась особой живостью.

Наверное...


Но вот странно, более-менее легко мне зашёл Монтень и Энгельс... Как ни странно. Может перевод был хороший, может настроение подходящее...