Историко-критические методы исследования Нового Завета.

[shurikon]

Историко-критический подход к изучению Нового Завета – попытка понять текст в контексте исторических обстоятельств его возникновения и с учетом литературных форм и жанров, к которым прибегали его авторы, – часто вызывал споры.

Многое в историко-критическом подходе было обусловлено стремлением реконструировать подлинное учение Иисуса и раннехристианской общины. Исследователи склонялись к двум крайним позициям. Некоторые критики видели в Иисусе проповедника чистой и простой вести о всеобщем братстве людей и всеобщей любви и считали, что эта весть была искажена привнесением других элементов: учения об отношении Христа к Богу, пророчеств о скором конце мира, мифов, а также заимствований из народных религиозных культов. Задача критики сводилась к тому, чтобы очистить христианство от этих чужеродных элементов и восстановить первоначальное учение Иисуса. Другие исследователи подчеркивали, что теологические элементы в Новом Завете не обязательно чужеродны; многие из них уже присутствовали в самом учении Иисуса. Согласно такой точке зрения, Новый Завет представляет собой изложение христианской вести в терминах, понятных для человека, жившего в 1 в.

Фигура «исторического Иисуса», учение которого, как полагали, расходилось с учением той религии, которая сформировалась под его именем, впервые появилась в работе Г.С.Реймаруса (1694–1768). Реймарус был деистом, т.е. верил в Бога, который может быть постигнут одним только разумом и являет свое могущество в непреложных законах природы. Отвергая чудеса и Откровение, Реймарус пытался отделить исторического Иисуса от фигуры Христа, страдающего Искупителя человечества; такое представление о Христе, полагал Реймарус, возникло у апостолов уже после смерти Иисуса.

К вопросу об историческом Иисусе вернулся Д.Ф.Штраус в труде Жизнь Иисуса (1835–1836). Штраус настаивал на коренном отличии того, что он называл «внутренним ядром» христианской веры (его наличие он прослеживал до самого Иисуса), от «мифов», чудесных и сверхъестественных элементов, которые были привнесены в образ Иисуса и его учение. Ф.К.Баур (1792–1860) сосредоточился на истории раннехристианской общины. Под влиянием философии Г.В.Ф.Гегеля он рассматривал историю ранней церкви как борьбу между двумя течениями – сторонников соблюдения еврейского Закона (петринистов) и свободного от Закона христианства (паулинистов), которая привела к возникновению «раннего католицизма» (т.е. к становлению церкви с ее иерархией, культом и зафиксированным учением). Возможно, самым популярным результатом историко-критических исследований 19 в. стал труд Э.Ренана Жизнь Иисуса.
Во второй половине 19 в. ученых занимал вопрос о том, что мы можем узнать из евангелий о «реальном» Иисусе. Исследования этого периода обычно осуществлялись в форме сравнения между христологической концепцией Павла и более простым реконструированным образом исторического Иисуса. Так, для А.фон Гарнака (1851–1930) Иисус был прежде всего раввином, который по-своему толковал еврейскую религию, подчеркивая, что Бог есть Отец всех людей, а значит все люди – братья.

Другие исследователи искали внешние влияния, которые позволили бы объяснить историю христианского движения, не прибегая к анализу иудаизма. Сосредоточившись на языческих культах новозаветных времен, они выявили их сходство с религиозной практикой ранних христиан. В частности, утверждалось, что евхаристия напоминает ритуальные трапезы мистериальных культов Диониса, Аттиса и Митры. Некоторые ученые, следуя традиции либеральной школы, отмечали радикальное изменение, которое претерпела христианская религия при переходе от Иисуса к Павлу; другие, обнаруживая влияние языческой обрядности на внешнюю сторону раннего христианства, настаивали на неповторимом своеобразии его содержания.Ю.Велльхаузен основал в свое время «радикальную школу» исторической критики, проводившую различие между историческим Иисусом, не имевшим мессианских притязаний, и послепасхальной общиной, которая провозгласила его Мессией и Господом. В русле этого подхода выработалась концепция, согласно которой евангельские повествования были не основанием первохристианской общины, но ее продуктом.

В 1919 К.Л.Шмидт предположил, что Евангелие от Марка, которое образует костяк евангелий от Матфея и Луки, было подборкой церковных повествований, которые ранее циркулировали независимо друг от друга. Изучение этой устной, долитературной стадии евангелий привело к возникновение влиятельной и вызывающей споры школы форм-анализа (Formgeschichte), которую возглавили М.Дибелиус (1883–1947) и Р.Бультман (1884–1976). В форм-аналитическом методе из материала евангелий выделяются четко очерченные содержательные единицы текста, называемые формами, которые постепенно выкристаллизовались в устной традиции до момента их письменной фиксации в евангелиях. К этим формам относятся рассказы о чудесах, изречения Иисуса и притчи, мифы и легенды о рождении Иисуса и его жизни, краткие сценки из жизни Иисуса, заканчивающиеся лаконичным изречением вроде знаменитого «кесарю кесарево». Указывая на сходства некоторых отрывков из евангелий с фольклорными произведениями, многие из специалистов по форм-анализу подвергают сомнению историчность ряда евангельских историй, например, рассказов о чудесах, которые последовали после смерти Иисуса на кресте.

После Первой мировой войны историко-критические исследования все в большей мере сосредоточивались на мыслительных формах Нового Завета – на основных идеях провозвестия Иисуса. Утверждалось, что многие мыслительные формы, с помощью которых выражено учение Иисуса, не имеют смысла для современного человека. Так, идея конца мира или второго пришествия Мессии на облаке не отвечает современному опыту. Однако тот факт, что в 20 в. сохранились и продолжают возникать консервативные и фундаменталистские протестантские деноминации, свидетельствует о колоссальном разрыве между взглядами профессиональных критиков и многих верующих, читающих Библию.

Для преодоления этого разрыва полезным может оказаться метод исследования истории редакций (Redaktionsgeschichte), который успешно развивается с середины 20 в. Если специалисты по форм-анализу, такие как Бультманн, делали упор на классификации определенных формальных элементов в тексте и определении места и роли этих элементов в жизни церкви до письменной их фиксации, то специалисты по методу исследования истории редакций старались выяснить, каким образом эти элементы были сведены воедино и использовались реальными авторами Нового Завета.

Источник

[shurikon]

Историко-критический метод подверг сомнению дословную точность большинства библейских текстов и по этой причине вызывал и вызывает массу споров. Современные католические ученые также вносят существенный вклад в историко-критические исследования, прежде всего в области библейской археологии. Множество еврейских библеистов работают в области исторической критики как Ветхого Завета, так и Нового Завета, внося коррективы в тенденцию христианских ученых (даже модернистски настроенных) видеть в Новом Завете духовное завершение Старого, Ветхого Завета.

Текстология, или критика текста. Задача текстологов – установить с максимальной надежностью первоначальную редакцию того или иного текста. В случае такой древней книги, как Новый Завет, текстологи изучают различные чтения (варианты) в рукописях, чтобы определить, какое из них с наибольшей вероятностью относится к первоначальной редакции и какое может быть отброшено. В распоряжении текстологов имеется материал впечатляющего объема: папирусы, более 5000 греческих рукописей, 10 тыс. рукописей древних переводов и 80 тыс. новозаветных цитат в трудах отцов церкви. Никто не знает, сколько разных вариантов одной и той же фразы они содержат. Более 30 тыс. различных чтений были зафиксированы в обследовании 150 рукописей Евангелия от Луки.
При установлении наиболее вероятного исходного чтения какого-нибудь новозаветного фрагмента текстологи следуют определенным стандартным правилам. Общее правило гласит: чем древнее рукопись, тем выше шанс, что она следует оригиналу. Однако это правило может ввести в заблуждение, поскольку поздние рукописи одного семейства часто сохраняют правильные чтения, которые были испорчены в более ранних рукописях другого семейства. Простые описки переписчиков обнаружить легко – часто они связаны с ошибками памяти (например, переписчик мог случайно вставить чтение из одного евангелия в другое). Однако часто переписчик сознательно изменял текст – либо с целью исправления или улучшения его, либо для приведения его в соответствие со своими теологическими взглядами. Так, подозрительные места в тексте нужно проверять на предмет соответствия их стилю и концепции всего произведения в целом. Более коротким чтениям, как правило, отдается предпочтение по сравнению с более пространными, которые могут содержать позднейшие дополнения. Зачастую чтение на слишком правильном или гладком греческом языке отбрасывают, поскольку авторы новозаветных книг пользовались повседневным языком, далеким от классического литературного греческого языка. По той же причине из двух чтений часто выбирается более трудное для понимания, поскольку другое может быть результатом редакторского упрощения переписчика.

Хотя препочтение того или иного варианта часто зависит от вкуса и интуиции исследователя, нет сомнения, что на сегодняшний день мы располагаем греческим текстом Нового Завета, который существенно ближе к оригиналу, чем тот текст, с которым работали ученые, стоявшие у истоков критических исследований и опиравшиеся на издание Эразма. Так, например, 1 Ин 5:7-8 в Синодальном переводе звучит так: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три суть едино. И три свидетельствуют на земле: дух, вода и кровь; и сии три об одном». Слова, набранные курсивом, отсутствуют в первоначальном тексте. Сомнительный отрывок восходит к латинским рукописям, сделанным в Испании или Северной Африке, возможно, в 4 в. Он отсутствует во всех греческих рукописях, сделанных до 1400, и опускается в современных критических изданиях Нового Завета.

Источник

[shurikon]

В конечном счете, споры об Иисусе Христе привели к образованию двухосновных школ - мифологической и исторической.

Представители мифологической школы считают, что наука не располагаетдостоверными данными об Иисусе Христе как исторической личности.Евангельские рассказы о нем, написанные много лет спустя после описанных вних событиях, не содержат реальной исторической основы. Кроме того, какисторические источники начала I в. ничего не говорят о столь неординарныхсобытиях, как воскресение из мертвых, о чудесах, совершенных Христом, о егопроповеднической деятельности. Одним из важных аргументов в пользу своейточки зрения мифологическая школа считала внепалестинское происхождениехристианства, а также наличие аналогий со сказаниями о рождающихся,умирающих и воскресающих богах в других восточных культурах, наличие вЕвангелиях большого числа противоречий, неточностей, разночтений.

Вторая - историческая - школа считает Иисуса Христа реальной личностью,проповедником новой религии, который сформулировал ряд принципиальных идей,заложивших основу христианского вероучения. Реальность Иисусаподтверждается реальностью целого ряда евангельских персонажей, таких, какИоанн Креститель, апостол Павел, и других непосредственно связанных сХристом евангельской фабулой.

В распоряжении науки сейчас имеется ряд источников, подтверждающих выводы исторической школы. Так, в течение длительного времени содержащийся в “Древностях” Иосифа Флавия (37-после 100) фрагмент об Иисусе Христе считался позднейшей интерполяцией. В третьей главе 18 -ой книги речь пойдет о римском прокураторе Понтии Пилате, написано было следующее: “В то время жил Иисус, мудрый муж, если только его можно назвать человеком, ибо он был чудотворец, учитель людей, радостно воспринимавших возвещаемую им истину, и нашел много приверженцев среди иудеев и эллинов. Это был Христос. Хотя, по доносу знатных людей нашего народа, Пилат приказал распять его, его ученики,любившие его, остались ему верными...от него ведут свое название христиане, секта которых с тех пор не прекращается...”.

Однако найденный в 1971 г. в Египте арабский текст “Древностей”, выполненный египетским епископом Агапием в Х в., дает все основания предполагать, что Флавием описан один из известных ему проповедников по имени Иисус, хотя в описании Флавия неговорится о совершаемых Христом чудесах и его воскресение описывается некак факт, а как один из многочисленных рассказов на эту тему.

Представители и мифологической, и исторической школы внесли значительныйвклад в издание библейских текстов, а также других источников, относящихсяк первым векам христианства. В последние годы большинство религиоведовразделяют мнение представителей исторической школы.

[Aliskana]

Рекомендую исследование Руслана Хазарзара "Сын человеческий". http://www.koob.ru/hazarzar/sin_chelovecheskii
Очень грамотно и профессионально.

[shurikon]

Сообщение от Aliskana

Рекомендую исследование Руслана Хазарзара "Сын человеческий" http://www.koob.ru/hazarzar/sin_chelovecheskii</p>
Очень грамотно и профессионально.

Спасибо за рекомендацию. Мельком посмотрел в Инете. По содержанию и наполнению оно пересекается с книгой, которую я сейчас читаю книгу в печатном издании:
The Essence of Jesus. Артур Роуи, 2006.

Там тоже детально рассматриваются Евангелия (без всякого ханжества) и мотивации написания, Деяния, Исторические документы, развитее Христианства и т.д.
Мне заинтересовал там такой момент, причины принятия в канон этих 4-ех Евангелий и причина их авторитетности:
Матфей и Иоанн были апостолами учениками, Марк пишет изречениями Петра (хоть и был учеником Павла), т.е. эго текст как его представителя, а Лука – это попутчик Павла. Т.е. в 4-ех Евангелиях представлены наиболее авторитетные личности учения Христа.

И ещё, думаю, имеет место быть версия, что Евангелия являются анонимными документами и их авторство стали приписывать Матфею, Марку, Луке и Иоанну уже позднее, когда христиане собрали эти скрижали и первые церковные библиотекари решили, что необходимо как-то различать эти версии. По стилю написания изречений примерно и приписали перу к какому автору это могло принадлежать. Т.е. условное авторство.
Этим разделениями занимались такие авторитетные личности своего времени: Епископ Лионский Ириней (130-200 гг н.э.), Папий (60-130 гг н.э.), Епископ Иерапол, цитируемые ранним христианским историком Ефсебием (260-340 гг н.э).

[Тома]

ам тоже детально рассматриваются Евангелия (без всякого ханжества) и мотивации написания

Вся эта "ученая "литература гроша ломанного не стоит.
Анализ должен строится на тех же логических и мировозренческих основах, что были в то время, а иначе получается что то вроде описание картины дальтоником.

[shurikon]

Сообщение от Тома

Вся эта "ученая" литература гроша ломанного не стоит.</p>
Анализ должен строится на тех же логических и мировозренческих основах, что были в то время, а иначе получается что то вроде описание картины дальтоником.

А кто скажет какие были логические и мировоззренческие основы того времени ?
Разве не это исследуют и изучают учёные библеисты ?!

[Aliskana]

В духовных учениях есть как минимум три аспекта:

1. Исторический (а жил ли такой учитель, а чему он на самом деле учил, а что правда, а что миф).
2. Ценностный (что дает людям это учение).
3. Спекулятивный (как используют это учение различные соц.структуры в собственных целях).

Лично меня в учении Иисуса по большей части интересует п.2. Изучение п.1 и п.3 в этом мне особо не помогают. Думаю, что тем, кто читает Новый Завет в поисках ответа на свои вопросы,- тоже.

Стало быть, надо отделить мух от котлет. Тебе интересны п.1 и п.3 -твое право. Но к п.2 они никакого отношения не имеют, поэтому приплетать сюда вопросы веры,смысла,ценностей и истинности бессмысленно.Это другая тема с другими критериями.

[shurikon]

Если ты внимательно смотрела мои посты, то видишь, что я не смешиваю эти вещи.Это действительно нужно рассматривать в отдельной теме.Тем более ценностно-мировоззренческая тема носит деликатный характер и затрагивает более глубинные пласты убеждений и мировоззрения человека.
Я вообще убеждён в том, что (такие тактические) споры духовного (вопросы веры, смысла, ценностей и истинности) плана ничего не дают, т.к. обсуждение идёт на основе сложившихся мировоззрений, видения карты мира, которые складывались длительное время и в одночасье они не меняются.
Изменения видения требуют времени, желания, упорства познавать.
(И в данном случае я не обсуждаю вопрос у кого правильнее видение. Оно просто может отличаться).
Важную роль играют внутренние установки: Что человек хочет для себя. Отвечая себе на эти вопросы (ответы на которые только он сам знаем и чаще всего в разговорах не афиширует свои истинные мотивы), он и говорит и действует. Миссия (личная, своя собственная) первична, а стратегия и тактика вторична.

[Aliskana]

А еще есть воздействие глубинных архетипических структур.

Но к вопросу историчности Евангелий это не слишком относится. Особенно если предположить, что их авторы ставили целью написать обучающее произведение, а не биографию и не хронику.