24.03.2007, 05:05 | #31 | |
Старожил
Регистрация: 19.12.2006
Сообщений: 4,692
|
Цитата:
|
|
26.03.2007, 13:44 | #32 |
натурал-консерватор
Регистрация: 25.01.2007
Адрес: Вне Нерезиновой ))
Сообщений: 18,952
|
Почему в качестве основной выбрана десятеричная система?
|
26.03.2007, 14:01 | #33 | |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
Ветер
Цитата:
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
|
26.03.2007, 22:02 | #34 |
Расширяю чужие заблуждени
Регистрация: 14.03.2006
Сообщений: 8,433
|
Сточки зрения инженерного расчета\бытового удобства-пох какая система.
Пальцев 10? Еще вопросы есть? |
29.03.2007, 16:30 | #35 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
Возник вопрос.
Вижу два основных подхода: 1) Истина едина и объективна, и наша задача - познавать ее, трансформируя знаниями свою субъективность в сторону этой объективной истины. 2) Истина коллективно-субъективна, но трансформируется по мере истечения времени в сторону бОльшей адекватности объективному миру. Первая точка зрения, как я понимаю, является традиционной, и наука на ней построена. Вопрос - какие преимущества дает вторая точка зрения по сравнению с первой? Какой от нее практический выход, если можно так выразиться?
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
29.03.2007, 17:06 | #36 |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
SiberianTiger,
Это два разных определения строго говоря разных понятий. 1-е определение умозрительно, оно задает некий идеал. 2-е определение ближе к обычному словоупотреблению. Поскольку понятия все-таки разные, то противоречие возникает только тогда, когда осуществляется подмена понятий. |
29.03.2007, 17:09 | #37 |
Дед Мозай
Регистрация: 03.02.2006
Адрес: Москва
Сообщений: 11,274
|
SiberianTiger
Ты разглядел два подхода там, где есть всего лишь один - второй. Первый подход - это попытка исказить второй с целью навызывания своего представления отдельными инлдивидуями или локальной мафией, имеющей свой корыстный интерес. Почему? Всё просто. Если твёрдо и последовательно идти вторым путём, то из него вытекает всё то, что должно следовать из первого. Но в отличии от изнасилования социального организма незрелой "научной" фигнёй, второй путь подразумевает соразмерное развитие науки, техники и общего социального развития всего остального общества.
ЗЫ... Я не зря пишу здесь слово "наука" в кавычках. Этим я подчёркиваю, что во многом то, что считается сейчас наукой, ей по сути не является, ибо эта "хм" деятельность оказалась замкнутой сама на себя, потеряла свои базовые цели и стала плодить ложные сущности. Зачем - это уже вопрос другой.
__________________
При необходимости личного обращения стучитесь в скайп по нику dimontsi |
29.03.2007, 17:11 | #38 |
Englishman in New York
Регистрация: 08.02.2006
Адрес: Сегодня здесь, а завтра там
Сообщений: 8,254
|
megalogic
Я рассматривал это не как два разных определения, а как две парадигмы, у каждой из которых свою специфика. И мой вопрос - о выборе парадигмы .
__________________
Я не могу дать вам формулу успеха, но готов предложить формулу неудачи: попробуйте всем понравиться. Г. Своуп |
29.03.2007, 17:35 | #39 |
Местный
Регистрация: 18.05.2006
Сообщений: 169
|
Честно говоря, я избегаю слова "парадигма", т.к. считаю, что мои коллективно-субъективные единомышленники его переросли.
Вопрос: можно ли сознательно выбирать парадигму, не понимая сути альтернативной парадигмы? |
30.03.2007, 05:44 | #40 |
Трансгуманист
Регистрация: 30.12.2005
Адрес: Монреаль, Канада
Сообщений: 712
|
Опять начинается беспредметная дискуссия: спор о терминах. Я вообще не понимаю, как можно спорить на тему "какое определение правильное". Определение - предмет договоренности, и спорить, по идее, следует о свойствах уже определенного понятия. Здесь же сейчас обсуждается как раз то, как следует понимать термин "истина". Да как угодно. В истории философии использовались обе предложенные Тигром трактовки, но относятся они к разным понятиям, а потому нельзя сказать, что первое определение - правильно, а второе - нет или наоборот. Да, есть понятие, обозначающее соответствие тезиса объективной действительности. Да, есть другое понятие, обозначающее общепринятые представления о действительности. Все. Какая разница, как их называть - истина, правда или какой-нибудь там кургум-фифи? Главное - говорить на одном языке, т.е. всегда давать понять, какая трактовка используется в том или ином случае.
__________________
"Спор - решето истины". (с) Стефано Гуаццо |