Ехал Путин через Путин, видит Путин Путин в Путин... (новости связанные с Ним) ))

[Ветер]

Президент России Владимир Путин прокомментировал свое высказывание в адрес Владимира Ленина, которого на прошлой неделе он обвинил в развале ССCР. По словам президента, тот заложил мину замедленного действия под российскую государственность, передает «Интерфакс».

«Я имел в виду дискуссию между Сталиным и Лениным по поводу того, как строить новое государство — Советский Союз», — пояснил Путин на форуме Общероссийского народного фронта (ОНФ).

Глава государства напомнил, что Сталин сформулировал идею автономизации СССР, в соответствии с которой «субъекты будущего государства должны были войти в СССР на основе автономии с широкими полномочиями». При этом Ленин счел ее неправильной, объяснил Путин.

По словам президента, Ленин выступал за то, чтобы СССР образовался на основе полного равноправия с правом выхода из союза. «При этом границы определялись совершенно произвольно и далеко не всегда обоснованно. На Украину, например, Донбасс передали. Под каким предлогом: повышение процента пролетариата на Украине для того, чтобы иметь там большую социальную поддержку. Это бред какой-то», — заявил Путин.

Глава государства отметил, что позиция Ленина по госустройству наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привела к распаду СССР. «Это и есть мина замедленного действия. А что же это иначе? Именно так оно и есть», — констатировал российский лидер, подчеркнув, что необходимо тщательно анализировать «все, что было в прежние времена».

«Нельзя одно: мазать черной краской все, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня», — заключил Путин.

В ходе форума Путин также признался в симпатии к коммунистическим идеям, сравнив Кодекс строителя коммунизма с Библией. Он рассказал, что не стал выкидывать свой партбилет, в отличие от многих функционеров. При этом глава государства признал, что практические воплощения коммунистических идей в СССР были «далеки от того, что излагали социалисты-утописты».

Комментируя тему перезахоронения тела Ленина, Путин заявил, что к этому вопросу следует подходить аккуратно. «Мне кажется, к этому нужно подходить аккуратно, чтоб не предпринимать никаких шагов, которые разделяли бы наше общество. Нужно, наоборот, его сплачивать, вот это самое главное», — сказал президент. До этого пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков говорил, что вопрос перезахоронения тела Ленина отсутствует в повестке дня.

Подробнее на РБК: (С)

[Ветер]

vBulletin [media]

[Ветер]

Путин о Ленине. Это Жу-жу-жу неспроста.

Сейчас, когда основной эмоциональный накал страстей по поводу высказывания Путина о Ленине начал сходить на нет, самое время, чтобы спокойно попытаться разобраться в том, что сказал Президент, насколько оправдано это высказывание и, самое главное, почему или зачем он это сказал. Напомню, что речь идет о фразе Путина, что Ленин своей национальной политикой деления Российской империи на независимые союзные республики с правом самоопределения заложил под здание России атомную бомбу, рванувшую спустя 70 лет.

Вообще Путин всегда отличался крайней сдержанностью в отношении нашей общей истории. Даже в период новой оголтелой «десталинизации» 2011-2012 он как бы стоял в стороне от информационных баталий, не принимая ни одну из сторон. Да и все его высказывания на эту тему отличались взвешенностью и осторожностью. Да, была жестокость, были репрессии, но была и великая цель, и великие достижения.

И тут вдруг ни с того, ни с сего из уст Путина звучит достаточно однозначно понимаемая фраза, созвучная с тем, что прозвучало с ООНовской трибуны: «Вы хоть понимаете, что вы натворили»? Звучит в адрес Ленина, которого сейчас вообще не принято поминать всуе. Не случайно сразу же после этого в Сети появилась куча материалов и про мавзолей-зиккурат, и про перезахоронение вождя мирового пролетариата, и еще куча всего разного. Так и хочется сказать «тронул, вот и амбре во все стороны понеслось». И, самое интересное, такое развитие ситуации можно было легко предсказать. Но как-то крайне сомнительно, что целью фразы Путина было именно это.

Что касается того, прав Путин в своем высказывании или нет, то ответ однозначен, хотя и неполон. Да, действительно, союзное устройство СССР по национальному признаку стало едва ли не важнейшей причиной того, что страна развалилась столь стремительно. Не причиной того, что развалилась, тому есть совершенно иные основания, но причиной скорости и легкости этого процесса. И разрушительный потенциал такой конструкции государства был очевиден даже на момент ее создания. Не случайно Сталин, видевший своей задачей восстановление империи, хотя и на иной идеологической основе, и отвечавший тогда за национальную политику, сколько мог боролся с этой концепцией, отстаивая идею национальных автономий без широких прав. И уступил Ленину только под мощным давлением Вождя и его окружения, которое грозило ему серьезным аппаратным поражением.

Но и это не вся правда. Глупо считать самого Ленина вражиной, который даже у смертного одра только и думал, как заложить националистическую бомбу под будущую Россию. Все как обычно проще и трагичней. Не случайно на союзные республики была разбита не вся территория бывшей Российской империи, а только там, где эта империя в процессе своей экспансии вобрала в себя ранее существовавшие государства, либо осколки таковых. Кавказские царства и княжества, Среднеазиатские ханства, Беларусь, как осколок Литовского княжества и Украина, как осколок Речи Посполитой. При этом к последней прибавилось немало площадей, чему тоже есть рациональное объяснение. Слишком упрощенно думать, что искусственно и активно насаждавшаяся украинизация это проявление антироссийской политики. Все еще проще. Если левобережная Украина давно и прочно ассоциировалась с Россией, то правобережная всегда отличалась самостийными традициями и бунтарством, доставшимися по наследству от вечно бурлящей польской шляхты. Объединение этих столь разных земель в одно государственное пространство преследовало цель утихомирить самостийные настроения западной Украины за счет русского населения восточной. А само деление страны на национальные республики было вынужденным компромиссом с национальными элитами для скорейшего прекращения гражданской войны. ТО есть по большому счету стратегия была вынужденно принесена в жертву тактике. Что стабилизировало ситуацию в те годы, но как и должно было бы случиться аукнулось десятилетия спустя. Так что Путин, говоря об «атомной бомбе» был совершенно прав.

Но куда интереснее посмотреть на то, почему или зачем эта фраза прозвучала. И здесь есть два различных варианта. При этом вспомним, что Путин неоднократно подчеркивал, что разрушение СССР считает главной геополитической катастрофой 20-го века. В чем, как ни странно, с ним полностью солидарен Буш-старший.

Первый вариант, это экспромт, невольно вырвавшийся в ответ на упоминание Ленина директором Курчатовского института Ковальчуком, процитировавшим Пастернака: «он управлял течением мысли и только потому – страной». Возможно Путин своим ответом хотел сказать, что не каждая мысль Ленина шла на благо государства Российского.

Но суть в другом. Такой экспромт возможен только в том случае, если в голове самого Путина затронутая тема занимает важное место. То есть при том, что российская экономика «разорвана в клочья» западными санкциями, при том, что мир находится чуть ли не в преддверии глобальной войны, при том, что в самой России в очередной раз бурлят совершенно разные настроения, президент озабочен вопросами идеальной государственной конструкции на всем постсоветском пространстве, как будто считает сам вопрос объединения уже практически предрешенным.

Второй вариант еще интереснее. Если это был тот экспромт, который хорошо подготовлен заранее и озвучен в нужный и удобный момент, то картина выглядит еще интереснее. Получается, что Путин не просто бросил фразу в воздух, а имел конкретного или конкретных адресатов, в чьей адрес она была брошена и до чьих ушей должна была гарантированно дойти. В том числе и за счет поднятого (случайно ли!!!) информационного шума. Если предположить, что имел место именно этот вариант, то адресат(ы) крайне сомнительно находятся на Западе. Тому любое объединение постсоветского пространства «как серпом по фаберже». Хотя не исключаю, что за кулисами мировой политики вполне могут обсуждаться вопросы формы перевода Украины под российскую юрисдикцию, как только Запад окончательно «устанет» содержать сегодняшнюю киевскую банду и высосет из Украины все, что плохо лежит и легко изымается. Но куда вероятнее, что фраза была адресована двум другим потенциальным интересантам. Назарбаеву и Лукашенко. Оба как опытные политики прекрасно понимают, что не смогут сохранить полную независимость своих стран в условиях нарастающего формирования противостоящих друг другу силовых блоков, между которыми развернется борьба за будущее направление развития мира. А посему стоят перед сложным выбором. И торопиться опасно и промедлить нельзя.

Назарбаев сейчас вовсю озабочен преемственностью своей власти и передачей ее дочери при том, что положение в стране непростое. Есть множество противоречий между кланами казахской элиты. Есть противоречия между влиянием России, Китая и Запада. И реальные шансы на сохранение власти или даже просто влияния своего клана у Назарбаева есть только в союзе с Россией. Запад может говорить, что угодно, но продаст при первой удобной возможности. Китай в принципе понимает любые договоренности только в случае их подкрепления реальной силой. И только Россия способна держать слово, не стремясь к реализации максимально возможного в своих интересах.

Лукашенко мечется еще больше. Помимо того, что Беларусь еще меньше чем Казахстан имеет шансы на самостоятельное плавание, он одержим идеей передачи власти в стране своему сыну. И хотя положение белорусской оппозиции выглядит намного слабее, чем в Казахстане, призрак украинского Майдана подобрался к Минску куда ближе. А попытки заигрывания с Западом заведомо обречены на провал, да и в отношениях с Россией создают излишние трудности. И как ни крутись вроде ужа на сковородке, но выбор делать придется, причем выбор в пользу России.

В этой связи оба президента хотели бы соединения с Россией, но на условиях максимальной внутренней независимости. То есть по образцу создания СССР в его позднем брежневском варианте. Когда центр не особо лез в дела союзных республик, и их элита чувствовала себя неуязвимой. И одновременно влияла на политику Москвы.

Очевидно, из высказывания Путина, что ему этот вариант мало того, что не нравится, он не приемлем. Именно потому, что СССР кончил так, как кончил. А Путин совершенно не видит себя в образе бледнолицего с граблями.

Если суммировать все сказанное, то получается, что на фоне «дымовой завесы» борьбы с Западом вовсю и незаметно для окружающих готовятся объединительные процессы на постсоветском пространстве. Но при наличии принципиального решения вопросы формы этого объединения еще не урегулированы, а являются предметом жесткой дискуссии.

Нас ждут поистине интереснейшие времена.

[Ветер]

Путин о Ленине. Это Жу-жу-жу неспроста.

↓↓ Сейчас, когда основной эмоциональный накал страстей по поводу высказывания Путина о Ленине начал сходить на нет, самое время, чтобы спокойно попытаться разобраться в том, что сказал Президент, насколько оправдано это высказывание и, самое главное, почему или зачем он это сказал. Напомню, что речь идет о фразе Путина, что Ленин своей национальной политикой деления Российской империи на независимые союзные республики с правом самоопределения заложил под здание России атомную бомбу, рванувшую спустя 70 лет. Вообще Путин всегда отличался крайней сдержанностью в отношении нашей общей истории. Даже в период новой оголтелой «десталинизации» 2011-2012 он как бы стоял в стороне от информационных баталий, не принимая ни одну из сторон. Да и все его высказывания на эту тему отличались взвешенностью и осторожностью. Да, была жестокость, были репрессии, но была и великая цель, и великие достижения. И тут вдруг ни с того, ни с сего из уст Путина звучит достаточно однозначно понимаемая фраза, созвучная с тем, что прозвучало с ООНовской трибуны: «Вы хоть понимаете, что вы натворили»? Звучит в адрес Ленина, которого сейчас вообще не принято поминать всуе. Не случайно сразу же после этого в Сети появилась куча материалов и про мавзолей-зиккурат, и про перезахоронение вождя мирового пролетариата, и еще куча всего разного. Так и хочется сказать «тронул, вот и амбре во все стороны понеслось». И, самое интересное, такое развитие ситуации можно было легко предсказать. Но как-то крайне сомнительно, что целью фразы Путина было именно это.

Что касается того, прав Путин в своем высказывании или нет, то ответ однозначен, хотя и неполон. Да, действительно, союзное устройство СССР по национальному признаку стало едва ли не важнейшей причиной того, что страна развалилась столь стремительно. Не причиной того, что развалилась, тому есть совершенно иные основания, но причиной скорости и легкости этого процесса. И разрушительный потенциал такой конструкции государства был очевиден даже на момент ее создания. Не случайно Сталин, видевший своей задачей восстановление империи, хотя и на иной идеологической основе, и отвечавший тогда за национальную политику, сколько мог боролся с этой концепцией, отстаивая идею национальных автономий без широких прав. И уступил Ленину только под мощным давлением Вождя и его окружения, которое грозило ему серьезным аппаратным поражением.

Но и это не вся правда. Глупо считать самого Ленина вражиной, который даже у смертного одра только и думал, как заложить националистическую бомбу под будущую Россию. Все как обычно проще и трагичней. Не случайно на союзные республики была разбита не вся территория бывшей Российской империи, а только там, где эта империя в процессе своей экспансии вобрала в себя ранее существовавшие государства, либо осколки таковых. Кавказские царства и княжества, Среднеазиатские ханства, Беларусь, как осколок Литовского княжества и Украина, как осколок Речи Посполитой. При этом к последней прибавилось немало площадей, чему тоже есть рациональное объяснение. Слишком упрощенно думать, что искусственно и активно насаждавшаяся украинизация это проявление антироссийской политики. Все еще проще. Если левобережная Украина давно и прочно ассоциировалась с Россией, то правобережная всегда отличалась самостийными традициями и бунтарством, доставшимися по наследству от вечно бурлящей польской шляхты. Объединение этих столь разных земель в одно государственное пространство преследовало цель утихомирить самостийные настроения западной Украины за счет русского населения восточной. А само деление страны на национальные республики было вынужденным компромиссом с национальными элитами для скорейшего прекращения гражданской войны. ТО есть по большому счету стратегия была вынужденно принесена в жертву тактике. Что стабилизировало ситуацию в те годы, но как и должно было бы случиться аукнулось десятилетия спустя. Так что Путин, говоря об «атомной бомбе» был совершенно прав.

Но куда интереснее посмотреть на то, почему или зачем эта фраза прозвучала. И здесь есть два различных варианта. При этом вспомним, что Путин неоднократно подчеркивал, что разрушение СССР считает главной геополитической катастрофой 20-го века. В чем, как ни странно, с ним полностью солидарен Буш-старший.

Первый вариант, это экспромт, невольно вырвавшийся в ответ на упоминание Ленина директором Курчатовского института Ковальчуком, процитировавшим Пастернака: «он управлял течением мысли и только потому – страной». Возможно Путин своим ответом хотел сказать, что не каждая мысль Ленина шла на благо государства Российского.

Но суть в другом. Такой экспромт возможен только в том случае, если в голове самого Путина затронутая тема занимает важное место. То есть при том, что российская экономика «разорвана в клочья» западными санкциями, при том, что мир находится чуть ли не в преддверии глобальной войны, при том, что в самой России в очередной раз бурлят совершенно разные настроения, президент озабочен вопросами идеальной государственной конструкции на всем постсоветском пространстве, как будто считает сам вопрос объединения уже практически предрешенным.

Второй вариант еще интереснее. Если это был тот экспромт, который хорошо подготовлен заранее и озвучен в нужный и удобный момент, то картина выглядит еще интереснее. Получается, что Путин не просто бросил фразу в воздух, а имел конкретного или конкретных адресатов, в чьей адрес она была брошена и до чьих ушей должна была гарантированно дойти. В том числе и за счет поднятого (случайно ли!!!) информационного шума. Если предположить, что имел место именно этот вариант, то адресат(ы) крайне сомнительно находятся на Западе. Тому любое объединение постсоветского пространства «как серпом по фаберже». Хотя не исключаю, что за кулисами мировой политики вполне могут обсуждаться вопросы формы перевода Украины под российскую юрисдикцию, как только Запад окончательно «устанет» содержать сегодняшнюю киевскую банду и высосет из Украины все, что плохо лежит и легко изымается. Но куда вероятнее, что фраза была адресована двум другим потенциальным интересантам. Назарбаеву и Лукашенко. Оба как опытные политики прекрасно понимают, что не смогут сохранить полную независимость своих стран в условиях нарастающего формирования противостоящих друг другу силовых блоков, между которыми развернется борьба за будущее направление развития мира. А посему стоят перед сложным выбором. И торопиться опасно и промедлить нельзя.

Назарбаев сейчас вовсю озабочен преемственностью своей власти и передачей ее дочери при том, что положение в стране непростое. Есть множество противоречий между кланами казахской элиты. Есть противоречия между влиянием России, Китая и Запада. И реальные шансы на сохранение власти или даже просто влияния своего клана у Назарбаева есть только в союзе с Россией. Запад может говорить, что угодно, но продаст при первой удобной возможности. Китай в принципе понимает любые договоренности только в случае их подкрепления реальной силой. И только Россия способна держать слово, не стремясь к реализации максимально возможного в своих интересах.

Лукашенко мечется еще больше. Помимо того, что Беларусь еще меньше чем Казахстан имеет шансы на самостоятельное плавание, он одержим идеей передачи власти в стране своему сыну. И хотя положение белорусской оппозиции выглядит намного слабее, чем в Казахстане, призрак украинского Майдана подобрался к Минску куда ближе. А попытки заигрывания с Западом заведомо обречены на провал, да и в отношениях с Россией создают излишние трудности. И как ни крутись вроде ужа на сковородке, но выбор делать придется, причем выбор в пользу России.

В этой связи оба президента хотели бы соединения с Россией, но на условиях максимальной внутренней независимости. То есть по образцу создания СССР в его позднем брежневском варианте. Когда центр не особо лез в дела союзных республик, и их элита чувствовала себя неуязвимой. И одновременно влияла на политику Москвы.

Очевидно, из высказывания Путина, что ему этот вариант мало того, что не нравится, он не приемлем. Именно потому, что СССР кончил так, как кончил. А Путин совершенно не видит себя в образе бледнолицего с граблями.

Если суммировать все сказанное, то получается, что на фоне «дымовой завесы» борьбы с Западом вовсю и незаметно для окружающих готовятся объединительные процессы на постсоветском пространстве. Но при наличии принципиального решения вопросы формы этого объединения еще не урегулированы, а являются предметом жесткой дискуссии.

Нас ждут поистине интереснейшие времена.

[Ветер]

Владимир Путин снова отпустил реплику в сторону советского периода - на этот раз "под горячую руку" попал Ленин. Президент России раскритиковал деятельность Ленина и упомянул, что Владимир Ильич, мол, заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией, и она потом рванула. А все ли так просто? Каковы были возможные варианты административного устройства СССР, и какова роль Ленина? Об этом Накануне.RU рассказал доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков.

↓↓ Вопрос: Владимир Путин раскритиковал деятельность Ленина, говоря, что Владимир Ильич, мол, заложил атомную бомбу под здание, которое называется Россией, и она потом рванула. Согласны ли Вы с ним? Юрий Жуков: Дело в том, что об этом вопрос не стоял тогда, когда Ленин был дееспособным, а возник только тогда, когда Ленин был уже смертельно болен и практически не мог заниматься этой проблемой. А проблема решалась в двух вариантах: Сталин настаивал на том, чтобы все республики, которые были на тот момент независимые – Белорусская, Украинская, Грузинская, Армянская, Азербайджанская - вошли в состав на основании автономности. Он считал, что страна должна быть единой, нельзя её превращать в конфедерацию, сохраняя максимум независимости этих республик.

Зиновьев, Троцкий, Каменев считали, что нужно создать конфедерацию – то, что потом получилось в СССР. Почему они так считали - они были в тот момент уверены, что через год в Европе произойдёт пролетарская революция, и советская власть восторжествует, по меньшей мере, в Германии, а следовательно, заодно в Польше, Чехословакии и Австрии. То есть в тех странах, которые между Германией и нами.
И когда будет Германская советская республика - её передовую промышленно-развитую, с мощным рабочим классом, страну неудобно будет включать в состав Советского Союза как автономную. А вот присоединить как очередную республику - это то, что надо. То есть Советский Союз будет нарастать в Европе по мере победы советской власти в той или иной стране. И вот поэтому в последнюю минуту Каменев, используя мнение, якобы высказанное Лениным, принудил всех проголосовать за образование СССР в той форме, в которой он существовал потом много десятилетий.

Вопрос: То есть и Ленину эту претензию можно "предъявить" с большой натяжкой?
Юрий Жуков:К этому вопросу Ленин не имел никакого отношения. Сталин был против, но когда уже создали - ничего нельзя было изменить. Слишком сильны были националистические силы, и они уже не позволили бы изменить свой статус республики. Никто тогда, в 1922 г., всерьёз не проводил административные границы между союзными республиками. Одна страна – поэтому, в конце концов, какая разница, эта деревня попадёт туда или сюда? Принципиального значения это не имело.
А вот когда заговорили о распаде СССР, уже в период перестройки, то нужно было поступать цивилизованно, то есть проводить плебисцит на каждой территории, которая собиралась уходить. То есть каждая деревня, каждый город, каждое село должны были высказать своё мнение, где они хотят остаться. Скажем, в составе Украины или в составе РСФСР? Белоруссии или РСФСР? И так далее. Этого не сделали, поэтому отсюда пошли перекосы и с Украиной, и Донбассом, и так далее.
Вопрос: А следующие руководители Союза, после Ленина, не пытались ничего сделать?
Юрий Жуков: Это попытались сделать на рубеже 1920-1930 гг. Появились края, внутри которых были автономии и области, огромные области, скажем, от верхней Волги до нижней было всего три края - Верхневолжский край, Средневолжский и Нижневолжский. Они поглощали собой и Удмуртию, и Мордовию, всё что там было, включая и Татарскую республику, и Башкирскую. Украину должны были поделить на четыре таких региона. И вот все они и должны были составить части Советского Союза. Но из-за требований на местах это не прошло. И от этого в 1933 г. пришлось отказаться.

Кстати, сегодня вся эта история продолжается. До тех пор, пока у нас будут автономными Татария, Башкирия, Чечня, Дагестан и прочие национальные территории, остаётся угроза распада Российской Федерации. Поэтому если говорить всерьёз, нужно принимать изначальное предложение Сталина, который говорил – ни в коем случае нельзя делить страну по национальным территориям, а нужно это делать по экономическим территориям. Губернии, которые соседствуют исторически, где сложился единый экономический комплекс, и должны составлять административные части страны.
Вопрос: А что тогда имел в виду Владимир Путин, говоря про "автономизацию"?
Юрий Жуков: Путин ничего не знает, где-то краем уха слышал и всё перепутал. Ему стоило бы помнить, что тот же уклад и сейчас остается Российской Федерации. Не нужно сегодня иметь какие-то особые границы у Татарии, Башкирии, Адыгеи - они полунезависимы, у них и президенты и правительство, свой государственный язык - вот где находится мина замедленного действия, которая рано или поздно взорвётся! До тех пор, пока все эти республики считают себя национальным образованием государственным, до тех пор сохраняется угроза распада России.
Начинать разговор об этом нужно очень просто. Взять административную карту РСФСР 1931 г. и повторить её применительно к сегодняшнему дню. То есть создать области и края, поглотив ими все вот эти национальные образования. И федерацию составить не из Адыгеи, Чечни и Башкирии, а из Северокавказского края, Нижневолжского края, Северо-западного, Северного края и так далее. Вот тогда мы будем гарантированно защищены и от угрозы национализма, и от угрозы распада.

[Tytgrom]

1423809934_536410450.jpg

.................................

[квит]

исторический возраст )))

[Samirat]

)) У меня сотрудник был, молодой парень, очень-очень похож на молодого Путина. Он так расстраивался, когда его называли "Владимир Владимирович", прям печалился. Ему каждый второй напоминал об этой схожести.

Кстати, генеральный директор Перекрестка в Украине - прям как родной брат ВВП. Меня все подмывало спросить: "У вас часом нет родственных связей..?". Так и не решилась.

[Tytgrom]

Классика спецслужб - лицо из толпы, похожее на всех. Легко гримируется, как в случае сделать неузнаваемым, так и в случае сделать двойника

[Ветер]

Путин показал Меркель, что в Германии есть и другие политики
- Не одна ты умеешь печь блинчики, - говорил Карлсон фрекен Бок. Во время встречи Владимира Путина с приехавшим в Москву премьер-министром Баварии Хорстом Зеехофером про блинчики никто не упоминал, но сама идея буквально витала в воздухе. Если фрау Меркель не хочет вести конструктивный диалог, Москва найдет с кем поговорить в Германии. Тем более, что поездка в Россию главы крупнейшего и богатейшего немецкого региона наделала на его роде шуму еще задолго до того, как он пересек российскую границу. Там его не обвиняли разве что в государственной измене.
- Накануне ни одного из моих предыдущих визитов в другие страны я не слышал столько ложной, неверной информации, как на этот раз, - даже пожаловался Путину гость, на что тут же получил прагматичный совет не обращать внимания на неизбежные слухи.
- Для нас вы особый гость, - подчеркнул Путин. - Мы очень рады вас видеть.

Собственно, большой вопрос, в каком статусе приехал Зеехофер. Главы промышленного региона, сильно страдающего от двусторонних санкций? Лидера влиятельной немецкой партии, имеющей серьезное несогласие с нынешним курсом Германии? Или главного соперника Меркель в предстоящей через два года борьбе за пост канцлера, желающего прощупать отношение влиятельного европейского соседа?

- Мы приехали сюда от имени вольного государства Бавария, которое уже по традиции поддерживает очень интенсивные отношения с Россией, которые мы хотим продолжать и впредь, - попытался прояснить ситуацию сам Зеехофер, но только еще сильнее ее запутал. - Я очень рад, что мы приезжаем не в качестве заговорщиков. Мы считаем долгом своей души, своего сердца опять внести чуть более доверительные отношения в те отношения, которые существуют. В этом глобальном мире Бавария, насчитывающая 13 миллионов населения каждый день чувствует всё то, что происходит: будь то Сирия, будь то Украина, будь то количество беженцев, будь то преступность. И мы уверены, что всё это можно разрешить, только действуя сообща, а не в конфликте. И всё это мы хотим делать не против нашего федерального правительства, а вместе с ним, не против России, а по возможности вместе с Россией.

Как выяснилось, Путину и Зеехоферу было что вспомнить и из личных отношений.
- Бавария и Россия, Бавария и Москва на самом деле поддерживают особые отношения. И к этим отношениям относятся также такие легендарным встречи, как та, например, которая состоялась в гостином дворе Айинг, - напомнил гость.
- Да, я помню, - кивнул российский президент.
- Незабываемые впечатления. Вы хотели только часик там остаться, а остались до полуночи.
- Я не имел возможности уйти, - развел руками Путин. - То, что в Баварию очень много желающих приехать на постоянное жительство, мне понятно, особенно после посещения того места, где меня так тепло принимали.

http://www.kp.ru/dai...6489.4/3358046/