Блог greenorc

[if]

Рыжий Кот

В целом с написанным согласен.

символика образов индивидуальна; как индивидуальна твоя/моя/его записная книжка; "Катя" в разных книжках обозначает совсем другую девушку; хотя - да! - 01, 02, 02, *100# - одно и тоже. То есть по моей практике, сонники и прочие жёсткие интерпретации - бессмысленны.

Абсолютно согласен.

[SerejaKu]

Сообщение от if

Практически любое зло нашего мира, проявлямое по отношению к безвинным и беззащитным — устранимо. Более того, бОльшая часть этого зла коренится только и исключительно в ресурсных ограничениях. Мир жесток, потому что нищ, холоден и бесправен.

Проблемы с мигрантами в Европе намекают на то, что "не всё так однозначно"....

[Afa]

Сообщение от SerejaKu

Проблемы с мигрантами в Европе намекают на то, что "не всё так однозначно"....

дык устранимо ж
в крнкретном случае - устранимо вместе с мигрантами

[if]

Объективные истоки морали

Общеприняты два взгляда на мораль — эволюционный и религиозный. Я попробую предложить третий.

(Необходимая оговорка: термин "мораль" двусмысленен и обманчив. Я не буду на этом останавливаться, предполагая, что читатель знаком с постом "Скафандр", где этот вопрос разбирается).

Сначала небольшой обзор первых двух подходов.
Эволюционный подход сводится к тому, что мораль — это общественные нормы, обусловленные логикой (механизмом) выживания. В обезьяньей стае, далее в первобытном человеческом обществе и, наконец, в историческом. Мораль для эволюциониста — вещь изменчивая и относительная, зависящая от условий обитания и принятой социумом стратегии выживания. То есть, сегодня мораль одна, завтра мораль другая. У нас здесь мораль одна, у них там — другая. И это нормально.
Например, в ситуации, когда победа в межплеменной конкуренции требует большого количества бойцов, мораль будет стоять на страже деторождения, ценности жизни соплеменника, недопустимости убийств между своими и тд.
И напротив, в обществе, которое сталкивается с проблемой перенаселения, мораль может диктовать даже и прямо обратные ценности.

То же касается и других частных вопросов. Вот например мне пишет hemdall, сторонник такого подхода, о своем отношении к власти:
"Стремление к власти - это биологический инстинкт доминирования свойственный всем приматам основанный на стремлении любого организма к размножению." Пример этот весьма типичен.


Понятия добра и зла для эволюциониста не существуют, или точнее, они сводятся к мифу. Мораль же — к инстинкту.

Стоит заметить, что выход человека — усилием разума и воли — за пределы животного инстинкта, в рамках этого подхода освобождает от морали. То есть человек глупый и необразованный, ведомый животным инстинктом, может видеть в злодеяниях — например, в воровстве, убийстве или изнасиловании — зло и аморальность. Зато человек образованный и умный, осознающий "пещерную" сущность моральных инстинктов, может видеть в злодеяниях максимум ошибку, снижающую общую эффективность стаи (но это не ошибка с точки зрения преступника, если она приводит его к успеху). Но он может и не видеть в этом ошибки, например он может считать, что его стая — это его банда, мир вокруг — это джунгли, а общество — кормовая база.

Здесь мы неизбежно вспоминаем и про нацистов: эволюционисту достаточно очертить пределы своей стаи своим этносом, чтобы получить полное моральное право или даже обязанность отгеноцидить всех остальных. Ничего личного, только эволюционная борьба за выживание. Если вы ткнете нациста носом, скажем, в концлагерь Саласпилс, то он конечно скривится (инстинкт, он живучий!), но в ответ ткнет вас носом в палеонтологический музей и спросит: жалеете ли вы, что млекопитающие выиграли в борьбе за выживание у динозавров?

Однако неверно было бы выводит из эволюционного взгляда на мораль лишь нацизм или "закон джунглей". Основной вывод из него — полная произвольность морали с точки зрения человека, вставшего над инстинктом. Помните ленинское Гитлеровское "я освобождаю вас от химеры совести"? Почему совесть у Гитлера — химера? А потому, что совесть — это фантом из далекого зверообразного прошлого, древний животный инстинкт, тянущий к нам свою мохнатую когтистую лапу через тысячелетия. Но это именно фантом, это лишь химера, призрак, потому что разумный человек способен встать над инстинктами и действовать, исходя из свободной воли и свободного разума.
Такой же химерой, как совесть, является для эволюциониста и любовь. То чувство, которое испытывают мать с отцом, глядя на своего ребенка — это не более чем природный рефлекс, обеспечивающий безопасность потомства. Мама смотрит на малыша, при этом ее организм вырабатывает вещества, вызывающие особые эмоции. Для того вырабатывает, чтобы она этого малыша не выбросила из пещеры на корм зверью, как лишнюю помеху, отнимающую время и силы.
Ну а если мама способна встать над инстинктом, то... Почему бы и не выкинуть? Хотя, зачем выкидывать, ведь ребенок — это несколько килограммов ценного мяса...

(Да, товарищи — при разговоре с эволюционистом о морали очень часто хочется зажать нос. Воняет ужасно. Но эти люди не виноваты, к этим взглядам их ведет логика, а они сами всего лишь честны и последовательны. И альтернативы-то у них нет, ведь стать фанатиками вы им не прикажете. Да фанатики и не лучше ничуть, на самом деле.)

Фактически, эволюционный подход начисто уничтожает мораль, оставляя лишь целесообразность. Причем понятно, что целесообразность у каждого своя, а потому никакой моральной разницы между Гастелло и Чикатило нет. Просто у них разные взгляды на целесообразность. (Хотя не исключено, что Гастелло был менее свободен от животного инстинкта, требовавшего от него самопожертвования во имя интересов стаи, в отличие от Чикатило, от этого инстинкта уже освободившегося.)

И еще одна важная черта эволюционистского подхода — он, разумеется, отрицает бессмертие души, да и вообще бессмертие (как минимум, до момента обретения соответствующей технологии бессмертие не существует для эволюциониста, как фактор в рассужденииях). Порой бессмертие отрицается даже в качестве дальней перспективы человечества — мне приходилось слышать утверждения, что теоретический предел жизни человека составляет порядка полутора сотен лет, иначе дескать мозг не выдержит объема накопившейся информации ))) Да-да, прямо так и говорят.

Отрицание души и бессмертия приводит к ощущению "малого горизонта" жизни, ощущению "одноразовости" каждого из нас — причем, как нормы. Объективные интересы человека — это то, как лично он проживет свои 60-80 лет. Все остальное — в сущности, лишь самообман. Понятие "малого горизонта" очень важно, в дальнейшем мы к нему не раз вернемся.

Продолжение следует.

http://greenorc.livejournal.com/875333.html

[if]

Объективные истоки морали - 2

Религиозный подход к морали, на первый взгляд, выглядит прямой противоположностью эволюционному. Еще бы, ведь мораль в нем провозглашается абсолютной и неизменной истиной, внешним по отношению к обществу фактором, а не производной от общества, от условий среды и стратегии выживания.
В отличие от эволюциониста, верующий человек ставит мораль выше человека, а не ниже. Если для эволюциониста человек, по мере развития, выходит за рамки морали как животного инстинкта, то для верующего наоборот, человек по мере развития становится все моральнее и моральнее. Он как бы тянется ввысь к морали. То, что эволюционисту представляется химерой из косматого пещерного прошлого, верующий видит как свет, сияющий из высокого небесного града.

Однако у религиозного подхода есть и общие черты с эволюционным: ему тоже свойственны волюнтаризм в вопросах морали и понятие "малого горизонта". Хотя и в несколько ином виде.

Насчет волюнтаризма: конечно, верующий не может, в отличие от эволюциониста, сам для себя устанавливать рамки допустимого. Но это за него с успехом делает религия. Если вы посмотрите на спектр религиозных представлений о морали, вы увидите, насколько он широк — едва ли менее широк, чем у эволюционистов.
Например, хотите быть нацистом? Пожалуйста — откройте Ветхий завет, там идеалы нацизма и советы по осуществлению геноцида воспроизведены от лица Господа Бога, за много столетий до безбожника Гитлера.
Хотите быть маньяком? Пожалуйста, вот только что в Сирии мусульмане отрезали голову раненному 12-летнему мальчику, вытащив его ради такого развлечения из больницы. Посмотрите ролики, что они делают с пленными и с мирняком — да живи Чикатило сегодня, он бы пешком дошел до Сирии, лишь бы вступить в ряды этих воинов Аллаха, и иметь возможность открыто и без опаски делать то, ради чего в СССР ему приходилось ныкаться с ножиком по лесополосам.
"Вооруженный ножом выходец из Марокко напал на француженку с тремя дочерьми, посчитав их внешний вид слишком откровенным. Инцидент произошел во французском департаменте Верхние Альпы. С вами были новости религии мира и добра." (с)

Хотите любить людей? Пожалуйста. Хотите убивать людей? Пожалуйста.

Причем, вам даже необязательно менять религию — в рамках любой из них, пожалуй, вы найдете авторитетные основания для чего угодно. Хотите быть православным и одновременно пытать людей? Пожалуйста, это возможно - послушайте выступления брата во Христе Кравца. Хотите бить жену с чувством глубокой религиозной правоты и ощущением своего превосходства над ней? Пожалуйста, протоиерей Ткачев обеспечит вас этой правотой и превосходством. Хотите устроить мировую войну? Вам необязательно брать благословение у безбожника Ницше, вот вам, пожалуйста — протоиерей Чаплин одобряет. Причем все эти люди — не маргиналы в РПЦ, а вовсе даже наоборот, это сегодня модные и распиаренные товарищи.

То же самое мы видим и в исторической ретроспективе. Богословы нам рассказывают об якобы абсолютном характере религиозной морали, но на деле религии (в частности, христианство) на протяжении своей истории морально оправдывали то, что вокруг них происходило — от торговли людьми до геноцида, от домашнего насилия до пыток и казней инакомыслящих. То есть моральный волюнтаризм имеет место и в религии, просто он скрытый и не рефлексируется — в отличие от откровенного волюнтаризма эволюционистов.
Что хуже, вопрос спорный. Но на мой взгляд, при прочих равных всегда хуже априорно верующий фанатик, нежели тот, кто пришел к своим выводам логическим путем. Потому что до второго есть шанс достучаться с контраргументами, а главное — он в отличие от верующего теоретически допускает возможность ошибки в своих взглядах. Наконец атеист свои действия совершает сам и от себя, не перекладывая ответственность за свою правоту на Бога. Если вам собирается отрезать голову атеист, то по своей воле и в своих интересах, а если фанатик — то по воле Божией и в Его интересах. Первого и образумить проще и договориться с ним проще. Наконец, атеист рационален: он отрежет вам голову, только если ему это выгодно или приятно (причем во втором случае, он еще и рефлексирует, почему ему приятно — если не дикарь, конечно).



Есть и еще одна проблема религиозной морали. Дело в том, что как минимум авраамические религии утверждают, что Бог всемогущ и Его власть неограниченна (разве что Его собственной волей, там где Он пожелает). Это означает, что любое злодеяние, любая несправедливость происходят если не по воле Бога, то как минимум с Его согласия. А поскольку Бог априори прав, то стало быть эти вещи происходят не зря.

Очень интересная возникает двойственность во взгляде на мораль — для верующего любое реально произошедшее зло одновременно и плохо, и хорошо.
То есть диалог на тему с верующим, например с православным, выглядит примерно так:
— Скажите, Церковь одобряет концлагеря? Как, на ваш взгляд, Бог относится к массовым пыткам и казням по национальному или политическому признаку?
— Конечно же не одобряет! Это ужасно! Недопустимо!
— А почему же тогда всемогущий Бог попускает происходить всем этим ужасам?
— Но не Бог это делает! Это делают сами люди, которым Бог дал свободную волю.
— Вот есть свободная воля садиста, который в концлагере пытает и убивает людей, порою даже женщин и детей. А вот есть свободная воля ребенка, которого он мучает, и свободная воля его матери, на глазах у которой все это происходит. Конечно, если Бога нет или если Он слаб и далек, то все эти ужасы объясняются лишь стечением обстоятельств, благодаря которому эти садисты получили власть над людьми. Но если Бог всемогущ и вездесущ, почему Он не вмешивается?
— Я не знаю, почему. Богу виднее.
— Но если Он не вмешивается, хотя Он всеблаг и всемогущ — как вы верите — стало быть концлагерь все же был полезен для человечества?
— Стало быть был полезен.
— И тогда все происходившие в нем ужасы, в конечном счете, оправданы и полезны?
— В конечном счете, видимо, да.

(Последние два ответа, приведенных в этом воображаемом диалоге, вам придется из верующего клещами вытягивать — по опыту, они не готовы это произнести вслух, хотя им и не остается другого выбора, кроме как признать очевидное).

Заметьте, к оправданию злодеяний можно вынудить даже того верующего, который сам по себе их категорически не приемлет. Очень похоже на эволюциониста, не правда ли? По логике которого в концлагере нет вообще никакого зла (ибо и зла-то как такового нет), и все же, в большинстве случаев, самые кошмарные вещи он вслух одобрять откажется. Примется юлить и изворачиваться — вроде и совесть-то химера, но концлагеря это нехорошо, воровство чиновниками денег у детей и пенсионеров нехорошо... То есть человек интуитивно чувствует, что есть такие вот недопустимые поступки, которые НЕЛЬЗЯ совершать, которые СТРАШНЫ, и которые он сам ни за что совершать не станет — но что ему поделать, если его собственная логика неумолимо ведет его к оправданию злодеяний? Как видите, мораль верующего и мораль эволюциониста схожи много сильнее, чем им обоим кажется.)</i>

Что уж говорить о тех фанатиках, которые, наоборот, жаждут оправдать убийства и жестокости? Для них религиозная мораль открывает практически неограниченный простор. Ничем принципиально не отличаясь от морали эволюционной. Причем, повторю, поскольку атеисту приходится оправдывать свои действия только личными мотивами, он зачастую много лучше "чувствует берега". Так например, мне сложно представить атеистов, которые на камеру со смехом отрезают голову раненому мальчику. Для таких действий нужна иметь особую индульгенцию, которую, пожалуй, дает только религия.




Теперь что касается проблемы "малого горизонта". Да, религия говорит о бессмертной душе и о вечной жизни, и потому должна, казалось бы, рассуждать в категориях "дальнего горизонта". Но на практике это совсем не так — религиозная мораль, как и мораль эволюционная, оперирует исключительно периодом земной жизни.

Это только кажется, что религия смотрит в вечность и в бессмертие. На самом деле, как раз туда она смотреть наотрез отказывается. Она лишь утверждает, что вечная жизнь есть и что ее надо заслужить. Но что и как будет там, на небесах — этим вопросом религия не занимается. Ей это кажется попросту невозможным, да и ненужным: "ведь там все будет совсем иначе".

И в этом плане религия, опять-таки, похожа на эволюционизм: им обоим заниматься "дальним горизонтом", смотреть вперед далее краткой жизни смертного, кажется совершенно бессмысленной задачей. Пусть и по диаметрально противоположным причинам.

В результате, религия теряет возможность рационально рассуждать о морали, теряет возможность нащупать критерии моральной оценки. Не случайно эти критерии в религиях плавают практически произвольно. На примере выше, где мусульманин нападает на "неправильно" одетых женщин, это очень хорошо видно.
Что худший грех, убить человека или выйти на улицу недостаточно одетым? Да неочевидно это для верующего! Вот данный конкретный мусульманин считает, что худший грех — быть неправильно одетым. А убить за это — и вовсе даже не грех, а наоборот, доброе дело. Нравственное. А вы ему докажите, что это не так! Если по его мнению, его за такое самопожертвование во имя веры наградит Аллах.

Конечно, это крайний и "слишком исламский" пример, который возмутит большинство например православных — мол это не про них всё. Но у них у самих ровно те же проблемы, на самом деле, только выглядят они чуть иначе. Идите и докажите протоиерею Ткачеву, что бить женщин нехорошо. Вы в его представлениях спорите с Богом и святыми, а не с ним лично. Или вон Златоуст писал, что можно убивать еретиков — ну а как же, ведь они уводят людей от истинной веры и тем убивают не тело, но бессмертную душу! Уж лучше их убить, им же самим лучше будет на том свете!

А где критерий, позволяющий понять, правы или неправы Златоуст и Ткачев, или этот исламский фанатик? Нет такого критерия, пока мы смотрим в рамках "малого горизонта", в рамках жизни смертного. Потому что решение о том, отправится смертный по итогам жизни в рай или в ад, будет принимать Бог. А чего хочет Бог? И вот тут начинается бурление фантазий, споры, убийства "неверных", догматические разногласия и прочая, извините, хуйня. А в итоге — ровно та же моральная относительность, что и у эволюционистов. Ибо никаких объективных критериев моральных нет.

То есть, как эволюционист рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше ничего и нет", так и верующий рассуждает "мне в этом мире жить немного, а дальше смерть и Суд". И далее каждый поступает с окружающими так, как считает правильным. Вот и вся мораль...

http://greenorc.livejournal.com/875780.html

[if]

Объективные истоки морали - 3

Теперь о третьем подходе к морали, который я собственно и хочу предложить. Он довольно простой: проблема решается элементарно, если вместо "малого горизонта" рассмотреть "дальний горизонт".

Достаточно сказать: "исходной нормой", "ситуацией по умолчанию" для расы разумных существ является не первобытная полуобезьянья стая, и не современная рабская жизнь одноразового смертного — а бессмертие.

Достаточно представить себе общество бессмертных, чтобы понять: мораль там возникает естественно и неизбежно. Ведь в обществе бессмертных никакие поступки не исчезают со временем, как не исчезают и прошлые поколения. Представьте себе, что сегодня живы нацисты Адольф Гитлер и Иисус Навин, и что их жертвы и потомки их жертв спрашивают с них и с их потомков за войну и геноцид. Если же мы добавим к идее общества бессмертных идею бессмертия и душ тоже, то мы получим ситуацию, когда избегнуть возмездия в принципе невозможно. Даже если вы спрятали труп, вылетевшую из него душу не спрячешь и не убьешь.

Далее, мало того, что возмездие для бессмертного неотвратимо — оно еще и ужасно. Смертный боится лишь смерти — но это не такая уж страшная угроза, ведь ему все равно умирать рано или поздно. Бессмертному же есть чего бояться — что если за убийство, например, посадят в тюрьму на десять тысяч лет? А если на сто тысяч?
Или представьте, что бессмертного за убийство казнят — но что будет с его душой? Если допустить возможность заключения души в некую особую тюрьму, то что может быть ужаснее? Ведь душа лишена возможности физических ощущений, обречена на рецепторный голод. Вспомните мифических джиннов, заточенных на тысячелетия в кувшины — хотели бы вы оказаться на их месте? Согласитесь, по сравнению с этим виселица или расстрел — просто ерунда.


Отсюда, можно вывести четыре характерных черты "морали бессмертных":
- Ей не нужно внешнее основание (божественное или инстинктивное), она возникает сама собой внутри общества бессмертных.
- Она с неизбежностью порождает жесткий кодекс правил (понятий), не соблюдать которые бессмертный просто не может себе позволить.
- Помимо необходимости соблюдения жесткого кодекса, для бессмертного огромное значение имеют добрые либо злые дела, которые он творит — ибо для него исключительно важна репутация, которая по сути становится его главным капиталом ("собирайте себе сокровища на небе, где моль и ржа не истребляют, и воры не подкапывают и не крадут").
- Мораль бессмертных полностью рациональна и понятна: поскольку она не исходит из внешних непостижимых и неконтролируемых источников, а является правилами общежития бессмертных, то в ней нет места ни инстинкту, ни фанатизму. Здесь я снова упомяну текст "Скафандр" — сказанное там имеет прямое отношение к данному пункту.

Какая же мораль установится в технологически высокоразвитом (это очевидно) обществе свободных и бессмертных людей? Грубо и упрощенно, она сведется к запрету насилия (и тщательной его регламентации в тех случаях, когда оно необходимо — тот самый жесткий кодекс), а также к необходимости всевозможной помощи ближнему. Ибо это означает комфорт от жизни, в обществе взаимной любви и уважения, плюс рост репутации и авторитета.


Во предыдущей части я приводил пример с исламским фанатиком-"беженцем", набросившимся с ножом на "фривольно" одетую европейскую женщину. Представим на минуту, что оный фанатик, а равно и его жертва, после смерти попадают на Страшный суд — то есть, на процедуру отбора в общество бессмертных (я не утверждаю, что это произойдет, но допустим).

Чего ждет наивный фанатик? Благодарности от Аллаха за верную службу. Но с точки зрения общества бессмертных, женщина была в своем праве — она могла ходить по улице хоть голой (даже если это не принято, она всего лишь рисковала заслужить репутацию эксцентричной особы и не более). А вот фанатик, на взгляд бессмертных, совершил ужаснейшее из злодеяний, и тем навлек на себя неизбежную и страшную кару. И конечно же, о том чтобы принять в общество бессмертных убийцу, и речи быть не может.


В рамках предлагаемой модели, можно ответить и на вопрос, что такое совесть. Совесть — это подсознательное, интуитивное сопоставление своих поступков с ситуацией, когда эти поступки стали известны всем, в том числе и жертвам этих поступков. То есть, подсознательная работа мышления (души) в исконных, базовых для него, рамках мира бессмертных.

Угрызения совести — внутренний конфликт между поступком, совершенным смертным сознательно, в рамках присущего ему "малого горизонта" событий, и голосом подсознания, привычно работающим в рамках "дальнего горизонта". Логика, здравый смысл говорят маньяку, вору или казнокраду: "так делать можно, тебе ничего за это не будет, а если и будет — плевать, один раз живем". В то время как подсознание истошно вопит: "ты что творишь?! Так делать нельзя!"
Ибо один и тот же поступок может быть вполне разумен с точки зрения смертного, и абсурден до безумия с точки зрения бессмертного. И наоборот.

Человек думает, что он действует в тайне или останется безнаказанным в силу обстоятельств и своего статуса, а подсознание уверено, что его поступок всем виден или же станет виден, и что наказание — ужасно и неотвратимо.

Вопрос, кто в конечном счете окажется прав — сознание смертного или подсознание бессмертного — остается открытым. Наше посмертное будущее остается для нас, ничтожных смертных, неизвестным. Но мне думается, что даже при наихудшем для нас варианте, лучше вести себя как бессмертные — это повод для гордости, даже если такое поведение нерационально. Лучше прожить жизнь смертного богом, чем прожить ее животным.



Расположение морали в трех версиях: для эволюциониста она "ниже" человека, для верующего "выше", для бессмертного она находится на уровне человека и порождается человеком (социумом).

ПС. Конечно, предлагаемая модель отвечает не на все вопросы. Я здесь намеренно игнорирую сверхчувственный ("сверх" — это по меркам человека, с его грубо урезанной функциональностью) аспект, который несомненно играет огромную роль. Достаточно сказать, что модель не объясняет чувство любви, например — а оно, согласитесь, играет не последнюю роль в вопросах морали.
Но мне кажется интересным, что даже вот таким, чисто рациональным способом, можно дать вполне достаточное обоснование морали. И показать ее абсолютный, неизменный и объективный характер.

http://greenorc.livejournal.com/876466.html

[if]

Вера [выдержки]

Неправильно говорить, что вера — это чувство. Чувства у некие у вас возникают в результате веры. А вера — это прием. Такой прием, когда вы разрешаете своему разуму приклеить яркий ярлычок с надписью "это факт" на все что угодно, по вере своей своему желанию.
Но дело в том, что разум — это такая штука, что если вы в отношении одной вещи (например религии) разрешили ему этот прием, он потом незаметно для вас будет этот прием применять везде.
Например, в быту, в работе, в личной жизни. Или, скажем, вам будет намного легче стать жертвой мошенников, потому что готовность перепутать желаемое с фактом, в вас уже есть, и даже уже работает, пусть и в отношении других вопросов.

**

Что нам предлагает религия? Религия предлагает нам спасение. Нуждаемся ли мы в спасении, то есть, во внешней помощи? С этим трудно спорить. Но не стоит торопиться говорить "да, спасите нас!". Сперва надо для себя разобраться, а что нам собственно нужно? Если нам нужно спасение, значит мы терпим бедствие. Если мы терпим бедствие, то какое именно?

Обычно, верующий человек использует подход прямо обратный. Он из религии узнает, чего ему (оказывается) не хватает. Ясное дело, каждый из своей. Интересно получается: буддисту не хватает растворения личности и небытия, мусульманину вина и гарема с девственницами, христианину... эээ... ммм... ну рая в общем не хватает, замнем для ясности.

Что может быть неразумнее подобного обратного подхода? Он далек от основательности и здравого смысла. Давайте уж по порядку: сначала осознание проблем, затем поиск решения или просьба о спасении. Давайте просто вкратце перечислим, грубо и приблизительно, чего бы нам, вообще говоря, хотелось:

1. Безсмертия (и для нас, и для будущих поколений и для уже ушедших поколений).
2. Абсолютного здоровья.
3. Решения проблемы с жизнеобезпечением (свобода от экономики, автономизация человека в отношении базовых потребностей).
4. "Пакета индивидуальной безопасности" — сегодня человеческий организм слишком уязвим физически и психически.
5. Освоение дальнего космоса. Ради свободы, ради перспектив, ради приключений.
6. Освоение той части реальности, которая условно именуется "эзотерической" или "мистической". (Ну как маленький частный пример: все знают, что та же телепатия возможна: посмотрите в спину человеку, и он обернется. Однако мы не умеем пользоваться этим, у нас это или в зачаточном состоянии, или принудительно отключено. В этом особом мире мы как слепоглухонемые — и неудобно так жить, и становимся предельно уязвимы для "зрячих". Все эти наши мобильники, телевидение, рации — это на самом деле убожество, как костыли для инвалидов.).
7. Создание эффективной системы борьбы с социальными паразитами-хищниками (пресловутая сепарация на "овец и козлищ").
8. Включение человечества в Большое общество, которое (несомненно) существует вовне. Можете называть это Царствием небесным, и представлять населенным ангелами и херувимами — это как вам угодно. Я имею в виду, в самом общем смысле, прекращение информационной и цивилизационной блокады человечества.


Этот список — как раз то, о чем я говорил в предыдущем посте. Это наши базовые проблемы. Это те вопросы, которыми мы должны задаться, прежде чем приготовиться услышать ответы от религии. И вот имея перед глазами эти вопросы, четко осознавая свои потребности, мы теперь можем послушать и предложения.
Ибо глупо тонущему соглашаться на предложение выпить воды, а умирающему от жажды в пустыне — глупо соглашаться на приглашение позагорать. Сперва надо понять, в каком состоянии мы находимся и чего нам недостает, а затем смотреть, кто к нам с чем зачем.

(Возможно, кто-то скажет, что мол так выглядят наши проблемы лишь с нашей, человеческой колокольни. А с точки зрения Бога все иначе, и Он, возможно, хочет нам предложить гарем с девственницами или растворение в нирване нечто намного более высокое. Типа — не учи Бога, дурак, как и от чего нас спасать.
Но видите ли, перечисленные мной проблемы - БАЗОВЫЕ. Это значит, что предлагать нам решение каких-то иных, например более "высоких" или более сложных проблем, не надо. Пока не решены эти. Потому что про высокие - вопрос открытый, а вот базовые всяко решать придется.
Более того, попытка нам сегодняшним рассказать, что мы нуждаемся в чем-то еще, будет выглядеть подозрительной. Помните, как в русской сказке Иван-царевич говорит Бабе-Яге: я мол с дороги, так что ты меня сначала накорми, напои, в баньке выпари да спать уложи. А уж потом будем разговоры разговаривать.
Вот так и здесь. НЕПРИЛИЧНО сытому человеку с человеком голодным трындеть о высоком. Сначала голодного надо накормить. )

Ну и вот теперь посмотрим на религию. Или на религии - это как хотите.
Для начала, глянем на наблюдаемые факты — про обещания чуть ниже.

А факты вещь упрямая: религия ни на йоту не решает проблемы, которые перед нами стоят. Так, например, не то что безсмертия - хотя бы небольшого увеличения продолжительности жизни религия не дает. Богословы могут трепать языком сколько угодно — человек мол обожился, человек теперь причастен божественной природы, трали-вали... Ребята, продолжительность жизни не выросла, так о чем вы вообще?!

На практике, решения базовых проблем человечества с помощью религии не происходит. Ни быстрого, ни медленного — вообще никакого.
(На минуточку, для сравнения: "бездуховный" технологический прогресс ощутимо продвинул нас вперед почти по всем позициям — и вот это уже реальность. И это, заметьте, при том, что определенные силы приложили все силы (простите за каламбурчик), чтобы по возможности нивелировать для нас плюсы технического прогресса и усилить его минусы.)


Теперь об обещаниях. Да, действительно, религия обещает решение всех перечисленных проблем. Но это так странно, если вдуматься. Вы задавались вопросом — почему Бог ОБЕЩАЕТ помочь, вместо того чтобы помочь?

Почему мы, когда хотим помочь человеку, просто берем и помогаем? Уму непостижимо, сколько высокопарного бреда накрутили богословы, чтобы отвертеться от этого простейшего вопроса. Бог так сильно хочет нас спасти, что у нас в одном только ХХ веке две мировые войны, концлагеря, геноцид, опыты на заключенных, миллионы безпризорников, голод, налоги, кризисы, банкстеры, ГМО, педофилы в Госдуме... Это — реальность. Помощь? Чо, серьезно? Где?

Заметьте, я не говорю — мол, вам точно наврали. Я не знаю, как оно на самом деле. Вдруг у Бога насчет нашего спасения — Хитрый план (тм)? Вопрос — зачем верить. Правда или нет, оно ведь выяснится однажды. Вы можете надеяться (я кстати тоже надеюсь), но здравый смысл требует признать, что оснований сомневаться много более, чем оснований надеяться, а уж оснований верить — нет вообще. По одной простой причине: в реальности для вас пока не сделали НИЧЕГО весомого (см выше список базовых проблем), а потому у вас нет ни малейшего повода верить в обещанные золотые горы.


Элементарная, здоровая подозрительность должна быть. Когда вам обещают вечную жизнь, но не хотят подарить хотя бы лишние лет 50 в качестве аванса — это подозрительно. Когда вам обещают посмертный рай, а меж тем души ваших родственников не могут с вами пообщаться — это подозрительно. Когда вам говорят про открытие духовных очей и обожение вашей природы, а меж тем кошки видят то, чего не видите вы, и имеют силы не подчиняться тому, что подчиняет вашу волю — это подозрительно.
Здоровая подозрительность — это хорошо, это не грех, если вы этого боитесь. Вы боитесь обидеть Бога своей здоровой подозрительностью? Вы, житель трижды за один век раскуроченной страны, одноразовый безправный раб системы, боитесь огорчить Бога своим скептицизмом? Не смешите. Не бойтесь показаться разумным существом. Идиотов-фанатиков, верящих в каждую букву (каждый своего) предания, достаточно и без вас.

Какова участь человека на Земле? Она все та же, на которую человечество обрекли элохим давным-давно: это участь раба. "Солнце светит, негры пашут - вот такая доля наша" (с). Есть изменения с тех пор? Принципиальных - нет. Хотя, вру: позже элохим еще и подсократили нам жизнь раз этак в десять, испортили экосистему планеты Потопом, разделили человечество на враждующие народы, а теперь вот нам обещают электронный концлагерь... Мы как были одноразовыми рабами, так и остались. Так какие основания верить?

Ах, где-то с кем-то чудо произошло? Ах, и с вами происходило? Ну и со мной тоже происходило. Это пиар! И что? Базовые проблемы (см выше) начали решаться? Нет.

Тогда смотрите, КАК вы верите. Вот, скажем, война. Вот на одной чаше весов, условно, некое чудо, случившееся с неким верующим солдатом в бою в 1942 году. Или несколько таких чудес. На другой стороне - сама война, миллионы трупов, миллионы сирот, тяжелейший быт, концлагеря, калеки, голод, пытки... Ад на земле!
Совершенно очевидно, что груз на чашах несопоставим. Но люди воспринимают происходящий вокруг кошмар чуть ли не как должное, зато выискивают (как правило, по книгам) зернышки чудес и восхищаются. Вот мол, какова сила Божия!

(Заметьте, я не отрицаю реальности чудес. Да, старинным и тем более древним житиям веры нет, там фейк на фейке сидит и фейком погоняет, но более скромные чудеса действительно происходят иногда.)

Я тут несколько раз упоминал про дело помещика Страхова. Вот одно только это дело напрочь перечеркивает все чудеса и прочие благодатные проявления 19 века на территории России, с точки зрения повода для веры. Просто в силу несопоставимой значимости. А ведь жертвы Страхова - это капля в море, просто его случай был черезчур вопиющий, плюс повезло, нашлись влиятельные люди, готовые это дело раскрутить вопреки мощному сопротивлению и риску для карьеры.
Так как же можно вот в этом море страдания ловить рыбку благодатных чудес? А потом, наловив, говорить: вот мол, смотрите, наша вера не безпочвенна, Господь посреди земных испытаний подает нам основания верить и надеяться. Им ссы в глаза, а они - Божья роса!


С точки зрения логики, речь вот о каком "приеме". Мы имеем некий поток событий. Поток очень мощный и по большей мере он негативен, а редкие чудеса на этом фоне - просто ничто.
Но некоего богослова-пиарщика Васю это не устраивает: он хочет, чтобы поток выглядел, как подающий надежду и вселяющий веру. Что он делает? Он изображает весь негатив потока как нормальный фоновый уровень. В результате, редкие и слабые чудеса перестают сравниваться с основным потоком событий вообще. А выступают и учитываются как бы сами по себе. Типа, все было нормально и как всегда, и вдруг - бац! Чудо Божие случилось!

То же самое, на примере. Представьте себе, что некие бандиты похитили вас, посадили в зиндан и каждый день бьют. Некоторые из сидящих с вами в яме они уже убили. Но однажды, почему-то, одного из вас вдруг угостили мороженым.
С точки зрения Васи-пиарщика все чудесно, смотрите: все что с вами происходит в зиндане, это норма, это вам полезно и вообще вы это заслужили. В общем, принимайте как должное. Зато - обратите внимание - какие добрые люди вас окружают! Они угостили вас мороженым!!! Верьте этим добрым людям и надейтесь на них, ужо они вас не подведут. Они считают вас своими братьями, они скоро освободят вас, отправят жить на Карибские острова и подарят каждому по миллиону долларов, в награду за долготерпение!

То, о чем я пишу выше, означает примерно следующее: для начала, забудьте про Васю-пиарщика и его обещания. Оглядитесь и оцените обстановку трезво и С НУЛЯ. Составьте список ваших реальных, базовых проблем, и тогда у вас получится, для данного примера:
- мы находимся неизвестно где;
- мы сидим в мрачной яме;
- нас бьют;
- нас плохо кормят;
- некоторых среди нас уже убили;
- одному из нас однажды дали мороженое.

Каковы будут ваши желания? Составьте мысленно список.. Теперь посмотрите на гипотетического Васю-пиарщика, который убеждает вас, что все хорошо и все идет по плану. И мысленно спросите его: дорогой Вася,
- если нас правда собираются отправить на Карибские острова, то, может быть, для начала нас хотя бы перестанут держать в яме? Ну, в качестве аванса? Ибо наша базовая проблема именно в жизни в яме, а уж про Карибы можно и после обсудить?
- если нам правда собираются подарить по миллиону долларов, то может быть, нас хотя бы начнут нормально кормить?
- если эти люди считают нас своими братьями, то может быть, они пригласят нас к себе домой и мы познакомимся поближе?

- Нет-нет, - отвечает Вася, богослов и пиарщик. В зиндане вам надо сидеть до последнего, вылезать никак нельзя. И хорошая кормежка вам только повредит. А поговорить с вами эти замечательные люди при всем желании не могут, потому что вы в своем зиндане слишком уж воняете. В дом вас таких никак нельзя пустить.
Но не бойтесь, это все временно. Потерпите. Вот как придет срок - так вас сразу отмоют, наградят миллионом долларов и в дом позовут. Тогда и познакомитесь. А потом — сразу на Карибы...


Как бы объяснить людям, что странно связывать надежды на рай с теми, кто держит их в зиндане?

**

Три принципиальных момента, в которых все основные мировые религии едины:
— Все, что происходит с человеком и человечеством, закономерно и заслуженно. Да, люди живут плохо, но они сами в этом виноваты.
— Да, люди живут плохо, но это полезно и даже спасительно для них самих. Не надо дергаться. Человек должен терпеть земные страдания, ибо тем самым он получает шанс очиститься, духовно возрасти и спастись.
— Любые реалии этого мира временны и второстепенны. Они имеют значение лишь постольку, поскольку они влияют на посмертную участь человека. Неважно, что происходит здесь, важно, что будет там.

**

Если упростить, то всякий верующий воспринимает происходящее с ним как происходящее "немного понарошку". Конечно, он не может полностью отрешиться реальности — как в отношении своих личных забот, так и в отношении сопереживания другим. Но у верующего, как бы сказать... градус накала обстановки сильно снижен, он как бы идеологически индеферентен. Ну например, несколько утрированно, можно сказать так:

- Неверующий человек будет более склонен бороться с несправедливостью мира, потому что он видит только ничем не оправданную несправедливость и ничем не заслуженные страдания людей. Также, неверующему человеку очень важна идея созидания лучшего будущего.
- Верующий человек будет намного более склонен мириться с несправедливостью мира, потому что он видит лишь временную несправедливость, которая всяко будет позже устранена справедливостью высшей. А страдания людей в его глазах не только имеют вполне обоснованную причину (грех Адама или кармический груз), но и спасительны. Также, верующему человеку неважна идея созидания лучшего будущего, ибо оно в его представлении уже давно уготовано достойным.

**

Смотрите, это ровно то же самое. Человек страстно желает жить вечно и счастливо. Тогда к нему приходят и говорят: веруй, живи правильно, и будет тебе вечность и счастье. Человек с радостью верит. Забывая совершенно, что он верит не в вечность и счастье. Он их и не видел никогда. А в обещание вечности и счастья. Причем от лица людей, которые тоже обещанных вечности и счастья не видели. А о доказательствах и гарантиях он спросить постеснялся, как и Буратино. Ибо нельзя же обидеть Бога неверием!

**

Итак, ключевое требование всех религий — вера в такую картину мира, которая автоматически делает человека заслуживающим плохих условий жизни, и потому обязанным воспринимать их (а равно и скорую смерть) как норму. И следовательно, с готовностью терпеть, в отношении и себя, и ближних, и всего человечества. Причем как в настоящем, так и в будущем (что означает отсутствие проектности).

[if]

Демократия и царство — что на Небе, а что в Аду? [выдержка]

Социум в виде властной иерархической пирамиды может складываться по двум совершенно различным причинам.
Что такое вообще властная иерархия, какую функцию она реализует? Она реализует функцию подчинения. Один человек подчиняется другому человеку. Само по себе это странно и нехорошо, тогда зачем это может быть нужно? И вот тут мы видим две возможные причины: либо властная иерархия нужна для выполнения некоей задачи, требующей координации действий одних людей со стороны других, либо же подчинение человека может быть самоцелью (в корыстных интересах или ради непосредственного наслаждения властью).

Простейшие примеры того и другого:
— Офицер отдает приказы солдату, архитектор отдает указания прорабу.
— Бандит отнимает деньги у ларечника (корыстный интерес), старослужащий "дед" унижает новобранца (наслаждение властью), маньяк насилует жертву (наслаждение властью).

То же самое верно и в отношении более крупных иерархических структур. Причем то, насколько жесткой будет власть в иерархии, и образуется ли вообще властная иерархия, зависит от двух факторов (при прочих равных):
— От жесткости внешних условий. Так, власть в армии на порядок жестче, чем власть в коммерческой фирме. Потому что армия как организация заточена на действия в условиях, когда всех ее членов хотят физически уничтожить. Коммерческая организация действует в намного более мягких условиях. Наконец, в каком-нибудь клубе по интересам власть руководителя может быть вообще номинальной, или даже может не быть формального руководителя вообще.

— От качества человеческого материала. Чем оно ниже, во всех смыслах, тем власть будет жестче. Например:
В армии, состоящей из людей с тремя классами образования, порядки будут несравнимо жестче, чем в армии, состоящей из интеллектуалов с двумя дипломами.
Тюрьмы для подростков отличаются большей жестокостью (в отношениях между осужденными), чем тюрьмы, где сидят взрослые.
Тюремная камера, в которой сидят уголовники, всегда отличается намного более жесткими порядками, чем та, в которой сидят не имеющие отношения к преступному миру люди (например, политзаключенные).



Таким образом, чем менее опасная проблема стоит перед социумом, и чем выше качество человеческого материала в социуме, тем более этот социум будет склонен к равноправию, тем менее выражена в нем будет иерархия (иерархии). Иерархия сама по себе — вещь совершенно безсмысленная, злая и абсурдная, это образец "чистого зла". Примерно как убийство. Убийство само по себе — есть чистое зло, и происходит оно обычно по причине злого умысла, но в некоторых случаях (самооборона, например) может быть оправдано. Ибо может быть меньшим злом по сравнению с тем, которое такой ценой предотвращается. Так и иерархия — иногда это просто зло, а иногда вынужденное зло.

Гипотетический идеальный социум — ничего не опасающийся, не испытывающий материальных проблем, и состоящий из очень качественного (доброго+зрелого+образованного) человеческого материала — неизбежно будет лишен иерархии вообще. Это к вопросу "а на Небе — царство".

А вот человеческий материал низкого качества автоматически генерирует властную вертикаль даже там, где она совершенно не нужна. Например, в школах дети (то есть, незрелые личности) нередко дразнят и унижают более слабых/закомплексованных детей, создавая в классе одного или нескольких социальных изгоев. Таким образом, они формируют низшую касту, и получают удовольствие от власти над своими сверстниками. В американских школах, насколько я читал, подростки открыто делятся на "винеров" и "лузеров". Ровно то же происходит в тюрьмах, где есть "опущенные", "пахан", промежуточные слои, то есть налицо социальная стратификация. Хотя казалось бы, зачем иерархия в общей камере? А вот иначе никак, такой материал. (В качестве прекрасной иллюстрации, снова порекомендую фильм "Новая земля"). Видите, дети и преступники ведут себя сходно, хотя причины такого поведения различны.

Если вы поселите на необитаемом острове тысячу кандидатов наук, можно с уверенностью предположить, что на острове будет царить равноправие и демократия. Если вы поселите на острове тысячу подростков или тысячу уголовников, там скорее всего возникнет властная иерархия, причем весьма жесткая. Например такая:
Лидер
Ближний круг лидера
Охранники-"шестерки"
Основная масса
Особо униженные

Просто потому, что люди, имеющие потребность во власти над другими людьми, будут постоянно пытаться эту потребность реализовать. Вследствие чего они неизбежно выстроятся в иерархию, в зависимости от личных способностей к доминированию в социуме. А поскольку потребность в доминировании означает потребность в унижении других и жестокости, то иерархия будет использоваться в основном в этих целях.

Именно таким образом создается, без всякой мистики, Ад. Достаточно собрать в одном месте людей определенного типа психики, внутривидовых хищников. И вуаля — "там будет плач и скрежет зубов". Наш мир не является одним сплошным Адом по простой причине — наличие большого процента добрых людей не позволяет злым создать себе полноценный Ад. Достаточно убрать добрых, и Ад возникает автоматически.

Таким образом, чем хуже человеческий материал в обществе, тем оно более иерархично и тем жестче власть в иерархии. Под словом "жестче" в данном случае надо понимать, одновременно, и строгость власти (невозможность действий вопреки приказу вышестоящего), и малую степень свободы действий, и жестокость вышестоящих по отношению к нижестоящим.
Это к вопросу "демократия в Аду". "Демократия в Аду" - это оксюморон, как "сухая вода" или "горячий лед".

Целиком: http://greenorc.livejournal.com/693933.html

[Tytgrom]

Если вы поселите на необитаемом острове тысячу кандидатов наук, можно с уверенностью предположить, что на острове будет царить равноправие и демократия.

К сожалению, опыт НИИ и всяких других околонаучных организаций доказывает обратное. Без внешнего контроля происходит расслоение кандидатов наук по тем же принципам, что и в обществе подростков или уголовников. Только шансов, что лидером станет приличный человек несколько больше, но ненамного.

В любом обществе % "злых" и "Добрых" примерно одинаков, просто в разном месте проходит золотая середина. В обществе сильных всегда будут слабые (параметр неважен), которые в другом обществе были бы суперсильные. Мне кажется, что в неправильной оценке "самоуправления" ошибка предоставленной модели.

Гипотетический идеальный социум — ничего не опасающийся, не испытывающий материальных проблем, и состоящий из очень качественного (доброго+зрелого+образованного) человеческого материала — неизбежно будет лишен иерархии вообще.

Иерархия это не распределение благ, а распределение ответственности за принимаемые решения. Она обусловлена различиями в склонностях, вкусах, таланте и т.д. среди людей.

[if]

Tytgrom

К сожалению, опыт НИИ и всяких других околонаучных организаций доказывает обратное. Без внешнего контроля происходит расслоение кандидатов наук по тем же принципам, что и в обществе подростков или уголовников. Только шансов, что лидером станет приличный человек несколько больше, но ненамного.

В целом согласен. Хотя если на этом острове (некой замкнутой системе) не будет дефицита основных ресурсов для обеспечения жизнедеятельности и какой-то ярко-выраженной опасности, то иерархия, скорее всего, всё равно возникнет, но вероятностно она будет куда мягче, нежели там окажутся уголовники или просто малоразвитые люди. Хотя, со временем пойдёт тренд на архаизацию личностей и социальных связей, ибо всё равно не будет средств на поддержания достижений цивилизации.

А вот если вместо острова представить какой-нибудь изолированный компактный и обеспеченный наукоград, то там описанная разница проявится, да.

Иерархия это не распределение благ, а распределение ответственности за принимаемые решения.

С тем нюансом, что верхушка этой иерархии использует её как собственный инструмент: максимизация своей свободы, защищённости и расширения коридора возможных действий при минимизации собственной ответственности перед кем бы то ни было.