Воспитываем ребенка

[Tytgrom]

Сообщение от Накилон

У кого взялась? Если только у тебя. Опять сочиняешь на ходу.

А разве не ты утверждала, что у детей, которые начали плавать раньше, чем ходить, будут проблемы с хождением?
Или ты это сказала просто так? Чтобы просто поспорить...

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

А разве не ты утверждала, что у детей, которые начали плавать раньше, чем ходить, будут проблемы с хождением?
Или ты это сказала просто так? Чтобы просто поспорить...

Тутгром, ты вообще читаешь, что я пишу, когда объясняю?

И потом, сначала было "ходить не может", теперь исправилась на "проблемы с хождением". Нормально, да?

[Tytgrom]

Накилон, ты вообще классику читаешь? Или только интернет форумы и лекции Савельева?

Но в принципе я поняла. Доказательств того, что раннее привыкание к водной стихии как-то отрицательно влияет на последующее обучение нет. Поэтому пошли переходы на личности и "я вообще не понимаю про что мы говорим".

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

Но в принципе я поняла. Доказательств того, что раннее привыкание к водной стихии как-то отрицательно влияет на последующее обучение нет.

И после этого ты будешь говорить, что не придумываешь что-то?

То есть тексты, которые я пишу, ты понять не способна.

[Tytgrom]

Давай будем говорить предметно - на фактах, а не на предположениях и ничем не подтвержденных гипотезах.
Желательно с методиками определения

. А подруга помню обучала своего младенца с самого рождения плаванию, как ей подсказали и научили за немалые деньги чуткие психологи. Она наверно до сих пор думает, что это круто и главное полезно, а мне неудобно спрашивать. Все-таки это её ребенок и она хотела только как лучше.

Т.е. ты вообще не в курсе, что там и как, но уверена, что плохо.

Ходить ребенок потом учится не за счет ствола мозга, где места нет уже для новых связей, а за счет коры.

методики и доказательства будут?

Говорят грозит эпилептическими расстройствами.

серьезный аргумент, но сложный для моего понимания.

Может более солидные доводы я пропустила, тогда скажи какие посты перечитывать

[Iruncha]

Сообщение от Tytgrom

Давай будем говорить предметно - на фактах, а не на предположениях и ничем не подтвержденных гипотезах.

Как я уже говорила, в таких случаях слушают специалистов и решает каждый для себя, стоит ли экспериментировать с собственным ребенком или нет, не дожидаясь "подтверждения гипотез". Оно как-то безопасней. Ибо мнение учёного имеет прогностическую ценность, потому что опирается на знания. Если ты считаешь, что профессор кроме ереси ничего не несёт, ну что ж, можешь дождаться внуков и попробовать проверить с ними.

Может более солидные доводы я пропустила, тогда скажи какие посты перечитывать

http://project.megarulez.ru/forums/s...&postcount=190
http://project.megarulez.ru/forums/s...&postcount=200
http://project.megarulez.ru/forums/s...&postcount=224
http://project.megarulez.ru/forums/s...&postcount=238

[BOBA]

Сообщение от Накилон

Посмотри ещё раз на видео, приведённые Тутгром на предыдущей странице. Там младенец не просто бултыхается с поддержкой, как при обычном купании, а именно самостоятельно держится на воде.

И это правильно, не все от природы ловцы жемчуга, как правильно было замечено.

и что. ну держится. хрен знает, моя заныривала точно, а держалась или нет не помню. иииии? может там водичка соленая.

[Che]

Как учат плавать в Индии





А вообще главная героиня фильма похожа на Вишень по роду деятельности, и на еще одну мою знакомую внешне.

[Tytgrom]

Накилон, трижды повторенный бездоказательный вывод не становится аргументом.

"Мозг не резиновый и связи в нем не бесконечны", поэтому знание языка исключает знание физики, а чтение художественной литературы мешает восприятию технической, умение сверлить мешает умению забивать,умение шить - умению вязать и т.д.

И хороший аргумент - данных нет потому что никто их не искал.. А если бы искали? Ты уверена, что они нашлись бы?

[Iruncha]

Тутгром, каких доказательств ты от меня ждёшь? Я склонна доверять научному мнению, потому что, как я уже говорила, прогностическая ценность научного мнения несоизмеримо выше, чем ненаучного. Обоснование пользы обсуждаемого явления научным не является. Например, теория "гравитационного удара". Погугли, если интересуешься, тема оказывается широко обсуждалась в инете. И видимо не просто так.

Насчёт того, есть ли статистика, мне ничего не попалось.