Об ограниченности ресурсов

[Технолог]

Конец ресурсного проклятия

Вот сколько живу на свете, все время слышу о том, что нефти осталось на 40 лет. Примерно то же самое, очевидно, слышали еще наши отцы и деды. Наша главная тема посвящена детальному опровержению крайне живучих банальностей «экологистов», всяческих сторонников Римского клуба и «устойчивого развития». Смысл этих банальностей — ограниченность ресурсов, даже наш автор признает «здравый смысл» аргумента: «ископаемые ресурсы в любом случае исчерпаемы». С философской точки зрения, конечно, да. Но, к примеру, предполагаемых запасов только сланцевых углеводородов хватит лет на 1000. А экономическое, да и политическое теоретизирование за пределами этих временных рамок довольно бессмысленно.

На самом деле все аргументы против адептов «ресурсных ограничений» вполне резонны. Но этого одного было бы достаточно для того, чтобы закончить дискуссию в этой плоскости. Речь идет о том, что, может быть, впервые рынок, человечество в целом столкнулось с таким вызовом: базовое сырье — углеводороды — кровь экономики из ресурса принципиально дорогого и конечного превращаются в дешевый и общедоступный. На самом деле с точки зрения базовой составляющей технологического уклада не столь важно, меняется ли сам базовый ресурс или качественно меняется технология его добычи. Это все равно смена уклада, то есть конец старой геоэкономики и геополитики. Грубо говоря, при общедоступной нефти (или газе) «геополитика нефти» не нужна никому.

Тем и отличаются современные неомальтузианско-рикардианские теории циклов развития экономики от классического топорного мальтузианства. Все правильно про ограниченность ресурсов внутри отдельного цикла. И всякий цикл — это выход за рамки ограничений.

Что касается борьбы за стратегические ресурсы, которая всегда и есть смысл большой геополитики, здесь все гораздо интереснее. Излишне повторять, что пленэрный руссоизм римскоклубных гуманистов является прикрытием зверской борьбы. Игры с нулевой суммой, то есть дележа ресурса, который считается неэластичным. Я бы здесь просто воспользовался цитатой из книги наших постоянных авторов Л. Бадалян и В. Криворотова: «Разворачивается меркантилийский момент истории с отчаянной борьбой за ресурсы». В качестве примера — конец Первой мировой и по окончании жесткий передел источников снабжения углем в то время, когда вектор доминирующих технологий уже смещался в сторону нефти. «Это стабильный паттерн истории. Как правило, меркантилистские настроения растут на фоне свершившегося, но пока неосознанного поворота рыночного маятника. Смена технологического вектора, не замеченная игроками, девальвирует плоды их борьбы, нанося невосполнимый ущерб, связанный с ложными целями и утраченными возможностями и ресурсами». Так же и сейчас на закате Pax Americana (что, кстати, означает конец «Pax», но отнюдь не обязательно конец «Americana») мы видим отчаянную борьбы за источники углеводородов и путей их транспортировки, в то время как вектор уже сместился в сторону ситуации, когда и источники, и транспортировка будут вполне общедоступны. Это необходимо понимать, чтобы не нанести себе «невосполнимый ущерб, связанный с ложными целями и утраченными возможностями».

Это, кстати, касается пресловутого ресурсного проклятия. Вот он — конец проклятия: ресурсов до фига и у всех, а проклятия никакого. То есть единственный способ оперативно потратить обесценивающиеся возможности и ресурсы на цели рывка в верно угаданную новую технологическую эпоху. Или остаться Плюшкиными на груде своего обесценивающегося ресурсного барахла.

[Jur]

Сообщение от Технолог

Вот сколько живу на свете, все время слышу о том, что нефти осталось на 40 лет.

Это же с философски экономической позиции.

Сообщение от Технолог

Но, к примеру, предполагаемых запасов только сланцевых углеводородов хватит лет на 1000.

Так и нефтепродукты из ископаемых углей можно было добывать всяко более 40 лет.

В чем прикол?

[Технолог]

Прикол в том, что не нужно поддаваться панике.

[Jur]

Сообщение от Технолог

Прикол в том, что не нужно поддаваться панике.

Действительно...

[rassudok]

Рассказы об исчерпании ресурсов есть несусветная чушь ибо на самом деле количество ресурсов определяется лишь уровнем НТП и ничем иным ибо то, что на менее высоком уровне НТП не является ресурсом, то на более высоком уровне НТП является ресурсом, а потому - если количество некого ресурса начало подходить к концу, то нужно не экономить этот ресурс начинать под пение жопоголических песен, а переходить на более высокий уровень НТП находясь на котором ресурсом станет то, что на текущем уровне НТП не является ресурсом.
http://mnemozoy.hiblogger.net/1348546.html

[Makinson]

Нас с рассудком, объединяет то, что все думают, что мы под чем то))) но это не так!)

...я бы так не говорил, потому что хотя гипотетически и возможно, что это правда, всё это фантасмагория.

[rassudok]

Сообщение от Makinson

...я бы так не говорил, потому что хотя гипотетически и возможно, что это правда, всё это фантасмагория.

Если ты о НТП и ресурсах, то что в этом фантасмагоричного (по пунктам и с обоснованиями)?

[Makinson]

Что в этом не так?
1) Невозмобновляемые ресурсы - не возобновляются. Обоснование нужно?
2) Переход на новые виды ресурсов (в результате НТР) вероятно, но... затратно, затратно... Ещё остаётся вероятность возврата к старым, более затратным ресурсам.
чем заменить Нефть, например?
Я скажу тебе всего одно слово, одно слово тебе: пластмассы!
Чем ты их заменишь?

[Jur]

Ресурсы ограничены... в любом случае... даже исчерпаемые.

Например, солнечная энергия огранична примерно 1 квт/кв. м.
Однако разные популяции могут специализироваться на разных ресурсах, тогда они могут быть излишними.

[star]

Я надеюсь, что выход из положения всегда найдется.