Как научиться убеждать других?

[Лара]

Убедить в чем-то это одно, а вот поменять чьё-то мнение - это другое. ИМХО. И наборы инструментов тут разные.

[Любовь]

Насколько я знаю, кроме своей собственной уверенности в том, что ты хочешь донести до собеседника, нужно уметь правильно задавать вопросы и строить разговор. Так, чтобы в ответ собеседник на то, что ты говоришь, отвечал "да" (причем, не менее 3-х раз), соглашаясь с твоей точкой зрения. Неважно вначале, какая тема будет затронута, главное, подстроиться так, чтобы расположить к себе. Психологически это настраивает оппонента и на согласие в будущем разговоре.

Зы. Есть мнение, что если тебе в разговоре возразили хотя бы один раз, ты уже проиграл.

[Кварц]

Отдельно мне хотелось бы сказать о такой вещи, в существовании которой я уверен абсолютно, но я не знаю как ее назвать. Убеждение в несколько этапов. Предположим вы хотите убедить человека в том-то и том-то, но для этого нужно:

1. убудить в этом
2. затем убедить в этом
3. а затем в этом

Причем иногда порядок не важен и нужно просто привести человека к согласию с нескоькими пунктами, а иногда порядок принципиально важен. То есть это похоже на задачу по математике в несколько действий. Так очень часто бывает, и достичь финальной цели мастеру убеждать здесь очень часто сложнее.

[Кварц]

Ларе:
Я понял вашу точку зрения. Может быть где-то и другое, но я так думаю, что не везде. Дело в том, что есть слово "переубедить", дело в том, что убедить можно тогда, когда человек совершает ошибку, убедить можно можно сделать то, чего человек не хотел делать или не делать того, что человек хотел сделать, убедить можно тогда, когда человек думает иначе, имеет свою точку зрения, утверждает что-то свое.
Ведь мы убеждаем человека в чем-то на протяжении всего разговора, а может и не одного. О чем же мы говорим с ним? И если у человека нет своего мнения, то зачем тогда аргументы?
Возможно убедить можно и тогда, когда мнение человека менять не приходится, но расскажите мне, как в таком случае идет разговор?
Ведь вы правы, убедить можно не только несогласного. Порой человек просто не сформировал свое мнение, и мы его убеждаем, но еще-то когда?
Наборы инструментов. Хорошо, а какие - когда?

[Лара]

Кварц, давайте на примерах.

Я занимаюсь бизнесом, у меня есть необходимость убедить клиента заключить договор с мной, а не с конкурентом. Существует ряд инструментов для "правильного ведения переговоров" (преподается на различных курсах и тренингах, я не бизнес-тренер). Убеждение здесь заключатся в том, чтобы представить наши преимущества перед клиентом в выигрышном для нас свете. Клиент еще не имеет "выработанной позиции", его легче убедить.

Вариант два. Можно назвать "недобросовестной конкуренцией", использование манипулятивых техник для "увода клиентов у конкурента". Например - демпингование, очернение конкурента в глазах клиента, техники НЛП для оказания влияния на принятие решения.

Как-то так...

[Кварц]

Зимней Вишне:
Да, несомненно. Уметь правильно строить разговор - необходимо. Но уметь правильно строить разговор можно не только с точки зрения НЛП. Вопросы? Это очень сильное средство убедить человека! Недаром все знают о так называемом "риторическом вопросе". Риторические вопросы, наводящие, всякие...
Расположить к себе очень важно, но нужно это сделать искренне.
А чье это мнение?

[Кварц]

Ларе:
Спасибо. Убедить можно не только в бизнесе. В вашем случае перед вашим коиентом стоит выбор, причем он еще не выслушал ни одной из точек зрения. Но даже у вас возможно (возможно это у вас или нет?) такое, что ваш клиент уже выслушал аргументы вашего соперника и собирается выбрать его. В этом случае ваша задача поменять мнение клиента. Придется возможно говорить не только о своих сильных сторонах, но и о недостатках конкурента, вас опередившего.
В бизнесе возможно все: очернение клиента, НЛП и т. д. В других областях убедить можно и без этого...

[Сансара]

Сообщение от Кварц

аргументы значительно лучше подействуют, если их выдвигает человек, о котором слушатели хорошего мнения.

Да, я как раз про это решила написать.

Важно сформировать отношение «+» во время убеждения.
Т.е. чтобы человек был к нам расположен.
Если нас воспринимают «в штыки», нам будет гораздо сложнее убедить другого.

Для простоты, ниже я буду назвать нас, желающих убедить – Я , а Убеждаемого – У.

У, относящегося к нам с «-», возможно будет убедить, только если у нас будут железные доказательства и рычаги воздействия. Фактически, в этом случае мы сможем повлиять на У, только если он будет вынужден согласиться с нами. Если только он будет понимать, что иначе ему будет хуже. Отношение «-» это отношения войны. Борьба может быть негласная и не быть видна, но входить в наше положение не будут, помогать нам не будут, будут делать лишь что-то формальное, чтобы не выйти за рамки обязанностей, а при случае – нашей слабостью воспользуются.

Если У относится к нам с отношением «+», то он как минимум будет расположен нас понять. А как максимум – помочь.
По крайней мере, имея «+», мы будем с ним как бы на одной стороне. Партнеры, команда, друзья, общая положительная цель.

Как создать «+»?
Показать, что не смотря на разницу во мнениях, Я не имеет ничего против личности У.
Я относится к У положительно.
Я уважает право У иметь собственное мнение.
Я допускает, что Я может чего-то не знать, быть не правым. Но если это так, Я это сможет принять только если У убедит его логически и доказательно.
Я не строит из себя умника.
Я не нужно опускать У.
Я не нужно «быть умнее», чем У.
Я имеет некую цель (которую он готов прозрачно показать для У). Я нужно достижение этой цели, ему не важно кто окажется умнее, он или У. Если У сможет предложить вариант лучше – Я готов его принять.
Я понимает, что У не идиот. Если мнение У каким-то образом сформировалось – значит для этого были причины. Возможно в частностях У прав. Но в текущей ситуации, Я видится, что Я правее.
Если однозначно правым окажется Я, ему не нужно винить У. Ему не нужно наказывать У за неправильный взгляд. Всё что нужно Я – это достижение положительной цели. Важно, чтобы ошибка была исправлена, а понять кто прав – важно лишь для информированности, лишь для того, чтобы ошибшемуся минимизировать вероятность возникновения ошибок в дальнейшем (если это возможно).
Я предлагает У ознакомиться с его точкой зрения. Я готов выслушать конструктивную критику.
Я уважает У, уважает его мнение.
Если к тому же У «имеет вес» в ситуации, если ответственность за принятие решений – на У, то Я уважает любое решение, которое примет У.
Я допускает, что он может не знать чего-то, что знает У. И допускает, что у У могут быть свои причины (которые он не обязан раскрывать), по которым У не считает нужным делиться инфой с Я.
Соответственно, задача Я – предоставить инфу и аргументы, которые знает он, со своей точки зрения, допуская, что У, примет инфу к сведению, но решение может принять любое.

Не стоит «заставлять» словами. Лучше, чтобы У сам принял решение.
Нужно знать, понимает ли У Я, или не понимает. Если У не понимает Я – надо понять что именно он не понимает. Если У понимает Я, то следует понять почему он придерживается своего мнения.
Если У не видит чего-то очевидного, Я не считает, что У – дурак. Просто внимание У в данный момент сконцентрировано на другом.

Если У выслушал аргументы, но всё равно не соглашается, есть смысл постараться понять, а какие причины имеет У, что стоит на своём. Какие у него цели. Что для него важно. Нужно принять эти цели во внимание. (обязательно также принятие, что У имеет право на любые цели, даже непонятные Я. Но всё же лучше, если Я удастся эти цели понять. Важна позиция: какими бы глупыми не казались для Я цели У, но если они у него имеются, значит они ему зачем-то нужны.). Нужно постараться найти решение, которое бы учитывало цели У.
В убеждении помогает открытость, доброжелательность, спокойность, улыбки, искренность, забота Я об У, учёт интересов, желание чтобы хорошо было всем.

Да, но споры бывают разные. Спор может быть не только агрессивным, спор может быть спокойным. В ходе тихого скромного разговора тоже может идти спор. Я уверен, что я заблуждаюсь в данном случае, но ведь мы убеждаем человека, который с нами несогласен... Он не хочет соглашаться с чем-то, а мы убеждаем его, что это "что-то" верно. Вот вам и спор!

Хмм. Убеждать в том, в чём есть уверенность, что заблуждаешься сам?
В этом я не советчик. В таких вещах я отказываюсь убеждать.
Для меня "но ведь мы убеждаем человека, который с нами несогласен" - не аргумент. Убеждать только ради того, чтобы убедить? Процесс ради процесса? А на выходе? Поднимем своё ЧСВ за счёт согласившегося "дурачка" и посмеёмся?
Я отказываюсь от такого "убеждения" сама, и стараюсь максимально ограничить общение с теми, кто подобным образом задумал "убедить" меня.

[Кварц]

Сансаре:
Начну с конца, потому что ты меня неправильно поняла, Сансара, и это очень меня пугает. Очень пугает! Я заблуждаюсь не в том, в чем собираюсь убеждать, я заблуждаюсь, скорее свего, в том, что после начала убеждения непременно или почти всегда начинается спор, и затем мы убеждаем собеседника уже параллельно со спором. Ты же говоришь про разные точки зрения. Вот каждый из нас и отстаивает свою после того, как один человек начал убеждать другого. Назови меня ослом, но я не понимаю, как можно убеждать, но не спорить, хотя и допускаю, что иногда такое возможно!

При дефиците времени, при враждебном отношении к нам гораздо труднее убедить. Но еще труднее убедить, если приходится убеждать в том, в чем убедить сложно. Ну а когда все вместе, так тем более.

Поэтому надо тренироваться убеждать то в одном, то в другом, переходя от простого к сложному.

Ну а в напряженной ситуации прежде всего попробовать достичь от убеждаемого хорошего отношения к себе, проделав это, как отдельную работу, и лишь затем начать убеждать.

Обаяние, Сансара, ум и харизматичное поведение. Вот ключ к тому, чтобы убедить человека.
"Быть умнее" или строить из себя умника чаще всего не нужно. Так можно обидеть человека, да и не только. Но иногда все же необходима позиция педагога или лидера, того, кто способен повести за собой, призвать к действию. И потом, может быть не умничанием, но бросающимся в глаза умом можно обаять человека.

[Сансара]

Начну с конца, потому что ты меня неправильно поняла, Сансара, и это очень меня пугает. Очень пугает! Я заблуждаюсь не в том, в чем собираюсь убеждать, я заблуждаюсь, скорее свего, в том, что после начала убеждения непременно или почти всегда начинается спор, и затем мы убеждаем собеседника уже параллельно со спором. Ты же говоришь про разные точки зрения. Вот каждый из нас и отстаивает свою после того, как один человек начал убеждать другого.

Думаю, что теперь я тебя поняла.
Ты хотел сказать, что тебе видится, что убеждение и спор синонимы, но хоть ты так внутренне считаешь, ты понимаешь, что твоё вИдение может быть неправильным. И наверное ты бы хотел, чтобы оно было развеяно, если оно неправильно. Так?

Назови меня ослом, но я не понимаю, как можно убеждать, но не спорить, хотя и допускаю, что иногда такое возможно!

Спор мне видится как два вектора, направленные друг против друга.
Мнение против мнение. Борьба. Исход: один вектор уничтожает другой.

Убеждение мне видится, как показ своего мнения.
Типа: "я не иду против твоего вектора, но посмотри на мой. Может мой и твой смогут существовать вместе. Может мой не перечит твоему, не обесценивает твой, не лишает твой вектор смысла. Может, наши вектора направлены в одну сторону? А может, идя по моему вектору, тебе вообще не понадобится твой. Может мой будет для тебя лучше. А может ты возьмёшь полезное от моего вектора, но оставишь свою направленность. Выбирать тебе. Сейчас же просто ознакомься с моим вектором, для этого не нужно разрушать твой."

Обаяние, Сансара, ум и харизматичное поведение. Вот ключ к тому, чтобы убедить человека.

Я с тобой согласна

И потом, может быть не умничанием, но бросающимся в глаза умом можно обаять человека.

И такое бывает.