Критерий истины

[Андрей Басов]

Сообщение от Аусма

Андрей Басов


Истино может быть как абсолютной, так и относительной.
Что есть фактическая истина? Если одни и те же факты можно по -разному оценивать относительно времени и других событий.

Аусма, наблюдение факта и оценка факта совсем не одно и то же. Если встать на твою позицию, то получится, что истина одновременно и не истина, а это абсурд.

[Ранетка]

опять к математике: теорема Тарского: неточная формулировка: "не существует универсальных способов, чтобы отличить истинное высказывание от ложного"... (в оригинале - теорему данной формальной системы от не-теоремы, но теорема - это и есть высказывание, истинное в рамках заданной формальной системы)

[Андрей ОК]

Сообщение от Андрей Басов

Вполне возможно, что действительная истина - это...

Сообщение от Сэнкса

Истина - это

Сообщение от Лама

а что такое истина и правда

Сообщение от Аусма

Что есть фактическая истина?

Товарищи! Тема - не "Что такое истина", а "Критерий истины".
Мне было бы интересно, КАК вы отличаете истину от неистины.

Иеро, правильно ли я понял, что ты истину определяешь так:

Сообщение от Сэнкса

то, что согласуется с имеющейся у меня на данный момент информацией.

?

Такой критерий тоже известен, и, насколько я знаю, называется "догматизм" (употребляю это слово без какой-либо эмоционально-оценочной нагрузки). Критерий хороший, но обладает тем недостатком, что если мы увидели ранее не известный факт, мы его не воспримем, т.к. он не согласуется с имеющейся информацией.

опять к математике: теорема Тарского: "не существует универсальных способов, чтобы отличить истинное высказывание от ложного"

В математике и логике действительно нет единого метода отличить истину от неистины, потому что она имеет дело по определению не с фактами, а с "пустыми" множествами, не имеющими реального наполнения.

Сообщение от Губернатора

Практика - критерий истины

Есть другие мнения?

[Сэнкс]

Сообщение от Андрей Басов

Имеющаяся у тебя в данный момент информация может быть ложной.

Может, конечно. У меня две кучки в голове - истинное/ложное. И добавляя туда новое, я сопоставляю это новое с уже имеющимся и перераспределяю содержимое этих кучек.

Истину однозначно можно определить лишь сопоставлением наблюдений самих событий.

Я сомневаюсь в том, что вообще истину можно "однозначно" определить. Для меня это понятие относительное. Т.е. есть вещи фундаментальные - типа земного притяжения - это да, пример однозначной истины. Но большинство остальных истин - не такие.

И есть ведь еще такая теория, что наблюдатель влияет на наблюдаемое?

Такой критерий тоже известен, и, насколько я знаю, называется "догматизм"

Догматизм - это, скорее, безоговорочная вера.
Я писал про другое.

если мы увидели ранее не известный факт, мы его не воспримем, т.к. он не согласуется с имеющейся информацией.

Совершенно верно, но это относится больше к восприятию, чем к маркировке истинности.

Например, проводили такие опыты с котятами (не помню где ситал - в какой-то литературе нейрологической про восприятие) - их выращивали в пространстве, воспринимаемом только как совокупность вертикальных или горизонтальных граней. Так вот. После того, как котята вырастали - они просто НЕ ВИДЕЛИ другие грани.

Аналогичный пример - был в книге эээ... "Черепахи до самого низа", кажется. Где какого-то зулуса лесного (он привык видеть стволы деревьев и открытое пространство не дальше нескольких метров) вывели в открытое поле и он просто не понял, как воспринимать это. Он не поверил, что далеко пасутся огромные буйволы - и сказал, что это какие-то карликовые буйволы. А когда туда поехали на машине - он реально испугался, наблюдая как эти буйволы "растут" у него прямо на глазах.

[Арина]

Сообщение от Андрей ОК

Мне было бы интересно, КАК вы отличаете истину от неистины. информацией.

Никак. Не моя компетенция.
Любое человеческое воспритяие слишком уже отягощено фильтрами и линзами субъективности, чтобы рассуждать о чем-то с таких позиций как "истина". Правда - возможно, причем, у каждого, как правило, свой собственный, опять же сугубо индивидуальный, набор правд.

[Иеро]

Андрей Басов

но, наверное, перегнул, включая сюда религию.

Нет. Совсем не перегнул. Фишка в том, что религиозный путь - суть один из вполне адекватных путей познания мира и взаимодействия с миром. Следовательно, истинность в рамках религиозного мировосприятия и оценки событий в реальности должна иметь возможность согласовки со всем остальным, к примеру, с научным мировоззрением.

Истина не может быть относительной. Она всегда только фактическая.

А вот здесь проходит грань базовой ошибки в пресуппозиции объективизма/субъективизма. К примеру, я могу доказать, что объективного в нашем мире просто не существует, хотя бы потому, что всё что может быть воспринято и обработано (осознано) проходит стадию субъективного восприятия. Следовательно, любая истинность - равносильна восприятию и согласовке восприятия разных субъектов, взаимодействующих друг с другом. В итоге, следуя этим размышлениям дальше, я и пришел к своему определению.

Вполне возможно, что действительная истина - это просто-напросто неоднократно повторяющийся факт с одним и тем же результатом и однозначно воспринимаемый всеми наблюдателями. Толкование этого факта уже из другой оперы и критериями истины может обладать, а может и нет.

Факт (объект) и восприятие объекта - суть принципиально разные вещи. Факт не является истиной сам по себе, он может являться истинным в восприятии в рамках того, что ты написал. Но тут мы снова подходим к субъективизму и "истинности восприятия", но не к самой истине.

Например, дует ветер - это факт и, следовательно, истина.

Данный пример может содержать логическую ошибку, так как не описаны все условия наблюдения. Ибо, если взять субъекта, который находится в воздушном потоке и не может определить наличие ветра никоим образом. Следовательно для него этого ветра просто нет, но его восприятие факта то же истинно.


Андрей ОК

правильно ли я понял, что ты истину определяешь так
то, что согласуется с имеющейся у меня на данный момент информацией.

Нет. Прочти внимательно моё определение. Формулировки там предельно чёткие.

[Андрей ОК]

Сообщение от Сэнкс

Например, проводили такие опыты....
Аналогичный пример....

Сэнкс, хорошие примеры.

Вот я как раз об этом. Один человек видит таких "карликовых буйволов", а другой - больших, но на большом расстоянии.

КАК им между собой договориться и выяснить, что же там на самом деле, с этими буйволами?
Обрати внимание, что иной раз это может быть жизненно важно.

Вопрос ко всем:

Сообщение от Губернатора

Практика - критерий истины

Есть другие мнения?

[Иеро]

Практика - критерий истины
Есть другие мнения?

Есть. Данное мнение логичеки неверно, разве что брать допущение, что это только один, но не единственный критерий.
Логически верно будет:
Практика - критерий адекватности восприятия реальности.
Но адекватность прямо не тождественна истине.

[Андрей ОК]

Иеро, какой у тебя критерий истины?

Напр., для Губернатора - практика критерий истины, для Сэнкса - соответствие существующей информации.

Обрати внимание, я спрашиваю не о том, ЧТО есть истина, а о методе сравнение наблюденных фактов, придуманных представлений (да чего угодно!) с истиной (или представлением об истине, неважно).

[Иеро]

какой у тебя критерий истины?

У меня нет какого-либо одного критерия. Они достаточно динамичны. Для меня истинности как таковой, чётко зафиктированной величины пока не существует, ибо мир ещё не познан. Есть набор эталонов для сравнения и шкал, но я понимаю их относительность.
Далее истинность и истина для меня всегда применительна к чему-либо конкретному (событиям, фактам, объектам, моделям, и т.п.).

Как вариант самого сильного критерия истинности, применительно к жизни, для меня - ролевантность информации использующейся для предсказания событий, для меня актуальных.