Что мы можем знать о Боге?

[BOBA]

По человечески приятнее священник. Аргументы у религиозной стороны немного прихрамывают. А в чем интрига - ну поставили передачу, ну не поставили?

[Алер]

Священник был гораздо сильнее.
..Хорошо подготовленный !...
Плюс имидж.
.
Ему бы оппонентом серьёзного философа, - а не этого наивного ботаника биолога.
С заявленной темы соскользнул, стал рассказывать про "молекулы днк", и прочее.))
Незачёт.

.

[BOBA]

Не был. Хороший он, но сильнее и убедительнее не смог. Мне кажется, у него не было заранее четко продуманного плана, он за что и против чего. он выносил тезисы - что ученые бывают верующими - это проехали, ну бывают и бывают, а дальше приходилось отстреливаться из за укрытия, мол Библия про мир невидимый, а то что вы видите - это стало быть фигня. Я отсмотрел около 80 %, может под конец батюшка зажег, но в начале и середине - не взлетело.

[Алер]

Парень "замотал" вопрос, ушёл куда-то в частности... И тем самым оказался в проигрышном положении.
... Вести полемику его явно не учили.
И сказывается отсутствие крепкой гуманитарной подготовки.
.

[ВиШень]

Сообщение от Алер

Священник был гораздо сильнее.
.

И старше. Что бы спорить с чьей-то позицией её надо понимать, что бы понимать веру нужен возраст, а у ботаника возраста недостаточно(

[Aliskana]

Сообщение от BOBA

Не был. Хороший он, но сильнее и убедительнее не смог. Мне кажется, у него не было заранее четко продуманного плана, он за что и против чего. он выносил тезисы - что ученые бывают верующими - это проехали, ну бывают и бывают, а дальше приходилось отстреливаться из за укрытия, мол Библия про мир невидимый, а то что вы видите - это стало быть фигня. Я отсмотрел около 80 %, может под конец батюшка зажег, но в начале и середине - не взлетело.

Не, не зажег. Продолжал твердить одно и то же. Наверное, он хороший священник, душевный, прихожанам помогает. Но с логикой и аргументацией у него слабовато. Он это и сам чувствовал, потому нервничал, это было видно. Собсно, биолог утверждал, что между верой и наукой есть противоречия. Священник говорил, что противоречий нет, - и тут же их демонстрировал либо быстро переводил разговор в привычное безопасное русло.

Так что да, биологу бы серьезного философа в оппоненты, который про духовный и материальный планы мог объяснить не на декларативном уровне.

А что наука - дитя христианской цивилизации, - вообще-то неправда. Батюшка лукаво об античности умолчал, о Китае, о мусульманских ученых.

В общем, симпатичный начетчик. Добросовестно повторяет, чему учили. Пороху не выдумает.

[Алер]

ВиШень, ты совершенно права.
.
И в общем, полемика получилась на руку верующим.

Сообщение от Aliskana

биолог утверждал, что между верой и наукой есть противоречия.

"Противоречие" между громким и сладким.
Или "противоречие" между архитектурой и ненавистью.

Понятия разной сущности, - а потому несопоставимые вот так примитивно "в лоб".

.

[BOBA]

Не, он бы рад был, чтобы батюшка с ним соглашался. Но не вышло.
Вроде сошлись на том, что человек мог происходить от обезьяны. Тут священник как-то так не особо возражал.

Но разошлись на том, что конкретные лично Адам и Ева все испортили. Тут священник как то ускользнул. Но всегда ускальзывать же не вышло бы и ведущий перевел на этику -смерть детишек там, тут священник сказал что это все фигня по сравнению с вечной жизнью, но все равно трагедия.

Не очень убедительно, а что делать. Дальше я не смотрел.

Он же спорил с не просто верующим, ас конкретно православным христианином.

Сообщение от ВиШень

И старше. Что бы спорить с чьей-то позицией её надо понимать, что бы понимать веру нужен возраст, а у ботаника возраста недостаточно(

У ботаника хватило ума играть на своем поле. Он не понимать пришел, и за чем пришел, то и делал. Причем, не в храм приперся, а культурно явился по приглашению православного канала. Могли не звать.

[Алер]

разошлись на том, что конкретные лично Адам и Ева все испортили.

На месте священника я бы терпеливо объяснил, что этот сюжет понимать надо не буквально, а метафорически.
То есть, воспринимать сугубо "в духовной плоскости".

[ВиШень]

Сообщение от Алер

На месте священника я бы терпеливо объяснил, что этот сюжет понимать надо не буквально, а метафорически.
То есть, воспринимать сугубо "в духовной плоскости".

При метафорическом рассмотрении ещё больше вопросов возникает. Как-то: если грехопадение это метафора, то что делать что бы гарантированно вернуться в исходное состояние.