философы или столкнуть толстяка на рельсы

[Ветер]

Сообщение от Ирис

Аналогично.

Даже задаваться такими вопросами аморально.

"Эксперимент Милгрэма" и иже с ними. Лучше поиграй в "Русскую рулетку" - тоже уйма адреналина, но гораздо честнее...

)) ответы для себя на такие вопросы, да, могут повышать тревожность для тех кто не готов (вот только жизнь не спросит, о готовности). А попытки отвечать на такие вопросы, как раз для тех, кто не поведется на аналоги эксперимента.

мы живем в очень благополучное время и очень благополучном месте. только это не наша заслуга.

[Ксанита]

Вопросы очень интересные, наверно потому что ответы найти сложно. Сейчас наверно кое-кто из форумчан то ли ужаснется, то ли плохо обо мне подумает, но мою психику они скорее развеселили, а не травмировали. (То ли защитная реакция. то ли черный юмор люблю?)

Ситуация придуманная и подана в наитяжелейшем для человека варианте: надо убить.

"И не дам я некту никакого яблока, хоть он дерись." Ну да, просто не хочется об этом думать,потому что хэппи энда никак не будет.
Лично я в первом варианте стрелку бы перевела, а во втором - нет, не стала бы сталкивать. И даже не потому, что по закону-то придется нести уголовную ответственность за убийство, хоть и погибло на 4 человека меньше. Но потому что к рельсам не я привязывала людей, а вот сталкивать пришлось бы мне.

[Ксанита]

И что-то мне подсказывает, что в ряде профессий люди прямо-таки обязаны тренироваться на таких задачках: военные, врачи.

[Крысолов]

Мораль (она же этика и нравственность) учит простого человека, что следует делать, а чего не надо. Но работает только в штатных ситуациях, как и всякая примитивная конструкция. Для нештатных ситуаций потребна куда более высшая нервная деятельность. Поскольку обычно нештатными ситуациями средний человек не заморачивается, то для него они случаются неожиданными, и действует он в них обычно глупо. Относительно более разумные люди иногда задаются вопросом, а как же в таких ситуациях действовать и, главное, почему. Если ответ на первый вопрос дает решение конкретной задачи, то ответ на второй - решение этого класса задач, так как формирует дополнительные (к туманно понимаемой морали) принципы. Поэтому эти люди придумывают этические задачи, где приходится выбирать между плохим и гадким, причем зачастую с этой моралью конфликтуя.

Человек толпы при встрече с такой задачей испытывает дискомфорт и отказывается задачу решать на разных основаниях, например "Задача нежизненна, я с таким никогда не встречусь, зачем я буду заниматься этими глупостями? Вот если случится - тогда и подумаю, и вообще с вашей стороны довольно-таки свинство огорчать барышню", или же, опять же к примеру: "А я выхвачу из-за спины пулемет (подъемный кран, лекарство от всех болезней, личинку супермена) и всех спасу".

Таких людей не надо мучать столь сложными вопросами, для них и то, что они социализированы - уже достижение. Они - не спасатели, они - те, кого приходится спасать.

Решение этих задач балансирует между ультимативной нравственностью и категоричным цинизмом. В первом случае человек выбирает действовать согласно имеющимся принципам или заповедям, как бы глупо это ни было; во втором - нагло вычисляет риски и потери. Поэтому "правильное" решение таких задач всегда индивидуально. Ну, если у человека вообще хватает воли побороть психологическую защиту, запрещающую ему напрягаться нравственным образом.

Задач таких множество, есть и куда более неприятные, чем приведенная, есть и общие принципы сочинения таких задач.

[Дженни]

Сообщение от Ксанита

Вопросы очень интересные, наверно потому что ответы найти сложно. Сейчас наверно кое-кто из форумчан то ли ужаснется, то ли плохо обо мне подумает, но мою психику они скорее развеселили, а не травмировали. (То ли защитная реакция. то ли черный юмор люблю?)

мою психику не развеселили и не травмировали, может соображалка плохо работает- не пойму в чем разница

Сообщение от Ксанита

Лично я в первом варианте стрелку бы перевела, а во втором - нет, не стала бы сталкивать.

вероятно, похоже

Сообщение от Ксанита

И даже не потому, что по закону-то придется нести уголовную ответственность за убийство, хоть и погибло на 4 человека меньше. Но потому что к рельсам не я привязывала людей, а вот сталкивать пришлось бы мне.

спасибо за рациональную мысль

[Ксанита]

Крысолов, я понимаю, что ты как бальшой психолух диагноз поставил разным барышням. Но свой-то ты ответ на задачку не дал.

[квит]

есть и общие принципы сочинения таких задач.

а есть общие принципы решения таких задач?

[Ирис]

Сообщение от Ветер

)) ответы для себя на такие вопросы, да, могут повышать тревожность для тех кто не готов (вот только жизнь не спросит, о готовности). А попытки отвечать на такие вопросы, как раз для тех, кто не поведется на аналоги эксперимента.

Знаешь, единственный ответ на вопросы такого плана - "Делай, что должно, и будь - что будет!"

Лучше задайся вопросом - готов ли ты, не умея плавать - броситься в прорубь, чтобы спасти ребёнка... или - хватит ли у тебя мужества закрыть свим телом гранату, случайно оакзавшуюся боевой в учебном классе... Вот на такие вопросы надо научиться отвечать в первую очередь. А когда научишься совершать подобные поступки не задумываясь, тогда для тебя никогда не встанет вопрос - кого принести в жертву.

Ага. Капитан уходит с капитанского мостика последним. Или не уходит... в зависимости - чего от него требуют его должностные обязанности...

И наше благополучное время здесь совершенно не при чём.

[Ветер]

Ирис, почему или?

почему лучше задавать один вопрос и не задавать другой? )

[JIuca]

Сообщение от Крысолов

Относительно более разумные люди иногда задаются вопросом, а как же в таких ситуациях действовать и, главное, почему. Если ответ на первый вопрос дает решение конкретной задачи, то ответ на второй - решение этого класса задач, так как формирует дополнительные (к туманно понимаемой морали) принципы.

Хм) забавное суждение: "решают такие задачи относительно более разумные люди".
По-моему, то, что чел пошел на тренинг, и ему там такую задачку задали, и он не смог, как Алискана, скажем, сказать, я это решать не буду, вообще ничего о его разумности не говорит. Только о том, что он не может сказать нет, вроде как неудобно. Также ведение подобных тренингов вообще ничего не говорит о смелости, ловкости и умении ориентироваться в нештатных ситуациях как самих ведущих, так и клиентов.

А в фильме самая умная в группе девушка отказалась это решать) ее шантажом принудили)

Сообщение от Ветер

почему лучше задавать один вопрос и не задавать другой? )

Потому что другой вопрос морально подготавливает человека к совершению преступления. А чего в самом деле: "я же столько раз это мысленно проделывал". То, что человек допускает в мыслях, со временем становится допустимым и в реале. У некоторых.
Видишь ли, некоторые не могут убить. Некоторые расстреливать не могли, за что страдали - а ведь это нештатная ситуация была: застрели другого и будешь жить. Так вот данная конкретная задача снимает этот барьер. Это плохо. Это плохо для нас всех, живущих в одном обществе - чтобы убить становилось "можно". К нештатным ситуациям можно было бы готовиться и на других примерах.