Формальная логика

[Сэнкс]

Я размышляю сейчас о том, как можно использовать механизмы формальной логики в речевом общении.

Предполагаю, что это может распрекрасно работать в связке с метамодельными вопросами НЛП.

В частности, может иметь смысл практика преобразования различных суждений из одного типа в другой, умение вычленять ключевые свойства понятий, анализировать и преобразовывать умозаключения.

Четкого понимания у меня пока нет. Так что тема - нерезультатная. Пока что.

[Исусик]

Насколько я понимаю, система аксиом этой формальной сиситемы - все существующие слова языка, например русского. Множество теорем - все логически и семантически непротиворечивые связки аксиом(слов) и/или теорем(словосочетаний). Это если исключить для начала синтаксическую корректность.

А вот правила вывода теорем в этой системе основаны на смысле слов, и с этим есть сложности. Как формально представить семантическую сеть, связывающую все аксиомы системы воедино?

Исходный биологический прототип - система ассоциативных связей, как-то организованная в голове человека.

Есть её сознательный оттиск - словарь, в котором все слова определены через другие слова.

По-идее, можно как-то исследовать эти две сущности, вычленить принцип ассоциативной связи, и реализовать на компьтере базу знаний, включающую в себя слова и связи между ними, чтобы можно было собирать и разбирать осмысленно любые фразы из на естественном языке.

Эта задачка по-моему, пока не решена, хотя исследования, в рамках направления "искуственный интеллект", ведутся.

Мы тоже можем поразмыслить, в НЛП должны быть какие-то подсказки.

[Сэнкс]

Итак, продолжим.

В формальной логике выделяется такая структура, как доказательство. Это система, состоящая из трех частей

1. Тезиса
2. Аргументов
3. Демонстрации


Тезис - это некое утверждение, претендующее на истинность.

Аргументы - другие утверждения, необходимые для обоснования истинности тезиса.

Демонстрация - это схема увязывания аргументов между собой, которая должна быть логически верной.

Дискуссия, полемика, очень часто строится именно в форме доказательства оппоненту своей правоты или обоснования своей точки зрения. Соответственно, здесь могут вылезать (намеренно или случайно) нарушения логики.

Помедитировав, я пришел к выводу, что большинство манипулятивных приемов спора строятся на использовании преднамеренных ошибок доказательства, или софизмов.

Предположим, что мы собираемся поиграть в мозаику. Тогда тезисом здесь будет заявление о том, какую картинку мы хотим сложить. Аргументами - кусочки мозаики. Демонстрацией - схема расположения кусочков, дающая желаемую картину.

Итак - тезис: Я сложу из кусочков слово "Вечность"



Какие могут быть ошибки? Для начала возьмем первую составляющую доказательства - тезис.

Тезис должен быть неизменным в процессе доказательства и четко сформулированным. Соответственно ошибки -


1.1 Подмена тезиса.
1.2 Неточная формулировка тезиса.


Примером манипуляции с подменой тезиса может быть, например, такой: (по книжке привожу):

Студент приходит на экзамен (его тезис = Я Знаю Предмет). Однако, вместо ответа на заданный контрольный вопрос, студент жалуется, что у него проблемы, что стипендии не хватает, приходится подрабатывать, недосыпать, ...Т.е. навязывается мысль, что предъявлять к такому студенту даже элементарную требовательность — жестоко, негуманно. Студент стремится вызвать сострадание к себе.

О исходном тезисе речь уже не идет. Т.е. тезис -подменен.

Пример манипуляции с нечеткой формулировкой:

«В автобусе едут 10 человек. На первой остановке входят 5 и выходят 2 человека. На второй остановке выходят 3 и не входит ни одного. На следующей — входят 7, а выходят 4 человека; на следующей — вошли 3 и не вышло ни одного, наконец, на последней остановке вышли 10 и вошли 4 человека. Сколько было… остановок?»

Здесь только в конце задания становится ясно, что тезис изначально четко не выделен.

Применительно к мозаике:
1.1 В итоге сложил из кусочков слово "Жопа".
1.2 Никому не сказал, что складывал, загадочно улыбался и отговаривался.

[Сэнкс]

Давайте теперь разбираться с аргументами.

Прежде чем, собственно, доказывать тезис - надо понять на основании чего доказывать, какие будут аргументы.

Какие кусочки мозаики я буду использовать, чтобы сложить слово "Вечность", сколько их будет?

Основные правила просты.
1. Аргументы должны быть истинными независимо от истинности тезиса.
2. Аргументы должны быть относящимися к делу.

Ну и соответственно ошибки аргументов:

2.1 Ложный аргумент
Ложный аргумент - это тот, истинность которого не доказана в достаточной степени.
Например, если я собираюсь при складывании слова "Вечность" использовать цифры.
2.2 Тавтология с тезисом
Тавтология с тезисом - закольцованность доказательства. Т.е. истинность аргумента имеет место только тогда, когда и тезис - истиннен.
Я беру слово "Вечность", разбиваю его молотком - после чего из полученных кусочков собираю его снова.
2.3 Несущественный аргумент
Ложное основание - это возможно истинный аргумент, но который не имеет отношения к доказательству тезиса.
Например, если я собираюсь при складывании слова "Вечность" использовать букву "Ж".

Что может являться аргументом?
2.4 Пример, иллюстрация
2.5 Статистические данные
Статистический аргумент может быть признан неверным (2.1) если он нерепрезентативен. Т.е. если статистика собрана ошибочным образом. Например, если опросить мужиков о полезности эпиляторов и потом заявить, что большинство не знают что это.
2.6 Свидетельство (личный опыт)
2.7 Заведомо истинная предпосылка
Разумеется, степень достоверности аргументов может быть разной.

[Сэнкс]

Ну, и наконец, ошибки демонстрации.

Собственно, а правильно ли я увязываю аргументы между собой?
Следует ли тезис из них ОБЯЗАТЕЛЬНО?

Какие правила имеют место тут?

Аргументов должно быть достаточно, это первое.
Я должен иметь все буквы: "В, Е, Ч, Н, О, С, Т, Ь".
Аргументы должны быть правильно выстроены.
Я же могу из имеющихся букв сложить, например, просто белибирду...

Ну и опять таки, обозначим ошибки:

3.1 Недостаточность аргументов
3.2 Неувязка аргументов

[Иеро]

Сэнкс

Можно сложить стово "ВЕЧНОСТЬ" из множества слов "жопа", как мозаику из кусочков. И издалека будет видна именно "вечность", хотя если приглядеться внимательно, станет ясно из чего эта вечность состоит...

Это выводит ещё одно правило логики, как то: "большое может состоять из множества мелких, и во множестве мелких может не оказаться ни одной частицы, которая хоть как то походит на целое".

Отсюда можно вывести следующее: "из множества ложных утверждений может вытекать целостная истинная картина".

[Сэнкс]

Сообщение от Иеро

Можно сложить стово "ВЕЧНОСТЬ" из множества слов "жопа", как мозаику из кусочков. И издалека будет видна именно "вечность", хотя если приглядеться внимательно, станет ясно из чего эта вечность состоит...

Метафора - великолепна!! Есть над чем подумать.

И тем не менее, формально - здесь ты нарушил правило 1.1. Т.е. подменил тезис. А именно, ты сменил масштаб тезиса. И масштаб мозаики. Ага?

[Иеро]

Сэнкс Я внёс ещё одно правило рассмотрения, которое гласи:, "нечто невозможно рассмотреть как набор частностей, ибо так можно ошибиться, его требуется рассматривать его как совокупность".

[Сэнкс]

Иеро,
Если ты имеешь в виду то, что совокупность аргументов может и должна образовывать некий гештальт, соответствующий тезису - то да. Что-то подобное я подразумевал своей фразой "Аргументы должны быть правильно выстроены." - Именно строй букв, совместный, грамотный дает слово "Вечность". Ни одна из букв по отдельности не является "вечностью".

[Иеро]

Сэнкс

Если ты имеешь в виду то, что совокупность аргументов может и должна образовывать некий гештальт, соответствующий тезису - то да.

И да и ещё...
Иногда совокупность, образовавшую гештальт невозможно определить или даже представить, не восприняв этот гештатьт целостным.