абсурд в политическом дискурсе

[логонетик]

Вы не обращали внимание на ужасающие абсурды существующие в политическом дискурсе просто таки в чудовищных количествах?
Например:
1) устойчивое развитие, то есть смесь устойчивости(отсутствия изменений) и развития(присутствия изменений).
2) энергетическая сверхдержава, то есть смесь сверхдержавы(социально - политического суперигрока) и страны распродающей свои энергоресурсы(сырьевого придатка развитых стран).
3) суверенная демократия, то есть демократия обладающая свойством суверенности(впрочем само понятие демократия есть абсурд и при том один из самых грандиозных ибо демократия есть власть народа, а власть по определению не может принадлежать народу ибо власть всегда и везде принадлежала и принадлежит не народу, но элите и то, что во многих странах элита состояла и состоит из выходцев из народа ничего не меняет ибо как только элита отделяется от народа, так сразу же элита перестаёт быть частью народа и превращается в отдельную социальную группу не имеющую с народом ничего общего).
4) православный атеист, то есть человек в один и тот - же момент времени являющийся православным(христианином принадлежащим к византийскому канону христианства) и атеистом(человеком не нуждающимся в гипотезе бога).
5) нац - проэкты, то есть проэкты осуществляемые всей нацией, контролируемые всей нацией и принадлежащие всей нации.
6) такое понятие как государство которое в своё время произошло от такого понятия как государь, то есть монарх, а теперь задайте себе вопрос о том как государство то есть социум подконтрольный государю и не отделимый от этой подконтрольности может существовать в отсутствии государя, то есть в отсутствии своего ключевого элемента?
И примеров таких абсурдов можно приводить сколько угодно.
Ужас ситуации заключается в том, что подавляющее большинство людей тривиально не замечают этих абсурдов.

[ALLINA]

6) такое понятие как государство которое в своё время произошло от такого понятия как государь, то есть монарх, а теперь задайте себе вопрос о том как государство то есть социум подконтрольный государю и не отделимый от этой подконтрольности может существовать в отсутствии государя, то есть в отсутствии своего ключевого элемента?

Язык, понятия, смыслы эволюционируют, они подвижны, взаимозаменяемы - это есть сущность чел. речи - системы знаков.

[Иеро]

Извиняй, конечно, но с логикой у тебя не всегда стыкуется то, что ты заявляешь. особенно в темах, где у тебя нет достатка компетенции.

Сообщение от логонетик

1) устойчивое развитие, то есть смесь устойчивости(отсутствия изменений) и развития(присутствия изменений).

Устойчивое развитие не предпологает отсутствия изменений, а наоборот предпологает устойчивое (постоянное) присутствие изменений.

2) энергетическая сверхдержава, то есть смесь сверхдержавы(социально - политического суперигрока) и страны распродающей свои энергоресурсы(сырьевого придатка развитых стран).

Что держава лучше других умеет производить и продавать - такой она и является. Если Россия может производить энегрии и энергоносителей больше, чем ей самой сейчас требутся - то это её экономическая ниша.

Если ты считаешь, что нефть и газ являются исчрпаемыми и невозобновляемыми ресурсами - то твои сведения устарели.

Впрочем, век нефти уже подходит к концу, впереди век водородной энергетики.

3) суверенная демократия

Это всго лишь логотип. необсуждаемо, в общем.

4) православный атеист, то есть человек в один и тот - же момент времени являющийся православным(христианином принадлежащим к византийскому канону христианства) и атеистом(человеком не нуждающимся в гипотезе бога).

Фишка в том, что не в один итот же момент, а когда удобнее. То есть, когда удобно - он атеист, а когда удобно другое - православный. Или же тот, кто оставаясь атеистом, всё же поддерживает православие, как культуру своего народа, своего этноса. к примеру, "православным атеистом" вполне можно назвать меня.

5) нац - проэкты, то есть проэкты осуществляемые всей нацией, контролируемые всей нацией и принадлежащие всей нации.

Правилнее говорить - финансируемые всей нацией в интересах всей нации. Т.е. проекты, имеющие инфраструктурное для нации значение.

6) такое понятие как государство которое в своё время произошло от такого понятия как государь,

Скорее наоборот, государь произошол от государства.

И примеров таких абсурдов можно приводить сколько угодно.

Что выглядит для тебя абсурдом, для другого вполне рациональное понятие. Короче, могу посоветовать просто быть более умным. И не сваливать на тупость народных масс...

Ужас ситуации заключается в том, что подавляющее большинство людей тривиально не замечают этих абсурдов.

А ты их то же замечаешь абсурдным образом. Зеркало дать?

[Механик]

Сообщение от логонетик

1) устойчивое развитие, то есть смесь устойчивости(отсутствия изменений)

Устойчивость — способность объекта противостоять усилиям, стремящимся вывести его из исходного состояния статического или динамического равновесия.
Развитие — это характеристика динамического состояния объекта.

Так что пример мимо тазика…

2) энергетическая сверхдержава, то есть смесь сверхдержавы(социально - политического суперигрока)
и страны распродающей свои энергоресурсы(сырьевого придатка развитых стран).

Сверхдержа́ва — очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами

МОжно рассмотреть энергоресурсы как экономический потенциал которыми государство пользуется как рычагом для усиления своих внешнеполитическихй позиций.
Собственно, сейчас Европа боится подсесть на российский газ.
Когда-то она уже подсела на арабскую нефть и дорого за это запалатила…

У Высоцкого есть строки об этом

Арабы нынче — ну и ну!
Европу поприжали!
А мы в шестидневную войну
Их очень поддержали

Словом… скучно… Все твои примеры — мимо тазика.
У тебя напрочь отсутствует языковая интуиция. не мучь себя — научись принимать самого себя таким каков ты есть.

[логонетик]

Сообщение от ALLINA

Язык, понятия, смыслы эволюционируют, они подвижны, взаимозаменяемы - это есть сущность чел. речи - системы знаков.

И что из того?
Что теперь будем называть одни явления названиями других явлений и не замечвать получающихся абсурдов?

[ALLINA]

И что из того?
Что теперь будем называть одни явления названиями других явлений и не замечвать получающихся абсурдов?

Из этого то, что понятие государство, если оно произошло так, как ты говоришь с изменением организации социума приобретает новые значения. И нет тут проблем. Так происходит со многими понятиями. Так развивается язык. Или ты хочешь пойти против естественных законов развития?

[Tytgrom]

Иеро прав. Государь - это глава государства. А не наоборот: Государство - вотчина государя.
Вот царство - это вотчина царя, королевство - короля и т.д.

Вспомните "Государь Великий Новгород"

[Механик]

Сообщение от Tytgrom

Иеро прав. Государь - это глава государства. А не наоборот: Государство - вотчина государя.
Вот царство - это вотчина царя, королевство - короля и т.д.

Вспомните "Государь Великий Новгород"

Господин Великий Новгород…

Вообще этимологию этого слова толкуют так:

господарь — государь — осударь — сударь — -с… ("извольте-с")

[Tytgrom]

Точно, ошиблась. Но что-то было в сказках и с государем. Но что не вспомню, на Новгороде зациклило.

[логонетик]

Извиняй, конечно, но с логикой у тебя не всегда стыкуется то, что ты заявляешь. особенно в темах, где у тебя нет достатка компетенции.

Может у меня и нет достаточной компетенции(кстати, а как можно определить уровень компетенции)?
Большинством голосов?
По приказу начальства?
Или каким иным способом?
Но по крайней мере у меня есть способность выявлять противоречия, а вот у подавляющего большинства других этой способности нет.

Устойчивое развитие не предпологает отсутствия изменений, а наоборот предпологает устойчивое (постоянное) присутствие изменений.

Скорее устойчивое развитие это бред выражающийся следующей песенкой:
Ну а в остальном война отсталому
Древнему и бестолковому,
Чтобы было всё у нас поновому
Оставаясь навсегда по старому.
Кстати, как ты представляешь себе такое чудо как устойчивое(сиречь управляемое) развитие?
Ведь любое развитие немыслимо без катастроф, фазовых переходов и точек ветвления, иными словами любое развитие немыслимо без фактора непредсказуемости, а там где есть фактор непредсказуемости, там не может быть устойчивости(сиречь стабильности).

Что держава лучше других умеет производить и продавать - такой она и является. Если Россия может производить энегрии и энергоносителей больше, чем ей самой сейчас требутся - то это её экономическая ниша.

То есть по твоему добывать = производить?
Однако.

Если ты считаешь, что нефть и газ являются исчрпаемыми и невозобновляемыми ресурсами - то твои сведения устарели.

Не важно возобновляемы они или нет, откровенно говоря мне это совершенно неинтересно ибо если они и возобновляемы, то только на геологических отрезках времени со всеми вытекающими.
Да ты сам посуди, ну восстановятся они через скажем 1 000 000-н лет и что?

Впрочем, век нефти уже подходит к концу, впереди век водородной энергетики.

Эх зря ты это сказал, понимаешь всё дело в том, что месторождений водорода на нашей планете нет, то есть водород нельзя качать из под земли как нефть и\или газ.
Водород можно добывать или из воды методом электролиза(что энергетически невыгодно ибо для получения одного килограмма водорода нужно потратить больше энергии чем этот один килограмм водорода может дать при его сжигании), или из углеводородов(что по понятным причинам абсурдно ибо гораздо выгоднее и рентабельнее их(углеводороды) попросту сжечь).
То есть водородная энергетика есть несусветная чушь.

Это всго лишь логотип. необсуждаемо, в общем.

Ну разумеется необсуждаемо ибо если мы начнём его обсуждать, то мы увидим, что и сама демократия есть бред ибо власть всегда и везде принадлежала не народу, а элите, впрочем..... об этом у меня тоже есть размышление, лови мои размышления об общечеловеческих нормах и демократии.
Интересно как общечеловеческие нормы могут существовать в отсутствии общечеловеков, то есть тех кому принадлежат эти нормы?
Понимаете, если есть общечеловеческие нормы, то должны быть и те кому эти нормы принадлежат, то есть общечеловеки, а поскольку общечеловеков несуществует, то и общечеловеческих норм тоже несуществует.
Также интересно как демократические нормы могут существовать в отсутствии демократии?
Понимаете, демократия это власть народа, а теперь давайте зададим себе вопрос, а именно,- когда и где власть принадлежала народу?
И получим простой и правильный ответ, а именно,- никогда и нигде ибо власть всегда принадлежала не народу, но элите и без разницы, что в ряде стран элита состояла и состоит из выходцев из народа ибо как только элита выходит из народа и как следствие становится над народом, в тот же самый момент элита перестаёт быть частью народа и становится отдельной социальной группой как и новорождённый младенец сразу после рождения перестаёт быть частью организма своей матери и становится отдельным организмом.
Из всего вышеизложенного следует простой вывод а именно,- демократических норм несущесвует по причине того, что несуществует демократии.

Фишка в том, что не в один итот же момент, а когда удобнее. То есть, когда удобно - он атеист, а когда удобно другое - православный. Или же тот, кто оставаясь атеистом, всё же поддерживает православие, как культуру своего народа, своего этноса. к примеру, "православным атеистом" вполне можно назвать меня.

То есть этот человек когда ему удобно верует, а когда ему удобно не верует?
Тебе самому не смешно?
Мне очень.

Правилнее говорить - финансируемые всей нацией в интересах всей нации. Т.е. проекты, имеющие инфраструктурное для нации значение.

Однозначное определение нации в студию?
Ибо в отсутствии однозначного определения нации говорить о нац - проэктах равносильно предложению пойти туда незнаю куда и взять то незнаю что.

Скорее наоборот, государь произошол от государства.

А от чего произошёл термин государство?

Что выглядит для тебя абсурдом, для другого вполне рациональное понятие. Короче, могу посоветовать просто быть более умным. И не сваливать на тупость народных масс...

А, то, что может быть абсурдным для психически здорового человека, то для психически больного человека вполне рациональное понятие и следовательно психически здоровый человек должен не сваливать проблему абсурда на психические заболевания коими страдают психически больные люди, а должен сам стать менее психически здоровым и тогда он поймёт, что абсурд это не абсурд, а концентрированный здравый смысл.

А ты их то же замечаешь абсурдным образом. Зеркало дать?

Если выявлять противоречия это абсурдный образ мышления, то таки да, я погряз в абсурде.
Зеркало мне не нужно ибо у меня оно есть чего и тебе желаю.