Рациофашизм

[Jur]

Сообщение от rassudok

Предпочитаете иррационализм?

Как узко...


Рационали́зм (от лат. rationalis — разумный) — философское направление, признающее разум основой познания и поведения людей, источником и критерием истинности всех жизненных устремлений человека. Рационализм противостоит как иррационализму, так и сенсуализму, эмпиризму. Исторически рационалистическая традиция восходит к древнегреческой философии.

Иррационали́зм (лат. irrationalis — неразумный, нелогичный) — направление в философии, настаивающее на ограниченности человеческого ума в постижении мира. Иррационализм предполагает существование областей миропонимания, недоступных разуму, и достижимых только через такие качества, как интуиция, чувство, инстинкт, откровения, вера и т. п. Таким образом, иррационализм утверждает иррациональный характер действительности.

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах». Принцип сенсуализма относится к чувственной форме познания, в которую кроме ощущения, восприятия входит представление.

Эмпири́зм, эмпирицизм (от др.-греч. έμπειρία — опыт) — направление в теории познания, признающее опыт единственным источником достоверного знания. Противостоит рационализму и мистицизму. Для эмпиризма характерна абсолютизация опыта, чувственного познания, принижение роли рационального познания (понятий, теории). Как целостная гносеологическая концепция эмпиризм сформировался в XVII—XVIII вв. (Фрэнсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джордж Беркли, Дэвид Юм); элементы эмпиризма присущи позитивизму, неопозитивизму (логический эмпиризм).

[Jur]

Сообщение от rassudok

Да, разногласия в медицинских правилах.

Глубже, в подходах.

Сообщение от rassudok

Да, как сторонники, так и противники использования зелёнки имеют свои аргументы?
Чьи аргументы представляются мне более состоятельными?
Аргументы сторонников использования зелёнки.

А что в них рационального? Первый опыт использования зеленки – случайность. Сейчас скорее традиция.

Сообщение от rassudok

Оттуда, что тогдашняя наука была в зачаточном состоянии, а вычислительные инструменты ограничивались своей головой и счётами.

Как Вы рассчитали эти потребности? Может быть они и тогда были предостаточными

Сообщение от rassudok

А это называется перерождение рационализма, превращение рационализма в иррационализм.
Отсутствие догматизации убеждений.

Собственно, всё просто
Любая “рационализирующая система убеждений” с одной стороны – наводит некий “порядок”, а с другой создает догмы, замедляющие развитие.

[rassudok]

Aliskana

Он решил, что поступает рационально, а окружающие - что иррационально. Кто будет решать?

В данном случае главное это не кто будет решать, а по каким критериям будут решать.

Опять тянем одеяло на себя?

Не только.

Это годится для логиков-аналитиков, а к ним относится отнюдь не все человечество. Бывают еще эмоционалы, интуиты и сенсорики. Так что либо каждому типу подходящий метод, либо универсальный метод, подходящий для всех.

Во первых, ещё есть комплексники.
Во вторых, в данном случае анализ подходит всем и важно разобратся с критериями, а потому - я предлагаю такой критерий как развитие, то есть - способствует-ли это поведение развитию (общества, субъекта, их обоих).

Угу. Объективные и проверяемые.

В таком случае критерий развития, то есть - способствует-ли это поведение развитию (общества, субъекта, их обоих).

Jur

Как узко...

Предпочитаю не растекатся мыслью по древу аки понос по унитазу.
Насчёт предоставленных вами определений?
Я с ними знаком, но предпочитаю свои определения (свои определения рационализма и иррационализма я уже привёл в этой теме, сенсуализм-же и эмпиризм я считаю частями рационального мировоззрения).

Глубже, в подходах.

А разве подходы состоят не из правил и не сводимы к ним?

А что в них рационального?

Практика.

Первый опыт использования зеленки – случайность. Сейчас скорее традиция.

Традиция или нет (как и случайность или нет) нам доподлинно неизвестно, но то, что зелёнка действительно является антисептиком если и не факт, то нечто весьма близкое к нему.

Как Вы рассчитали эти потребности?

По сравнению с теми которые ныне необходимы для этого дела.

Может быть они и тогда были предостаточными

Точнее, возможно считалось, что они предостаточны ибо опять-таки наука тогда была в состоянии эмбриона.

Собственно, всё просто

Предпочитаете чтобы всё было сложно и непонятно, а потому - давало возможность спекулировать на этом дабы выдавать карася за гуся, а гуся за порося?

Любая “рационализирующая система убеждений” с одной стороны – наводит некий “порядок”, а с другой создает догмы, замедляющие развитие.

Вот только догмы создаёт не она, а те ,,люди,, которым эти догмы выгодны.

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Aliskana


В данном случае главное это не кто будет решать, а по каким критериям будут решать.

А кто будет выбирать критерии?

Во первых, ещё есть комплексники.
Во вторых, в данном случае анализ подходит всем

Нет. Мне не подходит, я не в силах прочитать больше пяти строк твоих аналитических текстов, не то что применить. Подозреваю, что я не одна такая.

и важно разобратся с критериями, а потому - я предлагаю такой критерий как развитие, то есть - способствует-ли это поведение развитию (общества, субъекта, их обоих).

Во-первых, меня совершенно не устраивает, чтобы мне навязывали критерии - особенно логики-аналитики, чей язык и методы для меня не годятся.

Во-вторых, что такое развитие - каждый понимает по-разному. Я же говорю - тянешь одеяло на себя. Сначала предлагаешь свой критерий и свои методы, а дальше будешь предлагать свои критерии развития.

Что у нас с тобой совершенно разное отношение к развитию, мы уже не раз выяснили. Так что тебе - логика и анализ, мне - образы, символы и интуитивные прозрения. И никаким логикам я не позволю решать за меня, куда и как мне развиваться.

[rassudok]

А кто будет выбирать критерии?

Те кто проводит анализ.

Мне не подходит, я не в силах прочитать больше пяти строк твоих аналитических текстов, не то что применить. Подозреваю, что я не одна такая.

А почему не в состоянии?
Не потому-ли, что не хочешь?

Во-первых, меня совершенно не устраивает, чтобы мне навязывали критерии - особенно логики-аналитики, чей язык и методы для меня не годятся.

Без проблем, предложи свои критерии.

Во-вторых, что такое развитие - каждый понимает по-разному.

Развитие это процесс увеличения количества возможного и уменьшения количества невозможного.

Я же говорю - тянешь одеяло на себя.

А иррационалы не тянут-ли его на себя?
Или как, им можно, а рационалам нельзя?

Сначала предлагаешь свой критерий и свои методы, а дальше будешь предлагать свои критерии развития.

А что не так с моим критерием развития?

Что у нас с тобой совершенно разное отношение к развитию, мы уже не раз выяснили.

То есть, ты не считаешь, что при развитии количество возможного должно увеличиватся, а количество невозможного должно уменьшатся?

Так что тебе - логика и анализ, мне - образы, символы и интуитивные прозрения.

Вообще-то говоря мне интересно, зачем нужно постоянно противопоставлять одно другому.

И никаким логикам я не позволю решать за меня, куда и как мне развиваться.

А рационалы по твоему должны позволять иррационалам решать куда и как им идти и, что и как им делать или таки тоже не должны?

[Aliskana]

Сообщение от rassudok

Те кто проводит анализ.

А по каким критериям выбирают тех, кто проводит анализ, и кто этим занимается? Всечеловеческий референдум?

А почему не в состоянии?
Не потому-ли, что не хочешь?

Да, не хочу. Мне они не нравятся, у меня от них голова болит. Хочешь, чтобы я их читала и воспринимала, - пиши так, чтобы мне это было понятно и интересно. Это проблема автора - заинтересовать читателя, а не наоборот.

Без проблем, предложи свои критерии.

Меня мои символически-интуитивные критерии устраивают. А кого-то устраивают аналитико-логические. Я не собираюсь никому навязывать своих критериев и не хочу, чтобы навязывали мне. Я уважаю право каждого руководствоваться теми критериями, которые его устраивают.

А твое стремление всем навязать единообразные критерии уже само по себе для меня основание для отказа. Носите униформу и ходите строем без меня.

Развитие это процесс увеличения количества возможного и уменьшения количества невозможного.

Ага, только каждому хочется своего возможного. Вот мне, например, хочется, чтобы возможно было общаться с эльфами и феями. Будем развиваться в эту сторону?

А иррационалы не тянут-ли его на себя?
Или как, им можно, а рационалам нельзя?

Если ты имеешь в виду иррационалов в своем смысле (те, кого я называю догматиками) - это вопрос не ко мне, я не догматик.

Если ты уже поменял значение термина по ходу - уточни, кого ты сегодня называешь иррационалами.

И в любом случае ответ: им можно, а нам нельзя - это хорошо для детсада, когда отмазываются перед воспитателем. А детсадовцев допускать к развитию рановато.

В общем, всем можно. Тяните на здоровье. А мне можно забить на ваше одеяло и сказать: мне оно не подходит. Вам подходит - вы и укрывайтесь.

То есть, ты не считаешь, что при развитии количество возможного должно увеличиватся, а количество невозможного должно уменьшатся?

Я уже заказ сделала. Выполните - посмотрим.

Вообще-то говоря мне интересно, зачем нужно постоянно противопоставлять одно другому.

Да, я понимаю: ты хочешь, чтобы осталось только твое. Зачем конкуренция, если хоцца монополии?

А рационалы по твоему должны позволять иррационалам решать куда и как им идти и, что и как им делать или таки тоже не должны?

См. выше.

[Jur]

Сообщение от rassudok

Я с ними знаком,

А никто и не сомневался

Сообщение от rassudok

но предпочитаю свои определения (свои определения рационализма и иррационализма я уже привёл в этой теме, сенсуализм-же и эмпиризм я считаю частями рационального мировоззрения).

А вот это уже сомнительные вещи.

Сообщение от rassudok

А разве подходы состоят не из правил и не сводимы к ним?

Считается, что подход – комплексное понятие.

Сообщение от rassudok

Практика.

Т.е. эмпирический подход.

Сообщение от rassudok

Традиция или нет (как и случайность или нет) нам доподлинно неизвестно,

Чего Вам не известно?

Сообщение от rassudok

но то, что зелёнка действительно является антисептиком если и не факт, то нечто весьма близкое к нему.

Дело не в этом, совсем не в этом… Для аналогии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Амбруаз_Паре до Амбруаза Паре огнестрельные ранения неприменно заливались кипящим маслом
Попробуете доказать, что кипящее масло не антисептик?

Сообщение от rassudok

По сравнению с теми которые ныне необходимы для этого дела.

Кому необходимы, для чего необходимы, чего не хватает, а чего в избытке тогда и сейчас для “этого дела”?

Сообщение от rassudok

Точнее, возможно считалось, что они предостаточны ибо опять-таки наука тогда была в состоянии эмбриона.

А какие “тогда” были потребности?

Сообщение от rassudok

Предпочитаете чтобы всё было сложно и непонятно, а потому - давало возможность спекулировать на этом дабы выдавать карася за гуся, а гуся за порося?

Именно это и получается при “упрощении”.

Сообщение от rassudok

Вот только догмы создаёт не она, а те ,,люди,, которым эти догмы выгодны.

Не люди как индивидуальности, но коллективы единомышленников
У каждой системы идей есть жизненный цикл:
Детство, складывание;
Молодость, период овладевания массами;
Зрелость, период принесения практической пользы;
Старость, период полной реакционности.

[Aliskana]

Сообщение от Jur

http://ru.wikipedia.org/wiki/Амбруаз_Паре до Амбруаза Паре огнестрельные ранения неприменно заливались кипящим маслом
Попробуете доказать, что кипящее масло не антисептик?

Каленым железом тоже прижигали. Вполне себе антисептик.

[Jur]

Сообщение от Aliskana

Каленым железом тоже прижигали. Вполне себе антисептик.

Тоже подход, причем в некоторых случаях при укусе бешенной собаки применяемый и сейчас

Но проблема в балансе "черного и белого".

[rassudok]

Aliskana

А по каким критериям выбирают тех, кто проводит анализ, и кто этим занимается?

Как правило по параметру опытности в том или ином вопросе.

Всечеловеческий референдум?

Как ты это себе представляешь?

Да, не хочу.

Что и требовалось установить.

Мне они не нравятся, у меня от них голова болит.

Иван Петрович, я сочинение по русскому языку писать не буду ибо у меня от письменной речи голова болит.

Хочешь, чтобы я их читала и воспринимала, - пиши так, чтобы мне это было понятно и интересно.

Хотите чтобы я изучал русский язык?
Сделайте так чтобы в учебниках по русскому языку было много картинок и мало текста, чтобы они были подобны комиксам.

Это проблема автора - заинтересовать читателя, а не наоборот.

Обучать учеников это проблема учителя, а вовсе не учеников, а потому - оценки нужно ставить не ученикам, а учителю и ставить их разумеется должен не учитель, но его ученики.

Меня мои символически-интуитивные критерии устраивают.

Ну а кого-то устраивают комиксы в качестве чтива и критерии весело\скучно в качастве мерила качества того или иного информационного массива.

А кого-то устраивают аналитико-логические.

К сожалению таковых меньше, чем лично мне хотелось-бы.

Я не собираюсь никому навязывать своих критериев и не хочу, чтобы навязывали мне.

Скажи-ка, а вот детям нужно-ли навязывать умение - читать, писать, считать - или может ну его, пусть себе будут неграмотными если обучение грамоте им не по душе?

Я уважаю право каждого руководствоваться теми критериями, которые его устраивают.

Право ребёнка не обучатся - читать, писать, считать - ты тоже уважаешь или таки нет?

А твое стремление всем навязать единообразные критерии уже само по себе для меня основание для отказа.

Поведай-ка мне, а вот скажем стремление правительств многих стран сделать так чтобы всё население этих стран умело - читать, писать, считать - для тебя тоже основание к неприятию правительств этих стран ведь сии правительства желают навязать населению своих стран единообразное состояние грамотности?

Носите униформу и ходите строем без меня.

Скажи-ка, а вот быть грамотными это тоже без тебя или таки с тобой?

Ага, только каждому хочется своего возможного.

А по тому рулят те возможности реализацию которых таки можно измерить.

Если ты имеешь в виду иррационалов в своем смысле (те, кого я называю догматиками) - это вопрос не ко мне, я не догматик.

В том-то и дело, что это не только догматики, а ещё люди жаждущие усложнять без необходимости и ставящие свои эмоции и прочие хотелки\нехотелки выше и разума и ума.

Да, я понимаю: ты хочешь, чтобы осталось только твое.

Ну а правительства многих стран хотят чтобы остались только грамотные люди.

Зачем конкуренция, если хоцца монополии?

Зачем конкуренция неграмотности и грамотности когда хочется монополии грамотности?

Jur

А никто и не сомневался

Вот и великолепно.

А вот это уже сомнительные вещи

Не более сомнительные, чем то, что разум невозможен без сенсорных ощущений и опыта.

Считается, что подход – комплексное понятие.

Из чего состоит это комплексное понятие?

Т.е. эмпирический подход.

Который я считаю частью рационального подхода.

Чего Вам не известно?

Того, что я написал о традиции и случайности.

Попробуете доказать, что кипящее масло не антисептик?

Разумеется оно антисептик, но дело в том, что иной антисептик похуже будет многих болезнетворных микроорганизмов.

Кому необходимы

Тому кто в них нуждается?

для чего необходимы

Для того, о чём я уже писал и повторять что не считаю нужным.

чего не хватает

Вычислительных возможностей и не (не хватает), а (не хватало).
В общем, прекратите передёргивать мои слова и приписывать мне то, чего я не говорил (это я о хватает\не хватает).

а чего в избытке тогда и сейчас для “этого дела”?

Сейчас для этого дела вычислительных возможностей уже хватает, а вот ранее их не хватало.

А какие “тогда” были потребности?

Намного скромнее, чем ныне.

Именно это и получается при “упрощении”.

Точнее, при усложнении ибо мегаусложнённые области понимает (и то не факт) лишь очень небольшая кучка людей и поэтому они могут позволить себе вешать лапшу на уши всем кому пожелают.

Не люди как индивидуальности, но коллективы единомышленников

Из кого состоят коллективы единомышленников?
Не из людей-ли как индивидуальностей?

У каждой системы идей есть жизненный цикл:
Детство, складывание;
Молодость, период овладевания массами;
Зрелость, период принесения практической пользы;
Старость, период полной реакционности.

Вот только у некоторых систем старость начинается очень рано.