Научный метод как смерть научпопа!!

[Аусвайс]

Сообщение от doctorr

Научный метод имеет как минимум 2 характеристики (первые 2):
1. Подчиняется законам логики
2. Измеряемость.
3. Повторяемость. Если воссоздать все условия научного эксперимента, мы получим один и тот же результат.
.

с оговорками про "тот же результат" можно согласиться. а что по твоему -"измеряемость"? что такое процедура "измерения"? а то некоторые утверждают, что могут ИЗМЕРЯТЬ РАСЧЕТНЫЕ величины..

Умственное конструирование без применения научного метода? Это что за бяка такая?
Моделирование - это есть умственное конструирование. А вот применяется при этом научный метод или не применяется - то нам неведомо, пока не определимся с тем, что есть научный метод. Главное, что я ПОКА хотел донести: не надо наезжать на умственное конструирование (моделирование). Без этого в науке никак. Сама математика есть ничто иное, как умственное конструирование формул

я не против конструирования, а даже -за!!! но когда оно не пытается выдать себя за измерения. да математика -сплошь конструирование. но где там -наблюдение и измерение?

[Аусвайс]

Сообщение от квит

такс, шо у вас тут? за науку трындите???
я тоже хочу... )))

Аус, урони на ногу молоток...потом гантелю... потом гирю, пудовочку... процессы отличаются качественно и количественно?

хошь -присоединяйся, но по делу трындеть!!)) с аргументами и без игнора вопросов.

тогда хоть немного будет интересно.

когда я ронял гирю на ногу -что я наблюдал? я скажу. я такой!
движение гири в пространстве -раз!
субьективное ощущение боли в ноге-два..
смещение тканей ноги в пространстве -три...

никакой "силы" я не наблюдал..и смею уверить тебя -ты тоже.

а раз мы оба не наблюдали никакой "силы", то и измерить ее никак и ничем не могли (это даже безотносительно конструкции странного прибора "динамометра" и его способности измерять расчетные величины).

[Аусвайс]

Сообщение от квит

дык он килограммы отрицает, еретик!!!
тока натурным экспериментом расширить товарисчу картину мира!!!

"килограммы" как наблюдаемую величину? одааа! отрицаю с оргазмическим наслаждением!!
"килограммы" как конструируемую величину? о нет! принимаю спокойно.

так что расширьте, расширьте мне картину, только расширялку не сломайте, товарисч!!

[Аусвайс]

Сообщение от квит

о, я примерно так недавно школьникам производные и интегралы объяснил!!! надеюсь, поняли )))

щас будем методически-педагогические методы на Аусе оттачивать!!!

милости просим серьезного практика в тему...

давно надеялся на внятные обьяснения. ждал как манны небесной..

[Аусвайс]

Сообщение от Накилон

Хорошо. Определение НМ через взаимодействие с измерительным прибором это практика НМ. Теория такая. НМ это способ получения достоверных знаний в рамках любой науки.

Физический смысл величины - это описание свойств объекта количественно.
.

тогда надо далее решить: как мы будем понимать "получение достоверных знаний" -путем наблюдения, измерения и воспроизводимости эксперимента, как предложил Доктор, или иначе?

но, если обьект воображаемый и его свойства можно описать количественно -он тоже имеет физический смысл? какой физический смысл имеет "кентавр Вася", которого я вообразил? с ощущениями, в движении..его скорость можно описать, его тяжесть можно описать (под ним прогибается земля!!)

может ли иметь "физический смысл" НЕНАБЛЮДАЕМАЯ величина ненаблюдаемого обьекта?
мне всегда казалось, что именно "физический" относится к реально наблюдаемым обьектам, ..

Не, я не дурачусь, а наоборот поверила что ты серьёзный парень который знает о чем говорит

спасибо за твою веру!!

[Аусвайс]

Сообщение от Накилон

Это типа опровержение?

Аусвайс, давай в значимых, фундаментальных вопросах будем держаться законов логики. Когда есть причинно-следственные. Например, смена дня и ночи, или часовые пояса, не могут быть доказательствами круглости Земли по такой-то причине. И называешь причину, опровергающую тезис.

ну не...ты не посмотрела, не подумала...так серьезныве парни не делают..

к тому же это побочная тема. можешь создать тему про шароверие...я отпишусь там. тем более доказывать шароверам плоскоту -мне оно надо? все уже настолько доказано, что передоказано прям. так что после твоего СЕРЬЕЗНОГО ознакомления с темой плоскоты -пожалуйста, кое что могу написать.
к тому же я не плоскозем, а агностик в этом плане.

Интересно, интересно, кидай пример.

Производная величина это которая логически следует из основной величины и определяется через неё. Метр измеряем, скорость, хоть и производная, но тоже измеряема.

вообще то это я жду ответы на ранее заданные вопросы. и это не я, это ты по идее должна кидать мне примеры...

как именно измеряема "производная" величина "скорость" без наблюдения ?? а если наблюдаема, то как?

с метром -пока согласен.

Из измеряемости свойств объектов следует вывод о подтверждении их существования в реальности. Следовательно, производные величины от них также существуют в реальности. Значит мы можем с ними работать и получать информацию.

если измеряемы величины реально существуют -из этого НЕ СЛЕДУЕТ, что выводимые из них величины существуют...где логика, блинн?
существуют ли выводимые величины -зависит не вообще от наличия какого-то вывода, а от того какой именно вывод применялся...

получать информацию от конструированной в воображении величины, вроде "скорости"? это новость.

Это называется логика. А это основа научного метода.

нет это не логика. логика -это наука о формах правильного мышления.
а формульные расчеты величин -это работа воображения, возможно да совместимая с логикой, а возможно нет ...

Физический смысл метров делённых на секунду нам всем хорошо известен. Это расстояние за время. Чем тебе не нравится? Это как зарплата за месяц, поделённая на количество отработанных дней. Так получаем стоимость своего труда за рабочий день.

И мне положить на иррациональные числа. По той простой причине, что я их не знаю и знать не хочу. И как их применяют разные умные люди в естественно-научном познании, тоже. Если могут конечно. Пусть математика стоит отдельно, хорошо? У неё там много чудес, сейчас не важно.

лан математику с квитом обсудим поди..)))
но, тебя не смущает, что ты делишь зарплату НА ДНИ?? типо сколько дней "уложится " в зарплате?? время уложенное в количестве бумажек?? это ты собираешься НАБЛЮДАТЬ??
примени логику и определение "деления"....
зарплату делим НА ЧАСТИ, КОЛИЧЕСТВО КОТОРЫХ СООТВЕТСТВУЕТ КОЛИЧЕСТВУ ДНЕЙ..потом одну часть связываем с одним днем..
в этой конструкции используется математическое деление, но никакого деления "зарплаты на дни" нет и быть не может ..это тупая бытовая конструкция, описывающая как минимум ДВА математических действия..
"стоимость" -это воображаемый конструкт...деньги -наблюдаемы, дни -условно-наблюдаемы ...
может поразмышляешь еще чуть над этим?

или проясни понятие "наблюдать"...

Тут наблюдение, ваыраженное количественно. То, что наблюдаем и можем посчитать - считаем, а то что не можем - измеряем. Да, через относительную величину. И что?.

Призываю научиться работать с законами логики. Они простые и жизненные.

1. Определение
2. Последовательность
3. Непротиворечивость
4. Обоснованность

где "наблюдение выраженное количественно"? что это такое? это наблюдение количества? когда я создаю х валенок\у помидоров,т е х\у валенко-помидоров -эту величину невозможно наблюдать..в отличии от величины х валенок, и второй величины у помидоров!! третья величина -это умственный , воображаемый конструкт!! вот что такое "относительная величина"!


про логику согласен. только сама начни применять пожалуйста.
давай больше определений, последовательно их применяй, не противоречь своим же определениям, и обосновывай выводы. и мы поймем друг друга. я обещщаю это делать по возможности.

[квит]

Сообщение от Аусвайс

хошь -присоединяйся, но по делу трындеть!!)) с аргументами и без игнора вопросов.

тогда хоть немного будет интересно.

когда я ронял гирю на ногу -что я наблюдал? я скажу. я такой!
движение гири в пространстве -раз!
субьективное ощущение боли в ноге-два..
смещение тканей ноги в пространстве -три...

никакой "силы" я не наблюдал..и смею уверить тебя -ты тоже.

а раз мы оба не наблюдали никакой "силы", то и измерить ее никак и ничем не могли (это даже безотносительно конструкции странного прибора "динамометра" и его способности измерять расчетные величины).

минуточку, коллега!!!

а при чем тут сила, если мы сейчас про массу гутарим? массы мы наблюдаем или нет?

Сообщение от Аусвайс

"килограммы" как наблюдаемую величину? одааа! отрицаю с оргазмическим наслаждением!!
"килограммы" как конструируемую величину? о нет! принимаю спокойно.

так что расширьте, расширьте мне картину, только расширялку не сломайте, товарисч!!

хорошо, давай даже не кидать а просто ставить гирю на ногу
поставь две разные гири... а потом еще и пару-тройку блинов от штанги... наблюдаем мы что либо в результате не мысленного, а натурного эксперимента? и если да то что? )))

[Аусвайс]

Сообщение от квит

минуточку, коллега!!!

а при чем тут сила, если мы сейчас про массу гутарим? массы мы наблюдаем или нет?

ну я думал ты в контексте "динамометра" спросил..но ответ тот же....
ежели слово "масса" понимать в 4 значении

Масса
1.Множество, большое количество.
«Масса народу.»
2.Груда, громада.
«К берегу приближалась темная масса броненосца.»
3.В технике: смесь, тестообразное вещество, являющееся полуфабрикатом в различных производствах.
«Древесная масса.»
4.В физике: весомость и инерция, свойственные материи и энергии.

или как в ВИКИ

Ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света[1]. В обыденной жизни (и в физике XIX века) масса синонимична весу[2].

с какого перепугу они взяли что масса синонимично весу? в чьей обычной жизни-неандертальцев? ну лан..


итак "весомость" (для неандертальцев) и "инерция"..

Вес — сила, с которой тело действует на опору (или подвес, или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1][2]. Единица измерения веса в Международной системе единиц (СИ) — ньютон, иногда используется единица СГС — дина.

про "силу" я уже сказал.."силы" не наблюдаю и "веса" -тоже..
вот ентого веса:
P=mG

осталась -"инерция"

Ине́рция (от лат. inertia — бездеятельность, косность) — используется как в качестве термина в различных науках, так и в переносном смысле. Обычно означает способность некоторого объекта не менять своё состояние в отсутствие внешних воздействий, а также сохранять устойчивость по отношению к воздействиям.

такой "способности не менять свое состояние" (особенно при падении) а так же "сохранять устойчивость" -в падении гири не наблюдал...да ии вообще "способность" -чисто конструктивный термин, не так ли?

в общем, пролетели мы с массой как фанера над парижем..

хорошо, давай даже не кидать а просто ставить гирю на ногу
поставь две разные гири... а потом еще и пару-тройку блинов от штанги... наблюдаем мы что либо в результате не мысленного, а натурного эксперимента? и если да то что? )))

в результате натурного эксперимента будем наблюдать боль и расплющивание ноги. не "килограммы".

Килограмм — единица массы, равная массе международного прототипа килограмма

раз не наблюдаем самой " массы" -можем ли наблюдать единицу массы?

Килограмм, обозначение кг, является единицей массы в СИ; его величина устанавливается фиксацией численного значения постоянной Планка h равной в точности 6,62607015⋅10-34, когда она выражена единицей СИ Дж⋅с, которая эквивалентна кг⋅м2⋅с−1, где метр и секунда определены через c и ΔνCs.[3][4]

ну, этого тоже нет в наблюдениях, особенно ДЖОУЛЕЙ.

ну или предьявите ВИДЕОСЬЕМКУ на которой видны "килограммы" и "масса". не обьемы и формы, как предложил Фавн в удаленном посте. и не перемещения обьектов в пространстве, кои регистрируются весами.а именно "массу" (которая "определяет инертные свойства тел ")..

[Алер]

не наблюдаем самой " массы"

Не уверен насчёт массы, но у меня есть подозрение, что время как таковое, - не существует.
.
Процессы есть (например, горение, движение стрелок по циферблату, таяние льда, и т.д.), - но такой сущности, как "время", нет.

Во всяком случае, попытки умозрительно его представить - невозможны.

[квит]

в результате натурного эксперимента будем наблюдать боль и расплющивание ноги. не "килограммы".

падажжи, падажжи... ты что-то недоговариваешь и хитро уходишь от ответа... )))

еще раз, ключевое слово - гири разные...

боль и расплющивание ноги - это качественные характеристики процесса
а что про количественные?