Правило - Исключение = Х

[JIuca]

Так фразу употребляют в тех случаях КОГДА правило этим исключением подтверждается. Сама фраза такая)) Когда НЕ подтверждается, не употребляют.

"Это лишь исключение, подтверждающее правило".
То есть подчеркивается, что в данном конкретном случае правило весьма и весьма обосновано.

Не, ну если те хочется ко ВСЕМ исключениям применить, то пожалуйста)
Но такого выражения нет.

Твое

если некое утверждение не является абсолютным, то принято, чтобы в самом утверждении содержалось уточнение. скажем так

- это претензия к научному тезису скорее. Разве здесь мы имеем дело с тезисом?

Точности формулировок от обычных разговоров не требуется. Например, сказать, что молоко - полезный напиток, вполне допустимо, хотя оно далеко не всегда полезно. Но никто же не требует, чтобы ты говорил в каких именно случаях это не так.

[JIuca]

Но если тебе хочется более научно, то:

Это из римского права. Значило, что исключение (сделанное в данном, исключительном по каким-то причинам, случае) не отменяет общего правила (для других, не исключительных, случаев). Т.е. общеупотребительное значение этой фразы практически противоположно ее исходному смыслу.

Целиком фраза звучала: exceptio probat regulam in casibus non exceptis, т.е. "исключение подтверждает правило для неисключительных случаев".

Так устраивает?)
Мы имеем дело с выражением. значение которого трансформировалось в процессе развития языка, а также заимствования этого выражения как в другие языки, так и в другие сферы употребления в оригинальном языке.
Усё.

Нет причин для возмущения.

[Zmij_Gorynytch]

возмущения есть, но чуть ниже а пока замечу, что исходная фраза полностью исключает версию Крысолова-Квита

[JIuca]

Хи-хи))

Закон Бойля-Мариотта, версия Крысолова-Квита... звучит, чо)))

[квит]

как исключает то, когда полностью идентична???????

[Ирис]

Сообщение от Крысолов

"Существование исключения подтверждает существование правила"

Сообщение от JIuca

версия Крысолова-Квита... звучит, чо)))

Авторские права регистрировать будем??

[Zmij_Gorynytch]

Сообщение от квит

как исключает то, когда полностью идентична???????

ещё раз: exceptio probat regulam in casibus non exceptis
даже очень плохо зная латынь, нетрудно убедиться, что смысл утверждения таков: исключения подтверждают действие правила на выборке явлений, не относящихся к исключениям (да, смешно звучит, согласен, но всё же).
то есть о подтверждении факта существования правила фактом существования исключений речь вообще не идёт

[JIuca]

Сообщение от Zmij_Gorynytch

ещё раз: exceptio probat regulam in casibus non exceptis
даже очень плохо зная латынь, нетрудно убедиться, что смысл утверждения таков: исключения подтверждают действие правила на выборке явлений, не относящихся к исключениям (да, смешно звучит, согласен, но всё же).
то есть о подтверждении факта существования правила фактом существования исключений речь вообще не идёт

НУ!) Поэтому я тебе сразу и сказала, что НЕВЕРНО понимать эту фразу, как относящуюся ко всем исключениям поголовно. Она никогда этого не означала, и не означает сейчас.
Употребляется в исключительных случаях, для подчеркивания значимости какого-то правила.

Ты ведь в старт-посте неправильно ее интерпретировал, ну и неудивительно, что тебе эта интерпретация не понравилась. Она ж неверная. Никто никогда не имел в виду, что любое исключение подтверждает любое правило. Ну кроме тех, кто решил применить это выражение по какой-то причине ко всем правилам и исключениям.

[Zmij_Gorynytch]

погоди, Лиса, дай разобраться сперва с версией Крысолова-Квита, а потом я уже покажу бессмысленность исходника на латыни

[JIuca]

Ты хотел сказать бессмысленность неправильной интерпретации исходника на латыни? Применяемого к тому же в узкоспециальных случаях?
Так древние римляне, формулируя свои юридические казусы вряд ли могли предугадать, какой из перлов потомки сохранят в веках. Да еще преобразуют смыслы и подсократят. По этому поводу бессмысленно им пенять.

К тому же вроде никто так особо их интересы не лоббирует. Старт-постом ты задал вопрос, что это имеют в виду под этой фразой. Люди высказали предположения, факт из истории языка я тебе привела. Вот, что они имеют в виду.
И этого не изменишь. Так есть. Единственное, что ты можешь сделать, не употреблять выражение, с которым не согласен и которое считаешь глупым.
Тем не менее оно существует и применяется. Не о чем спорить-то.


З.Ы. Но с Бойлем-Мариоттом разбирайся, конечно, если хочешь.
Однако, я те скажу, что если наш УК почитать, тоже есть риск умереть от смеха. Не говоря уже об алогичности некоторых законов.