Автомобилисты, отзовитесь!

[Тома]

Нет. ГАИшник ничего доказывать не должен. Он прав "по умолчанию". Водитель может попробовать доказать, что нарушения не было с помощью свидетелей или видеорегистратора. Но если у него ничего подобного нет, то вопрос безнадежный.
__________________

Бред.
Счас иначе.
Учи матчасть.
И пассажир-то же полноценный свидетель, что бы менты не пытались впарить.

[Любовь]

Сообщение от Тома

Бред.
Счас иначе.
Учи матчасть.
И пассажир-то же полноценный свидетель, что бы менты не пытались впарить.

Тома, подскажи, как действовать в такой ситуации.

И если можно, помоги со ссылкой на матчасть. Чтобы не голословно. Как защищаться в подобных ситуациях?

[Tytgrom]

Тома, ты "судебный воин" с хорошим юридическим обеспечением.

А все дороги увешаны рекламными плакатами про помощь в судебных решениях при лишение прав. Так вот - дешевле откупиться от ГАИ на месте.

[Тома]

Тома, подскажи, как действовать в такой ситуации.

1 Убедиться, что такой знак вообще там где то висит.
2 У господ полицейских должны быть доказательства. Либо показания 2 свидетелей либо видео.

Это в лоб.

Окольный путь-вести себя мирно. предельно мирно со всем соглашаясь, усыпляя бдительность. Кроме пункта в протоколе объяснения нарушителя. Соглашаясь со всем пишешь там в последний момент "не согласен".Протокол без свидетелей и доказательств в виде видео-туалетная бумага. Оспаривать потом в суде. Апеллируя к неправильности оформления протокола( чаще всего-отсутствие свидетелей)
Взяли еще моду подсовывать протокол-квитанцию. Типа ты со всем согласен. Вместо подписи пишем "не согласна".

[Любовь]

Спасибо, Тома.

1 Убедиться, что такой знак вообще там где то висит.
2 У господ полицейских должны быть доказательства. Либо показания 2 свидетелей либо видео.

По поводу знака - убедиться не сложно. Это сделаем прямо сегодня. А если он там есть? (А Митя говорил, что есть, только не был виден за другими машинами)
И если только один свидетель? Ведь не зря гаишник остановил водителя фуры, он явно хотел использовать его в качестве свидетеля.

Я - мать, то есть, заинтересованное лицо. Будут ли в связи этим учитываться мои показания в суде?

[Любовь]

Судебная практика

Дело № 7а –644/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 июля 2010г.

И.о. председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Сульдина Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 12 апреля 2010г. и решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Сульдина Юрия Николаевича,

установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 12 апреля 2010г. Судьдин Ю.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Судьдин Ю.Н. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения он не совершал.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2010г. в 17 часов 45 мин. Сульдин Ю.Н., управляя автомобилем ТОЙОТА двигался по ... совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Однако, привлекая Судьдина Ю.Н. к административной ответственности, мировой судья пришёл к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленный манёвр водителя – выезд на полосу встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки ... л.д. 8), на участке дороги ... знак 3.20 «Обгон запрещён» отсутствует. Кроме того, на данном участке дороги имеется пересечение со второстепенной дорогой ... ширина проезжей части дороги позволяет транспортным занимать два ряда на своей полосе движения.

Таким образом, Сульдин Ю.Н. не мог нарушить требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он также не совершал, что видно из схемы нарушения л.д. 3).

В силу ст. 1.5 п.п. 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вина Сульдина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как при рассмотрении административного материла мировым судьёй не было принято во внимание данное обстоятельство, постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 12 апреля 2010г. подлежит отмене.

Поскольку судьёй районного суда указанное нарушение не было устранено решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010г. также подлежит отмене.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу в отношении Сульдина Юрия Николаевича подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сульдина Ю.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 12 апреля 2010г. и решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Сульдина Юрия Николаевича, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

И.о. председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2010 г.

Председатель Волгоградского областного суда Потапенко С.В., рассмотрев жалобу Калиничева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 11 мая 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Калиничева Сергея Михайловича,

установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 11 мая 2010 г. Калиничев С.М. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Калиничев С.М. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения он не совершал. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты постановленными с нарушением закона, что выражено в неправильной квалификации совершенного правонарушении и неправильном определении ему вида и размера наказания.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2010 г. в 07 часов 45 мин. Калиничев С.М., управляя автомобилем ПАЗ – 320401, двигаясь ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

Данное обстоятельство подтверждено:

- протоколом об административном правонарушении л.д.2);

- схемой, на которой инспектором ДПС зарегистрировано правонарушение л.д.3);

- объяснениями Калиничева С.М., признающего обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», но отрицающего выезд на полосу встречного движения. Он пояснял свои действия тем, что обогнал медленно движущийся рядом с обочиной другой автомобиль, потому что спешил, но на встречную полосу при этом не выезжал, так как ширина полосы, по которой он двигался, достаточна для обгона без выезда на встречную полосу движения;

- составленной Калиничевым С.М. схемой совершённого им правонарушения.

Выше перечисленные доказательства полностью согласуются между собой.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Калиничева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в действиях Калиничева С.М. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно положениям, изложенным в п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего КоАП РФ могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Так как в действиях Калиничева С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, санкция за указанное правонарушение ниже наказания определенного мировым судьёй, полагаю возможным изменить постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировать совершённое Калиничевым С.М. деяние с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на статью 12.16 КоАП РФ. Наказание также изменить. За совершенное Калиничевым С.М. правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, назначить ему более мягкое наказание в виде предупреждения.

Поскольку судьёй районного суда указанные выше юридически значимые обстоятельства не были учтены, изменению подлежит и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Калиничева С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,


постановил:



жалобу Калиничева С.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 11 мая 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Калиничева Сергея Михайловича, - изменить. Действия Калиничева Сергея Михайловича квалифицировать по статье 12.16 КоАП РФ. Наказание Калиничеву С.М. изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Председатель подпись

***

СПРАВКА по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (извлечение)

С сайта Владимирского областного суда

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях.

1. В соответствии с п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

2. В соответствии с п.9.3 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

3. В соответствии со ст.11.5 ПДД запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа.

Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

4. В соответствии с абзацем восьмым пункта 15.3 ПДД запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства

5. В соответствии с п.9.6 ПДД запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как показало проведенное обобщение, судьями не всегда соблюдаются требования об указании в постановлении по делу конкретных действий водителя, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и пункта Правил дорожного движения, которыми прямо запрещено совершение таких действий.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К. имеется указание на нарушение водителем п.9.2 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола, К., управляя автомобилем на дороге, где организовано одностороннее движение, двигался навстречу основному потоку.

Вместе с тем, пунктом 9.2 ПДД запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД для устранения указанного нарушения не решался. Более того, в постановлении по делу вообще не имеется ссылки на пункт Правил дорожного движения, который нарушил К.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленном в отношении С., отсутствует ссылка на нарушение им какого-либо пункта ПДД РФ, дорожного знака или дорожной разметки.

Мировым судьей протокол для устранения отмеченного недостатка в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировым судьей должностному лицу ГИБДД возвращен не был.

При этом в постановлении мирового судьи также указано лишь на совершение С. выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без указания на конкретный пункт ПДД.

Неправильное толкование диспозиций ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи от 25.08.2008 производство по делу в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование решения указано, что «данный состав предусматривает умышленные действия», а «часть 3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на встречную полосу, соединенный с поворотом налево».

Подобная мотивация не понятна и является недопустимой.

Следует обратить внимание на то, что в действиях А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он начал осуществлять поворот, не доехав до прерывистой линии, с пересечением сплошной линии дорожной разметки проехал по встречной полосе и далее повернул налево, а часть 3 ст.12.15 КоАП РФ подразумевает поворот налево через сплошную линию разметки.

Аналогичная ситуация по делу в отношении Т., производство по которому прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В данном случае, как и в предыдущем, маневр осуществлялся с пересечением сплошной линии разметки и встречной полосы, и только потом Т. повернул налево.

Аналогичная ситуация по делу в отношении А., производство по которому прекращено судьей районного суда при рассмотрении жалобы лица, привлеченного мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировыми судьями и судьями районных (городских) судов неправильно трактуются отличия квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности, по ч.3 и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при осуществлении маневра поворота налево.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Как показало изучение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях указанной категории в III квартале 2008 года, чаще всего по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водители привлекаются за нарушение п.1.3 ПДД (требований дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; требований дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением», 3.1 «Въезд запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств»). Помимо этого, допускаются нарушения п.11.5 ПДД (обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью и на регулируемых перекрестках), а также п.9.2 ПДД (выезд на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы и более, на сторону, предназначенную для встречного движения).

Оценка доказательств. Прекращение производства по делу.

В силу ст.26.11 КоАП РФ в полномочия судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при разрешении дел эти требования судьями не всегда учитываются.

В связи с этим судьи приходят к ошибочным выводам об отсутствии доказательств совершения лицом административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 3 сентября 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р. прекращено за отсутствием события правонарушения.

В обоснование принятого решения мировой судья указала, что доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол в отношении Р., не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД Р. пересек сплошную линию разметки. Факт наличия сплошной линии разметки на данном участке дороге подтвержден и представленной по запросу суда дислокацией дорожных знаков и линий горизонтальной разметки.

Более того, сам Р. и допрошенные по его ходатайству свидетели пояснили, что он закончил маневр обгона, когда началась сплошная линия разметки.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии события правонарушения представляется неверным.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ш. в связи с отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что Ш. начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил в зоне действия указанного знака. Из его собственных пояснений в судебном заседании следует, что он считал, что успевает совершить маневр обгона, поскольку ехал с большим превышением скорости (101км/ч).

Учитывая повышенную общественную опасность подобного рода нарушений Правил дорожного движения, прекращение производства по делу при таких обстоятельствах является недопустимым.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в постановлении, П. и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили о том, что маневр обгона был совершен до знака «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников милиции отсутствует указание на совершение П. обгона в зоне действия данного знака.

Вместе с тем, судьей не учтено, что на данном участке дороги имеется сплошная разметка 1.1, которую в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения пересек П.

Таким образом, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.2.15 КоАП РФ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. указала, что схема нарушения не может быть принята судом во внимание, так как в ней не указано время составления, кроме того, Ч. не был с ней ознакомлен.

Вместе с тем, указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не ознакомив Ч. со схемой и не указав время ее составления, сотрудник ГИБДД нарушений не допустил.

Судья городского суда необоснованно признал схему нарушения Правил дорожного движения ненадлежащим доказательством с указанием, что она составлена не в виде отдельного процессуального документа, а помещена в рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку подобных требований КоАП РФ не содержит.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К., пришла к выводу об отсутствии достаточных доказательств его вины.

При этом, по мнению судьи, и как следует из постановления, схема места совершения правонарушения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена как доказательство, и может быть признано таковым только как составная часть протокола осмотра места правонарушения, составляемого в порядке ст.28.1.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что в других случаях при наличии подобных обстоятельств, этими же мировыми судьями схема признавалась надлежащим доказательством.

Решением судьи городского суда отменено в связи с отсутствием события правонарушения постановление мирового судьи о признании Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья сослался на то, что показания сотрудников ГИБДД, подтвердивших факт выезда Л. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются недопустимыми. Судья указал, что свидетель П. не выходил из служебного автомобиля и не мог видеть факт обгона, а потому дал мировому судье ложные показания, а к показаниям свидетеля Л. суд относится критически, учитывая его явную заинтересованность в исходе настоящего дела.

Такая оценка показаний должностных лиц ГИБДД является необоснованной и не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку сотрудники ГИБДД находятся при исполнении служебных обязанностей и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Постановлением мирового судьи от 15.07.2008 М. признан виновным в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.

При этом в постановлении по делу должно обязательно содержаться указание на конкретные действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и на пункт Правил дорожного движения, прямо запрещающих совершение данных действий.

В указанном постановлении мировым судьей данные требования не соблюдены, что является недопустимым.

Решением судьи районного суда от 18.08.2008 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование принятого решения судьей районного суда указано, что мировым судьей не исследовано в полном объеме состояние дорожной разметки, и имеет ли место факт наличия до спуска дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, или она на всем протяжении до разметки 1.1 представляет собой дорожную разметку 1.5, на что указывает М. и в подтверждение представляет фотографии.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что М. при возбуждении дела фактически признал свою вину в совершенном правонарушении, указав собственноручно в графе «объяснений» протокола об административном правонарушении о своем согласии с правонарушением, а также в судебном заседании, пояснив, что закончил маневр обгона с пересечением сплошной разметки 1.1. Его объяснения объективно подтверждаются как представленными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД.

Таким образом, указание в решении на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является несостоятельным.

Постановлением мирового судьи от 22.07.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении З. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Обосновывая свое решение, мировым судьей указано, что З. выехал на встречную полосу через 1500 м после действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в 1200 м, и на данном участке дороги разметка 1.1 отсутствует, что подтверждается объяснениями З., свидетеля Ж., двигавшегося навстречу автомобилю З.

При этом при возбуждении дела З. собственноручно указал, что согласен с составленным протоколом, фактически признав свою вину. Данному обстоятельству в постановлении по делу дана оценка об отсутствии противоречий указанных пояснений и объяснений, данных при рассмотрении дела о непризнании своей вины в нарушении Правил дорожного движения.

Кроме того, мировым судьей указано, что схема места нарушения ПДД не подписана лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем установить время ее составления не представляется возможным. При этом судьей не учтено, что данная схема занесена в рапорт и подписана сотрудником ГИБДД.

Доводы З. о выезде на встречную полосу не в зоне действия дорожного знака 3.20 судьей не проверены, в судебное заседание инспектор ДПС не вызывался, дислокация дорожных знаков не запрашивалась.

Аналогичная ситуация по делу в отношении К., производство по которому прекращено мировым судьей ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В постановлении по делу не дано какой-либо правовой оценки представленным письменным доказательствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, в судебное заседание не вызывался сотрудник ГИБДД, в основу положены объяснения самого К. и показания свидетеля, который находился в его машине.

Постановлением мирового судьи от 07.08.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении С. собственноручно в графе объяснений указал, что заехал на дорогу с односторонним движением со знаком 5.5, развернулся и поехал в обратном направлении, тем самым фактически признал свою вину.

Однако в постановлении мировым судьей указано, что в единственном доказательстве – протоколе не содержится данных о свидетелях правонарушения, а схема нарушения ПДД составлена, как утверждает С., неверно, несмотря на то, что С. был ознакомлен со схемой, в которой также дал вышеуказанные объяснения. Далее судьей делается вывод о том, что вина С. не нашла своего подтверждения.

Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ и необоснованно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 04.07.2008 В. признан виновным в том, что в нарушение п.1.3 ПДД, управляя транспортным средством, произвел обгон попутно двигавшегося транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Решением судьи районного суда от 06.08.2008 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения указано, что по представленным материалам невозможно установить конкретное место совершения маневра, и какая разметка нанесена на дорожном покрытии.

Между тем, судьей районного суда не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении В. фактически признал вину в совершенном правонарушении, указав в графе объяснений о своем согласии. Кроме того, в судебном заседании он сам пояснял, что закончил маневр обгона в месте, где имелась разметка 1.1.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи у судьи районного суда не имелось.

Постановлением мирового судьи от 25.07.2008 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что суду не представлены бесспорные доказательства его виновности, а доводы Касаткина В.А. об отсутствии умысла на совершение правонарушения не оспорены и подтверждаются представленными им фотографиями.

Как следует из материалов дела, К. в нарушение п.1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и выехал на дорогу с односторонним движением.

Фотографиями, представленными суду К., на которых виден запрещающий дорожный знак, объективно подтверждается его виновность в совершении правонарушения, а его доводы, что припаркованные автомашины стоят во встречном направлении, не влияют на доказанность его вины.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях К. является неверным.

Мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б.

В отношении Б. должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он следовал по дороге с односторонним движением при наличии дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.7.1 «Въезд на дорогу с односторонним движением» и 5.5. «Дорога с односторонним движением».

Решение об отсутствии состава правонарушения мировой судья обосновал показаниями самого Б. и свидетеля О., допрошенного по его ходатайству, пояснивших, что знак «Въезд на дорогу с односторонним движением» не было видно из-за потока большегрузных автомобилей.

Кроме того, к участию в деле был привлечен специалист – юрисконсульт УГИБДД К., который пояснил, что исходя из объяснений Б., его вина не доказана.

Придя к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Б., мировой судья не дал никакой оценки имеющимся в деле доказательствам: протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ГИБДД, содержащим схему нарушения правил дорожного движения.

Наличие в месте совершения правонарушения других транспортных средств, препятствующих обзору знака, из схемы не усматривается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Судья районного суда решением от 04.08.2008 прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М., указав на то, что наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» не препятствует обгону одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью не более 30 км/ч.

Вместе с тем, указанное положение содержалось в предыдущей редакции Правил дорожного движения и утратило силу в связи с внесением изменений в пункт 3.20 Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005.

Постановлением мирового судьи от 02.09.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Б. ввиду отсутствия в его действия состава правонарушения.

В обоснование указано, что время совершения, указанное в протоколе об административном правонарушении и зафиксированное на фотографии с помощью видеофиксатора Кадр-1, не совпадает, а также по фотографии невозможно установить модель транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Однако мировым судьей не дано какой-либо правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам: протоколу об административном правонарушении и приобщенным к нему фотографиям, на которых четко с помощью вышеуказанного специального технического средства которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения зафиксировано совершение Б. правонарушения, а также рапорту сотрудника ГИБДД. Кроме того, судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении Б. фактически признал свою вину, собственноручно указав о своем согласии с составленным протоколом.

Несовпадение времени правонарушения следует признать технической ошибкой при очевидности события правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 23.07.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование указано, что местом совершения правонарушения является прилегающая территория, а не встречная полоса, поскольку С. выезжал с территории заправочной станции со стороны, где установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Тем не менее, мировым судьей не дано какой-либо правовой оценки письменным доказательствам в нарушение ст.26.11 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД С. въехал на территорию АЗС в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».

В судебное заседание сотрудник ГИБДД не вызывался и не запрашивались его объяснения, несмотря на имеющееся в материалах дела письменное ходатайство С. о его вызове, которое не рассмотрено мировым судьей в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке.

Таким образом, мировым судьей вынесено постановление без выяснения всех обстоятельств по делу и надлежащей правовой оценки доказательств.

Данная ситуация является распространенной, когда судьями делается вывод об отсутствии состава правонарушения без дачи надлежащей правовой оценки всех имеющихся доказательств по делу в нарушение ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей 31.07.2008 прекращено производство по делу в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения положены объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу, и свидетеля Р. – пассажира в автомашине К. о том, что впереди резко затормозила автомашина, и К. вынуждена была вывернуть влево, поскольку справа был обрыв, и выехать на встречную полосу.

Мировым судьей при наличии протокола об административном правонарушении и схемы места нарушения ПДД, противоречащих вышеизложенным пояснениям, не запрашивались объяснения инспектора ДПС, и он не вызывался в судебное заседание.

Следует также отметить, что судьями не всегда учитываются п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом тем же мировым судьей по аналогичному делу 10.07.2008 вынесено постановление о привлечении Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Б. в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании вину не признавал и пояснял, что вынужден был выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения.

Тем не менее, в постановлении по делу указано, что им не представлено доказательств, опровергающих его вину, что является недопустимым, поскольку противоречит ст.1.5 КоАП РФ.

Крайняя необходимость

Постановлением мирового судьи от 06.08.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ч. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что в действиях Ч. отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, так как он на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при возникновении опасности - в условиях необходимости предотвращения более тяжких последствий при возможном столкновении с другим транспортным средством, создавшим помеху при движении.

За основу приняты пояснения специалиста Г., при этом в материалах дела не имеется каких-либо сведений о его вызове в судебное заседание и кем является названный специалист. Кроме того, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, специалисту не разъяснялись, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что влечет признание их недопустимыми.

Тем не менее, при обстоятельствах, изложенных Ч., в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он умышленно выехал в нарушение ПДД на встречную полосу, однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения у мирового судьи в любом случае не имелось.

Назначение наказания

Постановлением мирового судьи от 19.08.2008 М. признан виновным в том, что в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и въехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и продолжил движение навстречу потоку транспортных средств. За совершенное правонарушение он подвергнут максимальному административному наказанию, предусмотренному санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

При этом мировым судьей подробно мотивировано назначенное наказание, поскольку М. работает водителем в «Шоколадном такси», неоднократно привлекался в 2008 году к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (свыше 20 раз), а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

По данному делу мировым судьей в полной мере соблюден принцип индивидуализации ответственности, так как судьей на основе полной, всесторонней и объективной оценки содеянного, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, была избрана в пределах нормы та мера ответственности, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение целей административного наказания.

Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что данный принцип мировыми судьями при рассмотрении дел об административных правонарушениях соблюдается не всегда.

Следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, когда в материалах дела имеются данные о привлечении лиц к административной ответственности, мировые судьи не признают указанные обстоятельства отягчающими и назначают минимальное наказание.

Указание общих фраз при назначении наказания в постановлении по делу об административном правонарушении, что является распространенным, как показало проведенное обобщение, недопустимо, поскольку по смыслу административного законодательства наказание должно назначаться с соблюдением индивидуального подхода при решении данного вопроса в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности.

Переквалификация на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, если судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Постановлением мирового судьи от 09.09.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ц. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование принятого решения указано, что Ц. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя заглохший на дороге трактор, который являлся препятствием для движения.

По делу допрошены свидетели - тракторист С., который подтвердил пояснения Ц., а также Х., которая являлась очевидцем происшедшего, так как двигалась на своем автомобиле, когда впереди остановился трактор и некоторое время стоял на дороге, а автомобиль под управлением Ц., двигавшийся перед ее автомобилем, совершил обгон трактора. В судебном заседании исследован также сменный рапорт о работе трактора от 1-10 августа 2008 года.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС не явился, и по делу применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При обстоятельствах, изложенных лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в случае объезда препятствия, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в подобных случаях следует переквалифицировать действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и решать вопрос о назначении наказания, а не прекращать производство по делу, что будет соответствовать целям административного наказания.

Тем не менее изучение дел также показало, что необоснованные решения о переквалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выносились как мировыми судьями, так и судьями районных (городских) судов при проверке законности постановлений мировых судей.

Так, постановлением мирового судьи от 11 июля 2008 года действия Ш. переквалифицированы с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ш., управляя автомобилем, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Ш. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Указанное решение суд обосновал показаниями Ш., который полагал, что невиновен в правонарушении и пояснял, что пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения в целях избежания столкновения, объезжая автомашину, резко вывернувшую вправо.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, схемы нарушения Правил дорожного движения, Ш. пересек сплошную линию разметки, нарушив требования знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании Ш. выразил несогласие с указанной схемой. Однако при составлении схемы сотрудником ГИБДД, он ее содержание не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений не давал.

Однако мировой судья не дал оценки доказательствам, опровергающим доводы Ш., не решил вопрос о вызове и допросе сотрудника ГИБДД, установившего факт совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Кроме того, мировой судья не учел, что по смыслу закона не является объездом препятствия опережение транспортного средства, находящегося в движении.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, пришла к выводу о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи П. признан виновным в том, что в нарушение п.1.3 ПДД следовал на автомобиле по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Решая вопрос о юридической оценке действий П., судья городского суда указал на то, что его умыслом охватывалось не продолжение движения, а лишь намерение совершить маневр разворота в направлении, предписанном дорожным знаком.

Однако данный вывод является ошибочным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств: схемой нарушения правил дорожного движения, показаниями сотрудников ГИБДД, зафиксировавших факт нарушения. В материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих доводы П. о совершении маневра разворота.

Кроме того, сам П. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал то, что следовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Версия о намерении совершить маневр разворота была выдвинута им лишь при обращении с жалобой в городской суд.

Решением судьи городского суда принято аналогичное решение о переквалификации действий С. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом судья указал, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был совершен С. вынужденно (объезжал труп кошки на проезжей части).

По мнению судьи, действия лица, привлекаемого к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должны быть совершены с прямым, а не косвенным умыслом, поэтому действия С. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако часть 3 статья 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Таким образом, судьей допущено неверное толкование указанной нормы и неправильно применен закон.

Следует также обратить внимание на то, что зачастую судьи, принимая решение об изменении юридической оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуются разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», о том, что нарушение водителями требований дорожных знаков разметки, повлекших выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения требований дорожного знака «Обгон запрещен» следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Упоминание в постановлении Пленума части 3 статьи 12.15 КоАП РФ относится к редакции КоАП РФ, действовавшей до принятия Федерального Закона от 24.07.2007 № 210 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в статью 12.15 КоАП РФ введена 4 часть, предусматривающая ответственность за аналогичные нарушения.

Учитывая изложенное, ссылка судей в подобных случаях на Постановление Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 является неправомерной.

Вместе с тем необходимо также отметить, что в некоторых случаях имеют место нарушения требований закона, допускаемые сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Так например, в некоторых материалах дел отсутствуют полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела.

В схемах места нарушения Правил дорожного движения отсутствуют не только обозначение места совершения, наименование улиц, расположение дорожных знаков, но и подпись лица, составившего данную схему. В некоторых протоколах не указано точное место совершения правонарушения.

Кроме того, выявлены случаи, когда показания сотрудников ГИБДД при допросе в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, что влечет прекращение производства по делу.

Постановлением мирового судьи от 06.08.2008 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении И. в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного заседания И. отрицала свою вину в совершении правонарушения, также как и при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель - инспектор ДПС Е. пояснил, что из-за автобуса выехал автомобиль под управлением И. Однако расстояние было большое, и он не видел, выезжала ли И. на полосу встречного движения или нет, а протокол составил, потому что посчитал нужным.

Аналогичные показания дал инспектор ДПС Д.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о недоказанности события правонарушения.

В данном случае следует отметить недопустимость подобных действий сотрудников ГИБДД.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении С. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении за то, что он пересек сплошную линию разметки 1.1 на 40 километре автодороги Хохлово-Камешково-Ручей.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Б. пояснил, что автомобиль под управлением С. совершил обгон при въезде в деревню Бизимово, где отсутствует данная дорожная разметка.

Постановлением мирового судьи от 24 июля 2008 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено Н. 14 апреля 2008 года. 5 мая 2008 года протокол был возвращен должностному лицу ГИБДД в связи с тем, что в схеме, поясняющей нарушение ПДД, не указано составившее ее должностное лицо.

Однако материалы после устранения недостатков были возвращены мировому судье из ОГИБДД лишь 10 июля 2008 года за пределами установленного срока давности, что повлекло освобождение лица, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности.

[Левконоя]

И нигде не сказано, что деньги вернули...а вы еще и взятку дали должностному лицу...да он вообще скажет, что вас впервые видит

[Тома]

И если только один свидетель? Ведь не зря гаишник остановил водителя фуры, он явно хотел использовать его в качестве свидетеля.

Я - мать, то есть, заинтересованное лицо. Будут ли в связи этим учитываться мои показания в суде?

Ты точно такой же свидетель как и тот водила.
если у тебя права есть-вообще здорово, можно апеллировать к тому, что правила знаешь.

Если маневр обгона начат был ДО знака ( или при прерывистой разметки) а завершен ПОСЛЕ знака или в зоне сплошной
разметки, то такой маневр нарушением не считается. Надо только заявить , что вы предполагали завершить маневр вовремя, но по причине..........не успели.

Можно еще было записать процесс вымагания взятки ......

[Любовь]

Сообщение от Левконоя

И нигде не сказано, что деньги вернули...а вы еще и взятку дали должностному лицу...да он вообще скажет, что вас впервые видит

Ну, деньги мы сами отдали, чтобы протокола не было. И это я настояла.

Сообщение от Тома

Ты точно такой же свидетель как и тот водила.
если у тебя права есть-вообще здорово.

Можно еще было записать процесс вымагания взятки ......

Прав у меня нет, знак есть точно, Митяй говорит, что сам его видел, обгон начал и маневр завершил до знака, а я глупая нервная курица И теперь меня с собой брать наотрез отказывается. Записывать процесс вымогания взятки было не на что.
Вот и вся история.

Но судя по решениям судов, отстоять права реально.

Только одно непонятно, мы же далеко от того места уехали, как схему рисовать?
Мы свою схему, гаишник свою? Кому вера?

[Любовь]

Сообщение от Тома

Если маневр обгона начат был ДО знака ( или при прерывистой разметки) а завершен ПОСЛЕ знака или в зоне сплошной
разметки, то такой маневр нарушением не считается. Надо только заявить , что вы предполагали завершить маневр вовремя, но по причине..........не успели.

Вот и Митяй мне про это говорит.

Короче, для меня эта история закончилась полным недоверием сына ко мне

Так что...Не знаю, вообщем, что